Ze gaan het hier toch noot snappen hé

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik denk dat veel juristen eventjes van hun stoel zijn gevallen toen Michel die verklaring heeft afgelegd.
Een enkelband is immers een vorm van vrijheidsberoving, die dus logischerwijze enkel door een rechter kan opgelegd worden. De vraag is dus, indien zo'n wet gestemd zou worden (wat vandaag nog niet het geval is), of het de toetsing van het Grondwettelijk Hof zou doorstaan...

Idem ditto trouwens inzake het automatisch opsluiten van de returnees.

Ter info ook: artikel 167, paragraaf 1, 2de lid van de Grondwet:
"De Koning voert het bevel over de krijgsmacht, stelt de staat van oorlog vast alsook het einde van de vijandelijkheden. Hij geeft daarvan kennis aan de Kamers, zodra het belang en de veiligheid van de Staat het toelaten, onder toevoeging van de passende mededelingen".
Bij gebrek aan een gepast KB zijn wij dus vandaag niet in staat van oorlog.

Het is oorlog jongens. Oorlogswetgeving , Michel moet de noodtoestand uitroepen en de koning aan het hoofd van het leger zetten, samen met onze vriend Rambo

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

U wilt blijkbaar niet dat het islamradicalisme wordt aangepakt. Als die uiteindelijk toch vertrokken is naar IS, gaat u weer zaniken dat men niets heeft gedaan om hem tegen te houden.

Dit sukkeltje moet tegen zichzelf beschermd worden omdat hij een gruwelijke ideologie wil vervoegen, dus reden genoeg om hem op te sluiten.

In dit specifieke geval zou ik ook reageren dat er reden was om hem preventief te interneren in een instelling. Reden : hij is al eens uit een bus geplukt in bulgarije, op weg naar syrië. Dat is fysiek bewijs dat het niet bij blabla en intenties blijft, maar uitvoering krijgt. Maar ik zou U toch aanraden om even stil te staan bij uw eigen gebrek aan nuancering in deze vraagstelling. Of wil je interneringskampen vol preventieve gevangenen louter omdat die pakweg op facebook hebben zitten snoeven dat ze de jihad willen vervoegen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In dit specifieke geval zou ik ook reageren dat er reden was om hem preventief te interneren in een instelling. Reden : hij is al eens uit een bus geplukt in bulgarije, op weg naar syrië. Dat is fysiek bewijs dat het niet bij blabla en intenties blijft, maar uitvoering krijgt. Maar ik zou U toch aanraden om even stil te staan bij uw eigen gebrek aan nuancering in deze vraagstelling. Of wil je interneringskampen vol preventieve gevangenen louter omdat die pakweg op facebook hebben zitten snoeven dat ze de jihad willen vervoegen ?

Al wie meewerkt is medeplichtig, je kunt perfect inderdaad zon jihad websitebezoek zitten liken maar vanaf je meedoet materiaal levert geld leent aan zo een Pipo zelf ben je medeplichtig een eurocent hulp is genoeg een zinnetje waaruit blijkt dat je intellectuele steun geeft voor een aanslag en suggesties geeft is genoeg. Een onderdak geven, auto uitlenen alles is meehelpen en medeplichtigheid

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Tja.... Onder welke wetgeving wilt ge'm vasthouden? Serieuze vraag btw.

Nu is hij in beroep toch geplaatst in een gesloten instelling wat mij sterkt in mijn overtuiging dat jeugdrechters de meest onbekwame kiekes zijn die wij hier bij justitie hebben rondlopen. Ik heb er ooit zelf een alle gif waarover ik beschik toegespuwd waarna hij van de sociale assistente mij liet mededelen dat mijn verwijten aan zijne persoon regelrechte smaad was aan zijn ambt, waarna ik haar heb geantwoord ter zijne attentie, "Wie het schoentje past trekt het aan".

Maar bij deze oplossing zit ik toch met gemengde gevoelens. Dat soort kereltjes zomaar vrij laten is vast niet wenselijk maar stel je voor dat er binnen enkele dagen/weken er zo no een paar van dat soort individuen ten tonele verschijnen en dat ze die daar bij elkaar doen opnemen, dan zou ik toch niet graag een van die opvoeders zijn.

In de allereerste plaats is het aan die ouders om die gast naar behoren op te voeden willen ze hier vertoeven. Blijken ze daar niet in te slagen, zoals hier het geval is, zou ik die lui veel liever zien als persona non grata uitroepen en ze samen met de rest van hun hier vertoevende familie zien uitdrijven. Waarom moeten wij weeral de kosten dragen om dat stuk verloren kost te trachten recht te trekken?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Al wie meewerkt is medeplichtig, je kunt perfect inderdaad zon jihad websitebezoek zitten liken maar vanaf je meedoet materiaal levert geld leent aan zo een Pipo zelf ben je medeplichtig een eurocent hulp is genoeg een zinnetje waaruit blijkt dat je intellectuele steun geeft voor een aanslag en suggesties geeft is genoeg. Een onderdak geven, auto uitlenen alles is meehelpen en medeplichtigheid

Zeer juist. Wie hand en spandiensten levert is minstens even schuldig, ook al hebben ze zelf geen wapen vast genomen en geen trekker overgehaald. Mijn voorstel is, " persona non grata", verklaren en samen met alle hier vertoevende familieleden uitdrijven zonder enige vorm van compensatie. Valies inpakken en weg wezen!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Oorlogswetgeving, een van onze bondgenoten is aangevallen

Mja, heb het niet zo voor "oorlogswetgeving", een gesloten psychiatrische instelling lijkt me voor een kleine van 15 een betere keuze (maar we weten ho België omgaat met dat). Vergeet niet dat die oorlogswetgeving er ook heel wat Vlamingen onder legde vroeger... Vlug vlug vanalles gaan bedisselen en nadien moeten constateren dat ze ook u & ik de bak (of erger) kunnen insmijten voor de meest banale dingen moeten we kost voor kost vermijden. Ik weiger mijn vrijheden op te geven in ruil voor de illusie van veiligheid.

Het probleem is dat het reizen naar Syrië (of Turkije) geen misdaad is en bewijzen (dus: niet vermoeden maar echt bewijzen) dat hij de intentie had is waarschijnlijk ook geen sinecure.

Het echte probleem is volgens mij dat onze rechtstaat niet echt voorzien is om met compleet gestoorde radicale fundamentalisten om te gaan, dat is een redelijk nieuw verschijnsel.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nogmaals, welke wet heeft die 15 jarige overtreden?

Dat moet niet. Er hoeft geen wet te zijn die hij overtreden heeft. Een psychiatrisch onderzoek kan perfect opgelegd worden en op basis van het resultaat daarvan is een jeugdrechter perfect bij machte om de minderjarige op te nemen in een instelling, al dan niet gesloten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Laat die jongen toch naar Syrië vertrekken....en als het even kan zijn ouders, broers en zussen eveneens.

Niet laten,...doen vertrekken!!!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, en niet meer terugkeren voor de oorlog gedaan is.

Euuu,... totaal niet meer terug keren, oorlog of gene oorlog.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

jij blijkbaar.


Voor de 4de maal: Welke wet heeft die jongen overtreden? in welk koninklijk besluit? heeft het Belgisch Staatsblad dit koninklijk besluit gepubliceerd zodat deze wet dan ook effectief van kracht werd?
indien deze stappen niet zijn doorlopen, is er nog geen wet waardoor een 15 jarige vastgehouden kan worden op basis van enkel intenties.

Geen probleem. Wettekstje gieten en retroactief verklaren.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Er is een wet die zegt dat een rechter een minderjarige in een instelling kan plaatsen in zijn eigen belang.

of bij middel van een psychiatrisch rapport.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik denk dat veel juristen eventjes van hun stoel zijn gevallen toen Michel die verklaring heeft afgelegd.
Een enkelband is immers een vorm van vrijheidsberoving, die dus logischerwijze enkel door een rechter kan opgelegd worden. De vraag is dus, indien zo'n wet gestemd zou worden (wat vandaag nog niet het geval is), of het de toetsing van het Grondwettelijk Hof zou doorstaan...

Idem ditto trouwens inzake het automatisch opsluiten van de returnees.

Ter info ook: artikel 167, paragraaf 1, 2de lid van de Grondwet:
"De Koning voert het bevel over de krijgsmacht, stelt de staat van oorlog vast alsook het einde van de vijandelijkheden. Hij geeft daarvan kennis aan de Kamers, zodra het belang en de veiligheid van de Staat het toelaten, onder toevoeging van de passende mededelingen".
Bij gebrek aan een gepast KB zijn wij dus vandaag niet in staat van oorlog.

Maar ze kunnen wel op basis van verdenking van deelname aan oorlogsmisdaden hun verblijfsvergunning of verworven nationaliteit intrekken en ze de toegang tot het land ontzeggen. En familiehereniging werkt in twee richtingen hé. Als dat een reden is om ze hierheen te laten komen is dat evenzeer een reden om ze terug daarheen te sturen om te verenigen.

Het wordt hoog tijd dat onze politici eens beginnen met keiharde maatregelen van start te gaan.