En zeg nu maar eens dat het VB geen overschot van gelijk heeft.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Bullshit is dat feitelijk , meer controle aan de grenzen en op luchthavens geen een meer t' land binnen laten die moslim is . opgelost .

Ik dacht dat we de Westerse waarde van vrijheid willen beschermen tegen totalitair gedachtegoed zoals het islamisme, niet om het over te nemen. Het is jammer dat ge de ironie niet inziet van uw totalitair standpunt dat merkwaardig veel overeenkomsten heeft met de ideologie die ge zogezegd wilt bestrijden.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik dacht dat we de Westerse waarde van vrijheid willen beschermen tegen totalitair gedachtegoed zoals het islamisme, niet om het over te nemen. Het is jammer dat ge de ironie niet inziet van uw totalitair standpunt dat merkwaardig veel overeenkomsten heeft met de ideologie die ge zogezegd wilt bestrijden.

Vrijheid op de manier ; een Westers Islam loze staat of minimum aan Islam . Is ook een visie gelijk een ander. punt uit.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Laat die dubbelnicker toch liggen waar hij thuishoort daiwa: daar waar na-papegaaiers thuis horen.

Ik ben ook nooit een fan geweest van de manier waarop Dewinter zich uitdrukte, maar dat verontschuldigt de partijen niet die een cordon sanitaire rond zijn partij trokken. De gevolgen daarvan zijn véél en véél "ranziger" dan het woordgebruik van Dewinter.

Had er maar 1 slimme gelijk uit welk een ander partij Filip De Winter bijgesprongen met wijze raad & fijne visie om alles beter in te kleden voor ermee naar buiten te komen waren zijn ideeën " een big hit om uit te bouwen" , maar neen liever tegen zijn kar shoppen in plaats van te luisteren wat er kan aan verbeterd worden om uit te voeren ........ politiekers zijn meestal dwaze kloten op zoek naar eigen belangen...en ferme egotrippers

[Patrick M.]

Het VB heeft al jaren gelijk en de reactie van de andere partijen was een cordon sanitaire op te trekken rond het VB.
Maar nu moeten de andere partijen het VB gelijk geven en dat doet pijn.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Vrijheid op de manier ; een Westers Islam loze staat of minimum aan Islam . Is ook een visie gelijk een ander. punt uit.

Dat klopt. Dat is een visie. Een totalitaire visie die in strijd is met individuele vrijheid en de scheiding van Kerk en Staat. U mag die visie verdedigen, maar daarmee toont u bepaalde gelijkenissen met de islamisten.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat klopt. Dat is een visie. Een totalitaire visie die in strijd is met individuele vrijheid en de scheiding van Kerk en Staat. U mag die visie verdedigen, maar daarmee toont u bepaalde gelijkenissen met de islamisten.

Vreemde vergelijking.
Als gij op straat wordt aangevallen door een vechtjas en ge verkoopt die dan wat peren op z'n muil, dan zijt ge ineens ook ne vechtjas ?
Laat u dan maar in elkaar trappen in naam van het pacifisme ...

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Vreemde vergelijking.
Als gij op straat wordt aangevallen door een vechtjas en ge verkoopt die dan wat peren op z'n muil, dan zijt ge ineens ook ne vechtjas ?
Laat u dan maar in elkaar trappen in naam van het pacifisme ...

Ik bepleit geen pacifisme. Probeer te volgen.

Uw vergelijking loopt mank. Een correcte vergelijking zou zijn dat ik het geen goed idee vind om moslims wat peren op hun muil te verkopen omdat ik ooit eens peren op mijn muil gekregen heb van een moslim. En ik vind het al helemaal geen goed idee om de overheid alle moslims in elkaar te laten slaan (om uw vergelijking verder te zetten).

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik bepleit geen pacifisme. Probeer te volgen.

Uw vergelijking loopt mank. Een correcte vergelijking zou zijn dat ik het geen goed idee vind om moslims wat peren op hun muil te verkopen omdat ik ooit eens peren op mijn muil gekregen heb van een moslim. En ik vind het al helemaal geen goed idee om de overheid alle moslims in elkaar te laten slaan (om uw vergelijking verder te zetten).

Het gaat niet over dé moslim, ik had het over de militante sujetten ervan, degenen die volop het koranische marsorder onderschrijven en als ze de kans hadden/krijgen, er geen graten in zien om elke niet-moslim te onderwerpen aan hun haatideologie, al dan niet op gewelddadige wijze.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het gaat niet over dé moslim, ik had het over de militante sujetten ervan, degenen die volop het koranische marsorder onderschrijven en als ze de kans hadden/krijgen, er geen graten in zien om elke niet-moslim te onderwerpen aan hun haatideologie, al dan niet op gewelddadige wijze.

Leuk voor u, maar mijn reactie - waar u op reageerde - was de achterlijke mening die door De Vuile Muilekoek werd geformuleerd, nl. dat er geen enkele moslim nog het land binnen zou mogen komen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Leuk voor u, maar mijn reactie - waar u op reageerde - was de achterlijke mening die door De Vuile Muilekoek werd geformuleerd, nl. dat er geen enkele moslim nog het land binnen zou mogen komen.

Zou u dan wel toelaten dat bv heelder groepen nazi's het land zouden mogen binnenkomen, ook als ze naar eigen zeggen 'gematigd' zijn ?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zou u dan wel toelaten dat bv heelder groepen nazi's het land zouden mogen binnenkomen, ook als ze naar eigen zeggen 'gematigd' zijn ?

Niet dat die situaties vergelijkbaar zijn, maar ja, ook nazi's mogen dit land binnen.

[Patrick M.]

Ge kunt draaien en keren hoe dat ge het wilt, de bomaanslagen in Parijs zijn gebeurd door moslims en in de naam van de islam.
Ge kunt daar niet onderuit.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Niet dat die situaties vergelijkbaar zijn, maar ja, ook nazi's mogen dit land binnen.

I rest my case. Amen

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Ge kunt draaien en keren hoe dat ge het wilt, de bomaanslagen in Parijs zijn gebeurd door moslims en in de naam van de islam.
Ge kunt daar niet onderuit.

Et alors?

De Holocaust is uitgevoerd door Duitsers, moeten we dan ook alle Duitsers weren uit dit land? De Holodomor is uitgevoerd door Russen, moeten we alle Russen verbieden om naar hier te komen? De Kruistochten zijn gevoerd in naam van het christendom. Moeten we daarom alle christenen weigeren?

Uw opmerking is een vaststelling. Niet meer en niet minder.

Edit: Ik vind de islam even verwerpelijk als gij. Hoewel. Waarschijnlijk nog meer dan gij, want gij hebt geen probleem met totalitarisme. Ge zijt het gewoon met islamisten oneens over wat die totalitaire staat nu precies moet verbieden en verplichten. Maar uw en hun gedachtegoed zijn keerzijden van dezelfde medaille, en dat is de suprematie van het collectief en/of de staat over het individu.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

I rest my case. Amen

Als uw 'case' is dat ge een totalitair gedachtegoed bepleit, dan is het inderdaad 'case closed'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Niet dat die situaties vergelijkbaar zijn, maar ja, ook nazi's mogen dit land binnen.

Ik denk dat men het onderscheid dient te maken tussen de persoon en de ideologie. Zoals je zegt kan je niet iemand die tot een arbitraire groep behoort omdat men nu eenmaal mensen opdeelt in vakjes, zijn rechten gaan ontzeggen, omdat andere leden van die groep de rechten van derden hebben geschonden.

Maar er zijn wel grenzen aan sommige vrijheden, namelijk daar waar ze de rechten van anderen schenden. Voor mij is de grens aan de vrije meningsuiting, daar waar het een aanzet wordt om geweld op anderen te plegen. Dat die grens ERGENS bestaat is evident: ik denk dat zelfs jij het er over eens bent dat ik geen advertentie mag plaatsen om een huurmoordenaar te zoeken die mijn lastige buur wil omleggen voor 10 000 Euro. (indien je vindt dat we dat WEL mogen, moeten we hierover eerst discussieren).

Dus ERGENS is er een limiet op vrije meningsuiting.

Voor mij ligt die dus daar waar men oproept om geweld op anderen te plegen.

Welnu, een ideologie, of die nu een godsdienst is of niet, die in zijn basisteksten oproept tot geweld en moord, zou dus evengoed verboden moeten zijn als expressie. Dat wil niet zeggen dat de basisteksten zelf verboden moeten zijn, maar wel dat het publiek verklaren dat men die aanhangt, erop neerkomt van ook impliciet diezelfde geweldsoproepen te maken.

Als ik zeg: "ik wil iemand vinden die mijn buur wil omleggen voor 10000 Euro", dan mag dat niet. Als er een boek is waarin staat "Zoekt iemand die uw buur wil omleggen voor 10000 Euro" en ik zeg dat ik fervent aanhanger ben van wat in dat boek staat, dan zeg ik toch hetzelfde, nee ? Dan moet dat ook verboden zijn.

Aangezien de basisteksten van de islam, zowel als van de nazi's, oproepen om bepaalde mensen te doden, zou het publiek aanhangen van die teksten dus even verboden moeten zijn als het uiten van die oproepen zelf.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat men het onderscheid dient te maken tussen de persoon en de ideologie. Zoals je zegt kan je niet iemand die tot een arbitraire groep behoort omdat men nu eenmaal mensen opdeelt in vakjes, zijn rechten gaan ontzeggen, omdat andere leden van die groep de rechten van derden hebben geschonden.

Maar er zijn wel grenzen aan sommige vrijheden, namelijk daar waar ze de rechten van anderen schenden. Voor mij is de grens aan de vrije meningsuiting, daar waar het een aanzet wordt om geweld op anderen te plegen. Dat die grens ERGENS bestaat is evident: ik denk dat zelfs jij het er over eens bent dat ik geen advertentie mag plaatsen om een huurmoordenaar te zoeken die mijn lastige buur wil omleggen voor 10 000 Euro. (indien je vindt dat we dat WEL mogen, moeten we hierover eerst discussieren).

Dus ERGENS is er een limiet op vrije meningsuiting.

Voor mij ligt die dus daar waar men oproept om geweld op anderen te plegen.

Welnu, een ideologie, of die nu een godsdienst is of niet, die in zijn basisteksten oproept tot geweld en moord, zou dus evengoed verboden moeten zijn als expressie. Dat wil niet zeggen dat de basisteksten zelf verboden moeten zijn, maar wel dat het publiek verklaren dat men die aanhangt, erop neerkomt van ook impliciet diezelfde geweldsoproepen te maken.

Als ik zeg: "ik wil iemand vinden die mijn buur wil omleggen voor 10000 Euro", dan mag dat niet. Als er een boek is waarin staat "Zoekt iemand die uw buur wil omleggen voor 10000 Euro" en ik zeg dat ik fervent aanhanger ben van wat in dat boek staat, dan zeg ik toch hetzelfde, nee ? Dan moet dat ook verboden zijn.

Aangezien de basisteksten van de islam, zowel als van de nazi's, oproepen om bepaalde mensen te doden, zou het publiek aanhangen van die teksten dus even verboden moeten zijn als het uiten van die oproepen zelf.

Een herschrijving van de Koran dringt zich dus op. Niets van nieuwe interpretatie hier en daar; herschrijving!

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat men het onderscheid dient te maken tussen de persoon en de ideologie. Zoals je zegt kan je niet iemand die tot een arbitraire groep behoort omdat men nu eenmaal mensen opdeelt in vakjes, zijn rechten gaan ontzeggen, omdat andere leden van die groep de rechten van derden hebben geschonden.

Precies. Vandaar dat ik de grenzen niet wil sluiten voor 'alle moslims'. Dat reduceert een individu tot de - al dan niet terecht - gepercipieerde groep waartoe die behoort. Ook socialisten hebben vreselijke aanslagen op hun geweten. Toch hoort ge - op een krankzinnige na - niemand pleiten voor een migratiestop van socialisten.

Het is bovendien ironisch dat diegenen die beweren dat de islam niet zomaar een religie maar een ideologie is - het onderscheid daartussen is mij nog steeds onduidelijk - de islam wel anders willen behandelen dan de andere frequent voorkomende ideologieën.

Maar er zijn wel grenzen aan sommige vrijheden, namelijk daar waar ze de rechten van anderen schenden. Voor mij is de grens aan de vrije meningsuiting, daar waar het een aanzet wordt om geweld op anderen te plegen. Dat die grens ERGENS bestaat is evident: ik denk dat zelfs jij het er over eens bent dat ik geen advertentie mag plaatsen om een huurmoordenaar te zoeken die mijn lastige buur wil omleggen voor 10 000 Euro. (indien je vindt dat we dat WEL mogen, moeten we hierover eerst discussieren).

Dus ERGENS is er een limiet op vrije meningsuiting.

Voor mij ligt die dus daar waar men oproept om geweld op anderen te plegen.

Er is geen grens op de vrijheid van meningsuiting. Er is misschien wel een grens aan wat een individu mag zeggen, schrijven en/of publiceren. (Als is dat eigenlijk maar een semantische discussie.) Zeggen dat ge persoon X gaat vermoorden, kan misschien niet. Dat is geen mening, maar een dreiging met geweld. Net zoals geweld geen mening is, is ook het dreigen met geweld geen mening, en wordt die dus ook niet beschermd door de vrijheid van meningsuiting volgens de logica van de vrijheid van meningsuiting.

Wat wat mij betreft wél kan, is bvb. het stellen dat het socialisme moet uitgeroeid worden, of dat de wereld een betere plek zou zijn indien alle socialisten van de aardbodem verdwenen. Ik zou zelfs zo ver gaan om alle oproepen tot geweld die niet specifiek naar een bepaald individu gericht zijn toe te laten (van het genre 'laat ons kijken hoe we van de Joden definitief af kunnen geraken'). De oproep tot geweld moet expliciet en direct zijn om niet als mening beschermd te worden.

Daarom ook dat - opnieuw, wat mij betreft - Belkacem het recht had om te stellen dat Morels kanker een straf van Allah was, en dat iedereen die haar overtuiging deelde, dezelfde straf zou gaan. Die gewelddadige boodschap is niet expliciet en direct, en bijgevolg niet strafbaar.

Welnu, een ideologie, of die nu een godsdienst is of niet, die in zijn basisteksten oproept tot geweld en moord, zou dus evengoed verboden moeten zijn als expressie. Dat wil niet zeggen dat de basisteksten zelf verboden moeten zijn, maar wel dat het publiek verklaren dat men die aanhangt, erop neerkomt van ook impliciet diezelfde geweldsoproepen te maken.

Als ik zeg: "ik wil iemand vinden die mijn buur wil omleggen voor 10000 Euro", dan mag dat niet. Als er een boek is waarin staat "Zoekt iemand die uw buur wil omleggen voor 10000 Euro" en ik zeg dat ik fervent aanhanger ben van wat in dat boek staat, dan zeg ik toch hetzelfde, nee ? Dan moet dat ook verboden zijn.

Daar ben ik het niet mee eens. Men hoeft een boek niet van de eerste letter tot de laatste te geloven of volgen, om te stellen dat ge veel waarde hecht aan dat boek. Ik heb geen goesting om alle Leninisten te gaan vervolgen.

Aangezien de basisteksten van de islam, zowel als van de nazi's, oproepen om bepaalde mensen te doden, zou het publiek aanhangen van die teksten dus even verboden moeten zijn als het uiten van die oproepen zelf.

Ik zou uw standpunt kunnen begrijpen moest ge stellen dat het verdedigen van een specifiek geweld oproepende passage strafbaar zou moeten zijn, maar zelfs daar ben ik geneigd om het toe te laten.

Overigens vind ik het standpunt dat alles gezegd moet kunnen worden aanlokkelijk. Kortom, ik ben er nog niet uit of het oproepen tot geweld wel degelijk moet verboden zijn.

Als gij verbiedt dat ik een annonce in de gazet mag zetten voor een huurmoordenaar, voorkomt ge dan ook dat geweld?

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

23 jaar, en je snapt het blijkbaar nog altijd niet...

Binnen het cordon mag het blok kwaken wat het wil, in het parlement, de provincieraad, gemeenteraden, commissies waar ze statutair recht op deelname in hebben enz enz. Alleen is er sinds 1992 niemand meer die ernaar luistert.
Geen probleem hoor, Philip De Winter krijgt zijn wedde al sinds 1987 zonder dat er ooit iemand naar luisterde. En dankzij de Garry's van deze wereld zal dat nog wel duren tot hij na een lange carrière van ledigheid en nutteloosheid eindelijk op rustpensioen kan gaan met een parlementair pensioen van + 3500 euro netto per maand.
Maar nu rekent Fuhrer Philip nog op jullie steun, om zijn laatste ontbrekende jaren voor pensioenrechten te kunnen opvullen : verkies hem alstemblief nog een keertje in 2019

dat geldt voor veel politici

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Precies. Vandaar dat ik de grenzen niet wil sluiten voor 'alle moslims'. Dat reduceert een individu tot de - al dan niet terecht - gepercipieerde groep waartoe die behoort. Ook socialisten hebben vreselijke aanslagen op hun geweten. Toch hoort ge - op een krankzinnige na - niemand pleiten voor een migratiestop van socialisten.

Het is bovendien ironisch dat diegenen die beweren dat de islam niet zomaar een religie maar een ideologie is - het onderscheid daartussen is mij nog steeds onduidelijk - de islam wel anders willen behandelen dan de andere frequent voorkomende ideologieën.

Ik wil ook de grenzen niet sluiten voor moslims, ik wil niks misdoen aan een moslim. Ik wil gewoon hebben dat het geen recht is om publiek te zeggen dat ge een moslim zijt als daaronder verstaan moet worden dat ge de Koran aanhangt en alles wat daarin staat. Zolang ge het niet openbaar zegt, moogt ge moslim zijn. Als ge het openbaar zegt, doet ge iets dat niet toegelaten is.

Er is geen grens op de vrijheid van meningsuiting. Er is misschien wel een grens aan wat een individu mag zeggen, schrijven en/of publiceren. (Als is dat eigenlijk maar een semantische discussie.) Zeggen dat ge persoon X gaat vermoorden, kan misschien niet. Dat is geen mening, maar een dreiging met geweld. Net zoals geweld geen mening is, is ook het dreigen met geweld geen mening, en wordt die dus ook niet beschermd door de vrijheid van meningsuiting volgens de logica van de vrijheid van meningsuiting.

Ok, daar zijn we het dus perfect over eens.

Wat wat mij betreft wél kan, is bvb. het stellen dat het socialisme moet uitgeroeid worden, of dat de wereld een betere plek zou zijn indien alle socialisten van de aardbodem verdwenen.

Het eerste kan voor mij wel (want "socialisme" is geen persoon), het tweede is te dicht bij een impliciete oproep om socialisten af te maken. Natuurlijk kan je argumenteren dat je zou willen wachten tot ze allemaal een natuurlijke dood gestorven zijn. Daar moet de rechter dan oordelen in welke zin de uitspraak was gedaan en in welke zin ze algemeen begrepen werd.

Ik zou zelfs zo ver gaan om alle oproepen tot geweld die niet specifiek naar een bepaald individu gericht zijn toe te laten (van het genre 'laat ons kijken hoe we van de Joden definitief af kunnen geraken'). De oproep tot geweld moet expliciet en direct zijn om niet als mening beschermd te worden.

Wel, hier verschillen we dus van mening, denk ik. Van zodra identificeerbare individuen geviseerd worden, heeft het voor mij geen belang of het via hun naam is (een lijstje van mensen die afgelapt moeten worden bvb), of via een andere verzamelingsbeschrijving is (zoals "lid zijn van de socialistische partij") of zo.

En ja, hier kan het inderdaad een "mening" zijn, maar een die dan niet geuit mag worden, want zij is ook een geweldsoproep. Ik zou bijvoorbeeld de eerlijke mening kunnen toegedaan zijn dat mochten op deze wereld geen andere mensen dan blanken rondlopen, de wereld toch een veel plezantere plek zou zijn voor die blanken. Dat mag ik nog zeggen. Maar als ik er iets aan toevoeg om die situatie willen te realiseren via geweld, dan roep ik op tot geweld op allen die geen blanken zijn. Ik zou bijvoorbeeld wel kunnen voorstellen om alle niet-blanken te overtuigen zich te laten steriliseren. Dat is geen oproep tot geweld. Maar als ik oproep om alle niet-blanken vanavond een kopje kleiner te maken, dan is dat erover. Ook al is dat mijn "mening".
Op dezelfde wijze is het erover als een president of een eerste minister oproept om steden en dorpen in de woestijn gaan te bombarderen. Maar ja, die gaat zichzelf nooit het zwijgen opleggen he.

Daarom ook dat - opnieuw, wat mij betreft - Belkacem het recht had om te stellen dat Morels kanker een straf van Allah was, en dat iedereen die haar overtuiging deelde, dezelfde straf zou gaan. Die gewelddadige boodschap is niet expliciet en direct, en bijgevolg niet strafbaar.

Uiteraard is dat niet strafbaar, want "de straf van Allah verhopen" is op zich geen oproep tot geweld. Voor zij die niet in Allah geloven is het hetzelfde als uw teddybeer oproepen om iemand gaan af te maken, en voor zij die er wel in geloven zal Allah zijn plan wel trekken zeker.

Daar ben ik het niet mee eens. Men hoeft een boek niet van de eerste letter tot de laatste te geloven of volgen, om te stellen dat ge veel waarde hecht aan dat boek. Ik heb geen goesting om alle Leninisten te gaan vervolgen.

In uw bewondering voor het boek moet het duidelijk zijn dat het integraal is, met inclusie van de geweldoproepen, he.

Ik zou uw standpunt kunnen begrijpen moest ge stellen dat het verdedigen van een specifiek geweld oproepende passage strafbaar zou moeten zijn, maar zelfs daar ben ik geneigd om het toe te laten.

Voor mij volstaat het dat ge impliciet die passage niet alleen goedpraat, maar ook oproept tot navolging. Zeggen dat het werk INTEGRAAL het letterlijke woord van uw god is dat nagevolgd moet worden, volstaat dus al voor mij.

Het is niet omdat ge, naast "wil er iemand aub mijn lastige buur neerleggen voor 10 000 Euro ?", ook nog eens alle priemgetallen tot aan 1000 miljard opsomt, dat uw oproep er niet is he.

Overigens vind ik het standpunt dat alles gezegd moet kunnen worden aanlokkelijk. Kortom, ik ben er nog niet uit of het oproepen tot geweld wel degelijk moet verboden zijn.

Ik heb ook lang die positie aangenomen maar ik denk dat het niet houdbaar is. Er is immers een grens aan het "zeggen van dingen", namelijk het plaatsen van een advertentie voor een huurmoordenaar. Eens je toegeeft dat DAT niet kan (dat ik dus niet openbaar de "mening" mag ventileren dat ik voor 10 000 Euro iemand zou willen betalen als die mijn buur aflapt), dan is de absolute vrijheid van meningsuiting er toch aan (zoals de absolute vrijheid van handelen, waaronder het ineenkloppen van mijn buurman, er ook aan moet geloven). Dan lijkt mij de logische cursor om te zeggen "STOP" daar waar men oproept, op gelijk welke expliciete of impliciete manier, tot geweld. En dat is iets dat HEEL VEEL gebeurt in onze wereld !

Ik zeg niet eens dat het "verboden" moet worden, maar wel dat het niet toegelaten is. Maw, als je het doet, heb je contractbreuk gepleegd. Ik zeg niet eens dat daar een straf op moet, anders dan de normale "straf" op contractbreuk: anderen zijn dan ook niet meer gebonden om UW rechten te respecteren.
Ik mag U dan morgen komen aflappen, en daar is dan OOK geen probleem mee.

Als gij verbiedt dat ik een annonce in de gazet mag zetten voor een huurmoordenaar, voorkomt ge dan ook dat geweld?

Er zal een aanzet minder zijn om geweld te plegen. Geweld is in vele gevallen een gedelegeerde zaak. In de mate dat het geen fundamenteel recht is om publiek geweld te delegeren, wordt er daar iets moeilijker gemaakt. Natuurlijk gaat dat alle geweld niet voorkomen.