Euthanasie: Moeten we de de filosofische strekking niet bannen uit de ziekenhuizen?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedereen staat vrij om een ziekenhuis op te richten. Vrijheid van organisatie.

Daar heeft uw club inderdaad goed gebruikt van gemaakt.
Alle vrijheden waren voor hen, de kosten voor de staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Daar heeft uw club inderdaad goed gebruikt van gemaakt.
Alle vrijheden waren voor hen, de kosten voor de staat.

Volledig onjuist. Alle katholieke ziekenhuizen beschikken over een patrimonium dat de overheid geen cent heeft gekost, net zoals er zovele religieuzen in hebben gewerkt die nooit iets hebben ontvangen van de overheid. De subsidies dateren van veel later.

Wat meer is, in het begin deed de overheid nooit enige moeite om zorginstellingen te ontwikkelen. Er bestond niets en de Kerk heeft dan die leegte opgevuld.

Denken we maar aan de behandeling van psychiatrische patiënten die in België is gestart met de Broeders van Liefde. Er was toen niets.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men blijft toch maar proberen. Nu vindt De Kesel dat katholieke ziekenhuizen het recht moeten hebben om euthanasie te weigeren.

Volgens mij mogen die kalloten, hoe achterlijk hun wereldbeeld ook, zelf beslissen of ze mensen helpen zichzelf om te leggen of niet. Dat gezegd zijnde, moeten ze geen subsidies krijgen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, dat heet "democratie".

De democratie heeft gesproken, en wetten werden gestemd. Dus dienen alle ziekenhuizen euthanasie/abortus aan te bieden voor wie daar om verzoekt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volledig onjuist. Alle katholieke ziekenhuizen beschikken over een patrimonium dat de overheid geen cent heeft gekost, net zoals er zovele religieuzen in hebben gewerkt die nooit iets hebben ontvangen van de overheid. De subsidies dateren van veel later.

Wat meer is, in het begin deed de overheid nooit enige moeite om zorginstellingen te ontwikkelen. Er bestond niets en de Kerk heeft dan die leegte opgevuld.

Denken we maar aan de behandeling van psychiatrische patiënten die in België is gestart met de Broeders van Liefde. Er was toen niets.

Dat zou er nog aan mankeren, dat de overheid jullie eigen vetpotten zou beginnen te spijzen.
Ben je niet beschaamd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

De democratie heeft gesproken, en wetten werden gestemd. Dus dienen alle ziekenhuizen euthanasie/abortus aan te bieden voor wie daar om verzoekt.

Dat staat nergens in de wet. Wat de wet niet voorschrijft, kan niet afgedwongen worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat zou er nog aan mankeren, dat de overheid jullie eigen vetpotten zou beginnen te spijzen.
Ben je niet beschaamd?

Neen, wel integendeel. De Kerk heeft een enorme meerwaarde aan de maatschappij geschonken door de uitbouw van een heel stelsel aan zorginstellingen. Vooral toen de overheid daar zich totaal niet mee bezig hield.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Volgens mij mogen die kalloten, hoe achterlijk hun wereldbeeld ook, zelf beslissen of ze mensen helpen zichzelf om te leggen of niet. Dat gezegd zijnde, moeten ze geen subsidies krijgen.

Waarom niet? U hebt het niet zo voor pluralisme?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, wel integendeel. De Kerk heeft een enorme meerwaarde aan de maatschappij geschonken door de uitbouw van een heel stelsel aan zorginstellingen. Vooral toen de overheid daar zich totaal niet mee bezig hield.

Ben je zeker dat het de Kerk die aan de maatschappij geschonken heeft en niet omgekeerd?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom niet? U hebt het niet zo voor pluralisme?

Ik heb het niet zo voor "de vruchten van mijn arbeid stelen en herverdelen".

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar er vrijheid van organisatie en vrijheid van godsdienst bestaat in dit land, zijn er wel redenen aan te geven waarom dit confessioneel georganiseerd kan worden. Ook ziekenzorg en stervensbegeleiding hoort vanuit die insteek aangebracht te worden. Ook gelovigen hebben daarop recht.

Dat zijn toch allemaal maar formaliteiten? Net zoals je elke zondag, elk huwelijk, elke begrafenis, elk doopsel naar de kerk zou gaan. Salonchristenen noemen we dat.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volledig onjuist. Alle katholieke ziekenhuizen beschikken over een patrimonium dat de overheid geen cent heeft gekost, net zoals er zovele religieuzen in hebben gewerkt die nooit iets hebben ontvangen van de overheid. De subsidies dateren van veel later.

Wat meer is, in het begin deed de overheid nooit enige moeite om zorginstellingen te ontwikkelen. Er bestond niets en de Kerk heeft dan die leegte opgevuld.

Denken we maar aan de behandeling van psychiatrische patiënten die in België is gestart met de Broeders van Liefde. Er was toen niets.

Betaalde de overheid niet per opgevangene een zeker bedrag? .... Zoals in Canada mischien, waar een psychiatrisch patiënt meer opbracht voor de kerk als een kind en daarom grote aantallen kinderen ten onrechte in de psychiatrie terecht kwamen. Tel daarbij nog wat klandestiene massagraven en je het er weer een schandaal bij waar de kerk een hoofdrol in speelt...en nog steeds haar verantwoordelijkheid in weigert op te nemen. Berouw is blijkbaar te moeilijk.*

Kortom...die handel niet te veel idealiseren.

*Zie het duplessis schandaal dat men tot op heden niet op een eerlijke manier heeft uitgespit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ben je zeker dat het de Kerk die aan de maatschappij geschonken heeft en niet omgekeerd?

Wie heeft deze instellingen uit de grond gestampt?

De Kerk.

Met wiens geld?

Niet zelden met geld van rijke weldoeners of met giften van heel velen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Betaalde de overheid niet per opgevangene een zeker bedrag? .... Zoals in Canada mischien, waar een psychiatrisch patiënt meer opbracht voor de kerk als een kind en daarom grote aantallen kinderen ten onrechte in de psychiatrie terecht kwamen. Tel daarbij nog wat klandestiene massagraven en je het er weer een schandaal bij waar de kerk een hoofdrol in speelt...en nog steeds haar verantwoordelijkheid in weigert op te nemen. Berouw is blijkbaar te moeilijk.*

Kortom...die handel niet te veel idealiseren.

Kortom?

U weet het niet, maar u concludeert wel onmiddellijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dat zijn toch allemaal maar formaliteiten? Net zoals je elke zondag, elk huwelijk, elke begrafenis, elk doopsel naar de kerk zou gaan. Salonchristenen noemen we dat.

Als het allemaal formaliteit is, om welke reden wordt hier dan zo gefulmineerd tegen katholieke ziekenhuizen?

Natuurlijk zijn er heel wat naamchristenen, maar om dan te stellen dat alles parade is, lijkt me een brug te ver.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik heb het niet zo voor "de vruchten van mijn arbeid stelen en herverdelen".

Ik neem aan dat u tegen iedere vorm van terugbetaling van de ziekenkosten bent.

Mooi dat u voortaan zelf de volledige factuur van uw doktersbezoek wil betalen. Doet u dat? Of toch niet?

[De schoofzak]

Niemand betwist wie aan de basis lag van quasi alle ziekenzorg, vooral de psychiatrische, en zelfs van quasi alle onderwijs.

Niemand betwist ook dat dat allemaal mee aan de basis lag dat iedereen wel degelijk godsdienstig was, of zich voordeed als godsdienstig.

Inmiddels zijn we al wat gevorderd.

Het wordt dus tijd voor nieuwe wetten. We danken kardinaal den ezel, pardon, De Kesel, om die noodzaak even scherp te stellen.

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niemand betwist wie aan de basis lag van quasi alle ziekenzorg, vooral de psychiatrische, en zelfs van quasi alle onderwijs.

Niemand betwist ook dat dat allemaal mee aan de basis lag dat iedereen wel degelijk godsdienstig was, of zich voordeed als godsdienstig.

Inmiddels zijn we al wat gevorderd.

Het wordt dus tijd voor nieuwe wetten. We danken kardinaal den ezel, pardon, De Kesel, om die noodzaak even scherp te stellen.

.

U mag dat vinden, al heb ik toch niet de indruk dat er op dat vlak veel zal gebeuren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat problematisch zijn? U kan toch even goed beroep doen op een openbaar of niet-confessioneel gebonden ziekenhuis?

Vrijheid van organisatie, beste, is een grondwettelijk recht.

Omdat niet elke dokter gelovig moet zijn.
Weigeren mag alleen op gewetensbezwaren van de arts, zonder inmenging van het ziekenhuis.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Laten we aub nooit vergeten hoeveel goeds daar uit gekomen is!
Want scholen, ziekenzorg, bejaardentehuizen voor armen etc is meestal opgericht door gelovigen.

De tijd dat de verzorging uitsluitend door nonnetjes gedaan is ligt ver achter ons.