Moeten wij de verzekering van kerncentrales betalen?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Lol. Proficiat, je hebt, als je heel veel chance hebt, een aantal dingen forceert en daarvoor wel net iets meer dan één dag uittrekt, een radioactief reactorgebouw gemaakt. Hou de deur dicht en geen mens die het ooit merkt.
Doe je sommige dingen niet, dan heb je hoogstens een warm water bad.

Leuk film-scenario hoor, daar niet van. Fantasie heb je alvast; nu nog wat kennis en dan wordt je misschien ooit een boeiende terrorist .

Een slimme terrorist zal de deur zelf wel dicht houden. Er zal zoveel waterstofgas opbouwen dat er geen enkel gebouw bestaat dat die energie binnen kan houden.

Je klinkt als iemand die eens 50 minuten les gekregen heeft over kerncentrales, met als conclusie "ze zijn veilig". Misschien moet je je eens verder inlezen?

Are Nuclear Spent Fuel Pools Secure?

Oorspronkelijk geplaatst door Voorsmaakje

You should rely on your guard forces and the physical security system, rather than relying on the terrorists, or your adversary, not being smart enough to get the information, which they clearly usually can.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Een slimme terrorist zal de deur zelf wel dicht houden. Er zal zoveel waterstofgas opbouwen dat er geen enkel gebouw bestaat dat die energie binnen kan houden.

Je klinkt als iemand die eens 50 minuten les gekregen heeft over kerncentrales, met als conclusie "ze zijn veilig". Misschien moet je je eens verder inlezen?

Are Nuclear Spent Fuel Pools Secure?

Gniffel. Dus onze slimme terrorist moet dan ook in 1 keer de onderdruk-installatie gaan uitschakelen?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Een slimme terrorist zal de deur zelf wel dicht houden. Er zal zoveel waterstofgas opbouwen dat er geen enkel gebouw bestaat dat die energie binnen kan houden.

Lol, jij weet niet goed wat waterstofgas is eh
En je weet niet wat passieve veiligheid is, maar bon

Je klinkt als iemand die eens 50 minuten les gekregen heeft over kerncentrales, met als conclusie "ze zijn veilig". Misschien moet je je eens verder inlezen?

Are Nuclear Spent Fuel Pools Secure?

Kerels als Belmans en d'Haeseleer hebben mij daarover onderwezen en geëxamineerd. En wie heeft jou onderwezen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dag 1: je valt binnen met je team religieus geïnspireerde wereldverbeteraars en vecht je een weg naar zo'n koelbad. Je saboteert de boel met wat explosieven zodat de koeling onherstelbaar kapot gaat

Dag 2: je gaat strijdend ten onder. De krachtdadige overheid probeert tevergeefs een manier te vinden om de brandstofstaven op tijd terug van koeling te voorzien

Dag 2: s'avonds. De koeling is hersteld.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gniffel. Dus onze slimme terrorist moet dan ook in 1 keer de onderdruk-installatie gaan uitschakelen?

Tuurlijk niet; wat een van de sterkste aardbevingen ooit (vierde sterkste ooit) niet voor elkaar kreeg met Fukushima, dat krijgen enkele terroristen uiteraard wel voor elkaar

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gniffel. Dus onze slimme terrorist moet dan ook in 1 keer de onderdruk-installatie gaan uitschakelen?

Als je er toch bent, waarom niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Tuurlijk niet; wat een van de sterkste aardbevingen ooit (vierde sterkste ooit) niet voor elkaar kreeg met Fukushima, dat krijgen enkele terroristen uiteraard wel voor elkaar

Leuk dat je dat zegt, want in Fukushima hebben ze (in reactorgebouw 1) manueel dat systeem moeten bijsturen.

Daarnaast is het ridicuul te denken dat je dat met explosieven niet kapot zou krijgen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dag 2: s'avonds. De koeling is hersteld.

In Fukushima gingen ze een week 'all out' voor het langs buitenaf bijvullen van een relatief intact bad.

Vernietig het bad, stort er met explosieven een paar honderd ton puin over en we maken geen enkele kans om dat op tijd te herstellen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Leuk dat je dat zegt, want in Fukushima hebben ze (in reactorgebouw 1) manueel dat systeem moeten bijsturen.

Daarnaast is het ridicuul te denken dat je dat met explosieven niet kapot zou krijgen.

Leuk dan dat zelfs Fukushima nooit nog maar in de buurt is gekomen van jouw scenario. Niet binnen het timeframe waarbinnen Fukushima zich werkelijk heeft afgespeeld, en al helemaal niet in het timeframe dat jij aangeeft.

Maar goed, weinig kans dat je begrijpt wat er eigenlijk daar gebeurd is, niet?

En uiteraard, met explosieven krijg je veel kapot; maar kapot krijgen is niet voldoende om te realiseren wat jij voor ogen hebt.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Lol, jij weet niet goed wat waterstofgas is eh

Verhelder mij. Denk je dat oxidatie van het omhulsel van de brandstofstaven geen waterstofgas gaat genereren?

En je weet niet wat passieve veiligheid is, maar bon

Ik stel voor dat je even uitlegt welke passieve veiligheid je overhebt als al het koelwater weg is en die staven beginnen op te warmen.

Kerels als Belmans en d'Haeseleer hebben mij daarover onderwezen en geëxamineerd. En wie heeft jou onderwezen?

Gezien je eerdere reacties denk ik niet dat je goed hebt opgelet toen. Heb je die link al gelezen? Je weet het blijkbaar beter dan experts nucleaire veiligheid

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

In Fukushima gingen ze een week 'all out' voor het langs buitenaf bijvullen van een relatief intact bad.

Vernietig het bad, stort er met explosieven een paar honderd ton puin over en we maken geen enkele kans om dat op tijd te herstellen.

Lol, dus ze zorgen er per direct zelf voor dat er eigenlijk niets is om je zorgen over te maken?

Wie had jou ook alweer opgeleid?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En uiteraard, met explosieven krijg je veel kapot; maar kapot krijgen is niet voldoende om te realiseren wat jij voor ogen hebt.

Jij claimde dat een terrorist een onderdruksysteem niet kan uitschakelen...

Nu kan het plots wel??

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Verhelder mij. Denk je dat oxidatie van het omhulsel van de brandstofstaven geen waterstofgas gaat genereren?

Tuurlijk doet die dat. Maar die gaat niet voor de overdruk zorgen die jij voor ogen hebt .

Ik stel voor dat je even uitlegt welke passieve veiligheid je overhebt als al het koelwater weg is en die staven beginnen op te warmen.

En hoe ga je dat koelwater wegkrijgen denk je? Ga je het we verdampen? Zelfs in Fukushima is dat niet gebeurd, en daar spreek je over langere periodes van gebrek aan koeling.

Ja, dat bad is bijvoorbeeld een passieve koeling. En je hebt er nog wel wat andere. Maar goed, jij gaat met je bazooka uiteraard grote gaten in dat bad blazen

Gezien je eerdere reacties denk ik niet dat je goed hebt opgelet toen. Heb je die link al gelezen? Je weet het blijkbaar beter dan experts nucleaire veiligheid

De link waarvan je niet eens weet hoe die te posten om hem te laten werken?
En goed, misschien heb ik niet altijd even goed opgelet. Maar dat maakt me nog steeds meer opgeleid dan jouw, tot nader order, fictieve opleiding. Of ga je wel delen wie jou onderwezen heeft?

En als je het een plezier doet, ik heb studies over de veiligheid van die baden gelezen ja. Die ontkennen net wat jij aangeeft

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Jij claimde dat een terrorist een onderdruksysteem niet kan uitschakelen...

Nu kan het plots wel??

En waar claim ik dat?

Lollig ook dat je met een onderdruksysteem een "overdruk" (naar jouw claim) wil gaan verhelpen

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Tuurlijk doet die dat. Maar die gaat niet voor de overdruk zorgen die jij voor ogen hebt .

Waarom gaan experts nucleaire veiligheid daar dan wel van uit?

En hoe ga je dat koelwater wegkrijgen denk je?

Wel, je blaast het met explosieven in tien stukken. Dat doen terroristen graag.

Ga je het we verdampen? Zelfs in Fukushima is dat niet gebeurd, en daar spreek je over langere periodes van gebrek aan koeling.

Jij hebt er geen enkel idee van wat er in Fukushima gebeurd is. In zwembadje 4 is na 5 dagen zonder circulatie het water beginnen koken, met als gevolg dat ze daar water zijn gaan bijgieten. Maar nogmaals: er was een bad. Geen bad meer = geen water.

Ja, dat bad is bijvoorbeeld een passieve koeling. En je hebt er nog wel wat andere. Maar goed, jij gaat met je bazooka uiteraard grote gaten in dat bad blazen

Inderdaad. Maar volgens jou is een bad dat er niet meer is dus 'passieve veiligheid'.

De link waarvan je niet eens weet hoe die te posten om hem te laten werken?

Oei oei oei je zou maar eens zelf moeten googelen

http://www.cfr.org/weapons-of-mass-d...s-secure/p8967

En goed, misschien heb ik niet altijd even goed opgelet. Maar dat maakt me nog steeds meer opgeleid dan jouw, tot nader order, fictieve opleiding. Of ga je wel delen wie jou onderwezen heeft?

En als je het een plezier doet, ik heb studies over de veiligheid van die baden gelezen ja. Die ontkennen net wat jij aangeeft

Wat ontkennen die? Dat ze die staven evengoed zonder koelwater kunnen bewaren? Waarom doen ze dat dan toch volgens jou?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En waar claim ik dat?

Hier:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Tuurlijk niet; wat een van de sterkste aardbevingen ooit (vierde sterkste ooit) niet voor elkaar kreeg met Fukushima, dat krijgen enkele terroristen uiteraard wel voor elkaar

Lollig ook dat je met een onderdruksysteem een "overdruk" (naar jouw claim) wil gaan verhelpen

Het is Maddox die stelt dat dat onderdruksysteem voorkomt dat er zich waterstofexplosies zullen voordoen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het is Maddox die stelt dat dat onderdruksysteem voorkomt dat er zich waterstofexplosies zullen voordoen.

Het onderdruksysteem van het reactorgebouw zorgt ervoor dat er geen gassen ophopen in het reactorgebouw.
Het zorgt er net voor dat zelfs met gaten in de zware betonnen buitenmantel, dat er geen gas of stof naar buiten komt zonder door enorme grote filters getrokken te zijn.

Voor zover ik weet is waterstof in gevaarlijke vorm gasvormig.

Maar kom. Even uw scenario uitwerken. Een groepje "vrijheidsstrijders" neemt als commandogroep de centrale in, laat een dozijn vrachtwagens met explosieven binnen. Doen de deur van het reactorgebouw open , waarin een reactor in scram staat te staan, en begint in een hoog radioactieve en zeer warme omgeving explosieven te plaatsen.

Ondertussen staan de greenpissers met zijn allen te gillen "zie je nu wel".

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Waarom gaan experts nucleaire veiligheid daar dan wel van uit?

Die gaan daar niet van uit; die weten dat de H2 waarover jij het hebt niet afkomstig is van de verbranding van de brandstofstaven, maar van het zwembad zelf onder invloed van radiolyse.

Wel, je blaast het met explosieven in tien stukken. Dat doen terroristen graag.

Owkay, en hoe gaan ze dan dan concreet doen? Had je al een bepaald type explosieven in gedachten? Specifieke configuraties? Of ga je voor de big fat and large rocket on the building itself?

Heel concreet, aangezien je op zoek bent naar een explosie die krachtiger is dan de 4de zwaarste aardbeving en daaraan gelinkte tsunami ooit.

Jij hebt er geen enkel idee van wat er in Fukushima gebeurd is. In zwembadje 4 is na 5 dagen zonder circulatie het water beginnen koken, met als gevolg dat ze daar water zijn gaan bijgieten. Maar nogmaals: er was een bad. Geen bad meer = geen water.

Doe anders eens wat research; er is geen één bad in Fukushima dat zichzelf droog gekookt heeft. Dat geeft zelfs basic Wikipedia al aan. Basic Wikipedia geeft trouwens ook aan dat je de verhaaltjes omtrend unit 5 er maar bij aan het fantaseren bent .

En zoek dan tegelijk ook eens op hoe je die baden uberhaupt wil gaan opblazen .

Inderdaad. Maar volgens jou is een bad dat er niet meer is dus 'passieve veiligheid'.

Dat bad is er tot nader order nog steeds; tenzij jij met een degelijke uitleg komt over hoe je dat concreet gaat wegblazen . Wegblazen met een bazooka zal het niet doen; daarvoor zit in de eerste plaats het water al in de weg

Oei oei oei je zou maar eens zelf moeten googelen

http://www.cfr.org/weapons-of-mass-d...s-secure/p8967

Hhe; die had ik vroeger al gelezen; en die ontkennen net wat jij hier zit te blazen. maar daarvoor moet je het wel lezen uiteraard .

Wat ontkennen die? Dat ze die staven evengoed zonder koelwater kunnen bewaren? Waarom doen ze dat dan toch volgens jou?

Kijk, en het blijft stil op vlak van wie jou opgeleid heeft

Wat ze ontkennen? Dat doemscenario's zoals de jouwe ubrhaupt reëel zijn. Dat ze staven zonder koelwater kunnen opslagen bevestigen ze ook, maar daar geven ze per direct het hoe en waarom in mee, inclusief waarom dat qua risico weinig tot niet gaat helpen. Ze geven ook maatregelen mee, en ze geven aan bij welk type centrales de risico's hoger zijn dan bij andere.

Jouw pandemonium, dat onderschrijven ze nergens, maar daarvoor moet je lezen wat er staat en begrijpen wat er staat.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hier:

Daar claim ik niet dat een explosie geen systemen kan plat leggen

Harder proberen dus .

Het is Maddox die stelt dat dat onderdruksysteem voorkomt dat er zich waterstofexplosies zullen voordoen.

Aha, nu gaat het plots over waterstofexplosies, terwijl het eerder was dat geen enkel gebouw de energie van waterstofgas binnn kan houden...

En nee, Maddox stelt niet wat jij ervan maakt

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het onderdruksysteem van het reactorgebouw zorgt ervoor dat er geen gassen ophopen in het reactorgebouw.
Het zorgt er net voor dat zelfs met gaten in de zware betonnen buitenmantel, dat er geen gas of stof naar buiten komt zonder door enorme grote filters getrokken te zijn.

Voor zover ik weet is waterstof in gevaarlijke vorm gasvormig.

Maar kom. Even uw scenario uitwerken. Een groepje "vrijheidsstrijders" neemt als commandogroep de centrale in, laat een dozijn vrachtwagens met explosieven binnen. Doen de deur van het reactorgebouw open , waarin een reactor in scram staat te staan, en begint in een hoog radioactieve en zeer warme omgeving explosieven te plaatsen.

Ondertussen staan de greenpissers met zijn allen te gillen "zie je nu wel".

Maar nee gij, een staaf dynamiet of twee, een granaat of beter nog, en bazooka die je op dat bad afvuurt, meer heb je niet nodig

Honestly, domme terroristen, die beginnen aan zoiets; 0% kans op succes.
Slimme terroristen, dat zijn diegenen waar je schrik van moet hebben, en die weten heus wel beter dan zo'n stomme stoten uit te halen.

Maar uiteraard heeft Klein licht met zijn fictieve opleiding een beter zicht op de gevaren en mogelijkheden dan eender welke nuclair onderlegde persoon (zowel bij de goeien als de slechten), en denkt hij aan evidenties waar geen enkel ander iemand ooit al aan gedacht heeft . En uiteraard is de doodsimpele oplossing voor dat issue (posteer er gewoon een bende seals die de bewaking op zich nemen), niet valabel .

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Owkay, en hoe gaan ze dan dan concreet doen? Had je al een bepaald type explosieven in gedachten? Specifieke configuraties? Of ga je voor de big fat and large rocket on the building itself?

Heel concreet, aangezien je op zoek bent naar een explosie die krachtiger is dan de 4de zwaarste aardbeving en daaraan gelinkte tsunami ooit.
...
En zoek dan tegelijk ook eens op hoe je die baden uberhaupt wil gaan opblazen .
...
Dat bad is er tot nader order nog steeds; tenzij jij met een degelijke uitleg komt over hoe je dat concreet gaat wegblazen . Wegblazen met een bazooka zal het niet doen; daarvoor zit in de eerste plaats het water al in de weg

Interessant dat je opnieuw als argument aanhaalt dat een terrorist nooit een aardbeving kan overtreffen. En dan nog zo'n sterke aardbeving!!!

Ooit zal het je dagen dat 'aardbeving-resistent' en 'onmogelijk op te blazen met explosieven' niet hetzelfde is.

Doe anders eens wat research; er is geen één bad in Fukushima dat zichzelf droog gekookt heeft. Dat geeft zelfs basic Wikipedia al aan. Basic Wikipedia geeft trouwens ook aan dat je de verhaaltjes omtrend unit 5 er maar bij aan het fantaseren bent .

Waar heb ik het over 'unit 5'???

Waar zeg ik dat er zich in Fukushima een bad zichzelf droog gekookt heeft??? Ik zeg dat ze dat net hebben voorkomen door er massaal koud water op te storten.

Hhe; die had ik vroeger al gelezen; en die ontkennen net wat jij hier zit te blazen. maar daarvoor moet je het wel lezen uiteraard .

Ik zal even citeren:

The committee judges that successful terrorist attacks on spent fuel pools, though difficult, are possible. If an attack leads to a propagating zirconium cladding fire, it could result in the release of large amounts of radioactive material. The committee concluded that attacks by knowledgeable terrorists with access to appropriate technical means are possible. The committee identified several terrorist attack scenarios that it believed could partially or completely drain a spent fuel pool and lead to zirconium cladding fires.

Aangezien je het zo goed gelezen hebt, neem ik aan dat je wel even kan citeren waar ze exact het omgekeerde zouden zeggen.

Wat ze ontkennen? Dat doemscenario's zoals de jouwe ubrhaupt reëel zijn. Dat ze staven zonder koelwater kunnen opslagen bevestigen ze ook, maar daar geven ze per direct het hoe en waarom in mee, inclusief waarom dat qua risico weinig tot niet gaat helpen. Ze geven ook maatregelen mee, en ze geven aan bij welk type centrales de risico's hoger zijn dan bij andere.

Jouw pandemonium, dat onderschrijven ze nergens, maar daarvoor moet je lezen wat er staat en begrijpen wat er staat.

Ik heb hierboven al geciteerd wat de Amerikaanse experts zeggen, dus ik zal het grootste deel BS even negeren. Maar het stukje in het vet is wel interessant: jij beweert dus dat er studies zijn die zeggen dat die brandstofstaven, zoals ze nu in zo'n koelbad zitten, even goed zonder dat koelbad in de buitenlucht kunnen worden gezet? Heb je daar een bron voor?