Lachaert: Salariswagen vervangen door nettoloon

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Als in uw bedrijf de functie-inschaling het toelaat dat er loononderhandelingen zijn lijkt het mij maar logisch dat er loonverschillen zijn. Het staat u vrij n.a.v. deze gebeurtenissen hetzelfde te vragen. Als die collega hetzelfde werk dan u doet en men vindt zeer moeilijk kandidaten maakt u toch een goede kans? U bent dan immers toch ook redelijk onmisbaar?

In bedrijven met heldere loonschalen/car policies ja.

In de meeste KMO's kan hij beter ander werk zoeken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Een ander deel is ook gewoon de progressiviteit van de belastingen eens kritisch benaderen. In België zijn mensen met 40.000 euro bruto volgens de fiscus grootverdieners en wordt elke opslag bij zo'n mensen belast van het kan niet meer. Dat men daar eens aan werkt. iemand met pakweg 3500 euro bruto in de maand is geen miljonair hoor, maar hij wordt wel zo belast!

Dat is dan ook de enige reden waarom er allerlei trucjes zijn zoals de salariswagen, de maaltijdcheques, de ecocheques, bonussen in aandelenopties, ...
Lagere basisaanslag en geen onnozelheden zoals bovenstaande meer. Maar goed, wie durft er dat eerste echt uit te voeren?

een flat tax tot 500.000 euro en dezelfde tax privé en vennootschap zou ik doodnormaal vinden.
opgelet ik zou het dus doodnormaal vinden dat we bvb 25% belasting betalen, in vennootschap ook 25%, en op alle consumptie 33% btw
in totaal betaal je dan 50% belasting of geef je 50% van het BNP aan de overheid;.. Dus de overheid krijgt dan identiek hetzelfde als ze nu krijgt

Elke belasting hoger dan 25% op het inkomen is in feite een assymetrische belasting
En elke belasting op consumptie lager dan 33% is in feite een subsidie op consumptie van buitenalndse productie...

Dus moeten de belastingen lager, volgens mij wel
en moeten de lasten op consumptie hoger, wel volgens mij zou op elke vorm vanconsumptie of het nu privé of overheidsdiensten zijn een zelfde belasting geheven worden van minsten 20%. Op elke vorm van geimporteerde goederen zou een belasting moeten geheven worden van 40% zodat je de taxhavens op die manier corrigeert en op elke vorm van fossiele consumptie zou een belasting van 60% mogen geheven worden.

Dit maakt bvb voor energie
- dat de auto al voldoende belast wordt
- dat aardgas/mazout/kerosen/steenkool 40% duurder mag belast worden

Dit maakt voor china import
- dat de importtaks 10% omhoog mag

Dit maakt voor overheidsdiensten zoals depost, nmbs en zelfs onderwijs er 20% BTW mag geheven worden

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Eigenlijk allemaal argumenten die er niet toe doen. Je hebt gewoon een vorm van belastingontwijking die schadelijk is voor maatschappij en milieu. Je hoort die te stoppen.

Belastingontwijking voor werkgever of werknemer?

Het feit dat "bepaalde groepen" hierdoor loonsinlevering door moeten doen, doet er niet toe. Ze hebben jarenlang een fors voordeel gekregen op de kap van anderen die wel de volle pot RSZ moesten bijdragen.

Welk voordeel dan? Het behoort gewoon tot het loonpakket waar zelfs in de meeste gevallen een lager brutoloon tegenover staat.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Belastingontwijking voor werkgever of werknemer?



Welk voordeel dan? Het behoort gewoon tot het loonpakket waar zelfs in de meeste gevallen een lager brutoloon tegenover staat.

Grappig 3 miljard subsidie voor 6miljard kilometers is geen belastingontwijking
En 12miljar belasting op voertuigen die 90 miljard kilometers rijden met belastingontwijking is blijkbaar nog niet genoeg voor de ambtenaren ??

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Belastingontwijking voor werkgever of werknemer?

Sociale lastenontwijking in dit geval. Opschuiven van de last naar de toekomst, je kinderen
Belastingontwijking, enkel voor het bedrag dat je anders zou krijgen.

Welk voordeel dan? Het behoort gewoon tot het loonpakket waar zelfs in de meeste gevallen een lager brutoloon tegenover staat.

Hier geef je het bovenstaande dus zelf aan.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Sociale lastenontwijking in dit geval. Opschuiven van de last naar de toekomst, je kinderen
Belastingontwijking, enkel voor het bedrag dat je anders zou krijgen.

Het voordeel ligt dus voornamelijk bij de werkgever toch?
BTW, zou jij graag je pensioen ontvangen even hoog als ongecorrigeerde bijdragen die je vroeger hebt bijgedragen?

De SZ is een Ponzi-scheme. Elke Euro die je bijdraagt moet later in een veelvoud uitgekeerd worden.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Sociale lastenontwijking in dit geval. Opschuiven van de last naar de toekomst, je kinderen
Belastingontwijking, enkel voor het bedrag dat je anders zou krijgen.




Hier geef je het bovenstaande dus zelf aan.

Als de overheid niet toekomt met wat mensen die nu een bedrijfswagen krijgen al afdragen (dat zijn ten slotte niet de minimumlonen) moeten we vooral kijken naar de inefficiëntie van die overheid en niet naar het feit dat deze mensen NOG meer zouden kunnen afdragen.

Bovendien zijn dit de mensen die ook overal de volle pot betalen en nergens recht hebben op een 'sociaal' tarief of aangepaste belastingen enz.

Het is hallucinant hoe sommigen (al dan niet omfloerst) nog durven wijzen naar de middenklasse in dit land die nu al via allerlei wegen kampioen zijn in belastingen betalen.

[brother paul]

Dus samengevat

het salarisloon kun je vervangen door een nettoloon, als je de spoorwegsubsidie vervangt door een netto voordeel in natura inclusief een btw op spoorwegdiensten en een voordeel in natura boeken van dienstwagens inclusief dienstwagens van politie en belasten van onkostennota's van ambtenaren en bijvoegen van voordeel in natura van hun maaltijden, kindercreche, douche, extralegale vakantiedagen, bibberpremies, overuren, en alle swat we nog niet weten

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus samengevat

het salarisloon kun je vervangen door een nettoloon, als je de spoorwegsubsidie vervangt door een netto voordeel in natura

Je moet wel eerst de werkelijke kost bepalen voor de reiziger.
En wat met het voordeel in nature om te werken voor de NMBS?

[Patrick M.]

Ik wil ook een bedrijfswagen want ik ben het meer dan waard.
Spijtig dat de NMBS geen bedrijfswagen uitleent aan zijn werknemers.
Ik zal dan maar content zijn met mijn vrijkaart voor de Benelux.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je moet wel eerst de werkelijke kost bepalen voor de reiziger.
En wat met het voordeel in nature om te werken voor de NMBS?

dat is eenvoudig hoor
3miljard / 6miljard personenkm = 0.5euro per km, ongeveer 4x meer dan de bekrompen ambtenarij als onkostenvergoeding gunt aan de privé werknemer

en ja zelfs de NMBS spoorpersoneel mag voor mij zijn voordeel in natura om in eerste klas te reizen naast de politici (stel u voor we leven echt in animal farm land: de varkens zijn de ambtenaren, en de gewone man is de privé)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Ik wil ook een bedrijfswagen want ik ben het meer dan waard.
Spijtig dat de NMBS geen bedrijfswagen uitleent aan zijn werknemers.
Ik zal dan maar content zijn met mijn vrijkaart voor de Benelux.

Je kunt hier ook nog wat uit spinnen volgens mij ?
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160305_02166936
n België worden meer luxewagens verkocht dan in de meeste andere Europese landen. Dat komt vooral door het groot aantal bedrijfswagens op onze wegen. Het is vaak interessanter om een BMW, Mercedes of Volvo te leasen dan een grote Renault of Peugeot.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Ik zal dan maar content zijn met mijn vrijkaart voor de Benelux.

De reële kost van het maximaal theoretisch aantal km dat je daarmee voor elke minuut in je vrije tijd mee zou kunnen sporen bepalen en je daarop belasten.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Behoort de wagen tot het loonpakket of niet?
Indien wel, waar zit de discriminatie dan?

Omdat ik belasting betaal op mijn volledig loonpakket en degene met bedrijfswagen niet.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een beter loonpakket krijgen is dus per definitie discriminatie?

Ben jij achterlijk of zo?Het gaat niet over loonpakket,wel over belasting betalen op je loonpakket.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Omdat ik belasting betaal op mijn volledig loonpakket en degene met bedrijfswagen niet.

Betaal jij de loonkosten op je arbeid, of je werkgever?

Nogmaals, dat het fiscaal interessanter is voor de werkgever om in ruil voor een lager brutoloon een firmawagen als deel van het loonpakket voor te stellen, kan de werknemer niets aan doen.
Daarbij, zij die een firmawagen ter beschikking hebben, betalen wel degelijk voorheffing op dat voordeel.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Ben jij achterlijk of zo?

Zou kunnen, maar zeker niet snel jaloers.

Het gaat niet over loonpakket,wel over belasting betalen op je loonpakket.

Wij zouden hier gerust die firmawagen willen weigeren als we naar verhouding evenveel belastingen zouden moeten betalen als de doorsnee afgunstige zoals jij.
We zouden die firmawagen gerust willen weigeren als we niet meer in de SZ hoeven te steken dan we omwille van de plafonds er ooit zouden kunnen uithalen.

Het zijn doorgaans afgunstigen zoals jij die maar liggen te leuteren terwijl ze met de staart zouden afdruipen moesten de loonfiches met bijhorende bedragen die richting vadertje gaan eens langs elkaar gelegd worden.
Iemand die bruto 5 keer meer verdient als jij mag al blij zijn dat hij netto x 3 overhoudt.

Maar weet je wat? Mij kan het eigenlijk geen bal schelen. Manieren genoeg voor goede werkgevers om te compenseren.
Pers de goede verdieners nog meer uit en de drempel naar een vennootschap wordt nog lager.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Sociale lastenontwijking in dit geval. Opschuiven van de last naar de toekomst, je kinderen
Belastingontwijking, enkel voor het bedrag dat je anders zou krijgen.




Hier geef je het bovenstaande dus zelf aan.

subo: je gelooft toch niet als iedereen tesamen nu al 50% van zijn inkomen bijdraagt aan de gulzige overheid, dat er ergens nog iemand meer moet bijdragen ???

er is niemand die meer belasting moet betalen, er is gewoon een overheid die de lasten eerlijker moet verdelen... dat is FLATTER...

als je 3 miljard subsidies geeft aan het openbaarvervoer , moet de privé om da tbedrag te financieren 9 miljard bruto ophoesten waarvan 6 miljard naar de overheid gaat

De privé rijdt met de auto, en hoest 12miljard op om jawel 10 keer meer kilometers te rijden dan het spoor... Dat zijn toch nuchtere eenvoudige cijfers om te begrijpen. Er is niets goedkoop aan het spoor, het is een ouderwetse ijzerwinkel die allang afgeschaft kon zijn

De nmbs op zijn eentje slokt dus ofwel 3miljard van de begroting, ofwel, en dat is dan een ontnuchterende vaststelling, gaapt er een loonkloof van 12miljard tussen de privé en de ambtenarij... Die loonkloof zorgt precies dat de privé zo torenhoog belast moet worden om de ambtenarij haar plezierritjes met dat ouderwets treingedoe moet geven

Dus als jij beweert dat mensen nog meer moeten bijdragen, zou ik bij god niet weten voor wie of wat. Er is gewoon een overheid die het noorden kwijt is. Schaf de trein af en geef de ambtenarij ook een auto en ze rijden voor de helft van de prijs ook naar brussel met dezelfde belastingregels als de privé.
De overheid spaart dus netto 3miljard subsidies, betaalt netto 1.5miljard auto's, waarvan 60% terugvloeit naa rhaar staatskas of het vervoer van dat legertje ambtenaren naar brussel valt terug op een kostprijs van een half miljard ipv 3 miljard;. Dat is eenvoudige nuchtere wiskunde waar jij nu ook in het ganse demagogische spelletje het noorden kwijt geraakt

Er is dus niets of niemand die moet meer lasten betalen, er is gewoon een overheid die eens wat nuchtere knopen moet hakken

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Betaal jij de loonkosten op je arbeid, of je werkgever?

Nogmaals, dat het fiscaal interessanter is voor de werkgever om in ruil voor een lager brutoloon een firmawagen als deel van het loonpakket voor te stellen, kan de werknemer niets aan doen.
Daarbij, zij die een firmawagen ter beschikking hebben, betalen wel degelijk voorheffing op dat voordeel.

Een kleine heffing.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zou kunnen, maar zeker niet snel jaloers.



Wij zouden hier gerust die firmawagen willen weigeren als we naar verhouding evenveel belastingen zouden moeten betalen als de doorsnee afgunstige zoals jij.
We zouden die firmawagen gerust willen weigeren als we niet meer in de SZ hoeven te steken dan we omwille van de plafonds er ooit zouden kunnen uithalen.

Het zijn doorgaans afgunstigen zoals jij die maar liggen te leuteren terwijl ze met de staart zouden afdruipen moesten de loonfiches met bijhorende bedragen die richting vadertje gaan eens langs elkaar gelegd worden.
Iemand die bruto 5 keer meer verdient als jij mag al blij zijn dat hij netto x 3 overhoudt.

Maar weet je wat? Mij kan het eigenlijk geen bal schelen. Manieren genoeg voor goede werkgevers om te compenseren.
Pers de goede verdieners nog meer uit en de drempel naar een vennootschap wordt nog lager.

Het is laag om mensen die de onrechtvaardigheid van een firmawagen aanklagen als afgunstig af te schilderen. Want dat zijn ze niet.

Ze hebben gewoon een probleem met het feit dat er geen onderscheid wordt gemaakt op basis van competenties of jobinhoud, maar puur op de manier van verloning. Persoon X krijgt een wagen, betaalt minder belastingen. Persoon Y, krijgt bruto loon, en betaalt de volle pot.

Omdat de firmawagen nu reeds sterk ingeburgerd is bij bepaalde sectoren, zelfs voor de junior profielen, kan je ook moeilijk spreken van een "beloning voor de betere profielen". Het is gewoon een goedkopere manier om werknemers te verlonen. Men ontwijkt een deel belastingen.

Dat jij dat niet wilt inzien, is puur omdat je van je eigen meent dat je de firmawagen waard bent, en een ander niet. Een soort herenstatuut, net zoals de ambtenarenpensioenen.