Waarom werden mensen anders dan apen?

[Dirk A]

Hier hebben, de godsdienstigen, nog niet op geantwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Op zich al onzin, want dit is hetzelfde principe als het clonen van mensen. Als je mensen alleen zou laten voortplanten via cloning technieken, dan zijn hun nakomelingen 100% identiek.

Nu, alle mensen zijn uniek en niet identiek. Dus ofwel,
- is er voldoende variatie aanwezig in je fictieve Adam, en is er geen evolutie
- is er onvoldoende variatie aanwezig in je fictieve Adam, en is er evolutie

Hiermee bewijs je eigenlijk, dat God de Alahmachtige onzin vertelt. Of hoe verklaart hij anders de variatie tussen alle mensen? Het antwoord is niet: het is al aanwezig op het DNA van je fictieve Adam, omdat slechts 1 gen een bepaald eiwit of fenotype codeert. Het DNA is trouwens te klein (3 miljard basenparen), om alle variantie hiermee te verklaren. Hoe kan je met 3 miljard basenparen, 7 miljard totaal verschillende mensen bekomen op onze planeet?

Bijgevolg is de tweede stelling waar: er is onvoldoende variatie aanwezig in je fictieve Adam, en evolutie bestaat.

Dat verhaaltje van Adam en Eva, wordt hier bewezen als pure fantasie.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik blijf het moeilijk verteren. Dat de mens uit al die voorgangers komt. De mens past helemaal niet thuis in de natuur.

De mens kan niet zonder de natuur.

We zijn er wel, maar het past moeilijk in het plaatje

.

Dat klopt, maar het reptiel, past ook niet in het plaatje van de vissen in de zee. Ook de dinosaurussen domineerden, de planeet op een bepaald ogenblik. De menselijke soort is wel speciaal, door het feit, dat hij zij omgeving kan analyseren en wetenschap kan opbouwen. Het zijn de opportuniteiten, van de aarde, die de mens groot lijken te maken. Wie niet sterk is, moet slim zijn, werkt hier. Hoewel, de overlevingskansen van de mens kleiner zijn, dan die van bacteriën.


Dit zijn de 12 manieren, waarop de mens kan verdwijnen:

1. Extreme klimaatsverandering
2. Nucleaire oorlog
3. Wereldwijde epidemie
4. Impact van een asteroïde
5. Supervulkaan
6. Milieuramp
7. Ineenstorting van politiek-ecomisch systeem
8. Synthetische biologie
9. Nanotechnologie
10. Artificiële intelligentie
11. Slecht bestuur wereldwijd
12. Onbekende oorzaken
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.2240491

In al die punten, heeft de bacterie enorme overlevingskansen. Om echt speciaal te zijn, zal hij toch bacteriën moeten overtroeven, denk je niet?

Maar het is wel zo dat U het mooi kan verwoorden.

Probeer eens naar de argumenten te kijken en er fouten in te zoeken.

[Peche]

Jij hebt jouw mening, ik heb de mijne.
Ik begeef me ergens tussen geloof en wetenschap.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jij hebt jouw mening, ik heb de mijne.
Ik begeef me ergens tussen geloof en wetenschap.

Jij gelooft wat je wil, maar je kan het niet staven. Dat is het grote verschil. Je wilt, de zaken die ik heb beschreven, niet bekijken, dat is uw goed recht. Maar, wie is de grootste aap? Degene die alles klakkeloos aanvaardt, of diegene die kritisch kijkt naar zaken?

[Peche]

Dirk A. Ik heb uw links doornomen. Ik geloof niet het eerste beste, het blijven hypotheses die vertrekken vanuit een als. Er is niets met zekerheid over te zeggen.
Het gaat mij niet om de grootste of kleinste aap. Je hebt de evolutie van de mens in kaart gebracht en dat is wat ik vroeg. Ik aanvaard dat daarom niet klakkeloos maar blijf er nog steeds kritisch tegen aan kijken.
We weten niet waar de mens vandaan komt, zeggen dat de mens uit al die voorgangers komt valt niet te bewijzen. Het is één mogelijkheid uit de oneindigtal.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dirk A. Ik heb uw links doornomen. Ik geloof niet het eerste beste, het blijven hypotheses die vertrekken vanuit een als. Er is niets met zekerheid over te zeggen.

Neen. Ze vertrekken niet vanuit een als.
1. Alle moleculaire mechanismen van meiose, mitose en generatie van eiwitten, zijn tot in detail bekend, t.e.m. DNA-repair mechanismen.
2. De methode van cytochrome C, dat hierop verder werkt, genereert objectief, een stamboom van het leven.
Met 1. en 2., is er geen enkele als die er geformuleerd wordt. Waar is die 'als', die jij hier poneert?

Bovendien, is er niet enkel cytochrome C, maar zijn er 1000den andere bewijzen, bekend. Ook paleontologische onderzoeken, komen op hetzelfde uit als, als de cytochrome c methode. Ook alle andere wetenschappelijke resultaten. Ook de mutatiesnelheid in vergelijking met de radioactieve bepalingsmethode, van de ouderdom van gesteenten.

Het gaat mij niet om de grootste of kleinste aap. Je hebt de evolutie van de mens in kaart gebracht en dat is wat ik vroeg. Ik aanvaard dat daarom niet klakkeloos maar blijf er nog steeds kritisch tegen aan kijken.

Neen. Je kijkt er niet kritisch naar, want dan zou je met een tegenargument afkomen en dat doe je niet. Dus, je aanvaardt het wel klakkeloos. Dat kan niet anders. Evolutietheorie is geen geloof, maar is wetenschappelijk, meer dan 1000x bewezen. Zelfs het onderuithalen van 10 van die onderzoeken, zou de evolutietheorie niet doen wankelen.

We weten niet waar de mens vandaan komt, zeggen dat de mens uit al die voorgangers komt valt niet te bewijzen. Het is één mogelijkheid uit de oneindigtal.

Je vergist je in de probleemstelling. Evolutietheorie, bewijst het ontstaan van de mensen op aarde. Niet meer of niet minder. Evolutietheorie, zegt niets over het ontstaan van de aarde, dat is een andere wetenschappen. Het is enkel feiten bewijzen, hier op aarde. En die zijn ten overvloede bewezen, ook hier op dit forum, getuige het gebrek aan concrete tegen argumentatie van jou zijde.

[Peche]

Ik geloof niet dat de mens al die voorgangers was, of daaruit verder kwam.
En daar hoef ik toch geen argumenten tegenover te stellen?
Wat moet ik zeggen? Onze lieve Heer schiep het op 6 dagen?
Het blijft een hypothese omdat je verwantschap met al die voorgangers niet kan aantonen, zelfs de gemeenschappelijke voorouder met de apen is louter hypothetisch.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik geloof niet dat de mens al die voorgangers was, of daaruit verder kwam.
En daar hoef ik toch geen argumenten tegenover te stellen?

Dus, je vraagt eerst een bewijs in detail, want meneer leest geen links. Ik lever dat bewijs. Je leest dat niet echt. En dan zeg je gewoon: ik geloof het niet, zonder argumenten. Waarom vraag je er dan achter?

Wat moet ik zeggen? Onze lieve Heer schiep het op 6 dagen?

Opnieuw, het heeft niets met godsdienst te maken. Het zijn waarneembare feiten. Evolutietheorie sluit een bepaalde god ook niet uit.

Het blijft een hypothese omdat je verwantschap met al die voorgangers niet kan aantonen, zelfs de gemeenschappelijke voorouder met de apen is louter hypothetisch.

Neen, het is bewezen en ik heb het ook geargumenteerd. Neen. Voorouders zijn niet hypothetisch, dat is wat er nu juist wel wordt bewezen: dat er gemeenschappelijke voorouders hebben bestaan.

[Peche]

U heeft geen bewijs geleverd.
De gemeenschappelijke voorouder met apen is hypothetisch tot zij opgegraven wordt.
Ik zie dat bewijs niet. Maar dat ligt meer aan mij dan U. Geen zorgen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

U heeft geen bewijs geleverd.

Dat is 100% fout. Ik heb een bewijs geleverd. Je kan stellen, dat mijn bewijs niet sluitend is, maar dan moet je wel met argumenten komen. Moleculaire biologie is exacte wetenschappen.

De gemeenschappelijke voorouder met apen is hypothetisch tot zij opgegraven wordt.

Fout.
We weten bijvoorbeeld, dat het cytochrome c van de voorouder tussen de mens en rhesusaap 1 van de volgende 2 is:

Human, Chimpanzee. N K N K G I I W G E D T L M E Y L E N P K K Y I P G T K M I F V G I K K K E E R A D L I A Y L K K A T N E
Rhesus monkey........ N K N K G I T W G E D T L M E Y L E N P K K Y I P G T K M I F V G I K K K E E R A D L I A Y L K K A T N E

M.a.w. we kunnen een vork maken, van hoe de voorouders van de mens er heeft uitgezien. Dit is kleiner als de range van mutaties, tussen 2 uiterste allelen van de chimpansee en de mens. Want bij de splitsing naar 2 soorten, gaan de genen elk hun onafhankelijke weg.
Ik heb ook nooit beweerd, dat het geweten is hoe de voorouder er exact uitzag, enkel dat de evolutietheorie op een waterdichte manier bewezen is.

Je kan mij trouwens ook niet zeggen hoe de mens er exact uit ziet. Dit is ook een vork van genen, maar ik noem de mens, daarom niet hypothetisch, enkel niet exact te definiëren. U goochelt met de term hypothese, waardoor je dan het besluit trekt, dat evolutie niet heeft bestaan. Maar de voorouders zijn niet hypothetisch: we weten niet exact hoe zij er hebben uitgezien, maar we zijn wel zeker dat ze hebben bestaan.

Ik zie dat bewijs niet. Maar dat ligt meer aan mij dan U. Geen zorgen.

Je zou ook kunnen formuleren, wat je er niet aan begrijpt, dat zou helpen. Ik vermoed, dat je verwacht hoe de voorouders er hebben uitgezien, maar dat is niet nodig om evolutie te bewijzen.

[Peche]

Ik zou dat kunnen ja. Maar waarom zou ik?
Ik begrijp U wel en waar je het vandaan haalt, maar moet ik dat geloven?
Ik zie niet waarom je dat als bewijs neemt, het zijn maar veronderstellingen. Via veronderstellingen kunt ge verwantschap met bananen ook aantonen.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zou dat kunnen ja. Maar waarom zou ik?
Ik begrijp U wel en waar je het vandaan haalt, maar moet ik dat geloven?
Ik zie niet waarom je dat als bewijs neemt, het zijn maar veronderstellingen. Via veronderstellingen kunt ge verwantschap met bananen ook aantonen.

die zit

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zou dat kunnen ja. Maar waarom zou ik?
Ik begrijp U wel en waar je het vandaan haalt, maar moet ik dat geloven?

Je begint jezelf al tegen te spreken in 1 zin. Ofwel begrijp je mij en dan moet je met tegenargumenten komen. Ofwel begrijp je mij niet en dan is het kwestie van geloof, ja. Ik besluit hier: je snapt er geen snars van.

Ik zie niet waarom je dat als bewijs neemt, het zijn maar veronderstellingen.

Definieer 'dat'.

Via veronderstellingen kunt ge verwantschap met bananen ook aantonen.

Zie je wel, dat je het niet begrijpt. Je kan nl. ook de verwantschap met bananen gaan maken. Er bestaat nl. een gemeenschappelijke voorouder (hoewel niet vast te pinnen op 1 species), van al het leven.



Je kan bananen en de mens terug vinden bij de eukaryoten.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

die zit

Nog iemand die er niks van begrijpt

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Je begint jezelf al tegen te spreken in 1 zin. Ofwel begrijp je mij en dan moet je met tegenargumenten komen. Ofwel begrijp je mij niet en dan is het kwestie van geloof, ja. Ik besluit hier: je snapt er geen snars van.



Definieer 'dat'.



Zie je wel, dat je het niet begrijpt. Je kan nl. ook de verwantschap met bananen gaan maken. Er bestaat nl. een gemeenschappelijke voorouder (hoewel niet vast te pinnen op 1 species), van al het leven.



Je kan bananen en de mens terug vinden bij de eukaryoten.

ja dat is zo als je vanuit veronderstellingen en als'en vertrekt.
Veel 5en en veel 6en, maar niets bewijs he?
Ge zijt goed, maar niet dat goed.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

ja dat is zo als je vanuit veronderstellingen en als'en vertrekt.
Veel 5en en veel 6en, maar niets bewijs he?
Ge zijt goed, maar niet dat goed.

Van welke veronderstellingen vertrek ik? Als je A zegt, moet je B zeggen

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

ja dat is zo als je vanuit veronderstellingen en als'en vertrekt.
Veel 5en en veel 6en, maar niets bewijs he?
Ge zijt goed, maar niet dat goed.

klopt, uiteindelijk kan men alles tot één hoopje cellen herleiden, daarmee zijn we nog geen bananen .......

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

klopt, uiteindelijk kan men alles tot één hoopje cellen herleiden, daarmee zijn we nog geen bananen .......

Ja, maar sommigen gedragen zich als een banaan

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Van welke veronderstellingen vertrek ik? Als je A zegt, moet je B zeggen

Peche?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Van welke veronderstellingen vertrek ik? Als je A zegt, moet je B zeggen

Ik zei het al reeds. Uw diagram waar ge verwantschap met apen toont.
Dat is tot heden toe een veronderstelling.
Weet U nog de Tiktaalik? De voorganger van tetrapods?
Iets later vonden ze voetafdrukken aan de andere kant van de wereld en waren ze tegen de 60 miljoen jaar ouder dan de Tiktaalik.