parlementairen op pensioen op 55

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ochgottekes

Dus beste medeforummers, bewonder het politiek inzicht van ochgottekes, klein in gestalte, gewichtig in politiek.

Kamervoorzitter Siegfried Bracke (N-VA) werkt zelf aan een voorstel om de pensioenleeftijd voor parlementsleden te verhogen. Hij zal dat voorstel overmaken aan de fractieleiders van meerderheid en oppositie. Volgens Bracke is het huidige pensioenstelsel voor Kamerleden niet langer houdbaar.

"De geleidelijke harmonisering van de pensioenstelsels van werknemers, zelfstandigen en ambtenaren is belangrijk en rechtvaardig", zegt Kamervoorzitter Bracke. De discussie die zich intussen heeft ontsponnen, maakt het voor de Kamervoorzitter duidelijk "dat een grote meerderheid van de parlementsleden daarmee akkoord gaat. Ik zal daarom zelf een voorstel neerleggen om de pensioenleeftijd en de loopbaanvoorwaarden van de parlementsleden gelijk te schakelen met de andere stelsels".

"Niet meer dan normaal"
Bracke herinnert eraan dat tijdens de vorige legislatuur een hervorming werd uitgewerkt door de parlementsvoorzitters. Daarbij werd de pensioenleeftijd voor nieuwe parlementairen in consensus opgetrokken tot 62 jaar, maar met een ruime overgangsregeling voor wie al voor 2014 was verkozen. "Ik denk dat we deze hervorming verder moeten zetten. Als we van de mensen inspanningen vragen, is het niet meer dan normaal dat de parlementsleden ook hun duit in het zakje doen. Om ons sociaal systeem betaalbaar te houden zullen we langer moeten werken. En dat geldt voor iedereen".

"In het federale parlement hoor ik vandaag niemand meer die zich uitspreekt tegen een gelijkschakeling van de pensioenleeftijd voor alle parlementsleden. Daarom denk ik dat de tijd rijp is het pensioenreglement van ons parlement aan te passen", besluit Bracke.

http://www.demorgen.be/binnenland/br...eden-b23cd64a/

BLABLABLA.
Het voorstel van de PVDA werd verworpen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Dat is mss omdat de mensen in het algemeen lying cheating bastards zijn?

Je kan inderdaad stellen dat we door krapuul geregeerd worden omdat we zelf krapuul zijn.

[fcal]

Eerst en vooral is een parlementslid de verkozen afgevaardigde van de kiesgerechtigde burger voor een vastgestelde termijn. Daarvoor ontvangt dit parlementslid een 'buitengewoon hoog ereloon' aan zeer speciale voorwaarden. De functie van zo'n tijdsgebonden afgevaardigde kan niet gelijkgesteld worden met een langdurige arbeidsbetrekking waarvoor strikte pensioenregels gelden.
Eigenlijk zou dit ereloon kunnen volstaan om zelf te voorzien in een persoonlijk privé-pensioen.

Gezien het uitzonderlijke statuut van de parlementsleden, die hun eigen verloning en belastingsregels kunnen vastleggen, zou men beter het aantal termijnen per verkozene beperken tot bijvoorbeeld 2.
Dit verbetert de democratie en geeft aanleiding tot een gezonde doorstroming. Gedaan met de quasi dynastieke opvolgingen van professionele politici. Bovendien afgevaardigde van het volk is geen beroep. De discussie over die zogenaamde leeftijdsgrens gaat voorbij aan wat democratie werkelijk betekent. Iedereen gelijk voor de wet dient het streefdoel te zijn.

[Guinevere]

Krijg dat maar uitgelegd aan mensen die met 67 op pensioen mogen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Eerst en vooral is een parlementslid de verkozen afgevaardigde van de kiesgerechtigde burger voor een vastgestelde termijn. Daarvoor ontvangt dit parlementslid een 'buitengewoon hoog ereloon' aan zeer speciale voorwaarden. De functie van zo'n tijdsgebonden afgevaardigde kan niet gelijkgesteld worden met een langdurige arbeidsbetrekking waarvoor strikte pensioenregels gelden.
Eigenlijk zou dit ereloon kunnen volstaan om zelf te voorzien in een persoonlijk privé-pensioen.

Gezien het uitzonderlijke statuut van de parlementsleden, die hun eigen verloning en belastingsregels kunnen vastleggen, zou men beter het aantal termijnen per verkozene beperken tot bijvoorbeeld 2.
Dit verbetert de democratie en geeft aanleiding tot een gezonde doorstroming. Gedaan met de quasi dynastieke opvolgingen van professionele politici. Bovendien afgevaardigde van het volk is geen beroep. De discussie over die zogenaamde leeftijdsgrens gaat voorbij aan wat democratie werkelijk betekent. Iedereen gelijk voor de wet dient het streefdoel te zijn.

Al wat ik rood schilderde, is het omgekeerde van mijn mening.

.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Al wat ik rood schilderde, is het omgekeerde van mijn mening..

In een vrije samenleving is uw mening even veel waard als die van anderen. Als voorstander van een onbelemmerde vrije meningsuiting, kan ik me daarin vinden.

Als ik de rood gekleurde tekst analyseer, dan kom ik tot de conclusie
dat u vindt dat :

- de verkozen afgevaardigden van de burgers een te klein ereloon krijgen. In het geval dat ze slechts 2 termijnen zouden mogen uitoefenen en moeten instaan voor de opbouw van hun eigen pensioen (pro rata), ben ik het met u eens. In het huidige stelsel van quasi onbeperkte duur is dit niet het geval en kan de verloning tot een derde teruggebracht worden;

- u als oud-ambtenaar en begunstigde van onze huidige 'beroepspolitici' de mening toegedaan bent dat een tijdbegrensd emplooi van een door burgers verkozene hetzelfde statuut heeft als een arbeider/bediende (werknemer) in dienst van een koper van diensten (werkgever) of dit zelfs gelijkstelt aan het statuut van een ambtenaar. Als de kiezersgunst om welke reden dan ook wegvalt dan verliest de verkozene zijn 'job'. Hij of zij is dus geen ambtenaar. En slechts bij disfunctioneel gedrag of macro-economische omstandigheden kan ook een werknemer zijn baan kwijtspelen. Daarmee komt het statuut van de volksafgevaardigde niet overeen;

- u blijkbaar een voorstander bent van 'dynastieke opvolgingen' onder de verkozenen of iets dergelijks (type Decroo sr - Decroo jr of de 3 generaties Mathot en nagenoeg 3/4 van onze politici ...). U niet vindt dat een beperking tot het aantal uit te zitten termijnen (bvb 2) geen doorstroming verzekert en de verkozenen later niet als gewone burgers confronteert met hun politieke keuzes. Dit zou dan de democratie niet ten goede komen.

Tja, inzicht komt met de jaren en in bepaalde gevallen helaas nooit. In het Vlaanderen van het 'goed verstand', luidt het "Men is nooit te oud om te leren."

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

In een vrije samenleving is uw mening even veel waard als die van anderen. Als voorstander van een onbelemmerde vrije meningsuiting, kan ik me daarin vinden.

Als ik de rood gekleurde tekst analyseer, dan kom ik tot de conclusie
dat u vindt dat :

- de verkozen afgevaardigden van de burgers een te klein ereloon krijgen. In het geval dat ze slechts 2 termijnen zouden mogen uitoefenen en moeten instaan voor de opbouw van hun eigen pensioen (pro rata), ben ik het met u eens. In het huidige stelsel van quasi onbeperkte duur is dit niet het geval en kan de verloning tot een derde teruggebracht worden;

- u als oud-ambtenaar en begunstigde van onze huidige 'beroepspolitici' de mening toegedaan bent dat een tijdbegrensd emplooi van een door burgers verkozene hetzelfde statuut heeft als een arbeider/bediende (werknemer) in dienst van een koper van diensten (werkgever) of dit zelfs gelijkstelt aan het statuut van een ambtenaar. Als de kiezersgunst om welke reden dan ook wegvalt dan verliest de verkozene zijn 'job'. Hij of zij is dus geen ambtenaar. En slechts bij disfunctioneel gedrag of macro-economische omstandigheden kan ook een werknemer zijn baan kwijtspelen. Daarmee komt het statuut van de volksafgevaardigde niet overeen;

- u blijkbaar een voorstander bent van 'dynastieke opvolgingen' onder de verkozenen of iets dergelijks (type Decroo sr - Decroo jr of de 3 generaties Mathot en nagenoeg 3/4 van onze politici ...). U niet vindt dat een beperking tot het aantal uit te zitten termijnen (bvb 2) geen doorstroming verzekert en de verkozenen later niet als gewone burgers confronteert met hun politieke keuzes. Dit zou dan de democratie niet ten goede komen.

Tja, inzicht komt met de jaren en in bepaalde gevallen helaas nooit. In het Vlaanderen van het 'goed verstand', luidt het "Men is nooit te oud om te leren."

Maar een hond kan met woorden wel iemand bijten...

[reservespeler]

N-VA-Kamerfractievoorzitter blij met ‘pensioeninitiatief’ Kamervoorzitter

door Peter De Roover op 29 april 2016, over deze onderwerpen: Pensioenen, Politiek

De voorzitter van de N-VA-Kamerfractie, Peter De Roover, is zeer blij dat Kamervoorzitter Siegfried Bracke het initiatief neemt om de pensioenleeftijd van Kamerleden in lijn te brengen met de algemene regeling. “Wij hebben steeds gezegd dit debat taboeloos aan te willen gaan. Het is de logica zelve dat we de leeftijdsvoorwaarde voor Kamerleden verder optrekken. We kunnen geen geloofwaardige pensioenhervorming doorvoeren als we ‘onszelf’ daarbij buiten beschouwing laten”, vindt De Roover.

Hij is verontwaardigd over de manier waarop sp.a deze zaak gisteren in de plenaire zitting gedegradeerd heeft tot een politiek steekspelletje. “Vorig jaar heb ik (toen De Roover nog woordvoerder was voor de N-VA voor pensioenen) bij het debat over de verlenging van de maximale pensioenleeftijd sp.a uitgenodigd om aan een oplossing voor de Kamerleden te werken. Sindsdien hebben we daarover van die partij niets meer vernomen binnen de Conferentie van de Voorzitters, waar het Kamerreglement kan worden besproken. Is dat omdat daar geen camera’s draaien?”, vraagt de N-VA-fractievoorzitter zich af.

Vorige legislatuur werd de regelgeving al aangescherpt en toen werkte de N-VA vanuit de oppositie buiten het zicht van de media mee aan een consensus, waar ook sp.a zich toen bij aansloot. “Het is de hoogste tijd dat nu doelgericht gewerkt wordt aan een verdere aanscherping, op de wijze waarop het hoort”, stelt De Roover. “Het einddoel moet duidelijk zijn: parlementairen horen aan dezelfde pensioenleeftijdsvoorwaarden te voldoen als andere werknemers. Als dat kan in een regeling die voor alle parlementen geldt, des te beter. Zo niet moet de Kamer alleen het voortouw nemen.”

De Roover zegt daar als lid van de Conferentie van Voorzitters nauwlettend op te zullen toezien.




Contact
Dirk van Bastelaere
Woordvoerder N-VA-Kamerfractie
[email protected]





Zo te zien is de N-VA er voorstander van om de pensioenen van de parlementairen aan te pakken.
Meer nog, ze doen voorstellen, nu nog een meerderheid vinden!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zo te zien is de N-VA er voorstander van om de pensioenen van de parlementairen aan te pakken.
Meer nog, ze doen voorstellen, nu nog een meerderheid vinden!

Als ik mij niet vergis, heeft de N-VA al enkele stappen daartoe gezet in 2014. Ik denk dat daarom de PvdA reageert. Na bijna twee jaar is er nog nauwelijks iets veranderd.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

N-VA-Kamerfractievoorzitter blij met ‘pensioeninitiatief’ Kamervoorzitter

door Peter De Roover op 29 april 2016, over deze onderwerpen: Pensioenen, Politiek

.. blablabla .. blijblijblij ..

De Roover zegt daar als lid van de Conferentie van Voorzitters nauwlettend op te zullen toezien.


Zo te zien is de N-VA er voorstander van om de pensioenen van de parlementairen aan te pakken.
Meer nog, ze doen voorstellen, nu nog een meerderheid vinden!

.. gezeik met brokskes.. peter de beurzensnijder wil vooral niet dat linkiewienksies het punt van de parlementaire pensioenen binnenrijven .. er is de nazionaaltjes veel om te doen te kunnen pochen met dit symbooldossier ..

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

BLABLABLA.
Het voorstel van de PVDA werd verworpen.

Zelfs al zou het door communisten (van pvda of PS) of door sossen/groensels/... geschreven ontwerp perfect zijn, dan nog vind ik dat het verworpen moet worden,
om daags nadien terug opgenomen te worden als een voorstel van de meerderheid.

Ik hoop dat het voorstel dat Bracke en Peumans aan het uitwerken zijn, zal uitblinken van vernieuwing.
En zoals ik al zei: dat betekent pensioen voor alle actuele parlementairen pas mogelijk vanaf 67 jaar.

(alleen aan de oude De Croo zou ik toelaten om vanaf 40 jaar al met pensioen te gaan. lol die is immers al ouder dan 67 ...)

Hun pensioenbedrag is momenteel afgetopt op 3.300 ongeveer (geloof ik me te herinneren). Dat is weinig, maar toch ok.
De meesten vullen dat toch aan met leuke inkomsten en gouden handdrukken zoals dikke Dehaene, met zijn ettelijke miljoenen euro's van Jupiler. Sedertdien drink ik niks meer van Inbev. Nog liever dorst lijden.

.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zelfs al zou het door communisten (van pvda of PS) of door sossen/groensels/... geschreven ontwerp perfect zijn, dan nog vind ik dat het verworpen moet worden,
om daags nadien terug opgenomen te worden als een voorstel van de meerderheid.


.

.. euh ? waarom ..

vlomsche volkswijsheid : als de kat maar muizen vangt

communist, paep, flaem en kaers

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zelfs al zou het door communisten (van pvda of PS) of door sossen/groensels/... geschreven ontwerp perfect zijn, dan nog vind ik dat het verworpen moet worden,
om daags nadien terug opgenomen te worden als een voorstel van de meerderheid.

En uw motivering?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En uw motivering?

Het was slechts een amendement, na een actualiteitsvraag in het parlement. Maar zelfs al was het een wetsvoorstel geweest dan nog zou de meerderheid dat wegstemmen. En het in een eigen wetsontwerp gieten. Zo werkt dat politiek nu eenmaal. Men ziet liever de eigen naam op een wet, dan de naam van een concurrent.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. euh ? waarom ..

vlomsche volkswijsheid : als de kat maar muizen vangt
...

Om hen een leske te leren omdat het zo'n zageventen zijn.

Dat is politiek: de oppositie kakt op de meerderheid, alleen maar om te kakken. Zij zullen goede voorstellen ook onderuit halen, omdat ze graag kakken.
De meerderheid doet aan machtspolitiek.
Politiek is hard.

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het was slechts een amendement, na een actualiteitsvraag in het parlement. Maar zelfs al was het een wetsvoorstel geweest dan nog zou de meerderheid dat wegstemmen. En het in een eigen wetsontwerp gieten. Zo werkt dat politiek nu eenmaal. Men ziet liever de eigen naam op een wet, dan de naam van een concurrent.

Schoofzak had het over "een geschreven ontwerp". Los daarvan bevestigt u het partijpolitieke spelletje dat blijkbaar primeert boven de inhoud.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Krijg dat maar uitgelegd aan mensen die met 67 op pensioen mogen

Dat is moeilijk uit te leggen, maar wat de criticasters blijkbaar wel constant vergeten is dat niet alleen politici met enige ancienniteit vandaag nog zulke pensioenregels hebben maar ook talloze andere mensen. het riedeltje alsof iedereen vanaf heden tot 67 moet werken is per definitie ook gewoon onjuist.

Statutairen gaan vandaag massaal voor hun 60e op pensioen (tenzij ze vrijwillig verder werken), ja ook nog de komende jaren.

Dus foute boel, ja, maar geldt lang niet alleen voor politici.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sedertdien drink ik niks meer van Inbev. Nog liever dorst lijden.

.

Hier komt ook niets binnen van INBEV

Als ik ergens naartoe moet gaan, is het iets anders natuurlijk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Dat is moeilijk uit te leggen, maar wat de criticasters blijkbaar wel constant vergeten is dat niet alleen politici met enige ancienniteit vandaag nog zulke pensioenregels hebben maar ook talloze andere mensen. het riedeltje alsof iedereen vanaf heden tot 67 moet werken is per definitie ook gewoon onjuist.

Statutairen gaan vandaag massaal voor hun 60e op pensioen (tenzij ze vrijwillig verder werken), ja ook nog de komende jaren.

Dus foute boel, ja, maar geldt lang niet alleen voor politici.

67 jaar is ook pas in 2030, velen die nu nog werken, en voor 2025 de leeftijd van 65 jaar halen, mogen op 65 jaar op pensioen.

Voor ieder statuut zijn er overgangsmaatregelen, zo ook voor de parlementairen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Dat is moeilijk uit te leggen, maar wat de criticasters blijkbaar wel constant vergeten is dat niet alleen politici met enige ancienniteit vandaag nog zulke pensioenregels hebben maar ook talloze andere mensen. het riedeltje alsof iedereen vanaf heden tot 67 moet werken is per definitie ook gewoon onjuist.

Statutairen gaan vandaag massaal voor hun 60e op pensioen (tenzij ze vrijwillig verder werken), ja ook nog de komende jaren.

Dus foute boel, ja, maar geldt lang niet alleen voor politici.

67 jaar is ook pas in 2030, velen die nu nog werken, en voor 2025 de leeftijd van 65 jaar halen, mogen op 65 jaar op pensioen.

Voor ieder statuut zijn er overgangsmaatregelen, zo ook voor de parlementairen.