afschaffing 38 u week ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Elke week een paar JETLAGS's.....

Mooie samenleving gaat dat worden.

hier lees je nogal wat, hoor

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Werkgevers mogen extra flexibiliteit vragen van hun werknemers, maar moeten hen hiervoor wel vergoeden.

Neenee, misbruik is mogelijk, heel het systeem moet weg.

Dan moeten degenen die dat misbruiken gestraft worden.

Selectieve aanpak van misbruik? Waanzin! Weg ermee, en staken tot de finish! Asociaal type!

Het wantrouwen is volgens mij zeer goed onderbouwd, de vakbonden geven duidelijk aan wat Peeters precies wil veranderen en hoe de werknemer daardoor genaaid wordt.

Dat is nonsens. Een derde van de werknemers in Belgie werkt in een sector waar dit reeds mogelijk is. Ik heb blijkbaar de sociale apocalypse gemist, het economische lijfeigenschap en de duizenden huilende kindjes gestrand in de opvang.

De bonden zijn daar inhoudelijk helemaal niet tegen. Men staakt uit principe en liegt over de inhoud.

[Tavek]

Zipper,

als gij shiften werkt, krijgt gij daar een shiftenvergoeding voor. Die onregelmatige werktijden worden vergoed door een hoger loon.

Ik vind dat niet meer als correct.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neenee, misbruik is mogelijk, heel het systeem moet weg.



Selectieve aanpak van misbruik? Waanzin! Weg ermee, en staken tot de finish! Asociaal type!



Dat is nonsens, want er zijn nog geen teksten of zelfs maar concrete voorstellen. Men staakt tegen het principe, en men liegt over de inhoud.

Een derde van de werknemers in Belgie werkt in een sector waar dit reeds mogelijk is. Ik heb blijkbaar de sociale apocalypse gemist, het economische lijfeigenschap en de duizenden huilende kindjes gestrand in de opvang.

Mensen hebben nog de keuze om bij die 2/3 anderen te gaan werken.

Nu willen ze het veralgemenen waardoor je geen keuze meer hebt. Staks wilt iedereen leerkracht worden, omdat dat de enigste sector is waar je nog regelmatige uren hebt.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mensen hebben nog de keuze om bij die 2/3 anderen te gaan werken.

Nu willen ze het veralgemenen waardoor je geen keuze meer hebt.

Welneen, lang niet iedereen uit de sector waar het mogelijk is past dit systeem ook toe.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zipper,

als gij shiften werkt, krijgt gij daar een shiftenvergoeding voor. Die onregelmatige werktijden worden vergoed door een hoger loon.

Ik vind dat niet meer als correct.

maar om daarom over Jetlags te gaan spreken

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=59

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Welneen, lang niet iedereen uit de sector waar het mogelijk is past dit systeem ook toe.

Kunnen mensen die vraag van hun baas ook weigeren ?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben dan ook verre van akkoord met alles wat de vakbond zegt.

Hoeft ook niet; 'k geef het je maar mee als raad. You never know dat je ooit toch voor aansturende functies gaat eh.

Ik ben wel iemand die zijn geschiedenis kent, en weet dat er nu fors wat druk is om elementaire verworven rechten, en dan hebben we het niet over foliekes of statuten, maar over zoiets fundamenteels als werktijd, overboord te gooien.

It takes two to tango eh.
Mijn geschiedenis ken ik evenzeer, net zoals ik me bewust ben van het gegeven dat geschiedenis door de winnaars geschreven wordt en dat geschiedenis is zoals statistiek: al naargelang de interpretatie kan je er vele kanten mee uit .

't Is syndicaal gezien naar de grote publieke opinie dan wel bon ton om met historische doembeelden en voorspellingen �* la Nostradamus te werken, maar dat is ook maar wat het is. Het is intellectueel gezien hetzelfde als de Amerikanen blijvend alle lof toe te spelen wegens hun bevrijdersrol in WO2 en de Duitsers tot het eeuwige zwarte schaap te reduceren omwille van dezelfde periode. 'k Snap ook wel dat liederlijk verhalen over de pseudo-Woestes van deze wereld en de syndicale Daenskes als eeuwige verdediger er als zoete pap ingaan, maar uiteindelijk is en blijft het demagogie.

Op dat vlak had dat mens van de piratenpartij in Knack gisteren meer dan gelijk: de vakbonden verdedigen het status-quo en durven niet progressief te denken. De facto schuiven ze daarmee de factuur door naar latere generatie. Pretty much sums up wat de hele babyboomers-generatie nu ook doet, maar dat is geen reden om dat ook via de vakbond mee te verdedigen.

Nee, je gaat niet per definitie terug naar de tijd van Daens en eerder, enkel en alleen door niet voor het status-quo te blijven gaan. Ja, tijden veranderen, maatschappijen veranderen en geheel conform aan Darwin overleven zij die het beste aangepast zijn. Het leven is verandering, geen status-quo, that's the brutal reality.
En ja, dat betekent ook dat sommige "verworvenheden" op de schop moeten kunnen gaan; dat er geen heilige huisjes moeten zijn. Verworvenheden zijn niet heilig noch eeuwig; zeker de verworvenheden niet die dateren vanuit de golden ages. Als verworvenheden uit het verleden je vandaag uit de markt prijzen of je arbeidsmarkt te rigide maken, dan kan je kiezen voor progressie of dan kan je kiezen voor het status-quo, maar dan doe je de facto wat ook jij aan de baby-boomers verwijt: de factuur/de gevolgen doorschuiven.

Heel concreet valt er zeker wat te zeggen voor die voorgestelde aanpassing, en er valt wat tegen in te brengen, maar bovenal biedt ze kansen. Grijp die kansen en maak er iets van dat aan de bemerkingen een antwoord kan bieden, ipv hakken in de grond radicaal njet te zeggen tegen verandering.

Maar goed, wie ben ik...

In een maatschappij waar burn outs en ziekteabsenteisme welig tieren. De mens is letterlijk opgewerkt. En dan nog verder willen duwen, dat is wraakroepend.

8 uur is voldoende per dag. Een zelfstandige, als die 12 uur werkt, is dat zijn keuze. Hij verdient dan ook een pak meer.

8 uur is voldoende, 7 uur zou nog beter zijn, 6 weer net dat tikje beter en helemaal niets is het ideaal. Uiteraard. Als 8 uur voldoende is, moet de vakbond dan pakweg gaan pleiten voor een verbod op overuren? Ik geef je op een briefje: de vakbond die daarvoor pleit (of die zelfs nog maar overuren via de SD tegen houdt), die wordt door zijn eigen kiespubliek gelyncht . Been there, done that, seen that before, got the t-shirt.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kunnen mensen die vraag van hun baas ook weigeren ?

Ik ga ervan uit, dat is allemaal goedgekeurd door de vakbonden. De modaliteiten zullen verschillen van bedrijf tot bedrijf.

Tot mijn eigen verrassing heb ik in de zoektocht naar een antwoord op uw vraag ontdekt dat ik zelf al onder dit regime val. In PC200 is te lezen:

Artikel 19
In ondernemingen die 10 en meer werknemers tewerkstellen is de gemiddelde arbeidsduur berekend op jaarbasis, vastgesteld op 38 uur.

Edit:
Het staat ook zo op de website van het ACV over dit PC:

Per trimester of eventueel per jaar (annualisering van de arbeidstijd) moet je 38 uur tewerkgesteld worden. We spreken pas van overuren wanneer deze grenzen overschreden worden.
https://lbc-nvk.acv-online.be/lbc-nv...beidstijd.html

De paljassen, zo liegen.

[Tavek]

PC 218, excuseer PC 200 zijn bedienden he

Die hebben relatief meer vrijheid om hun uren in te delen. Arbeiders zitten vaak vast aan een productieschema.

[Tavek]

Overigens, de vakbonden interesseren me niet.

Kunnen mensen die door omstandigheden niet in staat zijn om op een bepaalde dag langer te werken, die vraag weigeren zonder sancties ?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Overigens, de vakbonden interesseren me niet.

Kunnen mensen die door omstandigheden niet in staat zijn om op een bepaalde dag langer te werken, die vraag weigeren zonder sancties ?

Tuurlijk kunnen ze dat; flexibiliteit komt langs twee kanten weet je wel.

Wie flexibiliteit toont, krijgt flexibiliteit; wie niet flexibel is/pijn heeft aan zijn goesting, die moet ook geen flexibiliteit verwachten.

Heb jaren zo mijn teams aangestuurd; de enige die daar een probleem mee had was af en toe de obligate ABVV'er die zijn machtsbasis aangetast zag.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Tuurlijk kunnen ze dat; flexibiliteit komt langs twee kanten weet je wel.

Wie flexibiliteit toont, krijgt flexibiliteit; wie niet flexibel is/pijn heeft aan zijn goesting, die moet ook geen flexibiliteit verwachten.

Heb jaren zo mijn teams aangestuurd; de enige die daar een probleem mee had was af en toe de obligate ABVV'er die zijn machtsbasis aangetast zag.

Was iemand die trouw zijn 8 uren per dag deed een slechte werknemer in jouw ogen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Was iemand die trouw zijn 8 uren per dag deed een slechte werknemer in jouw ogen ?

als iemand trouw wil werken als er geen werk is, zit die daar gewoon zijn duimen te draaien ? Als je als firma competitief moet inspelen op de markt, ga je toch wel werknemers moeten hebben die komen als er werk is ? Het zijn niet allemaal 9-5 jobs in de wereld hoor

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kunnen mensen die vraag van hun baas ook weigeren ?

tuurlijk, en hangt er ook van af met hoeveel ze dat werk doen, en hangt ervan af of die andere werknemers daar dan niet het slachtoffer van worden. Het is nog altijd een groep die moet samenwerken veronderstel ik ? Of is het elk zijn eigen egoistisch eigenbelangetje tegen de andere. De slimme leven met de domme. De brulkikkers en de lefgozers krijgen de mooiste eieren.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jeah right uitbuiting zoals ten tijde van marx, dus we werken aan een hongerloon van 1000 euro per maand met dank aan het socialisme... 70% afgeroomd verdienen we in feite allemaal 3x meer

de enige vraag die je u kunt stellen zouden we dezelfde wedde krijgen moesten die lasten daar niet zijn, vermoedelijk niet;..
de andere vraag, hoeveel meer tewerkstelling zou er zijn moest die wedde niet belast zijn, zeg maar 100% tewerkstelling

Het is zelfs een liberaal dogma.
Loon naar werken.
Alle zelfstandigen die hun werknemers overuren laten doen en die niet uitbetalen zijn voor mij profiteurs. Die zullen wel op de liberalen stemmen uiteraard omdat het een partij is voor egoisten.
Heel die verandering van die 38u week heeft een serieus reukje egoisme over zich, duidelijk op maat van open vld en n-va.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als iemand trouw wil werken als er geen werk is, zit die daar gewoon zijn duimen te draaien ? Als je als firma competitief moet inspelen op de markt, ga je toch wel werknemers moeten hebben die komen als er werk is ? Het zijn niet allemaal 9-5 jobs in de wereld hoor

Dan moet het bedrijf geen arbeidscontract afsluiten met die mens he. En een zelfstandige nemen die hij per uur betaalt.

Je doet net alsof het hier allemaal de fout is van de werknemer.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Was iemand die trouw zijn 8 uren per dag deed een slechte werknemer in jouw ogen ?

Op dat vlak was (en is) de stelregel eenvoudig: niet de tijd die je er zit is van belang, wel wat je doet met de tijd die je er bent.

Ik heb meer aan een werknemer die slechts 6h aanwezig is, maar effectief resultaten aflevert, dan aan een werknemer die 12h per dag aanwezig is, enkel en alleen om er "busy" uit te zien.

Dus is een klokkijker die elke dag exact zijn 8h doet een goeie werknemer? Zeer zelden.
Is een werkgever die standaard overuren vraagt en/of nodig heeft aan zijn werknemers een goeie werkgever? Eveneens zeer zelden.

Waarom zou je het reduceren tot enkelvoudige simplismes?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dan moet het bedrijf geen arbeidscontract afsluiten met die mens he. En een zelfstandige nemen die hij per uur betaalt.

Je doet net alsof het hier allemaal de fout is van de werknemer.

Daar gaat de hervorming op den duur naar toe. Afschaffing van de werknemer en alle werknemers worden zelfstandigen. Als het crisis is dan zitten die domweg allemaal thuis. Zo kunnen de grote ondernemingen als het crisis is hun kosten minimaliseren en in de ijskast gaan zitten tot de crisis gedaan is.

Trouwens de meeste jobs hier in Belgie zijn niet zo onderhevig aan de seizoenen, we werken niet allemaal in de fruitteelt of in de horeca.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Op dat vlak was (en is) de stelregel eenvoudig: niet de tijd die je er zit is van belang, wel wat je doet met de tijd die je er bent.

Ik heb meer aan een werknemer die slechts 6h aanwezig is, maar effectief resultaten aflevert, dan aan een werknemer die 12h per dag aanwezig is, enkel en alleen om er "busy" uit te zien.

Dus is een klokkijker die elke dag exact zijn 8h doet een goeie werknemer? Zeer zelden.
Is een werkgever die standaard overuren vraagt en/of nodig heeft aan zijn werknemers een goeie werkgever? Eveneens zeer zelden.

Waarom zou je het reduceren tot enkelvoudige simplismes?

En toch worden werknemers afgerekend op basis van uren. Hoe verzoen je dat met jouw stelling ?