Studie wijst uit 90 euro extra per maand door tax shift - Pagina 4

hamac · 31 mei 2016, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Tja. Ter illustratie een historisch overzicht van de hoogste en laagste belastingvoeten in de VS.

Zie je de situatie sinds de jaren '80? Och die sukkelaars met hoge inkomens toch. In de gouden jaren '50 en '60, een top-aanslagvoet van meer dan 90%!

Zit je nu te zeveren dat de hoogste schalen in de VS zo sterk gedaald zijn van haast complete confiscatie in vergelijking met de laagste schalen die bijna niet meer kunnen zakken?
Hoe onrechtvaardig!

discuz · 31 mei 2016, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Je ontkent noch bevestigt wat ik zeg, had je dat al door?

Of wil je gewoon wat platitudes neerploffen?

Als research-afdelingen van het IMF en de OESO zeggen dat het neo-liberalisme faalt, dan kunnen jij en ik het tot in het eeuwige oneens zijn, met die realiteit zit je.

In een democratie kan je het niet langer blijven halen bij de burger. Ofwel gaan we door verder op weg naar een totalitair nachtmerrie-scenario, ofwel gooien we het over een andere boeg, te beginnen met een serieuze mentaliteitsverandering bij de mensen met geld en macht.

De vraag is niet langer meer of we het geweer van schouder gaan veranderen, maar alleen hoe erg het moet worden voor dat dat gebeurt.

discuz · 31 mei 2016, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

haast complete confiscatie

Een beetje serieus blijven aub. Het zijn progressieve belastingvoeten, dus die 90% dat is enkel op het inkomen boven de tweede hoogste belastingvoet. Omgerekend naar vandaag trad die voet slechts in werking voor het jaarlijks inkomen boven 2 miljoen dollar.

hamac · 31 mei 2016, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Een beetje serieus blijven aub. Het zijn progressieve belastingvoeten, dus die 90% dat is enkel op het inkomen boven de tweede hoogste belastingvoet. Omgerekend naar vandaag trad die voet slechts in werking voor het jaarlijks inkomen boven 2 miljoen dollar.

90% van weinig, van veel, of van héél veel is voor mij bijna confiscatie.
Het is niet omdat er dan nog meer overblijft dan iemand in de laagste schaal heeft, doet mijn inziens weinig ter zake.

Mambo · 31 mei 2016, 20:04

Iedere zaak heeft al lang al zijn prijzen verhoogd nog voor deze maatregel ook maar in de praktijk komt.
Daar is hier geen enkele rekening mee gehouden.
We hebben geen +90 maar -180.
Op zijn minst.

Bullshit regeringen.

Henri1 · 31 mei 2016, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Hoezo boerenbedrog? Dat principe lijkt mij nu net vervat in het woord taxshift.

Belasting op arbeid gaat op een progressieve wijze omlaag, en dat wordt betaald door verhogingen op vervuilend verbruik en kapitaal. Afhankelijk van waar jij je bevindt op het spectrum ga je er op vooruit of achteruit, maar gemiddeld gaat de werkende mens er op vooruit.

Klinkt mij nog steeds in de oren als een prima maatregel.

Als een taxshift voor de gemiddelde burger inhoud dat hè aan het eind van de rit minder hebt is het een extra belasting

Tot daar de grote verandering.

Karel Martel B · 31 mei 2016, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

In een democratie kan je het niet langer blijven halen bij de burger.

Wie anders dan de burgers gaat het soms betalen?

discuz · 31 mei 2016, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

90% van weinig, van veel, of van héél veel is voor mij bijna confiscatie.
Het is niet omdat er dan nog meer overblijft dan iemand in de laagste schaal heeft, doet mijn inziens weinig ter zake.

Niet akkoord. Die dingen doen wel degelijk terzake omdat het nu niet te ontkennen is dat de gewone mensen in het Westen er al langer dan de laatste 10 jaar gemiddeld niet zijn op vooruitgegaan, terwijl de grootverdieners er wel spectaculair met meer geld aan de haal gingen. En dat in een periode zonder noemenswaardige groei!

Daar wringt het schoentje.

Nyquist · 31 mei 2016, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als een taxshift voor de gemiddelde burger inhoud dat hè aan het eind van de rit minder hebt is het een extra belasting

Tot daar de grote verandering.

Wel, laat dat nu net niet zo zijn, he.

Als je het over het einde van de rit wil hebben, dan veronderstel ik dat we het ook over het einde van de legislatuur hebben, wanneer de belastingsverlaging op volle snelheid is?

hamac · 31 mei 2016, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Niet akkoord. Die dingen doen wel degelijk terzake omdat het nu niet te ontkennen is dat de gewone mensen in het Westen er al langer dan de laatste 10 jaar gemiddeld niet zijn op vooruitgegaan, terwijl de grootverdieners er wel spectaculair met meer geld aan de haal gingen. En dat in een periode zonder noemenswaardige groei!

Daar wringt het schoentje.

Dus een beslag van 90% is net geen confiscatie?
Waarom zou iemand nog zijn kop boven het maaiveld steken?

Linksen hanteren relatieve en absolute cijfers wanneer het hun goed uitkomt.
Als een grootverdiener zegt dat hij een veelvoud aan belastingen betaalt tav een laagverdiener, dan zal deze meteen zwaaien met "jamaar, het is 'maar' 30%".
Langs de andere kant schrijf jij nu dat met een bijna confiscatie die rijke nog meer heeft dan de laagverdiener (de onrechtvaardigheid nietwaar).
Verder nog met de "index in centen ipv procenten", enz...

Sukkelaar · 1 juni 2016, 06:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met een eenvoudig rekensommetje, exclusief indexsprong, kom ik voor ons gezin ook in de min. Voornamelijk door de gigantisch gestegen prijs voor electriciteit en water.

Heb je al overwogen om zonnepanelen te plaatsen? Het is inderdaad een investering maar met de stijgende prijs van de elektriciteit zou ik het, in jouw plaats, toch overwegen.

Sukkelaar · 1 juni 2016, 06:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, laat dat nu net niet zo zijn, he.

Als je het over het einde van de rit wil hebben, dan veronderstel ik dat we het ook over het einde van de legislatuur hebben, wanneer de belastingsverlaging op volle snelheid is?

En dat is juist het onredelijke: nu betalen wij veel te veel, juist voor de verkiezingen zullen wij minder betalen. Is dat niet zoiets als : bedrieg den boer?

reservespeler · 1 juni 2016, 06:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hier ook een gemiddeld inkomen, en als ik alles optel hebben we €30 per maand verloren.

De electriciteits en waterprijs als voornaamste oorzaak.

Een lagere voorheffing op het loon wil niet zeggen dat de belastingen gedaald zijn, alleen dat je minder op't voorhand afgeeft.

Hier ook lichtjes negatief, maar dit komt door de watermaatschappij die in Limburg de tarieven extra verhoogde om elders in het land de factuur minder hard te laten stijgen.

In Limburg kan de watermaatschappij nog heel veel water oppompen uit waterwinningsgebieden. Die water is zachter dan in de rest van het land, hierdoor is de kostprijs voor de watermaatschappij veel lager. De watergroep heeft echter in andere provincies watermaatschappijen overgenomen. Hierdoor betalen de Limburgers nu meer.

reservespeler · 1 juni 2016, 06:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met een eenvoudig rekensommetje, exclusief indexsprong, kom ik voor ons gezin ook in de min. Voornamelijk door de gigantisch gestegen prijs voor electriciteit en water.

Als we eerlijk zijn, valt het al bij al nog mee.
Veel kan je zelf sturen, alcoholverbruik, tabak verbruik, ....

reservespeler · 1 juni 2016, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Per jaar, uiteraard. Komt daarbij de BTW, de verhoogde heffingen, enz...en dat heeft de prijs van electriciteit fors opgedreven.

Voor mij is het boerenbedrog. Met de ene hand iets geven, en met de andere hand het nemen.

De verhoogde BTW was eigenlijk een verkiezingsstunt van de SP.A, zij verlaagde de BTW op elektriciteit voor een bepaalde periode, zonder dat daar geld voor was.

De verhoogde elektriciteitsprijs was ook een stunt van de SP.A, zij bevroren de elektriciteitsprijs. Voor de producenten en de leveranciers was er geen andere keuze. Het is nogal evident (om een woord van Martens te gebruiken) dat daarna de prijs onmiddellijk zou stijgen.

Dat is pas boerenbedrog van de bovenste plank.

Drosamadaris · 1 juni 2016, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Als research-afdelingen van het IMF en de OESO zeggen dat het neo-liberalisme faalt, dan kunnen jij en ik het tot in het eeuwige oneens zijn, met die realiteit zit je.

In een democratie kan je het niet langer blijven halen bij de burger. Ofwel gaan we door verder op weg naar een totalitair nachtmerrie-scenario, ofwel gooien we het over een andere boeg, te beginnen met een serieuze mentaliteitsverandering bij de mensen met geld en macht.

De vraag is niet langer meer of we het geweer van schouder gaan veranderen, maar alleen hoe erg het moet worden voor dat dat gebeurt.

Wat de IMF en de OESO daarover te zeggen hebben doet weinig aan het specifieke gegeven België.
De Belgische overheid gaat het vandaag al niet bij "de burger" halen, de Belgische overheid gaat het vandaag bij een beperkte subset van die burgers halen. De cijfers die ik je gaf zijn niet uit de lucht geplukt; die kan je op hun eigen websites consulteren. De 10% topinkomens genereren 45% van je fiscale inkomsten. De 30% topinkomens, genereren 80% van je fiscale inkomsten. D�*t zijn de mensen waar ze het bij gaan halen en dat zijn ook de mensen die weinig tot geen return zien voor hetgeen zij moeten afdragen.

Jij claimt dat er niets naar "de gewone man" vloeit en dat alles naar de beter begoeden gaat, maar de realiteit is botweg het tegendeel. En je suggereert dat die 10%/30% nog maar wat meer moet ophoesten. Denk je nu echt dat die dat gaan blijven doen?

De situatie zal voor jullie in Belgie inderdaad moeten veranderen en dat zal goedschiks of kwaadschiks gebeuren. De uitkomst zal weliswaar anders zijn dan wat jij voorstaat.

Skobelev · 1 juni 2016, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Heb je al overwogen om zonnepanelen te plaatsen? Het is inderdaad een investering maar met de stijgende prijs van de elektriciteit zou ik het, in jouw plaats, toch overwegen.

Om nog extra taksen te betalen?

hamac · 1 juni 2016, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Om nog extra taksen te betalen?

Ik hoop maar dat de toekomstige regeringen de kosten voor de verwerking van oude panelen 'volledig' laat dragen door de paneelhouders zelf.

Skobelev · 1 juni 2016, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik hoop maar dat de toekomstige regeringen de kosten voor de verwerking van oude panelen 'volledig' laat dragen door de paneelhouders zelf.

Ze zullen rap achteraan in de grond zitten....

hamac · 1 juni 2016, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ze zullen rap achteraan in de grond zitten....

Op straffe van een bodemsanering door een dure privé-firma (op kosten van de eigenaar natuurlijk) die de hele grond een meter diep uitgraaft.
En vanaf dat punt -> 'trek uw plan'.

31 mei 2016, 20:04	#65
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Iedere zaak heeft al lang al zijn prijzen verhoogd nog voor deze maatregel ook maar in de praktijk komt. Daar is hier geen enkele rekening mee gehouden. We hebben geen +90 maar -180. Op zijn minst. Bullshit regeringen. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?