Even geleden: The War on Drugs van BDW oogst kritiek uit onverwachte hoek.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Waw zeg, 100M$ voor een staat van de grootte van Colorado is echt peanuts, zeker als je hun GDP bekijkt. Als ze er daarvoor nu echt al die overlast en miserie erbij willen nemen, mij niet gelaten.



Als overheidsbesparingen je werkelijk zo hard interesseren, blokkeer dan de groei in de SZ even. Dat levert miljarden op op enkele jaren tijd. En dan moeten we niet onze maatschappij vergiftigen met drugs, wat nog niet in 1/1000 van de saving zou opleveren.

Ik zie in NL waar cannabis zowat in ieder dorpje te koop wordt aangeboden eigenlijk niet meer kwieten of onnozelaars rondlopen dan in Belgie hoor.....In tegenstelling zelfs soms heb ik de indruk dat die nederwiet zeker de intelligentie het werkvermogen en of de prestaties van een volk in positieve zin beïnvloed Of op zijn minst zeker niet meer dan Alcohol en of tabak

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je een procédé slecht toepast, dan is het niet per sé een slecht procédé.

.

Bestaat er een land waar dit procédé wel goed toegepast wordt?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Waw zeg, 100M$ voor een staat van de grootte van Colorado is echt peanuts, zeker als je hun GDP bekijkt. Als ze er daarvoor nu echt al die overlast en miserie erbij willen nemen, mij niet gelaten.

Minder dan de helft van de bevolking van Belgie. Dus 100 miljoen peanuts noemen voor hen is zever. Overlast en miserie n.a.v. wiet in Colorado fantaseer je ook ter plekke.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als overheidsbesparingen je werkelijk zo hard interesseren, blokkeer dan de groei in de SZ even. Dat levert miljarden op op enkele jaren tijd. En dan moeten we niet onze maatschappij vergiftigen met drugs, wat nog niet in 1/1000 van de saving zou opleveren.

Newsflash: er wordt nu al drugs tegen de sterren op genomen. Een degelijk beleid kan ontradend werken, het gebruik veiliger maken en vooral verslaving beter verzorgen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In Amerika heerst vaak een sfeertje van als ge uzelf kapot wilt maken, doe dat dan gerust.
Zo zijn er staten waar de helmplicht voor motorrijders slechts geldt voor zij die jonger zijn dan 24 (en mogelijks als ik me goed herinner, ook helemaal geen helmplicht ...)

Ik zal je een geheimpje verklappen: zij hebben een andere cultuur dan wij.

.

Ze hebben daar inderdaad een 'andere' cultuur dan wij ja.
Maar als jij denkt dat dat er één is van 'maak uzelf maar kapot als je wil' zit je overduidelijk maar wat in het wilde weg te roepen.
Een voorbeeld? De geldende alcohol-wetten aldaar. Die zijn nu niet echt in de stijl van 'maak u maar kapot als u wil'.

Reacties als deze zijn altijd jammer in de discussie rond drugs en alcohol. Er wordt steevast, met veel te veel overtuiging, geroepen wat men denkt. En of die denkwijze nu strookt met de werkelijkheid of niet speelt totaal geen rol.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Waw zeg, 100M$ voor een staat van de grootte van Colorado is echt peanuts, zeker als je hun GDP bekijkt

1 miljard omzet, waarvan er 100 miljoen terugvloeit naar de staatskas. Dat is meer dan er binnenkomt voor alcoholtaxen. En dat bedrag houdt geen rekening met het geld dat uitgespaard wordt aan "War on Drugs". Colorado en hun publieke scholen winnen erbij. En de publieke veiligheid, aaangezien flikken zich kunnen focussen op echte criminaliteit

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als ze er daarvoor nu echt al die overlast en miserie erbij willen nemen, mij niet gelaten.

uwen duim is geen goede leidraad.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is hetzelfde als zeggen dat de overheid publiciteit moet maken voor tabak, omdat die accijnzen geld in het laatje brengt

...
Dat is helemaal niet hetzelfde. En anderzijds weer wel.
Niet hetzelfde omdat een legalisering niet betekent dat de overheid publiciteit gaat maken voor cannabis. Men kan het, net als tabak, alcohol, en andere verslavende producten, blijven ontraden. En doordat een legalisatie geld opbrengt voor de staat zijn er zelf meer middelen beschikbaar om te ontraden.
En wel hetzelfde omdat de staat nu ook accijnzen heft op tabak en alcohol. Waarom dan niet op cannabis?

mensen ziek maken en daar dan geld uitslaan: dat is niet mijn stijl.

Waar haal jij de connectie tussen 'cannabis' en 'ziek maken'? Geef mij eens 1 voorbeeld van iemand die 'ziek' werd van cannabis? Ik zal u helpen: je gaat er wel degelijk vinden. Mensen die bv. jarenlang cannabis gerookt hebben die door louche dealers met haarlak of loodpoeder werd behandeld. Niet meer van tel als de overheid de productie controleert. Je gaat dus net minder mensen ziek maken en daar geld uitslaan. En daar heb ik geen probleem mee.

En als de overheid cannabis legaliseert: betekent dat dan dat die overheid verantwoordelijk is voor wat er met de gebruikers gebeurt? Trek die gedachtegang even door en Kafka springt huilend van een brug.
"Ik reed (legaal) met mijn auto tegen een boom: de overheid is verantwoordelijk."

P.s. Ik merk net dat ik weer reagereer op 1 van uw posts. Het lijkt misschien dat ik u er uitpik maar dat is geenszins de bedoeling. Het zijn echter uw posts die tot hier in deze discussie het meest mijn tenen deden krullen wegens ongefundeerd of totaal naast de kwestie.
Hopende op beterschap van uw kant ga ik u vanaf hier dus een tijdje ongemoeid laten in deze.
Niks persoonlijks dus. Zuiver inhoudelijk.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Kan allemaal maar dan met mate. Er is ook een verschil tussen marihuana en heroine. Vind ik dan toch wel....

Levensgroot verschil. Zeer zeker.
Vandaar ook dat ik voor een verschillende aanpak ben.

Cannabis is in die mate onschadelijk dat de staat er beter 'zelf' voor zorgt. Het geeft de gebruikers (die er toch steeds zullen zijn, alle WoD ten spijt) meer rechtszekerheid, betere voorlichting, een beter produkt en betere kansen op hulp als het fout loopt. Voor de staat betekent het meer inkomsten en vrijgekomen middelen om dringendere problemen aan te pakken. Win-win dus.

Bij heroïne zou ik zo ver niet gaan. Te schadelijk om zo maar beschikbaar te stellen. En dus zwaar te ontraden. Wat beter mogelijk is als heroïne-gebruik uit het strafrecht wordt gehaald. Gebruikers zullen sneller hulp zoeken omdat ze niet bang meer hoeven te zijn voor eventuele juridische gevolgen. En het opdoeken van die juridische mallemolen (die verder niks opbrengt voor de gebruiker/verslaafde) zorgt voor vrijgekomen middelen om een sterkere ontradingscampagne te voeren.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Waw zeg, 100M$ voor een staat van de grootte van Colorado is echt peanuts, zeker als je hun GDP bekijkt. Als ze er daarvoor nu echt al die overlast en miserie erbij willen nemen, mij niet gelaten.

Overlast en miserie? Kom, boter bij de vis nu: toon mij eens waar dat voor overlast heeft gezorgd?

1 minuut Googlen:

In augustus vorig jaar werd in Colorado voor 34 miljoen dollar aan cannabis verkocht. Daarvan gaat 3,4 miljoen dollar naar de bouw en het onderhoud van scholen. Sinds de legalisering heeft de staat bijna 30 miljoen dollar binnengehaald dankzij de belasting op cannabis.

Daarnaast is er sprake van een scherpe daling in de criminaliteit. Over de hele linie is de criminaliteit met 15 procent gedaald en ook is het aantal moorden gehalveerd. Met het geld dat is binnengekomen dankzij de verkoop van cannabis wil de overheid de infrastructuur gaan verbeteren en meer mensen aan het werk zetten. Ondertussen blijft de werkloosheid dalen.

Bron

Legal marijuana may be doing at least one thing that a decades-long drug war couldn't: taking a bite out of Mexican drug cartels' profits.

Bron

Ik wacht in spanning op voorbeelden waar de lokale amerikaanse legalisatie voor overlast heeft gezorgd.
Ik meen er ooit eentje te hebben gevonden: de eerste dag dat de wietwinkels opengingen stond er een rij aan te schuiven tot voor de buurman zijn deur. Dat was een bakker. Klanten geraakten maar amper binnen. Qua overlast natuurlijk niet te minimaliseren maar jij gaat vast met nog zwaardere gevallen kunnen afkomen.

Als overheidsbesparingen je werkelijk zo hard interesseren, blokkeer dan de groei in de SZ even. Dat levert miljarden op op enkele jaren tijd. En dan moeten we niet onze maatschappij vergiftigen met drugs, wat nog niet in 1/1000 van de saving zou opleveren.

De overheidsbesparingen zijn een mooie bijkomstigheid. Niet het hoofddoel van een legalisatie. Dit is de zaken omdraaien.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik lees of hoor weinig van die meer overlast en miserie eigenlijk eerder het tegengestelde

http://newsmonkey.be/article/61887
http://www.ninefornews.nl/colorado-l...et-15-procent/

Iedereen ziet wat zijn overtuiging hem dwingt te zien.

Savatage vindt de nul doden jaarlijks van cannabis verschrikkelijk, de duizenden doden van alcohol zijn niet zo erg.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Iedereen ziet wat zijn overtuiging hem dwingt te zien.

Savatage vindt de nul doden jaarlijks van cannabis verschrikkelijk, de duizenden doden van alcohol zijn niet zo erg.

Wat de boer niet kent dat vreet hij niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een eigenheid van ultra rechtse mensen is dat ze heel graag hebben dat iedereen doet wat zij willen maar niet dat anderen doen wat zij doen.

Ten eerste, hetgeen jij zegt hier is net een kenmerk van linkiewinkies. En dan nog helemaal geen extreme linkiewinkies.

Ten tweede, ik ben niet rechts, ik ben centrum-rechts. Intern de nva ben ik mogelijks de meest centrum-gerichte, op het linkse net af. (op de flamingante as is dat helemaal wat anders ...)

Mijn gedachte omtrent de actuele illegale drugs, ook soft drugs, is:
dat is foei, we formuleren dat in de meest duidelijke betekenis: we plaatsen het in de criminele sfeer.
Dat betekent niet dat een gewoon looserke van een gebruiker de gevangenis in moet vliegen. Een boete volstaat ruimschoots.
Vanaf dat het wat erger wordt, vb. gebruik in het verkeer .... tot dealen enz., dan spreken we heel wat anders.

.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ten eerste, hetgeen jij zegt hier is net een kenmerk van linkiewinkies. En dan nog helemaal geen extreme linkiewinkies.

Ten tweede, ik ben niet rechts, ik ben centrum-rechts. Intern de nva ben ik mogelijks de meest centrum-gerichte, op het linkse net af. (op de flamingante as is dat helemaal wat anders ...)

Mijn gedachte omtrent de actuele illegale drugs, ook soft drugs, is:
dat is foei, we formuleren dat in de meest duidelijke betekenis: we plaatsen het in de criminele sfeer.
Dat betekent niet dat een gewoon looserke van een gebruiker de gevangenis in moet vliegen. Een boete volstaat ruimschoots.
Vanaf dat het wat erger wordt, vb. gebruik in het verkeer .... tot dealen enz., dan spreken we heel wat anders.

.

Ik had het niet specifiek over jou.

Maar mijn vraag is duidelijk waarom wil jij soft drugs in de criminele sfeer plaatsen....wat is daar crimineel aan ? Wat is het voordeel daarvan ? Ik zie er alleen maar meer loserkes door opstaan. En dit zal zo blijven gewoon opdat drugs niet thuishoren in de criminaliteit. Drugs zouden moeten worden geplaatst daar waar ze thuishoren en dat is niet de criminele sfeer maar wel bij de volksgezondheid en niet bij justitie zoals dat trouwens het geval was tot begin vorige eeuw en drugs een veel kleiner probleem waren als nu.

Maar laten we dat loserke van een gebruiker gewoon een boete geven...dat staat goed in de gazet....maar gaat of kan dat loserke die boete betalen ? Gaat hij net daarom nog geen groter loserke worden....en nog meer op het criminele pad gaan om zijn openstaande boetes te betalen ? Of nog meer verkeerd spul gaan gebruiken wegens geldgebrek ......?? En iemand die geen kant meer uitkan wegens geldgebrek zit dan weeral voor hij het weet toch in de gevangenis.....En zo blijft het maar doorgaan.

Over je standpunt om niet gebruiken in het verkeer hoeven we het niet meer te hebben. Ieder zinnig mens is het daarmee eens.

[TV-verslaafde]

Fred; junks zijn niet nuttig voor de maatschappij dat is zoals bejaarden. Bejaarden worden ook als een stuk vuil behandelt omdat ze niet nuttig zijn. Moslims zijn ook niet nuttig omdat ze niet integreren. Je moet dat bekijken vanuit een nutseconomie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Overlast en miserie? Kom, boter bij de vis nu: toon mij eens waar dat voor overlast heeft gezorgd?

1 minuut Googlen:


Bron


Bron

Ik wacht in spanning op voorbeelden waar de lokale amerikaanse legalisatie voor overlast heeft gezorgd.
Ik meen er ooit eentje te hebben gevonden: de eerste dag dat de wietwinkels opengingen stond er een rij aan te schuiven tot voor de buurman zijn deur. Dat was een bakker. Klanten geraakten maar amper binnen. Qua overlast natuurlijk niet te minimaliseren maar jij gaat vast met nog zwaardere gevallen kunnen afkomen.


De overheidsbesparingen zijn een mooie bijkomstigheid. Niet het hoofddoel van een legalisatie. Dit is de zaken omdraaien.

Het aantal moorden is gehalveerd?

Kent ge dit: Als iets te goed klinkt om waar te zijn, dan is het niet waar.

Als gij dit gelooft, dan speelt het volgende: de wens is de vader van de gedachte.

Dit is een hoax, oplichterij, om legalisatie te promoten.

Ik trap niet in deze flauwe kul. En ik geloof ook niet dat voorstanders van legalisatie nobele doeleinden hebben zoals 'een beter onderwijssysteem'. Laat me niet lachen. Jullie willen gewoon gemakkelijk en goedkoop stoned zijn. Puur egoisme.

Als de vos de passie preekt, boer let op uw kippen.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het aantal moorden is gehalveerd?

Kent ge dit: Als iets te goed klinkt om waar te zijn, dan is het niet waar.

Als gij dit gelooft, dan speelt het volgende: de wens is de vader van de gedachte.

Dit is een hoax, oplichterij, om legalisatie te promoten.

Ik trap niet in deze flauwe kul. En ik geloof ook niet dat voorstanders van legalisatie nobele doeleinden hebben zoals 'een beter onderwijssysteem'. Laat me niet lachen. Jullie willen gewoon gemakkelijk en goedkoop stoned zijn. Puur egoisme.

Als de vos de passie preekt, boer let op uw kippen.

Zijn die nu gemakkelijk en goedkoop dronken zijn ook egoïsten?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Zijn die nu gemakkelijk en goedkoop dronken zijn ook egoïsten?

Dronkaards claimen in elk geval niet dat alcohol kanker geneest en dat dank zij de legalisatie van alcohol het aantal moorden is gehalveerd.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het aantal moorden is gehalveerd?

Kent ge dit: Als iets te goed klinkt om waar te zijn, dan is het niet waar.

Als gij dit gelooft, dan speelt het volgende: de wens is de vader van de gedachte.

Dit is een hoax, oplichterij, om legalisatie te promoten.

Ik trap niet in deze flauwe kul. En ik geloof ook niet dat voorstanders van legalisatie nobele doeleinden hebben zoals 'een beter onderwijssysteem'. Laat me niet lachen. Jullie willen gewoon gemakkelijk en goedkoop stoned zijn. Puur egoisme.

Als de vos de passie preekt, boer let op uw kippen.

Wat snapt ge niet aan legalisatie ?

Als ge de link had gelezen over het echte amerikaanse verhaal betreft het onderwerp verwondert het me niet dat de meesten er toch niets van af weten, en het gewoon van horen zeggen hebben en daarnaast hiermee nooit in aanraking mee geweest zijn.

Ik ben juist voorstander van gereglementeerde legalisatie, waarbij een aantal voorwaarden tot gebruik en bezit voor eigen doeleinden toegelaten is. Voor de rest is het algemeen geweten door ervaringen van gebruikers de cannabis helemaal geen gevaarlijke drug is, alcohol daarentegen is juist een drug waarbij afhankelijkheid hoger is dan bij cannabis, sourtout dat hiermee niet eens aan aantal niet toeneemt omwille van de kick op het verbod er van maar stabiliseert naar gebruikers die zich er zeker van bewust zijn dat de kwaliteit en zuiverheid hiervan zeker is, immers gecontroleert gekweekt en getest op thc-cbd gehaltes, zo kan iedere gebruiker zelf zoeken naar zijn/haar perfecte wiet op basis van de informatie dat in de schops of internet te vinden is, plus de betrouwbaarheid van de cannabis ligt dan ook hoger omdat er geen troep in zit waarbij jij in het zak gezet wordt.

Owja, als het klopt mogen banken niet het geld aannemen van verkoop uit gecontroleerde gelegaliseerde handel, maar alles wat verkocht wordt in het zwart wordt wel aangenomen om wit te wassen want de afkomst hiervan is onbekend en worden daar geen vragen over gesteld.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Wat snapt ge niet aan legalisatie ?

Gij gaat mij dat toch niet uitleggen?

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Als ge de link had gelezen over het echte amerikaanse verhaal betreft het onderwerp verwondert het me niet dat de meesten er toch niets van af weten, en het gewoon van horen zeggen hebben en daarnaast hiermee nooit in aanraking mee geweest zijn.

Ik ben hier inderdaad naar ne link gegaan:
www.ninefornews.nl
Dat is een website die vraagt om Ufo's te melden, cliamt dat er leven na de dood is, dat de CIA achter de aanval op Charlie Hebdo zat.
Die website gaat mij 'informeren' over legalisatie? Nee serieus?

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ik ben juist voorstander van gereglementeerde legalisatie, waarbij een aantal voorwaarden tot gebruik en bezit voor eigen doeleinden toegelaten is. Voor de rest is het algemeen geweten door ervaringen van gebruikers de cannabis helemaal geen gevaarlijke drug is,

Ik heb een andere ervaring. Een voetbal maat van mij is schizofreen geworden van cannabis. Hij zit nu al meer dan 20 in een instelling te verkommeren als een plant.

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

alcohol daarentegen is juist een drug waarbij afhankelijkheid hoger is dan bij cannabis, sourtout dat hiermee niet eens aan aantal niet toeneemt omwille van de kick op het verbod er van maar stabiliseert naar gebruikers die zich er zeker van bewust zijn dat de kwaliteit en zuiverheid hiervan zeker is, immers gecontroleert gekweekt en getest op thc-cbd gehaltes, zo kan iedere gebruiker zelf zoeken naar zijn/haar perfecte wiet op basis van de informatie dat in de schops of internet te vinden is, plus de betrouwbaarheid van de cannabis ligt dan ook hoger omdat er geen troep in zit waarbij jij in het zak gezet wordt.

Gij gelooft in sprookjes. Alsof niet elke verslaafde op zoek is naar de grootste kik. Ik denk niet dat wiet met een laag THC gehalte veel gekocht zal worden.
Wie gaat dat controleren eigenlijk? De overheid? Alsof de overheid nog niet genoeg te doen heeft?

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Owja, als het klopt mogen banken niet het geld aannemen van verkoop uit gecontroleerde gelegaliseerde handel, maar alles wat verkocht wordt in het zwart wordt wel aangenomen om wit te wassen want de afkomst hiervan is onbekend en worden daar geen vragen over gesteld.

In alle oprechtheid, hier snap ik echt geen woord van.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dronkaards claimen in elk geval niet dat alcohol kanker geneest en dat dank zij de legalisatie van alcohol het aantal moorden is gehalveerd.

Voor welke reden zouden die iets moeten claimen dan ? En dankzij de legalisatie van Alcohol werd de criminaliteit errond spectaculair teruggedrongen
of heb je nooit iets gelezen over de periode toen Alcohol illegaal was

https://nl.wikipedia.org/wiki/Droogl...(alcoholverbod)

Maar uit de mond van een dronkaard zal je daar idd niet veel over horen.....die mens is meestal gezien zijn verslaving aan deze harddrug niet meer in staat nog iets zinnigs te vertellen......

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Voor welke reden zouden die iets moeten claimen dan ? En dankzij de legalisatie van Alcohol werd de criminaliteit errond spectaculair teruggedrongen
of heb je nooit iets gelezen over de periode toen Alcohol illegaal was

https://nl.wikipedia.org/wiki/Droogl...(alcoholverbod)

Tuurlijk, we gaan het bezit van gevaarlijke wapens ook legaliseren, dan zal de criminaliteit daarrond ook spectaculair dalen.

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Maar uit de mond van een dronkaard zal je daar idd niet veel over horen.....die mens is meestal gezien zijn verslaving aan deze harddrug niet meer in staat nog iets zinnigs te vertellen......

Dat gij dat nu zelf niet beu wordt om elke keer over alcohol te beginnen, sé, dat snap ik niet.
Ondertussen ken ik dat vals argument al hoor. Echt waar!