Bart De Wever tegen referenda

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit de tijd dat dit forum veel informatiever en inhoudelijker was:

http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=21

Waarom is het dit dan nu niet meer?

Zou je niet de eerste spadesteek zetten om het terug "informatiever en inhoudelijker" te maken?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Dat interesseert hem allemaal niet meer. Zijn arrivisten zijn aan de macht.

Waaraan hij niet denkt is : voor hoelang nog?

De twee laatste peilingen geven hem wel zorgen.

wat had ie dan gedacht ...dat het "allemaal" blinde & dove stomme kloten zijn...

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En als het er dan zou doorkomen, dan hoeft men ook niet te staken.

Blijkbaar ben je de koningskwestie ( Leopold 3 ) vergeten?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik gaf de verwijzing.

Wanneer? Naam van de draad en welk tussenkomstnummer?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Leg dat eens even uit......

Weet u de uitslag van hét enige referendum dat hier ooit gehouden is in ons onland....

Er zijn in ons land regelmatig referendums gehouden. Keer op keer waren ze mislukkingen. Denk maar voorbeeld aan de ondergrondse parking in Sint-Niklaas, het Oosterweelreferendum, het Sint-Rombouts-toren-klok-referendum en het boerenstrontreferendum.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo,het simplisme en tegelijkertijd aangeven waar het schoentje wringt...

Vertel eens ,hoeveel effectieve jaren u zal gewerkt hebben op 67 jarige leeftijd....


Komt u aan de volle 45 jaren....

Waarom zou ik 45 jaren moeten gewerkt hebben ?
De vraag is eerder hoeveel ik heb bijgedragen.
Mijn bijdrage voor mijn pensioen zit al jaren over het maximum, met andere woorden ik betaal meer dan wat meetelt voor mijn eigen pensioen. Waarom ?
Ik heb overigens met overuren al kwasi een jaar extra gewerkt, ook dat telt niet mee. Waarom niet ?
Dan heb ik nog een bijberoep waar ik ook sociale lasten voor betaal, maar aangezien het een bijberoep is en men alleen rekening houdt met het grootste stuk, telt mijn bijdrage van mijn bijberoep ook al niet mee.

Maar ik zie dat u schrik hebt om werken tot 67 voor te leggen aan een referendum. Ik wil trouwens nog wel eens zien hoeveel mensen dat werkelijk aankunnen om te werken tot 67. Het is totaal niet realistisch.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Blijkbaar ben je de koningskwestie ( Leopold 3 ) vergeten?

Dat heb je uiteraard in Belgie altijd omdat het 2 democratieën zijn. Dat werkt sowieso niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Alsof de Belgicisten er een probleem van maken de grondwet opzij te schuiven.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

http://www.hln.be/hln/nl/37422/Brexi...t-wettig.dhtml

Volgens Bart De Wever is een referendum onwenselijk en onwettig.

- Het opschorten van de Grondwet om de staatsstructuur te veranderen, in wezen op te heffen en te vervangen door een statenbond is wel wettig? (link)

- Separatisme, is dat wel wettig?

Het Belgische separatisme was inderdaad onwettig.

Het Vlaamse separatisme zal legaal zijn, vermits het het Vlaamse volk zal zijn dat onafhankelijkheid uitroept.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het Belgische separatisme was inderdaad onwettig.

Het Vlaamse separatisme zal legaal zijn, vermits het het Vlaamse volk zal zijn dat onafhankelijkheid uitroept.

20-30% stemt voor de Vlaamse onafhankelijkheid volgens De Gucht.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

20-30% stemt voor de Vlaamse onafhankelijkheid volgens De Gucht.

Een opinie heeft iedereen.

Zoals in het VK, de leavers waren om te lachen, een kleine minderheid, nooit ging er iemand uit de EU stappen, in geen duizend jaar.

Natuurlijk, met De Gucht kan je er beter vanuit gaan dat hij liegt. Tenslotte is de man in het verleden toch steeds een onbeschaamde aartsleugenaar gebleken.
Herinner u toen de journalist De Gucht zijn woorden op tape had staan, en toch begon hij te liegen dat hij dit nooit gezegd had. Dan moet je toch zwaar gefrustreerd zijn - en redelijk ver van de realiteit staan, als je zelf weet dat je woorden zijn opgenomen en toch nog begint te liegen daarover.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

20-30% stemt voor de Vlaamse onafhankelijkheid volgens De Gucht.

En terzijde, het is niet omdat het ACW tegen is dat het Vlaamse volk geen recht heeft op onafhankelijkheid.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een opinie heeft iedereen.

Zoals in het VK, de leavers waren om te lachen, een kleine minderheid, nooit ging er iemand uit de EU stappen, in geen duizend jaar.

Natuurlijk, met De Gucht kan je er beter vanuit gaan dat hij liegt. Tenslotte is de man in het verleden toch steeds een onbeschaamde aartsleugenaar gebleken.
Herinner u toen de journalist De Gucht zijn woorden op tape had staan, en toch begon hij te liegen dat hij dit nooit gezegd had. Dan moet je toch zwaar gefrustreerd zijn - en redelijk ver van de realiteit staan, als je zelf weet dat je woorden zijn opgenomen en toch nog begint te liegen daarover.

Liegen is toch het vak van elke politieker anders kies je maar een ander vak.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Liegen is toch het vak van elke politieker anders kies je maar een ander vak.

Inderdaad, dus liefst geen cijfers gebruiken die van De Gucht komen, want leugens.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Inderdaad, dus liefst geen cijfers gebruiken die van De Gucht komen, want leugens.

Een achterbakse leugenaar die met zijn leugens de job van een journalist op het spel zette om zijn hachje te redden.
Lager kan je echt niet vallen !!

[Erw]

Dit was, meer dan 10 jaar geleden, voor verkiezingen (zoals toen getoond op http://www.verkiezingssite.be/standpunten/watch3.php? ), het officiele NVA standpunt over directe democratie (referenda):

Niet de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester of referenda, maar de versterking van de rol van de gemeenteraad en het parlement zorgen voor een betere democratie. Politici worden verkozen op basis van een programma, zij worden door de kiezers gemandateerd om beslissingen te nemen en kunnen daar achteraf door de kiezer voor beloond of afgestraft worden. Zij moeten zodoende hun verantwoordelijkheid dus niet ontlopen wanneer het op belangrijke beslissingen aankomt. Daar zijn ze immers toch juist voor verkozen.
Waar houdt het afstand doen van de eigen politieke verantwoordelijkheid trouwens op? Een referendum over vreemdelingenstemrecht, over de snel-Belg-wet, over het Ruimtelijk Structuurplan, over de inzet van troepen in Irak....?
Daarenboven geeft een referendum de bevolking dikwijls verkeerdelijk de indruk dat de burger beslist, terwijl de vraagstelling en de antwoordkeuzes politiek beslist worden.

Geen referenda dus al zeker niet voor democratie, want die zijn het enige instrument daarvoor.
Politici kunnen achteraf afgestraft worden. Intussen zijn de door het volk ongewenste maatregelen wel al gepasseerd... Wat deed de NV-A trouwens na de verkiezingen, tegen alle uitdrukkelijke beloftes in: in de regering stappen en er blijven zonder dat BHV gesplitst werd.
Meewerken aan cordon sanitaire om de kiezers die willen afstraffen buiten te houden. Een referendum is volgens NVA ook niet goed omdat het een valse indruk van democratie geeft. Laten we het volk muilkorven want als ze spreken worden ze toch opgelicht. Mooi cirkelredeneringske. Een politieke partij die zegt dat politici kiezers gaan pogen op te lichten. Ja, daar komt het zowat op neer.

Dus eigenlijk is wat de Dewever nu zegt, krak hetzelfde als toen. Niks nieuws, en ook niet verrassend. Er was toen, met uitzondering van het VB (toen, voor de juridische aanpak nog Vlaams Blok geheten), en flutpartijtje Vivant, officieel geen enkele partij voor directe democratie.
Het VB standpunt was:

Het VB is voor een representatieve democratie, die gecorrigeerd wordt door elementen van rechtstreekse democratie. Rechtstreekse democratie maximaliseert de politieke participatie van de bevolking en de legitimiteit van de politieke besluitvorming. Het referendum moet georganiseerd worden op nationaal en op gemeentelijk niveau. Op nationaal niveau kan op vraag van 100.000 kiesgerechtigden of minstens één derde van het totaal aantal leden van het parlement een grondwets-, wetgevings- of verdragsreferendum worden gehouden onder het Vlaamse volk. In de gemeente kan een referendum worden gehouden op vraag van minstens één derde van het totaal aantal leden van de gemeenteraad ofwel 10% van de gemeenteraadskiezers.

Het cordon sanitaire, dat meer dan 760.000 Vlaamse kiezers uitsluit, is fundamenteel ondemocratisch, o.m. omdat het de democratie beperkt tot een loutere procedurekwestie.

Het Vivant standpunt, zoals verwoord door Jos Verhulst (wiens teksten enige zogenaamde "grote leugens" die ik toen nog geloofde, doorprikte):

‘het bindend referendum op volksinitiatief’
Het standpunt van Vivant wordt uitstekend verwoord door onderstaande citaten uit een (ingekorte nvdr) tekst van Jos Verhulst (de tussentitels zijn van de redactie).

‘Referendum niet populair bij machtspartijen’
Het referendum wordt nooit van harte door machtspartijen verdedigd. Het wordt in wezen verdedigd door mensen, door individuen, die inzien dat een zogenaamde "vertegenwoordigende democratie" een contradictio in terminis vormt. Democratie impliceert immers het idee van een soeverein volk, terwijl 'vertegenwoordigend' inhoudt dat de burgers het verbod krijgen opgelegd om rechtstreeks aan wetgevend werk te doen, ook als zij dit zouden willen - zodat zij dus niet soeverein zijn. Natuurlijk zal het meeste wetgevende werk door gemandateerden moeten gebeuren. De kern van de zaak is dat de burgers dit mandaat vrij moeten verlenen, wat inhoudt dat zij ook de mogelijkheid moeten hebben om desgewenst niet te mandateren doch via een referendum op volksinitiatief zelf te beslissen. (…).

‘vooruitzichten referendum in België: slecht’
Hoe staat het met de vooruitzichten op het referendum in België? Slecht. Weliswaar is het perspectief op directe democratie (…) in de federale en regionale regeerakkoorden opgenomen. (…) De politieke klasse heeft de Commissie voor Politieke Vernieuwing vakkundig laten doodbloeden. Want niets is voor hen minder dringend dan de toekenning van reëel spreekrecht aan de burgers.
Ook de voorstanders van het referendum op volksinitiatief, waaronder de huidige eerste minister zeker moet gerekend worden, verschuilen zich achter de zogenaamde grondwettelijke bezwaren tegen de invoering van het referendum tijdens de huidige legislatuur. Ik beschouw deze bezwaren als een uitvlucht. Het algemene stemrecht werd na de eerste wereldoorlog ook ingevoerd vooraleer de grondwet werd aangepast (tijdens de zogenaamde 'coup van Loppem'). Hoewel men twijfels kan hebben bij de bedoelingen van de toenmalige politieke elite, was de handelwijze op zich toch juist. Waarom? Omdat ook een grondwet geen goddelijk decreet is, doch haar autoriteit ontleent aan het idee dat zij de uitdrukking is van de volkswil. Een grondwet kan dus per definitie geen bepalingen bevatten die de uitdrukkingsmogelijkheden van de volkswil principieel beperken. (…) Hetzelfde moet ook gezegd worden over een grondwet die rechtstreeks wetgevend werk door de burgers op enig gebied uitsluit. Zo'n grondwet is immers onverenigbaar met het concept zelf van volkssoevereiniteit en democratie en is op dat punt bijgevolg niet rechtsgeldig. De enige juiste handelwijze bestaat er dan in om onmiddellijk de democratie wettelijk in te voeren en dit niet uit te stellen door zich te verschuilen achter ondemocratische (en bijgevolg ongeldige) bepalingen in de grondwet. De regering zou dus best, nog tijdens de huidige legislatuur, een bindend referendum inrichten ter invoering van de directe democratie. Dat klinkt radicaal, maar om met premier, Verhofstadt te spreken: `Wat is er fout aan radicaal zijn?" (De Morgen, 27 augustus 2001). (…)

In de Grondwet is voor de zogenaamde ongrondwettelijkheid nergens een duidelijke grondslag terug te vinden: nergens verbiedt een bepaling formeel het referendum of de volksraadpleging. (Zie voor de grondwettechnische discussie die hierop volgt het volledige artikel op www.vivant.org )

In werkelijkheid staat reeds vast dat het volk ooit een harde heroveringstrijd zal moeten voeren om de soevereiniteit die door de politieke klasse werd verkwanseld, opnieuw te verwerven. Zo spreekt professor Dumont (p. 39) over "... het overwicht van de dwingende regels van het internationale recht (…); tegen deze "dwingende regels" mag volgens hem dan ook geen bindend referendum op volksinitiatief worden gericht. Welnu, zolang dat niet kan, is van volkssoevereiniteit en democratie in België geen sprake.

Nu, Vivant collaboreerde nadien met de VLD, een zet die ik, daar de VLD na X jaar verderzetten staatssmeerlapperij toen in het afstrafkamp zat, bijzonder stom vond, en het resultaat bewees dat het ook stom was.

Dit om Dewevers blabla even in een historische context te plaatsen.

[TREBRON]

Referenda?????????????????Is er buiten voetbal en koers nog iets waar de modale Belg met enige gezonde kennis van zaken kan over meepraten??????????????

[elsina]

Die Prem Radhakishun vond ik van de week ook goed op VTM

Prem sloeg nagels met koppen. Hij zei dat Europa er niet zou moeten zijn in de eerste plaats voor politici en grote bedrijven, maar voor burgers. En dat referenda, en het democratisch proces waarbij die burgers hun mening mogen geven een zegen zijn, geen vloek of een “een meten van koorts” zoals zijn tafelgenoot Karel De Gucht het weer noemde. Prem noemde het ook arrogant dat we nu doen alsof een stuk of 17 miljoen Britten allemaal domme idioten zijn, en opperde dat we misschien toch een beetje respect konden opbrengen voor hun leave-stem..

bron http://newsmonkey.be/article/68606

Dat ze dan maar in november een referanda houden met de vraag '' of zwarte piet nog toelaatbaar is ja of nee'' Als dan 99% van de Vlamingen voor ja stemt, ben ik eens benieuwd hoe Prem dan gaat reageren. Het is toch diezelfde Prem die daar ieder jaar zo een drama over maakt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Bart de Wever is tegen, maar kan een referendum wel volgens de Belgische grondwet?

In Nederland is een bindend referendum niet mogelijk, vastgelegd in de grondwet
Dit komt omdat het parlement volgens de grondwet het volk vertegenwoordigt.

Om de grondwet te herzien moet het parlement voor herziening stemmen
Vervolgens wordt het parlement ontbonden
Nieuwe verkiezingen en het volgende parlement dient met 2/3 stemmen voor aanpassing van de grondwet, nieuwe versie, te stemmen

Ook een adviserend referendum is niet zondermeer mogelijk.
Een referendum zoals in 2005 moest eerst een "tijdelijke wet" aangenomen worden door zowel de eerste als de 2e kamer.
Een dg referendum kan alleen vanuit het parlement aangevraagd worden
Dan nog kan het door de regering naast zich neergelegd worden daar referenda in Nederland nooit werkelijk bindend zijn, maar altijd adviserend

Vanuit het volk een (adviserend) referendum aanvragen kan alleen over aangenomen wetten (Oekraine).
Een Nexit referendum aanvragen op deze basis is wettelijk niet mogelijk

Wilders valt hiermee bij ons door de mand. Hij wil gaan scoren bij publiek terwijl hij weet dat hij ze voor het lapje houdt.
Als enige partij weet hij op voorhand dat hij een referendum er niet door gaat krijgen.

Dit klopt in de praktijk, maar klopt het ook in theorie? Als het parlement werkelijk het volk vertegenwoordigt, kan het volk natuurlijk het parlement ontslaan.
Het is zoals dat EU-parlement dat gedoogt dat de Commissie en de Raad de meeste van zijn bevoegdheden usurperen. Dat parlement zou moeten weigeren de begroting goed te keuren tot de Commissie en de Raad hun wetgevende bevoegdheden aan het parlement afstaan.

[Scherven A. Mok]

http://deredactie.be/permalink/2.44999?video=1.2696199

Ik heb De Wever al grotere zever horen vertellen. Van tijd valt hij nog wel mee.