Spa wil meer moorden op ongeboren kinnekes.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

????

19 weken zwanger.



PS Een ouder van 85 is dan eigenlijk ook 'een klompje (versleten) cellen' dat een 'noodsituatie' vormt voor sommige kinderen.

toch steeds weer grappig ( of beter intriest)
Ik verwees je net dat je een JvdB-ertje opzette.
... en wat krijg ik als antwoord ?
Meer van datte ?
De grens van 20 is niet zomaar daar gelegd er is een consensus ( dus los van alle emo-argumentatie ) met een ingebouwde veiligheid.
Kortom er is nog geen sprake van een kind.. dus laat dat soort kindermoord-argumentatie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Heel wat meer dan 50% als ik dat zo lees.
...

... dus om te besluiten : als het niet om medische redenen gaat is het 'lichtzinnig'
?

Vreemd daar ik anderzijds méér en méér posters bepaalde uitlatingen hoor maken over een zeker ontnemen van 'recht op kinderen' als blijkt dat ge er niet voor zou kunnen zorgen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dan spreken we over verkrachting. En dat staat niet in de top 10, en is een heel ander verhaal.


bron: http://www.faranet.be/xtra-voor-jong...aag-vrijen-met

... ook nog zo'n emo-drogreden.
Waarom zou verkrachting wel een geldige reden zijn ?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dan spreken we over verkrachting. En dat staat niet in de top 10, en is een heel ander verhaal.

Dus als jij als 13 jarig meisje je vriendje neukt, dan voel je je verkracht? Of hoe zie je dat?


...en waarom zou je bij verkrachting het kind wel mogen vermoorden?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dus als jij als 13 jarig meisje je vriendje neukt, dan voel je je verkracht? Of hoe zie je dat?


...en waarom zou je bij verkrachting het kind wel mogen vermoorden?

Dan ben je verkracht volgens de Belgische wetgeving. Ook als die daad met beider goedkeuring was, blijft dat verkrachting.
Gelieve mijn bron die ik eerder gaf te raadplegen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dus iedereen die het welzijn en de rechten van kinderen voor ogen heeft is een moeial als dat doel niet strookt met de ideeën van de ouder(s). EN als ge goed gelezen hebt weet ge dat ik niet alle beslissingen lichtzinnig noem. Maar dat ik mij erger aan de wettelijke mogelijkheid zomaar lichtzinnig over het leven van een kind te beslissen.

Maar dit is nu net het punt. Men kan lichtzinnig met de één of andere in bed duiken met een zwangerschap tot gevolg maar om deze daad ongedaan te maken dient men een bedenkingsperiode van een aantal dagen te respecteren.

Dus men gaat niet licht over het omkeren van een daad die wel lichtzinnig werd begaan, als dit geen goede oplossing is dan weet ik het ook niet meer.

En je hebt overschot van gelijk, voor het welzijn van het kind is het belangrijk dat een kind op de wereld zetten weloverwogen wordt en niet zomaar het resultaat is van een one night stand.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dan ben je verkracht volgens de Belgische wetgeving. Ook als die daad met beider goedkeuring was, blijft dat verkrachting.
Gelieve mijn bron die ik eerder gaf te raadplegen.

Waarom durf je niet voor jezelf denken?

Hebben die kinderen mekaar dan verkracht volgens jou?

En nogmaals: op basis waarvan vind jij dat een kind uit een verkrachting wel vermoord mag worden?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dus iedereen die het welzijn en de rechten van kinderen voor ogen heeft is een moeial als dat doel niet strookt met de ideeën van de ouder(s). EN als ge goed gelezen hebt weet ge dat ik niet alle beslissingen lichtzinnig noem. Maar dat ik mij erger aan de wettelijke mogelijkheid zomaar lichtzinnig over het leven van een kind te beslissen.

Je houdt de 'rechten' van de foetus voor ogen.
Maar je sluit die ogen voor de rechten van de zwangere, die niet wenst de rest van haar leven verder te moeten zetten na het voldragen van een ongewenste zwangerschap.

Het is en het blijft het afwegen van de belangen van de ene tegenover die van de andere.

Op zich is daar niets lichtzinnigs aan. Maar jij moet die zondige vrouw dat wel verwijten.

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar dit is nu net het punt. Men kan lichtzinnig met de één of andere in bed duiken met een zwangerschap tot gevolg maar om deze daad ongedaan te maken dient men een bedenkingsperiode van een aantal dagen te respecteren.

Dus men gaat niet licht over het omkeren van een daad die wel lichtzinnig werd begaan, als dit geen goede oplossing is dan weet ik het ook niet meer.

En je hebt overschot van gelijk, voor het welzijn van het kind is het belangrijk dat een kind op de wereld zetten weloverwogen wordt en niet zomaar het resultaat is van een one night stand.

U stelt dus dat daden die begaan werden uit lichtzinnigheid geen enkele verantwoordelijkheid met zich meebrengen. Wie dus in een lichtzinnige bui zich lazarus drinkt en vervolgens iemand met de wagen omver rijdt, moet volgens u ook niet aangesproken worden op zijn verantwoordelijkheid.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt dus dat daden die begaan werden uit lichtzinnigheid geen enkele verantwoordelijkheid met zich meebrengen. Wie dus in een lichtzinnige bui zich lazarus drinkt en vervolgens iemand met de wagen omver rijdt, moet volgens u ook niet aangesproken worden op zijn verantwoordelijkheid.

Dit heb ik niet gezegd. Niet alle daden kunnen ongedaan gemaakt worden, sommige wel. Indien men stomdronken een verkeerspaal omver rijdt kan men mits de schade te vergoeden deze daad ongedaan maken. Maar iemand omver rijden is iets wat niet ongedaan gemaakt kan worden en vandaar is het zeer onverantwoord om dronken te rijden.

[geertvdb]

Jééé, JvdB is back!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt dus dat daden die begaan werden uit lichtzinnigheid geen enkele verantwoordelijkheid met zich meebrengen. Wie dus in een lichtzinnige bui zich lazarus drinkt en vervolgens iemand met de wagen omver rijdt, moet volgens u ook niet aangesproken worden op zijn verantwoordelijkheid.

Jouw vergelijking is een zware belediging voor niet-katholieke vrouwen die geen godsdienstig bezwaar hebben tegen abortus. (en ook wel katholieken, maar die een zonde pleegden ...)

Niet katholieken zien meer in de volgende vergelijking:
als je op een zeker ogenblik tot de bevinding komt dat je huwelijk mislukt is, dan mag je een echtscheiding bekomen.
Een echtscheiding die volgens de katholieken altijd 'note done' is. Wegens lichtzinnig ? Gaat de pastoor na of je huwelijk niet lichtzinnig afgesloten is ?

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit heb ik niet gezegd. Niet alle daden kunnen ongedaan gemaakt worden, sommige wel. Indien men stomdronken een verkeerspaal omver rijdt kan men mits de schade te vergoeden deze daad ongedaan maken. Maar iemand omver rijden is iets wat niet ongedaan gemaakt kan worden en vandaar is het zeer onverantwoord om dronken te rijden.

Het elimineren van pril menselijk leven kan ook niet ongedaan gemaakt worden.

Onbedoeld herhaalt u trouwens dat de mens bij bepaalde handelingen zijn verantwoordelijkheid niet hoeft op te nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jouw vergelijking is een zware belediging voor niet-katholieke vrouwen die geen godsdienstig bezwaar hebben tegen abortus. (en ook wel katholieken, maar die een zonde pleegden ...)

U slaat hier de bal volkomen mis. Dit gaat helemaal niet over het katholiek geloof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niet katholieken zien meer in de volgende vergelijking:
als je op een zeker ogenblik tot de bevinding komt dat je huwelijk mislukt is, dan mag je een echtscheiding bekomen.
Een echtscheiding die volgens de katholieken altijd 'note done' is. Wegens lichtzinnig ? Gaat de pastoor na of je huwelijk niet lichtzinnig afgesloten is ?

Ook hier gaat u de mist in. De juiste redenering zou zijn dat je na het huwelijk uw eigen kinderen zou verstoten. De gevolgen van het huwelijk, net zoals de gevolgen van een intieme verhouding.

[quercus]

Zouden de sossen er niet beter aan doen hun abortus-gedoe te laten voor wat het is en eerder hun moslim-cliëntele ertoe aanzetten wat minder te kweken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zouden de sossen er niet beter aan doen hun abortus-gedoe te laten voor wat het is en eerder hun moslim-cliëntele ertoe aanzetten wat minder te kweken?

Blijkbaar willen de socialisten meer moslimkindjes en minder westerse kindjes.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar willen de socialisten meer moslimkindjes en minder westerse kindjes.

Vers kiesvee?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak:
"Jouw vergelijking is een zware belediging voor niet-katholieke vrouwen die geen godsdienstig bezwaar hebben tegen abortus. (en ook wel katholieken, maar die een zonde pleegden ...")

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U slaat hier de bal volkomen mis. Dit gaat helemaal niet over het katholiek geloof.

De reden waarom abortus zulk een hoog oplopend heet hangijzer is doorheen alle partijen is naar mijn mening duidelijk te zien in de GOP aanpak in de VSA.
Mijn overtuiging is dat kinderen moeten leven en opgevoed worden, soms vetgemest, om ze later als kanonnenvoer toch nog een laattijdige abortus te doen ondergaan.
Stel U voor dat de leiders, door gebrek aan "middelen" zelf moeten gaan vechten? The Horror!
Disclaimer:
Daarmee bedoel ik niet dat dit de houding is van Jan.
Hij volgt gewoon het gebruikelijke pattern, bevolen door de hiearchische overheid en adjudanten van zijn leider.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zouden de sossen er niet beter aan doen hun abortus-gedoe te laten voor wat het is en eerder hun moslim-cliëntele ertoe aanzetten wat minder te kweken?

Ja waarom niet eens "die gaan aanzetten tot abortus ....