Eigendom : geen werkloosheidsuitkering meer - Pagina 4

Dadeemelee · 6 oktober 2016, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Rutten sprak over inkomsten, niet over vermogen. Iemand die 100.000 euro op zijn spaarboek heeft + zijn gezinswoning en aan 55 zijn job verliest is zoals ik het lees niet de doelgroep. Die krijgt 0,11% rente op jaarbasis op zijn 100.000 euro of 110 euro rente inkomsten. Daarvoor gaat men heus je stempelgeld niet afnemen.

Het probleem is dat we aan het gissen zijn wat ze bedoelt. Misschien weet ze het zelf niet zo goed. In zo'n zaken zou het beter zijn wat duidelijker te communiceren.

Overigens: in uw voorbeeld ga je uit van een vermogenswinstbelasting. Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat zoiets vreselijk ingewikkeld gaat zijn.

Een vermogensbelasting zoals in Nederland (het wordt daar wel vermogenswinstbelasting genoemd, maar dat is het niet) zou in uw voorbeeld hetvolgende opleveren:

100.000 euro x 0,02% (veronderstelde winstbelasting) = 2.000 Euro per jaar.
Na 10 jaar ben je 20% van je spaargeld gewoon kwijt

Don Quichote · 6 oktober 2016, 12:49

Ik hou voor ogen...

Dit gedrochtland leeft al 50 jaren boven haar stand.
Dus verschrikkelijke schuld.
Inefficientie en fraude troef.

Er zullen, hoe dan ook ,drastische maatregelen moeten genomen worden.
(Tot hiertoe was het rommelen in de marge.)

En die kunnen nooit 100 % eerlijk zijn.

Ik opteer voor dopgeld dat stelselmatig in de tijd vermindert.
OCMW-ers meer activeren.
Verscherpte jacht op fraude.
(zowel door groten als door kleinen)

subocaj · 6 oktober 2016, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem is dat we aan het gissen zijn wat ze bedoelt. Misschien weet ze het zelf niet zo goed. In zo'n zaken zou het beter zijn wat duidelijker te communiceren.

Overigens: in uw voorbeeld ga je uit van een vermogenswinstbelasting. Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat zoiets vreselijk ingewikkeld gaat zijn.

Een vermogensbelasting zoals in Nederland (het wordt daar wel vermogenswinstbelasting genoemd, maar dat is het niet) zou in uw voorbeeld het volgende opleveren:

100.000 euro x 0,02% (veronderstelde winstbelasting) = 2.000 Euro per jaar.
Na 10 jaar ben je 20% van je spaargeld gewoon kwijt

Laat zoveel mogelijk ballonnetjes op en bewerk de domme kloten dan langzaam, zodat ze het normaal vinden, geplukt te worden.

brother paul · 6 oktober 2016, 13:14

En wat als een mens zijn huis moet verkopen om een inkomen te hebben ?
Ik denk dat er toch nog een finetuning mag geredeneerd worden: laten we zeggen wie 1hectare grond heeft die verhuurd wordt aan 1000euro per maand moet dus niet naar het OCMW trekken als 'onvermogend'

Xenophon · 6 oktober 2016, 13:17

Goed idee, mensen met geld geen recht op dop of OCMW, ze moeten dan gelijk ook niet meer aanbetalen daarvoor.

Dat zal die mensen een pak belastingvermindering opleveren.

Another Jack · 6 oktober 2016, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Dacht je daarmee uw systeempje nog te redden?

Zit jij in een ander systeem?
Vertel!

Tavek · 6 oktober 2016, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem is dat we aan het gissen zijn wat ze bedoelt. Misschien weet ze het zelf niet zo goed. In zo'n zaken zou het beter zijn wat duidelijker te communiceren.

Overigens: in uw voorbeeld ga je uit van een vermogenswinstbelasting. Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat zoiets vreselijk ingewikkeld gaat zijn.

Een vermogensbelasting zoals in Nederland (het wordt daar wel vermogenswinstbelasting genoemd, maar dat is het niet) zou in uw voorbeeld hetvolgende opleveren:

100.000 euro x 0,02% (veronderstelde winstbelasting) = 2.000 Euro per jaar.
Na 10 jaar ben je 20% van je spaargeld gewoon kwijt

0.02 % is wel 20 euro he....

HOUZEE ! · 6 oktober 2016, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

0.02 % is wel 20 euro he....

Volgens de google rekenmachine is het 2000 :

https://www.google.be/webhp?sourceid...=100000+x+0,02

Zipper · 6 oktober 2016, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Volgens de google rekenmachine is het 2000 :

https://www.google.be/webhp?sourceid...=100000+x+0,02

T'is niet X 0,02, MAAR X 0,02%...............en dan is het 20

HOUZEE ! · 6 oktober 2016, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

T'is niet X 0,02, MAAR X 0,02%

ssssst..

Tavek · 6 oktober 2016, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Volgens de google rekenmachine is het 2000 :

https://www.google.be/webhp?sourceid...=100000+x+0,02

Terug naar school met u.

Zipper · 6 oktober 2016, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

ssssst..

oei

Libro · 6 oktober 2016, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is natuurlijk een beetje pervers:

1. je spaart voor je oude dag en een huis: minder dop

2. je smijt alles over de balk, elk jaar op vakantie en huis huren: maximaal dopgeld

Daar komt het inderdaad op neer. Het lijkt op zich een logische maatregel maar...

Libro · 6 oktober 2016, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als ge iemand met een eigen huis "vermogend" noemt hebt ge natuurlijk gelijk.

Een huis maakt (in dit geval jammer genoeg) deel uit van uw vermogen.

Libro · 6 oktober 2016, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik ook. Maar ik vrees dat dit niet mogelijk is. In dat verband vond ik de uitspraken van Geert Noels op TV erg zorgwekkend. Hij voorspelde dat er in de toekomst veel minder beschikbaar werk zou zijn. Dat daardoor de middenklasse zou wegvallen.
De (vooral technisch) hoogopgeleiden zouden nog (goed betaald) werk vinden. Maar voor de rest zou het maar mager worden.

Je krijgt dan enerzijds de rijke werkende klasse, en anderzijds de arme niet-werkende klasse die een basis inkomen zou moeten krijgen.

Hetgeen demonen schrijft lijkt werkelijkheid te worden: als er geen beschikbaar werk is kan je activeringsmaatregelen maken zo veel je wil, je zal nooit slagen in je doelstelling.

Het probleem is dat de meeste politici niet verder durven kijken dan de volgende verkiezingen.

Ik hou mijn hart vast als de huidige automatiseringsgolf goed op snelheid komt. Sommigen schatten dat de helft van de functies overbodig gaan worden: krijg dat eens gereconverteerd. Ik kijk alvast uit naar welke juridische specialisaties mij kunnen helpen de rijken nog rijker te maken en/of juridische problemen rond ICT en automatisering op te lossen, anders kom ik als boerenjurist binnen tien jaar ook niet meer aan de bak. En ik kijk ook over het muurtje, uiteraard.

Bobke · 6 oktober 2016, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Een huis maakt (in dit geval jammer genoeg) deel uit van uw vermogen.

Het punt is of u dan vermogend bent.
Maw of u daar een inkomen mee kunt genereren.
Een huisjesmelker met vijftien woningen kan dat wel.

demonen · 6 oktober 2016, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is natuurlijk een beetje pervers:

1. je spaart voor je oude dag en een huis: minder dop

2. je smijt alles over de balk, elk jaar op vakantie en huis huren: maximaal dopgeld

Het is nog veel perverser dan je denkt :
De politici weten zeer goed dat 50+ers kansloos zijn op de arbeidsmarkt. Dat die mensen nooit nog structureel werk vinden die een menswaardig inkomen oplevert.
Wat is de bedoeling vd degressiviteit vd uitkering en het koppelen aan vermogen.
Om oudere mensen te dwingen om toch voor 7 Euro/uur te gaan werken.
U kunt mits subsidies bedrijven (uitzendbureau's) aanmoedigen om die mensen aan te werven. U kunt zo 10.000den ouderen een maand laten werken : meer hoeft niet.
En dan gaan we hun pensioenen en werkloosheidsuitkeringen terug berekenen.

Dadeemelee · 6 oktober 2016, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

0.02 % is wel 20 euro he....

Ge krijgt de officiële medaille van rekenwonder van het forum

Tavek · 6 oktober 2016, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik hou mijn hart vast als de huidige automatiseringsgolf goed op snelheid komt. Sommigen schatten dat de helft van de functies overbodig gaan worden: krijg dat eens gereconverteerd. Ik kijk alvast uit naar welke juridische specialisaties mij kunnen helpen de rijken nog rijker te maken en/of juridische problemen rond ICT en automatisering op te lossen, anders kom ik als boerenjurist binnen tien jaar ook niet meer aan de bak. En ik kijk ook over het muurtje, uiteraard.

IP adviseur/jurist.

Vrijheideerst · 6 oktober 2016, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Dacht je daarmee uw systeempje nog te redden?

Jaak valt door de mand.

Toedeldoki.

6 oktober 2016, 13:14	#64
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.343	En wat als een mens zijn huis moet verkopen om een inkomen te hebben ? Ik denk dat er toch nog een finetuning mag geredeneerd worden: laten we zeggen wie 1hectare grond heeft die verhuurd wordt aan 1000euro per maand moet dus niet naar het OCMW trekken als 'onvermogend' __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

6 oktober 2016, 12:49	#62
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Ik hou voor ogen... Dit gedrochtland leeft al 50 jaren boven haar stand. Dus verschrikkelijke schuld. Inefficientie en fraude troef. Er zullen, hoe dan ook ,drastische maatregelen moeten genomen worden. (Tot hiertoe was het rommelen in de marge.) En die kunnen nooit 100 % eerlijk zijn. Ik opteer voor dopgeld dat stelselmatig in de tijd vermindert. OCMW-ers meer activeren. Verscherpte jacht op fraude. (zowel door groten als door kleinen)