Russische beren hacken democratie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wat in Amerika mogelijks gebeurd is kan hier ook. Ik roep al van de eerste dag dat verkiezingen her en der met computers gebeurde, mijn wantrouwen uit. Dergelijk systeem is duidelijk niet waterdicht en moet bijgevolg afgevoerd worden.

Er zijn manieren om dat perfect transparant te maken, hoor. Er bestaan cryptografische technieken waarbij de individuele stemmen zelf publiek zijn, zonder identificeerbaar te zijn (stemgeheim is bewaard, maar de uitgebrachte stem zelf is publiek).

IEDEREEN kan dan de stemmen tellen, want alle stemmen zijn publiek, onvervalsbaar, geheim en nochtans uniek. De techniek die dat toelaat heet "traceable ring signature".

https://en.wikipedia.org/wiki/Ring_signature

Iedereen kan nagaan dat ZIJN stem wel degelijk in de (publieke) ballot zit. Iedereen kan nagaan dat iemand geen twee keer heeft gestemd. Maar men kan niet nagaan dat Jan voor Jef gestemd heeft (enkel Jan kan zien dat zijn stem voor Jef erin zit ; en men kan wel nagaan dat er geen twee stemmen van Jan in zitten).

De cryptocurrency "Monero" werkt volgens dat principe: een betaling (transactie) kan door iedereen geverifieerd worden (zoals bij bitcoin) ; alleen is de transactie gever anoniem, maar kan wel slechts 1 keer een opdracht tot transactie geven. Dit in tegenstelling tot bitcoin, waar de transactiegever expliciet gekend is (tenminste, zijn "adres").

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn manieren om dat perfect transparant te maken, hoor. Er bestaan cryptografische technieken waarbij de individuele stemmen zelf publiek zijn, zonder identificeerbaar te zijn (stemgeheim is bewaard, maar de uitgebrachte stem zelf is publiek).

IEDEREEN kan dan de stemmen tellen, want alle stemmen zijn publiek, onvervalsbaar, geheim en nochtans uniek. De techniek die dat toelaat heet "traceable ring signature".

https://en.wikipedia.org/wiki/Ring_signature

Iedereen kan nagaan dat ZIJN stem wel degelijk in de (publieke) ballot zit. Iedereen kan nagaan dat iemand geen twee keer heeft gestemd. Maar men kan niet nagaan dat Jan voor Jef gestemd heeft (enkel Jan kan zien dat zijn stem voor Jef erin zit ; en men kan wel nagaan dat er geen twee stemmen van Jan in zitten).

De cryptocurrency "Monero" werkt volgens dat principe: een betaling (transactie) kan door iedereen geverifieerd worden (zoals bij bitcoin) ; alleen is de transactie gever anoniem, maar kan wel slechts 1 keer een opdracht tot transactie geven. Dit in tegenstelling tot bitcoin, waar de transactiegever expliciet gekend is (tenminste, zijn "adres").

Goede uitleg. En laat ons niet vergeten:





Die machines hebben in feite zoveel belang niet. Bij nader inzien zelfs een pluspunt, men kan vierdubbel stemmen checken. Maar laat ons Stalin nooit vergeten. DNC dacht gemakkelijk te winnen, nog steeds kunnen ze het verlies niet aan. Toch patetisch... plots is alles ondemocratisch en zit gans het westen vol Russische spionnen.

Chips, bier & een klein beetje zoet pikante popcorn AUB.

En enkele kussentjes voor de nek bestellen in China... dit gaat even duren...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is naast de kwestie.
De Russische beren hebben geen kiescomputers gehacked of iets dergelijks, het is veel subtieler.
Ze hebben DNC en RNC, politieke partijen dus, gehacked en vervolgens door georganiseerd en gepland lekken, ook de vrije commeciele media in de VS die blindelings dag na dag de gelekte emails uitbracht.

de VS hackt bevriende naties => geen probleem
"Rusland" hackt een niet-bevriende natie => Schande
Geen slecht woord over de krakkemikkige beveiliging waardoor "Russische hackers" zo gemakkelijk toegang konden krijgen
Geen slecht woord over een SoS die de nationale veiligheid aan haar laars lapt door gebruik te maken van een privéserver, nee, zo iemand moet president worden. Want ja, ze was "onachtzaam" volgens de FBI, niet van kwade wil.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daardoor hebben ze in feite tweedracht gezaaid binnen de democraten zelf (de Bernie-aanhangers vs Clinton) en Clinton met succes afgeschilderd al een Corrupte schurk. "Lying Crooked Hillary"

Hillary heeft er vooral zelf voor gezorgd dat de Bernie-aanhangers zich van haar afgekeerd hebben (de basement-quote vergeten?), na eerst de DNC te kapen en via superpacks (zeer democratisch!) het onmogelijk te maken dat Sanders nog maar een kans had.
De inhoud van de mails, de schandaalsfeer rond de Clinton Foundation, en de heropening van de FBI case 1 week voor de verkiezingen gaven haar de extra duw over de rand.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat dus over bewuste, gestuurde beinvloeding en dus inmenging in de amerikaanse presidentsverkiezingen door Rusland.

dat proberen ze ons dus wijs te maken. Een bewuste, gestuurde beinvloeding door de inhoud van interne emails, die dus niet vervalsd zijn, uit te brengen. Was die inhoud dan zo schadelijk voor de persoon Clinton dat het de Amerikaanse kiezer heeft overtuigd om toch maar niet op haar te stemmen, ondanks de 10+ lead die ze in Augustus nog had op Trump?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu gebruikten ze gewoon de amerikaanse media daarvoor.

de MSM was te druk bezig om elke scheet van Trump op te blazen tot gigantische proporties. Alt-Right heeft vooral de leaks opgepikt. Je kan veel zeggen over de alt-right media, maar niet dat ze van die orde zijn dat ze Joe Sixpack, die enkel MSM kijkt, gaat kunnen beinvloeden

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De kernvraag is : hoeveel wist de Clown Elect, Trump. hiervan?
Als er kan aangetoond worden dat hij wist van deze activiteiten dan heeft hij er gelegen.

de ultieme natte droom. Negeer de uitkomst van de verkiezingen, want die staan ons niet aan, by any means necessary. Een hertelling levert ons niet genoeg op? Wel dan proberen we toch op een andere manier eh

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je kan je in elk geval grote vragen stellen, met wat we nu weten, bij dingen al :

http://www.politico.com/story/2016/0...ionship-226282

07/27/16 01:59 PM EDT

Updated 07/27/16 05:17 PM EDT

Donald Trump invited Russia to hack Hillary Clinton's emails on Wednesday,

de eerste "vreemde acticiteiten" in de DNC dateren van eind 2015. De phishing emails zijn verstuurd rond de 20ste maart. De internet-security binnen het DNC is aangescherpt in april 2016.
Die quote van Trump van eind juli 2016. Podesta's email van 22 maart.
Trump was een boodschap naar het verleden aan het sturen?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De FBI Bevestigt en schaart zich achter het CIA standpunt :

Russische hackers hebben bewust aangestuurd op een verkiezing van Trump.


https://www.washingtonpost.com/polit...=.873c958dacec

lol, Comey, verstrengeld met de Clinton foundation, heeft nog iets goed te maken, voordat Trump hem naar de uitgang begeleidt.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Benieuwd in hoeverre dit invloed heeft op het Electoral Comitee als ze Putin's Poedel moeten gaan verkiezen zoals het hoort.

juist. Want de hertelling van de stemmen leidt niet tot het gewenste resultaat. De EC is de laatste strohalm.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

07/27/16 01:59 PM EDT
Updated 07/27/16 05:17 PM EDT

de eerste "vreemde acticiteiten" in de DNC dateren van eind 2015. De phishing emails zijn verstuurd rond de 20ste maart. De internet-security binnen het DNC is aangescherpt in april 2016.
Die quote van Trump van eind juli 2016. Podesta's email van 22 maart.
Trump was een boodschap naar het verleden aan het sturen?

Nope, dat is ook mijn bewering niet, maar Trump was dus wel (volledig?) op de hoogte zo blijkt.

Dit zal hem achtervolgen de rest van zijn leven, mogelijk langer.
Hij zal nooit het label van Poetin-Poedel kunnen afwerpen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de VS hackt bevriende naties => geen probleem
"Rusland" hackt een niet-bevriende natie => Schande
Geen slecht woord over de krakkemikkige beveiliging waardoor "Russische hackers" zo gemakkelijk toegang konden krijgen
Geen slecht woord over een SoS die de nationale veiligheid aan haar laars lapt door gebruik te maken van een privéserver, nee, zo iemand moet president worden. Want ja, ze was "onachtzaam" volgens de FBI, niet van kwade wil.

Nee?
Daar zijn nochtans allemaal al genoeg (slechte) woorden over gevallen. Vreemd dat je daar in tempore non suspecto dan overgelezen hebt.
We kunnen het moeilijk iedere keer herhalen, dat snap je toch wel mag ik hopen?

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat proberen ze ons dus wijs te maken. Een bewuste, gestuurde beinvloeding door de inhoud van interne emails, die dus niet vervalsd zijn, uit te brengen. Was die inhoud dan zo schadelijk voor de persoon Clinton dat het de Amerikaanse kiezer heeft overtuigd om toch maar niet op haar te stemmen, ondanks de 10+ lead die ze in Augustus nog had op Trump?

Niemand weet precies wat vervalst is aan die emails en wat niet, behalve de directe betrokkenen.
De russen hebben dat gebruikt volgens de bekende methodes van continue lekken, en ja, dat heeft een paar procent van de kiezers beinvloed, nee, dat valt niet uit te maken hoeveel juist.
Als je weet dat de russen erin slagen door hun mediatechnieken dat familieleden elkaar bevechten en vermoorden, dan zegt dat toch iets?
De russen hebben de amerikaanse media als een wapen gebruikt in hun eigen voordeel.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de ultieme natte droom. Negeer de uitkomst van de verkiezingen, want die staan ons niet aan, by any means necessary. Een hertelling levert ons niet genoeg op? Wel dan proberen we toch op een andere manier eh

Dit was een probleem geweest WIE ook gewonnen had, dat Trump verkozen is is enkel een indicatie van de efficientie van de russische hacking en doxing technniek, ze hadden daar zelf niet op gerekend naar het schijnt.

En je kan de tegenstanders van Trump moeilijk verwijten dat ze een echt probleem aangrijpen en gebruiken, het laten liggen zou schandelijk zijn en grenzen aan schuldig verzuim...

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, het is de eerste keer dat een buitenlandse inlichtingendienst in de VS het verkiezingsproces stuurt door het bewust stelen en lekken van informatie.

Er is geen enkel bewijs dat Rusland erachter zit. Wikileaks zelf beweert dat hun info niet van de Russen kwam, maar van gedegouteerde Democraten. Perfect aannemelijk gezien de frustratie onder Democratische Bernie-aanhangers en de uitgesproken pro-Clinton partijdigheid van de DNC gedurende de voorverkiezingen.

'De CIA zegt', ja waar hebben we dat nog gehoord.. Deze week kwam nog naar buiten dat de CIA loog over de martelpraktijken na 9/11. We herinneren ons allemaal nog de bewijzen voor massavernietigingswapens in Irak natuurlijk.. De CIA is nu niet meteen de meest betrouwbare organisatie ter wereld. Als de CIA echt bewijzen heeft moet ze ze maar tonen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Er is geen enkel bewijs dat Rusland erachter zit. Wikileaks zelf beweert dat hun info niet van de Russen kwam, maar van gedegouteerde Democraten. Perfect aannemelijk gezien de frustratie onder Democratische Bernie-aanhangers en de uitgesproken pro-Clinton partijdigheid van de DNC gedurende de voorverkiezingen.

Fout, en wikileaks liegt.
De intrusion signatures zijn herleidbaar tot de russen.

https://www.crowdstrike.com/blog/bea...nal-committee/

CrowdStrike stands fully by its analysis and findings identifying two separate Russian intelligence-affiliated adversaries present in the DNC network in May 2016. On June 15, 2016 a blog post to a WordPress site authored by an individual using the moniker Guccifer 2.0 claimed credit for breaching the Democratic National Committee. This blog post presents documents alleged to have originated from the DNC.

Whether or not this posting is part of a Russian Intelligence disinformation campaign, we are exploring the documents’ authenticity and origin. Regardless, these claims do nothing to lessen our findings relating to the Russian government’s involvement, portions of which we have documented for the public and the greater security community.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

'De CIA zegt', ja waar hebben we dat nog gehoord.. Deze week kwam nog naar buiten dat de CIA loog over de martelpraktijken na 9/11. We herinneren ons allemaal nog de bewijzen voor massavernietigingswapens in Irak natuurlijk.. De CIA is nu niet meteen de meest betrouwbare organisatie ter wereld. Als de CIA echt bewijzen heeft moet ze ze maar tonen.

Alle 17 inlichtingendiensten, niet alleen de CIA dus, wijzen de russen aan als diegenen die de amerikaanse verkiezingen hebben proberen sturen.
En waarom is het automatisch zo dat de CIA onbetrouwbaar is?
Als de CIA zegt dat deze maand December is, is dat dan ook niet juist omdat de CIA dat zegt?

http://www.usatoday.com/story/news/p...king/92514592/

On Oct. 7, the Department of Homeland Security and Office of the Director of National Intelligence issued a joint statement on behalf of the U.S. Intelligence Community. The USIC is made up of 16 agencies, in addition to the Office of the Director of National Intelligence.

"The U.S. Intelligence Community (USIC) is confident that the Russian Government directed the recent compromises of e-mails from US persons and institutions, including from US political organizations. The recent disclosures of alleged hacked e-mails on sites like DCLeaks.com and WikiLeaks and by the Guccifer 2.0 online persona are consistent with the methods and motivations of Russian-directed efforts. These thefts and disclosures are intended to interfere with the US election process. Such activity is not new to Moscow—the Russians have used similar tactics and techniques across Europe and Eurasia, for example, to influence public opinion there. We believe, based on the scope and sensitivity of these efforts, that only Russia's senior-most officials could have authorized these activities."

[Eyjafjallajökull]

De kiesmannen waren alleszins not impressed

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

De kiesmannen waren alleszins not impressed

Dat had niemand ook verwacht denk ik.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat had niemand ook verwacht denk ik.

Prof. Lessig was er nogthans zeker van

http://www.zerohedge.com/news/2016-1...rs-block-trump

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Prof. Lessig was er nogthans zeker van

http://www.zerohedge.com/news/2016-1...rs-block-trump

Dat zegt hij nergens, zelfs niet in het originele Politico artikel.

http://www.politico.com/story/2016/1...32598?cmpid=sf

Maar uiteraard speelt mee dat electors niet de dissident gaan uithangen en alle fall-out opvangen als ze niet op voorhand zeker weten dat hun dissidentie ook resultaat gaat opleveren, dat ze dus met genoeg zijn.

Dat is een klassiek prisoners dilemma en daarom was die kans nagenoeg nihil van bij het begin.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Fout, en wikileaks liegt.
De intrusion signatures zijn herleidbaar tot de russen.

https://www.crowdstrike.com/blog/bea...nal-committee/

Dat is allemaal oud nieuws.

Dat de Russen gehackt hebben is één ding, dat ze over informatie zouden beschikken en daarmee bewust het verkiezingsproces hebben beïnvloed is nog iets anders. Het gaat er hier om dat de info die Wikileaks bekend gemaakt heeft, NIET van de Russen komt, althans volgens wikileaks zelf. Jij beweert dat ze bij wikileaks allemaal liegen, maar dat is een loze bewering gefundeerd op niks. De CIA beweert dat de info wel degelijk van de Russen kwam (ipv gedesillusioneerde Democraten), maar presenteert daarvoor geen enkel bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Alle 17 inlichtingendiensten, niet alleen de CIA dus, wijzen de russen aan als diegenen die de amerikaanse verkiezingen hebben proberen sturen.
En waarom is het automatisch zo dat de CIA onbetrouwbaar is?
Als de CIA zegt dat deze maand December is, is dat dan ook niet juist omdat de CIA dat zegt?

http://www.usatoday.com/story/news/p...king/92514592/

Die 17 inlichtingendiensten, dat is de US Intelligence community, een overheidsorgaan. De ODIN, die hun activiteiten overziet is het overigens niet eens met hun bewering omdat er simpelweg geen bewijs is, slechts aannames en veronderstellingen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat is allemaal oud nieuws.

Dat de Russen gehackt hebben is één ding, dat ze over informatie zouden beschikken en daarmee bewust het verkiezingsproces hebben beïnvloed is nog iets anders. Het gaat er hier om dat de info die Wikileaks bekend gemaakt heeft, NIET van de Russen komt, althans volgens wikileaks zelf. Jij beweert dat ze bij wikileaks allemaal liegen, maar dat is een loze bewering gefundeerd op niks. De CIA beweert dat de info wel degelijk van de Russen kwam (ipv gedesillusioneerde Democraten), maar presenteert daarvoor geen enkel bewijs.

De CIA, FBI en andere veiligheidsdiensten van de VS, allemaal samen dus, concluderen dat de emails die Wikileaks en dncleaks gelekt hebben afkomstig zijn van de russische hacks.
Het bewijs zit hem in het forensisch onderzoek dat door o.a. Crowdstrike gevoerd is.

Maar blijkbaar aanvaard jij dat om een of andere reden niet als bewijs.
Waarom niet en wat zou dan wel bewijs zijn?

Begrijp je de limieten van identificeerbaarheid van hackers?

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Die 17 inlichtingendiensten, dat is de US Intelligence community, een overheidsorgaan. De ODIN, die hun activiteiten overziet is het overigens niet eens met hun bewering omdat er simpelweg geen bewijs is, slechts aannames en veronderstellingen.

En geen link, te lui of uit de duim gezogen of allebei?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat is allemaal oud nieuws.

Dat de Russen gehackt hebben is één ding, dat ze over informatie zouden beschikken en daarmee bewust het verkiezingsproces hebben beïnvloed is nog iets anders. Het gaat er hier om dat de info die Wikileaks bekend gemaakt heeft, NIET van de Russen komt, althans volgens wikileaks zelf. Jij beweert dat ze bij wikileaks allemaal liegen, maar dat is een loze bewering gefundeerd op niks. De CIA beweert dat de info wel degelijk van de Russen kwam (ipv gedesillusioneerde Democraten), maar presenteert daarvoor geen enkel bewijs.

Hebben ze geen speelgoed computers om uit te leggen hoe ze gehackt zijn?

Met speelgoedauto's was het nochtans gemakkelijk uit te leggen waarom ze Irak binnenvielen om vernietigingswapens te zoeken, die er niet waren.

De start van alle miserie nu in Europa.





Die 17 inlichtingendiensten, dat is de US Intelligence community, een overheidsorgaan. De ODIN, die hun activiteiten overziet is het overigens niet eens met hun bewering omdat er simpelweg geen bewijs is, slechts aannames en veronderstellingen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit gaat een stap verder en dit is werkelijk een primeur : de bekomen informatie GEBRUIKEN via een gefabriceerd lek om het [b]democratisch proces te beinvloeden en zo de gewenste kandidaat verkozen te krijgen[/B].
.

Dat leerden de Russen van de Amerikanen.

Over de pot en de ketel.
Amerika beïnvloedde tussen 1946 en 2000 tot 81 (!) keer toe presidents-verkiezingen in het buitenland.

http://www.golfbrekers.be/over-de-po...ketel/#respond

Ze moeten nu dus niet komen janken als ze de boemerang terug in hun gezicht krijgen.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat leerden de Russen van de Amerikanen.



Ze moeten nu dus niet komen janken als ze de boemerang terug in hun gezicht krijgen.

Enige moraliteit moet je niet verwachten... kompas staat niet goed afgesteld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het lijkt nu wel duidelijk ...

Bij mijn weten zijn we niet verder dan het stadium van de beweringen, veronderstellingen en beschuldigingen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

De kiesmannen waren alleszins not impressed

Ik ook niet.

Het zullen ook wel Russische spionnen zijn.