Confederalisme is antidemocratisch

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ik hoop dat dat snel weer oprakelen ja

Ze zullen dat weer oprakelen op het gepaste moment.
Het ziet ernaar uit dat de enig haalbare oplossing het confederalisme is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ze zullen dat weer oprakelen op het gepaste moment.
Het ziet ernaar uit dat de enig haalbare oplossing het confederalisme is.

En dan maar hopen dat het kiesvee niet doorheeft dat Confederalisme hetzelfde is als Onafhankelijkheid

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dan maar hopen dat het kiesvee niet doorheeft dat Confederalisme hetzelfde is als Onafhankelijkheid

Dat is dan ook niet zo.

Het is veelzeggend dat de sofismes normaal enkel bovenkomen als de argumenten op zijn, maar sommigen ermee openen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat is dan ook niet zo.

Het is veelzeggend dat de sofismes normaal enkel bovenkomen als de argumenten op zijn, maar sommigen ermee openen.

Gaan we daar weer over beginnen

Confederalisme is samenwerking van onafhankelijke staten. Nah!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dan maar hopen dat het kiesvee niet doorheeft dat Confederalisme hetzelfde is als Onafhankelijkheid

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dit argument blijf ik niet snappen.



in de specifieke Belgische situatie kan dat maar al te goed.

Technisch gezien moeten er inderdaad eerst 2 onafhankelijke staten aangemaakt worden om dan een confederatie aan te gaan. Maar die onafhankelijkheid gaat in praktijk er nooit zijn, zelfs geen miliseconde, aangezien beide in 1 document zullen geregeld worden.

Maw, praktisch en vooral emotioneel gezien zullen Vlaanderen en Wallonië nooit onafhankelijk geweest zijn. Die tegenstrijdigheid bestaat dus enkel theoretisch in de hoofden van sommigen.

[Dadeemelee]

Technisch gezien moeten er inderdaad eerst 2 onafhankelijke staten aangemaakt worden om dan een confederatie aan te gaan. Maar die onafhankelijkheid gaat in praktijk er nooit zijn, zelfs geen miliseconde, aangezien beide in 1 document zullen geregeld worden.

Jij gaat er dus vanuit dat er een centraal gezag blijft bestaan dat boven de onafhankelijke staten staat. Dat is geen confederatie.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jij gaat er dus vanuit dat er een centraal gezag blijft bestaan dat boven de onafhankelijke staten staat. Dat is geen confederatie.

neen, dat schrijf ik toch niet? ik schrijf dat er op hetzelfde moment een andere staatsstructuur ontstaat. 1 waar er net geen centraal gezag meer is, maar wel een gedecentraliseerd gezag met een verregaande samenwerking op bepaalde punten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, dat schrijf ik toch niet? ik schrijf dat er op hetzelfde moment een andere staatsstructuur ontstaat. 1 waar er net geen centraal gezag meer is, maar wel een gedecentraliseerd gezag met een verregaande samenwerking op bepaalde punten.

Maar de facto zullen het onafhankelijke staten zijn, alleen zal het kiesvee dat in eerste instantie niet merken. Dat is wat ik wou zeggen

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar de facto zullen het onafhankelijke staten zijn, alleen zal het kiesvee dat in eerste instantie niet merken. Dat is wat ik wou zeggen

niemand zal dat ooit merken, het is enkel een theoretische onafhankelijkheid geweest. Als het met 1 handtekening gebeurt op 1 document zal het zelf geen tijd in beslag genomen hebben.

Het staat dus los van de werkelijkheid. leuk om eens over te discussiëren en om in hoog-intellectuele debatten eens mee te lachen maar meer dus niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

niemand zal dat ooit merken, het is enkel een theoretische onafhankelijkheid geweest. Als het met 1 handtekening gebeurt op 1 document zal het zelf geen tijd in beslag genomen hebben.

Het staat dus los van de werkelijkheid. leuk om eens over te discussiëren en om in hoog-intellectuele debatten eens mee te lachen maar meer dus niet.

1 probleempje: de Walen gaan dat wél merken. Dus komt dat Confederalisme net als de Onafhankelijkheid er nooit, jamais

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1 probleempje: de Walen gaan dat wél merken. Dus komt dat Confederalisme net als de Onafhankelijkheid er nooit, jamais

er zijn ondertussen al confederale kenmerken in de Belgische staatsstructuur, zeg maw nooit nooit.

En we zullen sowieso moeten afwachten wat er gebeurt eens Wallonië geen Vlaams geld meer nodig heeft natuurlijk. Vergeet niet dat er nog nooit enige solidariteit van het zuiden naar het noorden is geweest sinds het begin van België.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ze zullen dat weer oprakelen op het gepaste moment.
Het ziet ernaar uit dat de enig haalbare oplossing het confederalisme is.

Nee, na het lezen van Professor Warrrior's stukje weet ik het wel zeker: unitarisme is the future.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, dat schrijf ik toch niet? ik schrijf dat er op hetzelfde moment een andere staatsstructuur ontstaat. 1 waar er net geen centraal gezag meer is, maar wel een gedecentraliseerd gezag met een verregaande samenwerking op bepaalde punten.

Een andere staatsstruktuur: een minimum aan centraal gezag + deelstaten met verregaande bevoegdheden.
Aangezien de "samenwerking" tussen Noord & Zuid steeds minder wordt, zal die hoogstwaarschijnlijk automatisch eindigen op "bijna O".

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er zijn ondertussen al confederale kenmerken in de Belgische staatsstructuur, zeg maw nooit nooit.

En we zullen sowieso moeten afwachten wat er gebeurt eens Wallonië geen Vlaams geld meer nodig heeft natuurlijk. Vergeet niet dat er nog nooit enige solidariteit van het zuiden naar het noorden is geweest sinds het begin van België.

Moeten afwachten ???
D�*t afwachten zou lang duren.
Vanaf 2019 eraan beginnen !

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp Bekijk bericht
dit argument blijf ik niet snappen.



in de specifieke Belgische situatie kan dat maar al te goed.

Technisch gezien moeten er inderdaad eerst 2 onafhankelijke staten aangemaakt worden om dan een confederatie aan te gaan. Maar die onafhankelijkheid gaat in praktijk er nooit zijn, zelfs geen miliseconde, aangezien beide in 1 document zullen geregeld worden.

Maw, praktisch en vooral emotioneel gezien zullen Vlaanderen en Wallonië nooit onafhankelijk geweest zijn. Die tegenstrijdigheid bestaat dus enkel theoretisch in de hoofden van sommigen.

''Beide'' worden in één milliseconde geregeld, zijnde: a) de onafhankelijkheid; b) de confederatie

Middels een document.

''Vlaanderen en Wallonië zullen nooit onafhankelijk geweest zijn''

Klopt dit?

Toch niet. Immers, het document regelt immers de oprichting van de confederatie. Dat kan inderdaad in één beweging, zonder dat twee onafhankelijke staten eerst onderhandelen over een dusdanig verdrag. Waar zit dan de denkfout? Wel, je doet uitschijnen dat de weg om tot confederalisme te komen gekoppeld is aan de onafhankelijkheid der samenstellende delen. Maar het punt is nu net dat vanaf het moment dat de confederatie tot stand komt, ongeacht de gevolgde methodiek de lidstaten van de confederatie onafhankelijk zijn.

Indien ze dat niet zijn, kan er van een confederatie geen sprake zijn.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Er was geen blauwdruk ...

http://deredactie.be/polopoly_fs/1.1...le/PDF_NVA.pdf

En dit was maar om te lachen?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

''Beide'' worden in één milliseconde geregeld, zijnde: a) de onafhankelijkheid; b) de confederatie

Middels een document.

''Vlaanderen en Wallonië zullen nooit onafhankelijk geweest zijn''

Klopt dit?

Toch niet. Immers, het document regelt immers de oprichting van de confederatie. Dat kan inderdaad in één beweging, zonder dat twee onafhankelijke staten eerst onderhandelen over een dusdanig verdrag. Waar zit dan de denkfout? Wel, je doet uitschijnen dat de weg om tot confederalisme te komen gekoppeld is aan de onafhankelijkheid der samenstellende delen. Maar het punt is nu net dat vanaf het moment dat de confederatie tot stand komt, ongeacht de gevolgde methodiek de lidstaten van de confederatie onafhankelijk zijn.

Indien ze dat niet zijn, kan er van een confederatie geen sprake zijn.

Federalisme, confederalisme, confederatie,...
What's a word ???
Het zal erop aankomen te onderhandelen en na KORTE tijd, zelfs als er geen écht akkoord is, over te gaan naar een effectieve confederatie.
De geschiedenis heeft bewezen dat dit k�*n !!!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

''Beide'' worden in één milliseconde geregeld, zijnde: a) de onafhankelijkheid; b) de confederatie

Middels een document.

''Vlaanderen en Wallonië zullen nooit onafhankelijk geweest zijn''

Klopt dit?

Toch niet. Immers, het document regelt immers de oprichting van de confederatie. Dat kan inderdaad in één beweging, zonder dat twee onafhankelijke staten eerst onderhandelen over een dusdanig verdrag. Waar zit dan de denkfout? Wel, je doet uitschijnen dat de weg om tot confederalisme te komen gekoppeld is aan de onafhankelijkheid der samenstellende delen. Maar het punt is nu net dat vanaf het moment dat de confederatie tot stand komt, ongeacht de gevolgde methodiek de lidstaten van de confederatie onafhankelijk zijn.

Indien ze dat niet zijn, kan er van een confederatie geen sprake zijn.

ja, inderdaad, vanaf het moment dat de confederatie van kracht is, zijn er in principe 2 onafhankelijke staten. Daar is geen discussie over mogelijk.

Maar het blijft een onafhankelijkheid op papier, de facto blijft men gebonden aan de andere staat. Daarom dat confederalisme voor de separatisten nooit een volwaardig alternatief gaat zijn.

Wat uiteraard wel verandert, is dat een staat op dat moment gelijk welke overeenkomst kan opzeggen mits er een democratische meerderheid is binnen die staat. Iets wat nu volledig wordt geblokkeerd, met alle frustraties uiteraard.

Het is net dat wat zo voordelig is aan een confederatie, de ene democratie kan de andere niet meer blokkeren. De bevoegdheden gaan ook helderder verdeeld zijn, er gaan veel minder overlappende administraties zijn en elke staat wordt volledig verantwoordelijk voor de eigen inkomsten en uitgaven, toch voor de eigen bevoegdheden.

Langs de andere kant is ook dat allemaal niet zaligmakend, een staatsstructuur is dat nooit. Bij een confederaal model, of zelfs een pure splitsing, gaan niet opeens de kippen in de Vlaamse monden vliegen, gaan er niet opeens gouden eieren uit de ganzen komen en gaan de bomen nog steeds niet tot in de hemel groeien. Dat wordt ook door niemand beweerd.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

http://deredactie.be/polopoly_fs/1.1...le/PDF_NVA.pdf

En dit was maar om te lachen?

Wat is uw blauwdruk buiten wat grappige columns schrijven?

[fox]

Vreemd, ik lees een titel waarin staat dat confederalisme ondemocratisch. Vervolgens spendeer ik tijd om het artikel door te nemen en moet ik vaststellen dat er geen enkele argumentatie te vinden is die de titel onderbouwt. Het feit dat zo iemand zich historicus mag noemen is op zich al voldoende om te kunnen stellen dat het studeren van geschiedenis, een aanfluiting is voor echte universitairen.