Hoofddoeken en politica

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke onzinnige privileges? Je kan er geen handjevol mee vullen... Onverdoofd slachten (in slechts bepaalde landen), met hoofdbedekking op de pasfoto (ook niet in alle landen)... Wat dan nog eigenlijk?

Stel: u schaft de godsdienstvrijheid af. Wat verandert dan in concreto? Wat zal er niet meer kunnen of mogen gebeuren wat nu wel gebeurt?

Kijk gewoon naar de US, daar is het verschrikkelijk. Men wil kinderen in openbare scholen verplichten elke morgen trouw zweren aan god (The Pledge of Allegiance). De christelijke god wel te verstaan. Niet Zeus of die olifant met 12 armen. Nee, het is die oude man met zijne witten baard.

Het is genoeg geweest. Al die flauwe kul!

Vergelijk het met een apendix. Ooit was dat een nuttig orgaan toen de mens nog rauwe dingen at. Nu niet meer. Het mag er van mij gerust blijven zitten. Maar als de apendix ontsteekt, moet die verwijderd worden.

Wie is er verantwoordelijk voor die misbruiken van de godsdienstvrijheid? Toch niet de atheïsten? Ik zal u zeggen wie. Elke gelovige!
Ge hadt maar beter zorg moeten dragen voor uw exclusief fundamenteel recht. Het is uw eigen fout!
Kijk naar Wouter Beke die op de Afspraak zich verschuilt achter een advies van de RvS om de wet tegen het onverdoofd slachten tegen te houden. Zo laf!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kijk gewoon naar de US, daar is het verschrikkelijk. Men wil kinderen in openbare scholen verplichten elke morgen trouw zweren aan god (The Pledge of Allegiance). De christelijke wel te verstaan. Niet Zeus of die olifant met 12 armen. Nee, het is die oude man met zijne witten baard.

Het is genoeg geweest. Al die flauwe kul!

Er is geen sprake van een christelijke God in de Pledge.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wie is er verantwoordelijk voor die misbruiken van de godsdienstvrijheid? Toch niet de atheïsten? Ik zal u zeggen wie. Elke gelovige!
Ge hadt maar beter zorg moeten dragen voor uw exclusief fundamenteel recht. Het is uw eigen fout!
Kijk naar Wouter Beke die op de Afspraak zich verschuilt achter een advies van de RvS om de wet tegen het onverdoofd slachten tegen te houden. Zo laf!

Eventjes concreet: waar hebben we het over, buiten onverdoofd slachten?

Trouwens, uw denken klopt niet: in een land als Zwitserland is onverdoofd slachten verboden en toch genieten de inwoners er van een grondrecht als godsdienstvrijheid.

[Universalia]

Hoofdoeken dragen zijn en blijven een verwijzing naar de Islam (lees: onderdrukking) in de zin van 'pas op, want wij zijn de baas!'

Al zijn er die dat dan weer héél anders zien, niet dat ik daar met akkoord ga maar kom.

Met hoofddoek de catwalk op: "Ik wil moslimvrouwen laten zien dat ze er ook bij horen"



Het smoel dat die trekt zegt genoeg zeker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Hoofdoeken dragen zijn en blijven een verwijzing naar de Islam (lees: onderdrukking) in de zin van 'pas op, want wij zijn de baas!'

Als een aanhanger van Hare Krishna een saffraankleurig gewaad draagt, is dat dan ook een uitdrukking van "pas op, want wij zijn de baas!"?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen sprake van een christelijke God in de Pledge.

Een godheid heeft geen plek in het openbare leven.

De VS is er mee doorspekt. Met als gevolg dat religieuze gekken er nu weer de plak zwaaien, en mensen gaan pesten met hun waanbeelden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een godheid heeft geen plek in het openbare leven.

Uw mening. Niet meer dan dat.

[Dadeemelee]

Uit interesse: kan je in de USA president worden zonder op de bijbel te zweren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Uit interesse: kan je in de USA president worden zonder op de bijbel te zweren?

Natuurlijk. Kijk maar naar Roosevelt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Kijk maar naar Roosevelt.

Goed zo, dus ze kunnen ook de Koran gebruiken. Raar volkje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Goed zo, dus ze kunnen ook de Koran gebruiken. Raar volkje.

Waarom "raar"?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom "raar"?

Ik zou het raar vinden moest premier Michel bij zijn inauguratie op de Koran zweren.

Jij niet blijkbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zou het raar vinden moest premier Michel bij zijn inauguratie op de Koran zweren.

Jij niet blijkbaar.

Wat is er raar aan dat de ene president op de bijbel zweert, de ander op een wetboek en nog een ander de eed aflegt zonder boek? Tot nu toe is er geen enkele president geweest die vroeg om de koran te gebruiken.

Dus, waarom "raar volkje"?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw mening. Niet meer dan dat.

Het feit dat je daarmee niet gelovigen, of anders gelovigen, die ook burgers zijn, mee discrimineert, dat boeit u niet.

Het is daarom dat religie geen plek heeft in openbare dienst: je moet er voor al je burgers zijn.

De fransen hebben dit begrepen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het feit dat je daarmee niet gelovigen, of anders gelovigen, die ook burgers zijn, mee discrimineert, dat boeit u niet.

Het is daarom dat religie geen plek heeft in openbare dienst: je moet er voor al je burgers zijn.

De fransen hebben dit begrepen.

In Frankrijk heeft religie heel zeker een plaats in het openbare leven. Er is immers een verschil tussen "openbaar leven" en de staatsordening. Kijk maar eens hoeveel mensen le Manif pour tous op de been wist te brengen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er raar aan dat de ene president op de bijbel zweert, de ander op een wetboek en nog een ander de eed aflegt zonder boek? Tot nu toe is er geen enkele president geweest die vroeg om de koran te gebruiken.

Dus, waarom "raar volkje"?

Ik geef je mijn mening: politiek en godsdienst moeten stikt gescheiden worden. Dus bij de eedaflegging van een staatshoofd mag er geen sprake zijn van enige referentie naar godsdienst.

Elke natie die daaraan niet voldoet is voor mij verdacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik geef je mijn mening: politiek en godsdienst moeten stikt gescheiden worden. Dus bij de eedaflegging van een staatshoofd mag er geen sprake zijn van enige referentie naar godsdienst.

Dat is uw mening, ja. Er bestaan evenwel andere meningen. In de VS laat men de keuze aan het staatshoofd: het is immers zijn engagement tegenover het volk. Wil hij dat religieus duiden, dan kan hij dat. Wil hij dat niet, dan kan dat eveneens.

[Tavek]

Een staatshoofd heeft geen vrijheid om daarvoor te kiezen. Hij is een ambtenaar. Hij staat ten dienste van al zijn burgers, en hoort daarom ook godsdienstig neutraal te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een staatshoofd heeft geen vrijheid om daarvoor te kiezen.

In de VS wel. Ook in bepaalde Europese landen (Griekenland, het VK, enzovoort).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hij staat ten dienste van al zijn burgers, en hoort daarom ook godsdienstig neutraal te zijn.

Het feit dat hij zijn engagementsverklaring religieus duidt, houdt nergens in dat hij er niet zou zijn voor alle burgers.