Klassejustitie anno 2017

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Iedereen die denkt dat Delphine het doet voor het geld moet er wel rekening mee houden dat Boël haar opvoedende vader veel rijker is dan de "schurk" die zijn eigen dochter (na DNA test die er al lang had moeten zijn) niet wil erkennen.

Het gaat om aandacht, niet om geld.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Nee, daar de mogelijkheid bestaat voor het kind dat in dat geval het kind wel het vaderschap kan betwisten (art. 325/3, 2de lid Burg. Wetboek).

Oh er is al een precedent,de biologische vader is van geen tel in den belziek.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Nee, daar de mogelijkheid bestaat voor het kind dat in dat geval het kind wel het vaderschap kan betwisten (art. 325/3, 2de lid Burg. Wetboek).

Oh er is al een precedent,de biologische vader is van geen tel in den belziek.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Oh er is al een precedent,de biologische vader is van geen tel in den belziek.

Jawel, maar enkel onder bepaalde voorwaarden (ik citeerde het artikel). Overigens terecht: een biologische vader is daarom geen vader. Het vaderschap is ruimer dan louter biologische banden.

[BWarrior]

dubbel

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Natuurlijk is albert de vader.

Leg de foto's naast elkaar en zijn gezicht zit volledig in haar smikkel verwerkt.

De hoerendochter van de oude koning zoekt geld, maar papa moet niets weten van haar.

Ik pink een traantje weg bij zo veel emotie...

Enkel maar op basis van fysieke kenmerken oordelen over iemands vermeende familiale relaties is risicovol, en kan tot vreemde conclusies leiden...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Maar z'is wel in de gazet geweest ondertussen.
Voila.

De veilingmeester in London wrijft al in zijn handen, voor de volgende verkoop van the Belgian Princess haar prachtige kunstwerken. Sooooo beautiful !

[reservespeler]

Bibber Bère heeft een scheve schaats gereden.
Is het nu zo moeilijk om dat toe te geven?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

http://www.hln.be/hln/nl/947/Royalty...ine-Boel.dhtml


Wie nog greintje geloof hechte aan de onafhankelijkheid van het gerecht zal nu toch wel tot zijn zinnen komen.De miljonair parasieten van Saksen-Coburg tonen hoe ver hun tentakels reiken.

geen enkele rechter zal zich daaraan durven verbranden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

geen enkele rechter zal zich daaraan durven verbranden.

2
En diegenen die het wel durven gaan eruit

[BWarrior]

De voormalige Koning kreeg hier precies dezelfde behandeling als eender welke andere Belg. Hierboven is al uitvoerig uiteengezet wat de jurisprudentie hieromtrent is. Blijkbaar willen sommigen paradoxaal genoeg dat een lid van de Koninklijke Familie anders behandeld wordt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De voormalige Koning kreeg hier precies dezelfde behandeling als eender welke andere Belg. Hierboven is al uitvoerig uiteengezet wat de jurisprudentie hieromtrent is. Blijkbaar willen sommigen paradoxaal genoeg dat een lid van de Koninklijke Familie anders behandeld wordt.

Inderdaad B, het is niet omdat Boël de vader niet is dat hij de vader niet is.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

2
En diegenen die het wel durven gaan eruit

Idd !

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

"Volgens de rechter is een biologische band immers niet voldoende om het vaderschap aan te tonen."

Welke band is er hechter dan de biologische band?
Hecht is niet hetzelfde aan innig.
Wettelijk is niet hetzelfde als biologisch.

Een slag in het gezicht van alle kinderen die, losstaand van eender welke reden, op zoek zijn naar hun biologische ouders.
Ik denk hier bv. aan kinderen die via kunstmatige inseminatie zijn geboren, of gescheiden zijn geraakt door omstandigheden - misdaad, natuurgeweld.. - of waar ouders hun kind hebben afgestaan en/of achtergelaten - in een vondelingenschuif - of eender welke reden waardoor de biologisch band werd gescheiden. Indien het kind zijn ouders wilt terugvinden, en zij willen dit niet, is het verhaal voorbij. Een ouder zal te allen tijde het recht hebben om te kunnen "verdwijnen" uit het leven van het kind, en daar kan het kind niets aan doen - ook al zijn beide meerderjarig.
Ok, men moet het verhaal van de ouders ook aanhoren. Maar hier gaat het gewoonweg om een biologische vaststelling.

Maar het gaat nog verder: men kan nu in een rechtbank elke DNA-test weigeren, dus ook in misdaad dossiers, op basis van het feit dat men als aangeklaagde eventuele familiaal verband zou hebben met het slachtoffer - ook al is dit van mijlen ver te zien dat dit zo niet is.

Dit heeft verstrekkende gevolgen.
.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Welke band is er hechter dan de biologische band?
Hecht is niet hetzelfde aan innig.
Wettelijk is niet hetzelfde als biologisch.

Een slag in het gezicht van alle kinderen die, losstaand van eender welke reden, op zoek zijn naar hun biologische ouders.
Ik denk hier bv. aan kinderen die via kunstmatige insiminatie zijn geboren, of gescheiden zijn geraakt door omstandigheden - misdaad, natuurgeweld.. - of waar ouders hun kind hebben afgestaan en/of achtergelaten - in een vondelingenschuif - of eender welke reden waardoor de biologisch band werd gescheiden. Indien het kind zijn ouders wilt terugvinden, en zij willen dit niet, is het verhaal voorbij. Een ouder zal te allen tijde het recht hebben om te kunnen "verdwijnen" uit het leven van het kind, en daar kan het kind niets aan doen - ook al zijn beide meerderjarig.
Ok, men moet het verhaal van de ouders ook aanhoren. Maar hier gaat het gewoonweg om een biologische vaststelling.

Maar het gaat nog verder: men kan nu in een rechtbank elke DNA-test weigeren, dus ook in misdaad dossiers, op basis van het feit dat men als aangeklaagde eventuele familiaal verband zou hebben met het slachtoffer - ook al is dit van mijlen ver te zien dat dit zo niet is.

Dit heeft verstrekkende gevolgen.
.

Waarom doet u nu alsof deze uitspraak uniek is? De letter van de wet werd gewoon toegepast.

In het strafrecht gelden volkomen andere regels.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Inderdaad B, het is niet omdat Boël de vader niet is dat hij de vader niet is.

Hij kan onmogelijk de wettelijke vader zijn.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

"Volgens de rechter is een biologische band immers niet voldoende om het vaderschap aan te tonen."

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom doet u nu alsof deze uitspraak uniek is? De letter van de wet werd gewoon toegepast.

In het strafrecht gelden volkomen andere regels.

Laat ons de uitspraak van de rechter verder bekijken:
- wat is dan wel voldoende om het ouderschap aan te tonen?
Opmerkelijk dat de rechter niet expliciet vermeldt welk soort ouderschap: biologisch en/of wettelijk.
- welke betekenis heeft het nog, al dan niet gerechtelijk, om een biologische ouder te zijn?
Wat de verhouding van biologisch ouderschap tegenover het wettelijk ouderschap - in welke situatie?
- in welke gevallen kan men nog wel een DNA-test eisen, wettelijk !!

Het wettelijk ouderschapsrecht is dus superieur aan het biologisch ouderschap.


Trouwens: een rechter is de hoeder van het recht, want - naar mijn mening - hij zit in een unieke positie - dat hij normaliter heeft verdiend in alle eer en geweten - om wetten bij te sturen.
'Bij te sturen' in de zin van: hij kan een oordeel vellen in de geest van de wet, of aantonen dat de wet geen steek houdt en "ingrijpen"...
Dit bedoel ik met de hoeder zijn, want wie zou het anders doen? De advocaten zelf gaan fouten melden? De politici die geen praktijkervaring hebben in een rechtbank, en dus niet kunnen aftoetsen indien een wet hoort te functioneren zoals het is bedoeld?


De uitspraak heeft verstrekkende gevolgen zoals ik 2 posts hoger schreef.
En ik vul nog aan: wat met draagmoeders?
.

[fbpolitics]

Nog een aanvulling.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

"Volgens de rechter is een biologische band immers niet voldoende om het vaderschap aan te tonen."

Zou de rechter hetzelfde vonnis hebben geveld indien het omgekeerd was gegaan: iemand is het biologisch kind, en dit is niet voldoende om de wettelijke ouder te zijn?
Indien niet - dankzij deze uitspraak:
- is het wettelijk ouderschapsrecht superieur aan het biologisch ouderschap;
- zijn alle families zoals we die nu kennen, onbestaande.

Kortom: er is geen enkele bescherming meer van het kind bij zijn biologische ouders, want eender wie kan vanuit wettelijke grond eisen dat het kind van hem is, en de biologische ouders delven het onderspit. DNA-test? Toch niet nodig.
Toepassing van de wet �* la lettre, nietwaar.

En voordat u op de proppen komt met de wet die minderjarigen beschermd: men is kind, biologisch tenminste, voor de rest van zijn leven.
Dus indien het kind volwassen is, en andere mensen "claimen" het wettelijk ouderschap op waarbij het meerderjarig kind daarin mee gaat, is het voor de biologische ouders voorbij. Het meerderjarig kind heeft niets te zeggen en/of te eisen ten opzichte van de wettelijke ouders.


Dus als al het bovenstaande geen nachtmerrie mag worden, dient er geen onderscheid te worden gemaakt tussen wettelijk en biologisch ouderschap.
-> Zo ja: waarop beroept de rechter zich om aan te zeggen dat de biologische band immers niet voldoende om het vaderschap aan te tonen?
-> Zo neen: is bovenstaande een nachtmerrie, en is het wettelijk ouderschap superieur aan het biologisch ouderschap, en kom ik terug op mijn oorspronkelijke vragen:
- wat is dan wel voldoende om het ouderschap aan te tonen?
- welke betekenis heeft het nog, al dan niet gerechtelijk, om een biologische ouder te zijn?
- in welke gevallen kan men nog wel een DNA-test eisen, wettelijk !!
.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De voormalige Koning kreeg hier precies dezelfde behandeling als eender welke andere Belg. Hierboven is al uitvoerig uiteengezet wat de jurisprudentie hieromtrent is. Blijkbaar willen sommigen paradoxaal genoeg dat een lid van de Koninklijke Familie anders behandeld wordt.

Erg grappig wat u daar stelt.

Over de grond van de zaak : ik heb de rechtszaak niet gevolgd en ik ken de inhoud van het dossier niet, maar ik stel vast dat velen in deze draad geen onderscheid weten te maken tussen enerzijds een (weliswaar terecht) moreel oordeel betreffend een bepaalde houding of gedrag van de gedaagde, en anderzijds de rechtspraak op basis van bestaande wetgeving, en dat men al dan niet bewust de begrippen biologische vader en wettelijke vader verwart. Om het eenvoudig te stellen : voor de bestaande wet is de biologische vader niet noodzakelijk de wettelijke vader van een kind of omgekeerd, is de wettelijke vader niet noodzakelijk de biologische vader.

Dat geldt uiteraard voor iedereen, en dus ook voor de gedaagde in deze zaak.

Evenwel, het doen voorkomen alsof een rechter middels een soortement “totaal niets aan de hand” houding een zaak waarin een voormalig staatshoofd partij is precies op dezelfde wijze zal behandelen als waren alle betrokken partijen Jan of Piet Modaal, is eenvoudigweg lachwekkend.

Wees er van overtuigd dat eender welke rechter in voorkomend geval dergelijk dossier zal ervaren als een opvallend unicum in zijn loopbaan, en dat hij/zij er uiterste aandacht aan zal besteden, niet in het minst omdat hij/zij weet dat gans de branche hem/haar nauwgezet op de vingers zal kijken.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Erg grappig wat u daar stelt.

Over de grond van de zaak : ik heb de rechtszaak niet gevolgd en ik ken de inhoud van het dossier niet, maar ik stel vast dat velen in deze draad geen onderscheid weten te maken tussen enerzijds een (weliswaar terecht) moreel oordeel betreffend een bepaalde houding of gedrag van de gedaagde, en anderzijds de rechtspraak op basis van bestaande wetgeving, en dat men al dan niet bewust de begrippen biologische vader en wettelijke vader verwart. Om het eenvoudig te stellen : voor de bestaande wet is de biologische vader niet noodzakelijk de wettelijke vader van een kind of omgekeerd, is de wettelijke vader niet noodzakelijk de biologische vader.

Dat geldt uiteraard voor iedereen, en dus ook voor de gedaagde in deze zaak.

Evenwel, het doen voorkomen alsof een rechter middels een soortement “totaal niets aan de hand” houding een zaak waarin een voormalig staatshoofd partij is precies op dezelfde wijze zal behandelen als waren alle betrokken partijen Jan of Piet Modaal, is eenvoudigweg lachwekkend.

Wees er van overtuigd dat eender welke rechter in voorkomend geval dergelijk dossier zal ervaren als een opvallend unicum in zijn loopbaan, en dat hij/zij er uiterste aandacht aan zal besteden, niet in het minst omdat hij/zij weet dat gans de branche hem/haar nauwgezet op de vingers zal kijken.

Ik heb wel degelijk een poging ondernomen om een verschil te stellen tussen wettelijk en biologisch, en probeer de impact van de uitspraak te toetsen aan de waarde van het wettelijk en biologisch ouderschap. En precies dit is de kern van de zaak, en de gevolgen van deze uitspraak.

Maw zoals u stelt: het is de hoogst uitzonderlijke en unieke situatie, waar - zoals iemand anders stelde - geen enkele rechter zich aan zal wagen - tenminste in BE.
Men kan misschien nu ook beroep doen op de EU, en naar het Europees (grondwettelijk) hof trekken. Benieuwd wat daar de uitspraak zou zijn, en indien daar een rechter zich zou aan wagen.
.