Exit Homans

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

In een nazi-regime mag dat inderdaad. In een parlementaire democratie mag dat niet.

maar ja, ik snap wel waarom jullie nva'rs dat niet (willen) inzien, aangezien jullie naziverleden.


en nu niet afkomen dat dit niet waar is..., jullie verdedigen liegende homans zodanig.


jullie kleuren (zwart) komen weeral tevoorschijn.

Dat Belgische nationalisten niets liever doen dan de Vlaams-nationalisten in als nazi's voor te stellen zijn we van hen gewend. Elke gelegenheid die zich voordoet om dat te beklemtonen wordt met tien handen aangegrepen.
Door haat verblindt merken ze niet eens meer dat Gwylan geen hol met de N-VA te maken heeft, zelfs die naam niet uitspreekt. Ze zet alleen de puntjes op de "I" in verband met de normale gang van zaken in een......democratie. (die naam waard)

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

mis poes, ik heb hitler noch stalin genoemd.

U deed het zonet, waarvan akte. En u deed het taalkundig foutief, want zonder hoofdletter.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

mis poes, ik heb hitler noch stalin genoemd. En zolang de nva nazipraktijken toepast en/of verdedigd zal ik daarop wijzen.

Als jij er de nazi's bijsleurt om aan te tonen dat de Homans hun praktijken kopieert sleur je er wel degelijk Hitler bij.

Als jij reageert op een post van Gwylen met "jullie dit en jullie dat, want zwarten hier en nazi's daar", dan is dat aan Gwylan gericht.

De haat is blijkbaar te groot om een een beetje maat te kunnen houden.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat Belgische nationalisten niets liever doen dan de Vlaams-nationalisten in als nazi's voor te stellen zijn we van hen gewend. Elke gelegenheid die zich voordoet om dat te beklemtonen wordt met tien handen aangegrepen.

zolang de nva nazipraktijken toepast en/of verdedigt zal ik daarop wijzen.

wat de nazi's in de jaren 1900 - 1930 deden met de joden doet de nva nu met de immigranten.

tot hoelang duurt het nog voor dat ze een uiterlijk teken moeten dragen?
... oh wacht, was er al niet een voorstel voor een aparte identiteitskaart?...

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Door haat verblindt merken ze niet eens meer dat Gwylan geen hol met de N-VA te maken heeft, zelfs die naam niet uitspreekt

i don't give a shit wat waarmee gwylan te maken heeft. Homans is nva, en ik reageer tegen homans... duh.

Als gwylan homan's nazipraktijken verdedigd.. tja, wie met de hond slaapt krijgt zijn vlooien.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

beweer jij soms dat de staatsveiligheid liegt?

Neen hoor!
Maar jij en je companen beweren wel dat Homans liegt.
Hoe kunnen jullie weten wie liegt zonder het betreffende rapport te hebben gelezen?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat Belgische nationalisten niets liever doen dan de Vlaams-nationalisten in als nazi's voor te stellen zijn we van hen gewend. Elke gelegenheid die zich voordoet om dat te beklemtonen wordt met tien handen aangegrepen.
Door haat verblindt merken ze niet eens meer dat Gwylan geen hol met de N-VA te maken heeft, zelfs die naam niet uitspreekt. Ze zet alleen de puntjes op de "I" in verband met de normale gang van zaken in een......democratie. (die naam waard)

Ach, het is hier kennelijk het lot van eenieder die objectief is en tot geen enkel Belgisch “kamp” behoort om de ene keer “te Vlaams” en de andere keer “te Belgicistisch” te zijn naar de zin van zij die wel degelijk deel uitmaken van één of ander kamp. That’s Belgium !

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zolang de nva nazipraktijken toepast en/of verdedigt zal ik daarop wijzen.

wat de nazi's in de jaren 1900 - 1930 deden met de joden doet de nva nu met de immigranten.

tot hoelang duurt het nog voor dat ze een uiterlijk teken moeten dragen?
... oh wacht, was er al niet een voorstel voor een aparte identiteitskaart?...


i don't give a shit wat waarmee gwylan te maken heeft. Homans is nva, en ik reageer tegen homans... duh.

Als gwylan homan's nazipraktijken verdedigd.. tja, wie met de hond slaapt krijgt zijn vlooien.

Gelukkig heeft het allemaal niets met Hitler te maken, want die vernoemde je niet....

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gelukkig heeft het allemaal niets met Hitler te maken, want die vernoemde je niet....

waarom blijf je er hitler bijsleuren? zit die soms in de nva?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

blablablabla........i don't give a shit wat waarmee gwylan te maken heeft. Homans is nva, en ik reageer tegen homans... duh.

Als gwylan homan's nazipraktijken verdedigd.. tja,......blablablabla.....

In plaats van u zenuwachtig te maken zou u misschien eens kunnen overwegen om in mijn posts in deze draad de naam te zoeken van degene die ik volgens u verdedig. U zult hem niet vinden.

Ik verdedig hier niemand, mijnheer of mevrouw. Ik toets het gedrag van uw staatsveiligheid aan haar wettelijke opdracht en bevoegheid, en ik stel vast dat zij deze naar mijn stellige overtuiging in onderhavig geval te buiten gaat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Homans overtreedt haar bevoegdheid. Dan komt het uiteraard toe aan de bevoegde administratie om dat recht te zetten.

Homans en Geens, waaronder Staatsveiligheid ressorteert- staan op het zelfde niveau, uitvoerend. Ik zie niet in waarom de ene administratie niet zou mogen reageren op de andere.

Mocht de korpschef van Antwerpen volgens u dan De Wever verdedigen in het organiseren van persconferentie over de slapende terrorist?

Homans overtreedt haar bevoegdheid niet. Zij is als minister gerechtigd om zich te moeien met een moskee waarin zaken gebeuren die niet mogen betaald worden met belastinggeld. Dat is al véél langer dan vandaag geweten. Sinds Erdogan zich hier kwam moeien komt dat alleen duidelijker aan de oppervlakte. De administratie is wat ze is, de administratie. Die staat niet boven Homans maar er onder. Homans heeft het recht om een zélf opgevraagd rapport naar eigen goeddunken te interpreteren.
Wat de Belgische staatsveiligheid betreft, ik ben zeker niet de enige die daar geen hoge pet van op heeft.

Wat betreft de korpschef die je op noemt. Ook die staat onder de burgemeester en niet er boven.
Met de moskee in Beringen hebben noch De Wever, noch de korpschef iets te maken.

Wat Geens betreft, die staat meestal op de eerste rij om kritiek te geven op de N-VA, maar ik heb hem in dit verband niet gehoord.

Mijn gevoel én mijn verstand zeggen mij dat er reden zat is om vraagtekens te plaatsen bij de erkenning van de moskee in Beringen. Alleen al omdat het een pro Turks en door Turkije gesponsord bolwerk is. Als er ook maar de geringste twijfel bestond dat Gülen aanhangers had in die moskee zou Erdogan er in hoogsteigen persoon voor zorgen dat het afgelopen was met de sponsoring vanuit Turkije.

Ik weet als meer dan 20 jaar uit welingelichte bron dat er in bepaalde moskeeën dingen gebeuren waar de staatsveiligheid allang van hoogte moet zijn. Of zou moeten zijn. Als dat niet het geval is wordt het de hoogste tijd dat d�*�*r wat aan gedaan wordt. We zijn nu lang genoeg voor de gek gehouden.

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zolang de nva nazipraktijken toepast en/of verdedigt zal ik daarop wijzen.

wat de nazi's in de jaren 1900 - 1930 deden met de joden doet de nva nu met de immigranten.

tot hoelang duurt het nog voor dat ze een uiterlijk teken moeten dragen?
...

Dat doen ze zelf al op eigen initiatief dacht ik zo; ik zie dikwijls pinguïns maar dat zal wel aan mij liggen zeker ?? Of is dat iets vd stoute NVA??

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Homans overtreedt haar bevoegdheid niet. Zij is als minister gerechtigd om zich te moeien met een moskee waarin zaken gebeuren die niet mogen betaald worden met belastinggeld. Dat is al véél langer dan vandaag geweten. Sinds Erdogan zich hier kwam moeien komt dat alleen duidelijker aan de oppervlakte. De administratie is wat ze is, de administratie. Die staat niet boven Homans maar er onder. Homans heeft het recht om een zélf opgevraagd rapport naar eigen goeddunken te interpreteren.

Je kan niet interpreteren wat niet is. Er is geen onderzoek gebeurd naar de moskee van Beringen - wat versta je daar niet aan?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

waarom blijf je er hitler bijsleuren? zit die soms in de nva?

Volgens jou alleszins wel.
Je hoeft er je eigen gebral maar op na te lezen om dat te zien.
Van iemand die niet in staat is om iets zinnigs te zeggen, en die bovendien stekeblind, potdoof en onverbeterlijk bevooroordeeld is, is alle hoop echter verloren.

Loop nog maar wat achter de Erdogan-gezinde Turken van Beringen aan. De Turkse kloon van de grote nazi-leider die precies hetzelfde doet wat jij hier doet: iedereen die hem niet zijn goesting geeft nazipraktijken verwijten. Het zal jouw geloofwaardigheid, die toch al nul was, deugd doen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Je kan niet interpreteren wat niet is. Er is geen onderzoek gebeurd naar de moskee van Beringen - wat versta je daar niet aan?

Omdat jij dat zo interpreteert, daarom is het nog niet zo.

Er werd een rapport opgevraagd. Homans kreeg dat rapport, dus bestaat er een rapport.
Ik heb nog nooit een "rapport" gezien waar niets in staat dat kan/mag/moet geïnterpreteerd worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Je kan niet interpreteren wat niet is. Er is geen onderzoek gebeurd naar de moskee van Beringen - wat versta je daar niet aan?

Omdat jij dat zo interpreteert, daarom is het nog niet zo.

Er werd een rapport opgevraagd. Homans kreeg dat rapport, dus bestaat er een rapport.
Ik heb nog nooit een "rapport" gezien waar niets in staat dat kan/mag/moet geïnterpreteerd worden.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Je kan niet interpreteren wat niet is. Er is geen onderzoek gebeurd naar de moskee van Beringen - wat versta je daar niet aan?

Knuppel stelt in post 70 dat de betrokken beleidsverantwoordelijke het recht heeft om een zélf opgevraagd rapport naar eigen goeddunken te interpreteren.

U stelt dat “je niet kan interpreteren wat niet is”. U ontkent derhalve dat er een rapport van de staatsveiligheid bestaat.

Evenwel, in haar "Verduidelijking" spreekt de staatsveiligheid zelf over haar rapport.

Kortom, uw stelling blijkt niet te stroken met de werkelijkheid.



Edit : mijn excuses aan Knuppel. Ik had niet gemerkt dat zij inmiddels een gelijkaardig argument had gepost.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

In plaats van u zenuwachtig te maken zou u misschien eens kunnen overwegen om in mijn posts in deze draad de naam te zoeken van degene die ik volgens u verdedig. U zult hem niet vinden.

Ik verdedig hier niemand, mijnheer of mevrouw. Ik toets het gedrag van uw staatsveiligheid aan haar wettelijke opdracht en bevoegheid, en ik stel vast dat zij deze naar mijn stellige overtuiging in onderhavig geval te buiten gaat.

Sywen maakt zich niet zenuwachtig. Je bent niet tegen Homans dus ben je voor haar. Dus je bent, net als Homans, een nazi.
Pas maar goed op wat je zegt of je draagt binnenkort een rode forumster.

Beter bewijs dat pretentie het mooiste bewijs van domheid is wordt zelden geleverd, vindt je ook niet?
Het ergste is dat deze ongenuanceerde en door haat verteerde brulboeien door niemand worden teruggefloten. Ook dat is Belgisch.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Knuppel stelt in post 70 dat de betrokken beleidsverantwoordelijke het recht heeft om een zélf opgevraagd rapport naar eigen goeddunken te interpreteren.

U stelt dat “je niet kan interpreteren wat niet is”. U ontkent derhalve dat er een rapport van de staatsveiligheid bestaat.

Evenwel, in haar "Verduidelijking" spreekt de staatsveiligheid zelf over haar rapport.

Kortom, uw stelling blijkt niet te stroken met de werkelijkheid.



Edit : mijn excuses aan Knuppel. Ik had niet gemerkt dat zij inmiddels een gelijkaardig argument had gepost.

Er is geen reden om je verontschuldigen, Gwylan. Ik heb meer dan één keer herhaald wat jij schreef omdat ik nog op een vorige post van iemand anders aan het reageren was en telaat zag wat jij intussen had gepost.
We leven in een democratie (die naam waard) en hebben het recht om dezelfde mening te delen. Ja toch?
Voorlopig toch nog want de dag dat de politiek correcte kanker haar hoogtepunt heeft bereikt is duidelijk nog niet voor vandaag.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Omdat jij dat zo interpreteert, daarom is het nog niet zo.

Er werd een rapport opgevraagd. Homans kreeg dat rapport, dus bestaat er een rapport.
Ik heb nog nooit een "rapport" gezien waar niets in staat dat kan/mag/moet geïnterpreteerd worden.

Opnieuw, beter lezen. Ik heb nergens gezegd dat er geen rapport bestaat.

Volgens staatsveiligheid bevat het rapport een (ik quote letterlijk) [i] "een genuanceerde van de algemene activiteiten van Diyanet in België, waarbij er ondanks pogingen tot beïnvloeding, tot nu toe geen bewijzen gevonden werden voor clandestiene inmenging of spionageactiviteiten door Diyanet" en nog belangrijker "Bovendien wordt de Beringse Fatih Camii-moskee, waarvan naar verluidt de procedure voor het intrekken van de erkenning zou worden opgestart, in de nota niet geanalyseerd"

De intrekking van de erkenning van een specifieke moskee is een individuele beschikking, geen besluit van algemene strekking. Bijgevolg moet die gebaseerd zijn op individuele feiten t.a.v. de betrokken entiteit - wat dus volgens staatsveiligheid niet is onderzocht.

Homans blijft volhouden dat het rapport wel een individueel onderzoek met bezwarende elementen t.o.v. die specifieke moskee bevat. Volgens de letterlijke bewoording van staatsveiligheid is dit dus manifest onwaar.

Bon, ze doet maar. Ze kan zich alleen maar belachelijk maken bij de RvS wegens gebrekkige motivering.

[Knuppel]

Wat dat rapport betreft, dat bestaat niet alleen, er worden door de staatsveiligheid wel degelijk pogingen tot beïnvloeding, clandestiene inmenging of spionageactiviteiten vernoemd. Bewijzen werden er niet gevonden, maar dat er aanwijzingen waren is zeker anders wist de staatsveiligheid niets over pogingen tot beïnvloeding en clandestiene inmenging.
Waar rook is, is vuur. Ook al is (nog) geen uitslaande brand.

Homans ziet in het rapport, dat dus wel degelijk bestaat, de bevestiging van de informatie die haar via andere wegen bereikte.

Maar volgens de staatsveiligheid ‘geven elementen van haar rapport aanleiding tot conclusies die door de dienst zelf nooit werden getrokken’. ‘Op vraag van de minister van Binnenlandse Zaken (Jan Jambon, red.) heeft de staatsveiligheid op maandag 3 april een nota opgemaakt in reactie op persartikelen over Turkse imams, die zouden zijn ‘ingezet als politieke spionnen’, klinkt het in een persbericht. ‘Daarin wordt een genuanceerde analyse gemaakt van de algemene activiteiten van Diyanet in België, waarbij er ondanks pogingen tot beïnvloeding, tot nu toe geen bewijzen gevonden werden voor clandestiene inmenging of spionageactiviteiten.’

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170406_02820923