Homohuwelijk goedgekeurd in Duitsland

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zouden homohuwelijken verdwazing zijn? Argumenten . Wanneer u dit beantwoord heeft u ineens de reden waarom religie dwaas is.

Al vele malen gegeven, nl. onze lichamelijke oriëntatie naar het andere geslacht en het maatschappelijk doel van het huwelijk.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al vele malen gegeven, nl. onze lichamelijke oriëntatie naar het andere geslacht en het maatschappelijk doel van het huwelijk.

Het celibaat is dus dubbele verdwazing...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het celibaat is dus dubbele verdwazing...

Dan is eenieder die zonder partner leeft volgens u "verdwaasd"?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is eenieder die zonder partner leeft volgens u "verdwaasd"?

Degene die op een dag beslist de rest van zijn leven zonder partner te zullen leven verschilt van degene die dat niet als een plicht ziet.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is eenieder die zonder partner leeft volgens u "verdwaasd"?

leeft iedereen zonder partner dan noodzakelijk celibatair ???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Degene die op een dag beslist de rest van zijn leven zonder partner te zullen leven verschilt van degene die dat niet als een plicht ziet.

Is het een plicht als je dat uit vrije wil aanneemt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

leeft iedereen zonder partner dan noodzakelijk celibatair ???

Dat denk ik. Sommigen zoeken immers een partner voor een avondje, een nachtje, een half uurtje...

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het een plicht als je dat uit vrije wil aanneemt?

Indien je het voor jezelf aanneemt is dat een vrije beslissing. Als het een contractsvoorwaarde is die bij de uitoefening van een bepaald ambt hoort is verschilt het grondig van een werkelijk vrije beslissing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Indien je het voor jezelf aanneemt is dat een vrije beslissing. Als het een contractsvoorwaarde is die bij de uitoefening van een bepaald ambt hoort is verschilt het grondig van een werkelijk vrije beslissing.

Niemand wordt tot dat "bepaald ambt" gedwongen, hoor. Iedereen mag het seminarie verlaten na de wijding van diaken (vroeger subdiaken), als men meent dat men het celibaat niet in vrijheid zal kunnen onderhouden.

Laat het u evenwel een troost zijn dat ik als traditioneel katholiek voor een gehuwd parochiepriesterschap ben.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is eenieder die zonder partner leeft volgens u "verdwaasd"?

Uiteraard!
Waarom volgen zij hun lichamelijke oriëntatie niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Uiteraard!
Waarom volgen zij hun lichamelijke oriëntatie niet?

Niet-gebruiken is iets anders dan verkeerd gebruiken.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al vele malen gegeven, nl. onze lichamelijke oriëntatie naar het andere geslacht en het maatschappelijk doel van het huwelijk.

'Onze lichamelijke oriëntatie". Laat die nu net verschillen al naargelang iemands seksuele geaardheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

'Onze lichamelijke oriëntatie". Laat die nu net verschillen al naargelang iemands seksuele geaardheid.

Dat lijkt me een rechtvaardiging voor pedofilie.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat lijkt me een rechtvaardiging voor pedofilie.

O jee. Gaan we die weg weer op.

Pedofilie kan iemands geaardheid zijn maar is strafbaar omdat een minderjarige niet geacht kan worden vrij in te stemmen met seksuele handelingen.

Je kan met andere woorden geen evenwaardig relaatietje aangaan als meerderjarige met een minderjarige. In uw regio hoort men dat te weten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

O jee. Gaan we die weg weer op.

Pedofilie kan iemands geaardheid zijn maar is strafbaar omdat een minderjarige niet geacht kan worden vrij in te stemmen met seksuele handelingen.

Je kan met andere woorden geen evenwaardig relaatietje aangaan als meerderjarige met een minderjarige. In uw regio hoort men dat te weten.

Dan geeft u aan dat er dus nog andere elementen een rol spelen en we het dus niet louter kunnen hebben over dat ene element. Kortom, u hebt het over de wet als beperking. Ik heb het dan over de moraal als beperking.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan geeft u aan dat er dus nog andere elementen een rol spelen en we het dus niet louter kunnen hebben over dat ene element. Kortom, u hebt het over de wet als beperking. Ik heb het dan over de moraal als beperking.

De wet is voor iedereen dezelfde.

De moraal gelukkig niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De wet is voor iedereen dezelfde.

De moraal gelukkig niet.

Inderdaad, ik ben gelukkig dat ik niet gedwongen word bepaalde morele visies te volgen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik ben gelukkig dat ik niet gedwongen word bepaalde morele visies te volgen.

Is het feit dat homo's huwen iets dat u grieft dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Is het feit dat homo's huwen iets dat u grieft dan?

Wat bedoelt u in deze context met "dat u grieft"?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u in deze context met "dat u grieft"?

U had het over het over hoe goed het is dat u bepaalde morele visies niet hoeft te volgen. In het geval van het homohuwelijk raakt u dat uiteraard niet. En dus kan het aan u berokkende nadeel enkel zijn dat anderen - met een morele visie die van de uwe verschilt - dergelijke huwelijken aangaan of steunen. In welke zin vindt vindt u dat een probleem voor uzelf, aangezien u het aan een ander opdringen van een morele visie afwijst?