Indrukwekkend LSP-congres

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

LSP samen met pvda zou dat niet al een stap in de goeie richting zijn?

Zelfs al zouden LSP, SAP, KP-Vlaanderen en PVDA één geheel vormen, dan nog zou dat een marginale politieke speler zijn die geen kans maakt om boven de kiesdrempel te geraken. Vlaanderen is overwegend rechts, conservatief. De ganse linkerzijde in Vlaanderen stelt ongeveer 25 �* 27% van de stemmen voor. Centrum-links (SP.A) en links (Groen) kunnen enkel aan de macht blijven door het cordon sanitaire tegen het Vlaams Blok / Vlaams Belang.

Vlaanderen gelooft niet in staatsdwingelandij, gelooft niet in de maakbaarheid van een maatschappij. Marxisme zal voor zover het op wereldniveau nog van belang is, gedoemd zijn om marginaal te zijn en te blijven, net zoals nazi's. Hun tijden zijn voorbij.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

De LSP beweert dat al haar leden ook militanten zijn en mee discussiëren en de koers van de LSP mee bepalen. Is het ledenaantal van ongeveer 250 (zowaar een proletarische massa!) plots gedaald naar 145, of waren al die 100 andere leden die dagen op "braderie"-bezoek om pensen te eten?

De belangrijke vraag is overigens niet hoeveel mensen u voor een driedaagse discussie en denk-retraite kunt optrommelen, maar wel wat het nut van dergelijke activiteiten is. Namelijk als een secte die (een deel van?) haar leden groepeert om onderling eens het Eigen Grote Gelijk te gaan verdedigen.

Het is niet voor iedereen evident om 3 dagen vrij te maken, maar voor jou moet opeens elk lid paraat staan op elk moment? Gaan we eens kijken hoeveel keer de Vlaams-Blok-parlementariërs aanwezig zijn in de zittingen van kamer & senaat?

Wat is het nut van een georkestreerde partijmeeting, waar iedereen al op voorhand de naam & inhoud wist? Dat betwijfel ik: ik geloof niet in een revolutie of een marxistische maatschappij, maar ik ben nog altijd welkom op hun niet-leden activiteiten en ik zou mij zelfs nog lid kunnen maken (maar ik weiger mij partijgebonden te maken).

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

*kuch*Julien Lahaut*kuch*

Welja, de man werd vermoord. En wat is er van? Sinds de financiële bron vanuit Moskou is opgedroogd, stelt de KP niks meer voor. Het is ondertussen al meer dan 20 jaar geleden dat ze hun laatste parlementszetel haalden, toen de Koude Oorlog nog volop aan de gang was. Enkel vlak na de Tweede Wereldoorlog, toen dit land overigens allerminst een democratie kon genoemd worden, speelden de communisten een rol in de politiek, voornamelijk vanuit Wallonië dan nog.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Welja, de man werd vermoord. En wat is er van? Sinds de financiële bron vanuit Moskou is opgedroogd, stelt de KP niks meer voor. Het is ondertussen al meer dan 20 jaar geleden dat ze hun laatste parlementszetel haalden, toen de Koude Oorlog nog volop aan de gang was. Enkel vlak na de Tweede Wereldoorlog, toen dit land overigens allerminst een democratie kon genoemd worden, speelden de communisten een rol in de politiek, voornamelijk vanuit Wallonië dan nog.

En dan komen wij bij het cruciale punt: door wie? Door mensen die wel het "rode spook" te vrezen hadden. Dat is waar, en de redenen zijn meestal buiten de partij te vinden (zie bv. een Hobsbawm). De KP kende ook een grote concurrentie van een sterke socialistische partij, wat minder aanwezig was in Wallonië. Laten we dan ook de "Daensistische" naweeën van de Katholieke Partij niet vergeten+ de grote flater van Hendrik De Man aan de linkerzijde in Vlaanderen.

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is niet voor iedereen evident om 3 dagen vrij te maken, maar voor jou moet opeens elk lid paraat staan op elk moment? Gaan we eens kijken hoeveel keer de Vlaams-Blok-parlementariërs aanwezig zijn in de zittingen van kamer & senaat?

Wat is het nut van een georkestreerde partijmeeting, waar iedereen al op voorhand de naam & inhoud wist? Dat betwijfel ik: ik geloof niet in een revolutie of een marxistische maatschappij, maar ik ben nog altijd welkom op hun niet-leden activiteiten en ik zou mij zelfs nog lid kunnen maken (maar ik weiger mij partijgebonden te maken).

Heb ik ergens beweerd dat dergelijke meetings een inhoudelijk groot nut hebben? Neen, omdat een politieke partij, en dus ook dergelijke meetings, het parlement, persconferenties,.... enkel middelen zijn in een politieke strijd om meer mensen te kunnen overtuigen. Vandaar het terechte en noodzakelijke show-gehalte van meetings. Efficiënt politiek bedrijven = goed zijn in massapsychologie en politieke tactiek en strategie. dat heeft extreem-links nog nooit begrepen. Ook nu niet. Je kan daar tegen zijn, maar dan moet je er ook de consequenties van aanvaarden: geen succes bij de bevolking. En wie geen succes heeft of wil hebben, moet zich eens afvragen waarom hij/zij dan actief is in een politieke partij die enkel bestaansreden heeft bij een zo groot mogelijke aanhang in de bevolking.

Wat een verrassing dat u sympathie hebt voor de LSP en hun sectaire zaakjes. Toen ik u een tijdje geleden links noemde, probeerde u dat nog te ontkennen!

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Dan zou je ruzie krijgen met Patriot die nogal hevig anti-links is

Maar ik kan je geruststellen. Geen haar op ons hoofd denkt eraan mee te stappen in een nationalistische logica. Als internationalisten nemen wij immers een klassenstandpunt in.

Op de vraag die hier kwam over het verschil tussen LSP en SP.A kan ik vrij kort zijn. LSP voert campagne tegen het asociaal beleid van de regering waarin ook SP.A zit. Terwijl SP.A weigert middelen vrij te maken voor de eisen van de non-profit of in het onderwijs, zijn wij actief in de beweging van de non-profit en onder leraars en studenten. Wij komen niet op voor een "sociaal gecorrigeerd" neo-liberalisme, maar voor een socialistische planeconomie.

Als de SP.A ook resoluut had gekozen voor een 'socialistische planeconomie', dan waren ze nu van het politiek toneel verdwenen. Op zich zou dat natuurlijk geen slechte zaak geweest zijn, een politiek landschap zonder sossen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Heb ik ergens beweerd dat dergelijke meetings een inhoudelijk groot nut hebben? Neen, omdat een politieke partij, en dus ook dergelijke meetings, het parlement, persconferenties,.... enkel middelen zijn in een politieke strijd om meer mensen te kunnen overtuigen. Vandaar het terechte en noodzakelijke show-gehalte van meetings. Efficiënt politiek bedrijven = goed zijn in massapsychologie en politieke tactiek en strategie. dat heeft extreem-links nog nooit begrepen. Ook nu niet. Je kan daar tegen zijn, maar dan moet je er ook de consequenties van aanvaarden: geen succes bij de bevolking. En wie geen succes heeft of wil hebben, moet zich eens afvragen waarom hij/zij dan actief is in een politieke partij die enkel bestaansreden heeft bij een zo groot mogelijke aanhang in de bevolking.

Wat een verrassing dat u sympathie hebt voor de LSP en hun sectaire zaakjes. Toen ik u een tijdje geleden links noemde, probeerde u dat nog te ontkennen!

De intellectualistische mentaliteit van de LSP blijft een hekel punt, ik denk dat zij zich daar ook van bewust zijn. Maar er is een kentering: het is geen toeval dat juist Gramsci aan groot belang wint, de communist die zag hoe belangrijk het monopolie van cultuurgedachten te bezitten is. Jullie hebben goede leermeesters gehad in het verleden, Nieuw-Rechts is ook niet bij toeval juist populair geworden toen het migrantenprobleem werd gekoppeld aan volksnationalisme (behalve in Frankrijk, FN is duidelijk staatsnationalistisch).

Ik heb ook sympathie voor de links-liberalen en cultuur-conservatieve stromingen (fervent Burke & Tocqueville-lezer). Ik heb nooit ontkend dat mijn economisch gedachtegoed duidelijk links is geörienteerd, waarom zou ik anders altijd hameren op staatskapitalistische methodes?

[Agitator]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

LSP samen met pvda zou dat niet al een stap in de goeie richting zijn?

Mij lijkt eerder gezamenlijke zelfmoord een stap in de goede richting...8)

Cheers.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Probeer me eens te counteren met argumenten aub. Je baseert jezelf op vooroordelen, op een ideologie die je wordt ingelepeld door de burgerlijke propaganda.
De werkloosheid in België bedraagt ongeveer 25% van de totale arbeidsmarkt, wat op ongeveer 1 miljoen Belgen komt. In de database van de VDAB zitten amper 40.000 openstaande vacatures, samen met een resem niet opgenomen nepjobs wordt het aantal op 100.000 geschat. Dat betekent dus dat voor elke job er 10 werklozen in de rij staan. En jij gaat beweren dat de oorzaak van de werkloosheid vooral bij de werklozen zelf moet gezocht worden???

Het klopt dat er een groeiende groep van mensen is (alhoewel die echt wel nog vrij klein is. Als je regelmatig politiek actief bent aan de doplokalen dan kan je wel tal van verhalen vertellen over mensen die wanhopig zoeken naar elke job die hen uit hun penibele situatie kunnen redden. Werkloosheidsuitkeringen zijn immers ruim onvoldoende om te kunnen leven voor het grootste deel van de werklozen) die zich afkeert van de steeds harder wordende arbeidsmarkt. Maar dat wil niet zeggen dat ze niet willen werken, dat duidt eerder op de slechte kwaliteit van de jobs die vandaag worden aangeboden

Als je al in de werkelijkheid gestaan hebt weet je beter. Er zijn verschillende mensen die een stok achter de deur moeten staan hebben of ze doen nu eenmaal niets. Als je gaat werken weet je snel welke mensen elke gelegenheid te baat nemen om aan hun werkzaamheden te verzaken. Dus een idealistisch systeem dat er van uit gaat dat iedereen zijn verantwoordelijkheid neemt, bestaat NIET.

En als je zegt dat werkloosheidsvergoedingen ruim onvoldoende zijn om ruim te leven, dan kan ik je daar alleen in bijtreden. Maar wat is het alternatief : de vergoedingen zo hoog optrekken dat men het zeker niet meer nodig vindt om te gaan werken ? Dat zou zeker onrechtvaardig zijn voor de mensen die wel nog willen gaan werken.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Als je al in de werkelijkheid gestaan hebt weet je beter. Er zijn verschillende mensen die een stok achter de deur moeten staan hebben of ze doen nu eenmaal niets. Als je gaat werken weet je snel welke mensen elke gelegenheid te baat nemen om aan hun werkzaamheden te verzaken. Dus een idealistisch systeem dat er van uit gaat dat iedereen zijn verantwoordelijkheid neemt, bestaat NIET.

Dus je denkt dat 1 miljoen Belgen hun verantwoordelijkheid niet opnemen? Dat cijfer van 1 miljoen komt overigens van prof Blanpain, niet bepaald een linkse rakker.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Dus je denkt dat 1 miljoen Belgen hun verantwoordelijkheid niet opnemen? Dat cijfer van 1 miljoen komt overigens van prof Blanpain, niet bepaald een linkse rakker.

Ik veronderstel dat de meeste wel hun verantwoordelijkheid zouden opnemen, maar men mag niet naïef zijn en denken dat iedereen zo is.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik veronderstel dat de meeste wel hun verantwoordelijkheid zouden opnemen, maar men mag niet naïef zijn en denken dat iedereen zo is.

En heb jij soms een verklaring voor het feit dat 30 jaar geleden er slechts een dikke 70.000 werklozen waren en dat dit dus vandaag reeds over het miljoen zit? Komt dat misschien doordat er begin de jaren '70 een genmutatie heeft plaatsgevonden waardoor plots een miljoen mensen geen zin meer heeft om te werken? Uw verklaring loopt mank mijn beste, en als er van naïviteit sprake is, dan is dat wel langs uw zijde: naïef in het slikken van de burgerlijke propaganda die de werkloze afschildert als een profiteur!

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

En heb jij soms een verklaring voor het feit dat 30 jaar geleden er slechts een dikke 70.000 werklozen waren en dat dit dus vandaag reeds over het miljoen zit? Komt dat misschien doordat er begin de jaren '70 een genmutatie heeft plaatsgevonden waardoor plots een miljoen mensen geen zin meer heeft om te werken? Uw verklaring loopt mank mijn beste, en als er van naïviteit sprake is, dan is dat wel langs uw zijde: naïef in het slikken van de burgerlijke propaganda die de werkloze afschildert als een profiteur!

Begin de de jaren 70 was er nog totaal geen spreke van economische crisis, er was een ongebreidelde economische groei (tot aan de eerste oliecrisis). Aangezien er werk genoeg was, moest men nog werken om geld in het laadje te krijgen, en waren de werkloosheidsvergoedingen nog laag genoeg om gemotiveerd te werken.

Nu is er een toestand ontstaan dat men als vanzelfsprekend rekent op de vergoeding ZONDER te moeten gaan werken. En dit is vooral door links ingegeven : waarom gaan werken als je het zo krijgt. Links heeft dit de huidige generatie zo ingelepeld dat we nu met een groot mentaliteitsprobleem zitten.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Begin de de jaren 70 was er nog totaal geen spreke van economische crisis, er was een ongebreidelde economische groei (tot aan de eerste oliecrisis).

Tot hier zit je goed

Aangezien er werk genoeg was, moest men nog werken om geld in het laadje te krijgen, en waren de werkloosheidsvergoedingen nog laag genoeg om gemotiveerd te werken.

En hier verlies je de pedalen. De werkloosheidsuitkeringen hebben op 30 jaar tijd 20% tot 40% van hun waarde tov de lonen verloren. Maw, de kloof tussen de uitkeringen en de lonen is nog nooit zo hoog geweest. Toch wel vreemd dat er vandaag dan, volgens u, zoveel meer mensen kiezen om niet te gaan werken... Mijn grootouders konden het zich nog permitteren (toch na de oorlog) om 1 iemand uit werken te sturen om een gezin te onderhouden. Mijn vader en zijn zus hebben allebei de mogelijkheid gehad om hogere studies aan te vatten, ondanks het feit dat enkel mijn opa ging werken. (hij was elekticiteitsarbeider bij den ebes, vandaag electrabel). Mijn ouders zouden echter volledig bankkroet gaan moest slechts 1 van de twee gaan werken vandaag, wetende dat zowel ik als mijn broer verder studeren. De tijd dat 1 uitkering voldoende was om een gezin te onderhouden is voorbij.

Nu is er een toestand ontstaan dat men als vanzelfsprekend rekent op de vergoeding ZONDER te moeten gaan werken. En dit is vooral door links ingegeven : waarom gaan werken als je het zo krijgt. Links heeft dit de huidige generatie zo ingelepeld dat we nu met een groot mentaliteitsprobleem zitten.

Ik zie enkel een mentaliteitsprobleem bij wereldvreemde kleinburgers die van de daken lopen te schreeuwen dat werkloosheid een gevolg van luiheid is.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Tot hier zit je goed



En hier verlies je de pedalen. De werkloosheidsuitkeringen hebben op 30 jaar tijd 20% tot 40% van hun waarde tov de lonen verloren. Maw, de kloof tussen de uitkeringen en de lonen is nog nooit zo hoog geweest. Toch wel vreemd dat er vandaag dan, volgens u, zoveel meer mensen kiezen om niet te gaan werken... Mijn grootouders konden het zich nog permitteren (toch na de oorlog) om 1 iemand uit werken te sturen om een gezin te onderhouden. Mijn vader en zijn zus hebben allebei de mogelijkheid gehad om hogere studies aan te vatten, ondanks het feit dat enkel mijn opa ging werken. (hij was elekticiteitsarbeider bij den ebes, vandaag electrabel). Mijn ouders zouden echter volledig bankkroet gaan moest slechts 1 van de twee gaan werken vandaag, wetende dat zowel ik als mijn broer verder studeren. De tijd dat 1 uitkering voldoende was om een gezin te onderhouden is voorbij.



Ik zie enkel een mentaliteitsprobleem bij wereldvreemde kleinburgers die van de daken lopen te schreeuwen dat werkloosheid een gevolg van luiheid is.

Vroeger ging men veel minder werken om de luxe. Vandaag lijkt het normaal dat men alles heeft, grote televisie, auto, ieder gezinslid een gsm, elke kind zijn eigen kamer, ... . Daarom had men vroeger minder geld nodig.

En dat werkloosheid een gevolg is van luiheid heb ik niet gezegd voor iedereen. Ik denk dat het zelfs een kleine minderheid is. Maar deze minderheid MOET men aanpakken, en hierin verschil ik van alle linkse jongens die daar categoriek tegen zijn om profitariaat aan te pakken.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Vroeger ging men veel minder werken om de luxe. Vandaag lijkt het normaal dat men alles heeft, grote televisie, auto, ieder gezinslid een gsm, elke kind zijn eigen kamer, ... . Daarom had men vroeger minder geld nodig.

20 jaar geleden bedroeg een werkloosheidsuitkering gemiddeld 42% van een loon, nu is dat 26%. Wie een beetje de situatie kent van de jaren 70 en 80 weet dat er toen relatief meer verdiend werd, de reële lonen van een meerderheid van de bevolking zijn sindsdien gedaald, ook al zijn ze in absolute cijfers toegenomen. Bovendien is de consumptiedruk inderdaad toegenomen, maar dat is eerder een gevolg van de manier waarop dit systeem georganiseerd is en het is een noodzaak voor de kapitalisten om de particuliere consumptie zoveel mogelijk aan te zwengelen, zelfs indien het gebaseerd is op schulden (met alle gevolgen van dien).

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

20 jaar geleden bedroeg een werkloosheidsuitkering gemiddeld 42% van een loon, nu is dat 26%. Wie een beetje de situatie kent van de jaren 70 en 80 weet dat er toen relatief meer verdiend werd, de reële lonen van een meerderheid van de bevolking zijn sindsdien gedaald, ook al zijn ze in absolute cijfers toegenomen. Bovendien is de consumptiedruk inderdaad toegenomen, maar dat is eerder een gevolg van de manier waarop dit systeem georganiseerd is en het is een noodzaak voor de kapitalisten om de particuliere consumptie zoveel mogelijk aan te zwengelen, zelfs indien het gebaseerd is op schulden (met alle gevolgen van dien).

Even rekenen : 26 %, de hoogste werkloosheidsvergoeding bedraagt afgerond 750 euro (wat veel te laag is zoals je wel weet). 100 % betekent 2885 €, bruto betekent dit +- 5000 €. Dus volgens jou verdient de gemiddelde Belg 200.000 BEF. Ik denk dat ze je serieus blaaskens hebben wijsgemaakt. Of moet ik anders rekenen. De 26 % zal wel gemengd zijn met de vergoedingen die gegeven worden aan tijdskredieten en dergelijke en dus niet te vergelijken !

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Vroeger ging men veel minder werken om de luxe. Vandaag lijkt het normaal dat men alles heeft, grote televisie, auto, ieder gezinslid een gsm, elke kind zijn eigen kamer, ... . Daarom had men vroeger minder geld nodig.
En dat werkloosheid een gevolg is van luiheid heb ik niet gezegd voor iedereen. Ik denk dat het zelfs een kleine minderheid is. Maar deze minderheid MOET men aanpakken, en hierin verschil ik van alle linkse jongens die daar categoriek tegen zijn om profitariaat aan te pakken.

Vreemde argumentatie. de vrijemarktadepten staan altijd te roepen dat hun vrije markt ons welvaart brengt, het enige systeem is dat iedereen van de vooruitgang laat genieten (en nee, jij hebt die argumentatie nog niet gebruikt), dat links onze economie kapotmaakt. En nu verwijt je de gewone mensen om van diezelfde luxe te genieten. Want jou argument keert zich tegen jou: waarom zou men nog gaan werken als men (indien ik je goed lees) niet van die luxe zou mogen genieten.

Terzijde, veel van wat je daar als 'luxe' betitelt is het alsmaar minder: al eens werk proberen te vinden als je niet over een wagen, gsm en e-mail (dus computer met internetaansluiting) beschikt. Meer en meer dwingt de maatschappij om die zaken aan te schaffen:industrieterreinen buiten de stad (zeker lastig als je in een ploegenstelsel zit, supermarkt buiten de qtad. Essentiele informatie van de VDAB, RVA, ... dat alleen nog maar via internet te lezen is. Bedrijven die enkel nog sollicitaties aanvaarde via e-mail.

Idem in het onderwijs: in de eindtermen voor alle ASO en TSO-richtingen staat werken met internet en verplichte internettaken.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Vreemde argumentatie. de vrijemarktadepten staan altijd te roepen dat hun vrije markt ons welvaart brengt, het enige systeem is dat iedereen van de vooruitgang laat genieten (en nee, jij hebt die argumentatie nog niet gebruikt), dat links onze economie kapotmaakt. En nu verwijt je de gewone mensen om van diezelfde luxe te genieten. Want jou argument keert zich tegen jou: waarom zou men nog gaan werken als men (indien ik je goed lees) niet van die luxe zou mogen genieten.

Terzijde, veel van wat je daar als 'luxe' betitelt is het alsmaar minder: al eens werk proberen te vinden als je niet over een wagen, gsm en e-mail (dus computer met internetaansluiting) beschikt. Meer en meer dwingt de maatschappij om die zaken aan te schaffen:industrieterreinen buiten de stad (zeker lastig als je in een ploegenstelsel zit, supermarkt buiten de qtad. Essentiele informatie van de VDAB, RVA, ... dat alleen nog maar via internet te lezen is. Bedrijven die enkel nog sollicitaties aanvaarde via e-mail.

Idem in het onderwijs: in de eindtermen voor alle ASO en TSO-richtingen staat werken met internet en verplichte internettaken.

Ik ben niet tegen de luxe. Ik constateer gewoon dat deze evolutie er is. En dat links de economie kapot maakt is ook niet mijn idee. Integendeel, in de jaren 60 en 70 is het juist door links dat de economie zo gegroeid is. Maar nu zijn we op een punt beland dat het linkse geroep om nog meer sociale 'luxe' te krijgen, een brug te ver is. Het is belangrijker om nu de basis sociale rechten in de armere landen te gaan onderbouwen dan verder egoïstisch nog meer te eisen in België dat op zichzelf al heel ver staat in de sociale (over)bescherming.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Even rekenen : 26 %, de hoogste werkloosheidsvergoeding bedraagt afgerond 750 euro (wat veel te laag is zoals je wel weet). 100 % betekent 2885 €, bruto betekent dit +- 5000 €. Dus volgens jou verdient de gemiddelde Belg 200.000 BEF. Ik denk dat ze je serieus blaaskens hebben wijsgemaakt. Of moet ik anders rekenen. De 26 % zal wel gemengd zijn met de vergoedingen die gegeven worden aan tijdskredieten en dergelijke en dus niet te vergelijken !

Gelukkig is de hoogste werkloosheidsuitkering wel wat hoger dan 750 EUR!

De lagere werkloosheidsuitkeringen daarentegen kunnen al eens tegenvallen. We kennen toch allemaal mensen die met minder dan 20.000 BEF moeten rondkomen als dop?

[SIZE=1]
P.S. 2800 bruto, betekent een loon van 2800 niet van pakweg 1500. Ook het bedrag dat moet afgegeven worden is loon.[/SIZE]