Londen is hopeloos verloren

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De "blanken" (ik bedoelde eerder de Europeanen) zijn er aan, ja, en dat is hun eigen schuld, omdat ze precies *dachten* dat ze superieur waren, terwijl ze dat maar enige tijd waren, toen ze technologisch veruit de bovenhand hadden. Wat ik onderlijnde was dat die opportuniteit gemist is, op dezelfde manier dat de hovaardige Brennus dacht dat zijn volk eeuwig superieur was aan de Romeinen, en als gevolg daarvan zijn beschaving is met de grond gelijk gemaakt door diezelfde Romeinen, 400 jaar later.

"barmhartig zijn" is een houding die enkel maar tot het vernietigen zal leiden van de entiteit die ze als strategie aanneemt, gewoon omdat er geen plaats is voor "anderen". Maw, hoewel de "blanken" een "schietvenster" hadden door hun wetenschappelijke en technische voorsprong vanaf de 17de eeuw, waren ze ook vergiftigd door het christendom dat hen "barmhartigheid" inlepelde. Dat heeft hen de enige opportuniteit om de wereld aan hun voeten te leggen voor altijd (en dus concurrentie uit te schakelen voor ze gevaarlijk wordt) om zeep geholpen.

En ja hoor, de "blanke amerikanen" zijn eraan, ja. Zij worden demografisch weggedrukt door Afro-amerikanen en hispanics.

Maar die evoluties zullen zich niet voltooien, zie mijn eerdere post. Wij worden ge-elimineerd in in het beste geval de volgende eeuw. Dat is nog niet genoeg tijd om de demografische overturn volledig te maken.

Het heeft wel het voordeel dat we ons over dinges zoals klimaatsverandering *echt* geen zorgen moeten maken

Chinezen hadden ook geavanceerde technologie, buskruit in de jaren stilletjes. En ze wisten vrij veel van scheepsbouwkunde. Voor je gaat koloniseren moet je een goed voertuig hebben en een wapen. De Chinezen hadden ook de mogelijkheid maar hebben het niet gedaan...

Hetzelfde met bijvoorbeeld Mars koloniseren vanaf dat de eerste zijn geweest wil iedereen profiteren van de ontgonnen rijkdommen. De koningshuizen in Europa hadden dacht ik nogal veel geld gepompt in de bouw van eerste schepen naar nieuwe wereld en daar dan 80% v d winst afgeroomd ofzo.

Hetzelfde gaat gebeuren met Mars als daar rijkdommen zich bevinden gaat 80% naar de staat en later kan ook het plebs eens naar Mars gaan omdat er nog wat rijkdommen zijn, het meeste is al geplunderd.

Kolonisatie ging dan ook totaal niet om onderdrukking, het was een business zoals mijnbouw. Het ging om grof geld. Dat bepaalde mensen te diep graven in de mijnbouw is ook bekend, de bekende goudkoorts. En als iemand éénmaal goudkoorts heeft wordt er niet gezien op een paar doden meer of minder.

Hoort er allemaal bij...

[TV-verslaafde]

De RKK kwam dan met het idee om deze stammen wat cultuur bij te brengen onder de noemer van christendom. Want die barbaren liepen naakt rond... en kneden mest om hun hut te verwarmen. Dat zeiden de Romeinen ook over de Kelten en de Germanen.

De RKK is eigenlijk nog altijd een verlengstuk van het Romeinse Rijk.

Je brengt/verkoopt het onder de noemer van cultuur maar eigenlijk draait koloniseren puur om grof geld...

Maar wees nu eerlijk bembem? Zonder de kolonisatie zaten die mensen in Afrika en Zuid-Amerika nog altijd in een hut mest te kneden? Het was ook een mooie levensstijl, simpeler en zonder de zever van beschaving. Wel heel primitief...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Chinezen hadden ook geavanceerde technologie, buskruit in de jaren stilletjes. En ze wisten vrij veel van scheepsbouwkunde. Voor je gaat koloniseren moet je een goed voertuig hebben en een wapen. De Chinezen hadden ook de mogelijkheid maar hebben het niet gedaan...

Inderdaad, ook een gemiste kans en ze hebben het duur betaald. Misschien zijn ze nu aan een come-back bezig, wie zal het zeggen.

Hetzelfde met bijvoorbeeld Mars koloniseren vanaf dat de eerste zijn geweest wil iedereen profiteren van de ontgonnen rijkdommen.

Ik denk niet dat "wij" Mars zullen koloniseren. Onze opvolgers wel, ttz, machines. Alle beperkingen die de menselijke biologie heeft, worden van de tafel geschoven met machines. Biologie was nodig omdat het "vanzelf" gaat, en geen intelligentie vraagt om zich te ontwikkelen: willekeurige variaties en selectie zijn een moeizaam pad naar verbetering. Maar het is geen intelligente manier om aan "engineering" te doen. Echter, je moet, alvorens je aan "engineering" kan doen (ttz, doelbewust ontwerpen, en niet willekeurig varieren en bij toeval op een verbetering vallen die dan geselecteerd kan worden), voldoende intelligentie ontwikkelen op een niet-intelligente manier. Wij zijn die schakel. Wij zijn het eerste biologisch geëvolueerde wezen dat aan engineering kan doen. Van de slag zijn wij het transitiewezen dat een einde zal stellen aan het eerdere biologische doen, en nu de evolutie in "tweede versnelling" kan schakelen.

Inderdaad is "silicium" een veel efficiënter manier om aan denken te doen dan "neurologie". Neuronen zijn met heel heel veel moeite erin geslaagd benaderd een "computer" te ontwikkelen (een brein), maar de technologie die erachter zit is hopeloos ingewikkeld en eigenlijk ongeschikt voor de taak. Een simpele schakelfunctie heeft een hele hoop van ingewikkelde biochemische reacties nodig. Maar dat is de prijs die betaald moet worden om "vanaf niks" door willekeurige veranderingen naar een functioneel systeem te evolueren. Met kennis van de natuurwetten is het veel en veel gemakkelijker om een veel en veel efficiënter systeem te ontwikkelen (bvb op silicium) dat veel en veel beter werkt. Dat is wat onze breinen gedaan hebben.

Ik vind het merkwaardig dat onze brein functie eigenlijk geëvolueerd is uit de noodzaak/het nut om "te zien". Met de informatie die ter beschikking kwam bij de eerste levende wezens die konden "zien" moest iets nuttigs gedaan worden, en de evolutie heeft dus, op een wat klungelige manier, van celletjes die voor iets anders bedoeld waren, een "grafische processor" gemaakt. Voor zover ik het begrepen heb, is dat voor de eerste keer in kwallen gebeurd op een heel primitieve manier. De parallel met artificiele intelligentie is opvallend: wat AI van de grond heeft geholpen, zijn grafische processoren (grafische kaarten). AI op een CPU (in mijnen tijd) was zinloos: een veel te grote massa aan veel te simpele operaties die veel te lang duurden. Het parallel verwerken van redelijk simpele instructies is wat AI mogelijk maakt. Net op dezelfde wijze als het ontwikkelen van een zenuwsysteem, dat begonnen is met het incorporeren van licht-gevoelige plantaardige cellen. Plantaardige cellen hebben de interactie licht/proteine "uitgevonden" in de fotosynthese, maar hebben nooit "het idee" gehad om daar iets anders mee te doen dan voedsel maken ; hebben dat nooit als "informatie" gebruikt, en zijn dus zonder zenuwstelsel gebleven. Dieren hebben nooit de foto receptor uitgevonden, maar hebben die gepikt van planten, en hebben daar de informatie van gebruikt: "zien" was uitgevonden.

Ik vind het treffend dat AI zich ontwikkelt zoals onze biologische intelligentie ontwikkeld werd, maar op een veel en veel efficiëntere basis, want "engineering" en geen "willekeurig veranderen". We moeten ons geen illusies maken: ons "fantastisch" menselijk brein gebruikt een technologie die (door zijn evolutionaire oorsprong) veel en veel minder goed geschikt is om te denken dan silicium. ALLES wat wij met ons menselijk brein kunnen doen, zal 1000 keer beter gedaan kunnen worden met systemen op basis van silicium ; maar bovendien kunnen systemen op silicium ook veel en veel sneller "evolueren" van generatie tot generatie dan ons menselijk brein. Wij kunnen het brein van onze kinderen niet 10-voudig krachtiger maken dan ons eigen brein, omdat het een te ingewikkeld systeem is, met al die biochemie. Maar een silicium machine met onze capaciteit kan zonder verpinken een nieuwe silicium machine maken die 10 keer krachtiger is. En het duurt geen 20 jaar om die "groot" te laten worden.

Eens het leven op aarde van koolstof op silicium is overgestapt, gaan de dingen aan een tempo vooruitgaan zoals we het ons niet kunnen inbeelden. Maar in die fantastische wereld is geen plaats voor museumstukken zoals wij die te dom, te moeilijk, te duur, te lastig en te kwetsbaar zijn in vergelijking met alles wat er zich kan ontwikkelen.

Ik denk dat het bijzonder interessante tijden zijn die qua belang in het leven op aarde enkel maar vergelijkbaar zijn met het ontstaan zelf van het leven. Zelfs de grote uitstervingen zoals op het einde van het Permiaan of de K-T overgang zijn van veel minder belang, want zij veranderden niks fundamenteels: het bleef koolstof-gebaseerd leven, de basis (genetische code ed) bleef identiek, en vooral, het proces (natuurlijke veranderingen en selectie) bleef ongewijzigd. Wat wij in de komende decennia/eeuw zullen meemaken is uniek: het einde van het koolstof-gedomineerd leven, en een overgang op veel efficiënter, intelligenter silicium-gebaseerd leven.

Kolonisatie ging dan ook totaal niet om onderdrukking, het was een business zoals mijnbouw. Het ging om grof geld. Dat bepaalde mensen te diep graven in de mijnbouw is ook bekend, de bekende goudkoorts. En als iemand éénmaal goudkoorts heeft wordt er niet gezien op een paar doden meer of minder.

Het gaat niet om onderdrukking. Het gaat om het elimineren van toekomstige gevaarlijke concurrentie. Onze koloniserende voorvaderen waren gewoon zo zelf-ingenomen dat ze niet doorhadden dat de autochtonen van ginder ooit voor problemen zouden kunnen zorgen ginder, en zelfs bij ons. Zij beschouwden dat als lokaal vee, maar dat lokaal vee, zijnde mensen zoals wij, kan natuurlijk in een enkele generatie even sterk en gevaarlijk worden als wijzelf. Eliminatie is niet nodig als "onderdrukking" maar om toekomstige vijanden uit te schakelen wanneer het kan en ze in een ondergeschikte positie zijn. Omdat die opportuniteiten nooit lang duren.

Het is een beetje als ontdekken dat bij uw buur gevaarlijke bacterien leven. Je kan natuurlijk uw gouden hart laten spreken en die bacterien eten geven, zien wat hun noden zijn, er "artsen zonder grenzen" naartoe sturen om de zieke bacterien te verzorgen en dergelijke. Maar op een dag merk je dat die bacterien van plan zijn om bij U te komen en uw lichaam op te eten. En dan zijn ze te sterk en te talrijk geworden om daar enige halt aan toe te roepen. Op het ogenblik dat je ze ontdekte en ze nog zwak genoeg waren om met bleekwater af te maken, had je dat ook moeten doen om te garanderen dat ze in de toekomst geen bedreiging vormen.

[patrickve]

Wie denkt dat ik een oude zot ben die seniel is geworden, ik ben in goed gezelschap:


http://www.bbc.com/news/technology-30290540

maar hij is een "bange blanke man" en er zal niks aan te doen zijn. Honden kunnen geen mensen als dienaren blijven gebruiken, omdat ze te dom zijn. Mensen zullen geen intelligente machines als dienaar blijven gebruiken, omdat ze te dom zijn.

En daar is niks spijtigs aan, in tegendeel. Het leven gaat met rasse schreden voorwaarts. Individueel gaan wij toch dood, dus het feit dat "de mensheid" ermee moet stoppen, is geen groter probleem.

Alleen zal het voor de "laatste die het licht moet uitdoen" geen leuke belevenis zijn, maar misschien vinden machines daar wel iets op om ons zachtjes uit te schakelen.

Ergens vind ik het een ongelofelijk geluk dat ik behoor tot de generatie die de "top" heeft meegemaakt (op 1 of 2 generaties na zeg maar). Maw, ik zal het hoogste beleefd hebben wat een mens kan beleven. Meer gaat niet (hij is er niet meer), en minder is, wel, minder.

Voor onze kinderen of kleinkinderen zal het wel sneu zijn, maar dat wordt gecompenseerd met het idee dat het leven op aarde zelf nu serieus van start kan gaan.

Het heeft ook geen zin meer om over politieke systemen te neuzelen. Dat is wat er bij mij veranderd is. Ik had door dat systemen zoals staten het menselijk individueel bestaan omzeep helpen als individu en wilde daar iets aan doen in een "humanistisch denkkader". Maar heeft zijn tijd gehad, en is nu zinloos. Binnenkort wordt de politiek in elk geval totaal overgenomen door "onzichtbare handen" (dynamieken die via fake news, massa manipulatie en dergelijke onstopbare machtsystemen uitbouwen waar machines hun plaats in zullen vinden) en met de dommere en dommere mensenmassa, deels door massa immigratie van armoede en bijhorende domheid, door het systematisch afbouwen van ons onderwijs systeem (dat perfect begrijpbaar is in het licht van de evolutie: er is geen nood meer aan denkende mensen, op een paar ontwikkelaars na van machines) en door het hopeloos ontwrichten van alles wat een mensenmaatschappij recht houdt (namelijk "menselijke waarde", ttz, de nood aan mensen die dingen doen), heeft het totaal geen zin meer, voor de decennia die nog resten, van iets proberen uit te dokteren tegen de stroming in.

Er goed van genieten, en zich niet druk maken, want begrepen wat er aan 't gebeuren is, is nu mijn motto.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie denkt dat ik een oude zot ben die seniel is geworden, ik ben in goed gezelschap:


http://www.bbc.com/news/technology-30290540

En daar is niks spijtigs aan, in tegendeel. Het leven gaat met rasse schreden voorwaarts. Individueel gaan wij toch dood, dus het feit dat "de mensheid" ermee moet stoppen, is geen groter probleem.

Mja, ik had ook een dergelijke defaitistische en eerder pessimistische houding na het lezen. 25 jaar geleden, van het rapport van de club van Rome, "grenzen aan de groei" en "The population Bomb" toen het concept van exponentiele groei en zijn gevolgen duidelijk werd.

Achteraf gezien bleken al die prognoses veel te negatief.
Momenteel is AI een gigantische hype en het heeft uiteraard een gigantisch potentieel, maar het is nog altijd "Excel on Steroids", het heeft geen zelfbewustzijn (artificial consciousness, AC) en het is de vraag of die stap ooit kan gezet worden.

En zelfs als dat zo is kan het nog alle kanten uit : De Skynet- of Matrix-piste (altijd leuk voor film, doemscenario's en post-apocalyptische samenlevingen)
Maar er is evenveel kans dat het ontwaakte AC onmiddelijk beslist 'Seppuku" te plegen als ultieme uiting van zelfbewustzijn na de 'geboorteshock'.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb twee studiedomeinen verder uitgegraven: cryptocurrencies enerzijds, en het heel interessante spel-theoretische spul dat bij "gedecentraliseerde systemen en gedecentraliseerd beheer" komt kijken, en een dieper uitgraven van de notie "trustless" waar die systemen zich beweren op te baseren ; en artificiële intelligentie met grafische kaarten (nodig voor mijn job) anderzijds, waar ik eerlijk gezegd achterover gevallen ben. Ik was daar reeds mee in contact in de jaren 90 en toen was dat een "half-belachelijke onderneming".

Ik denk dat die twee elementen samen ons onverbiddelijk naar een vorm van Singulariteit leiden, en dit veel sneller dan men denkt: niet "eeuwen", maar "decennia". Het punt waar men een machine heeft die intelligenter is (op alle vlakken) dan de mens is niet heel ver meer. Enkele decennia (weet niet of het 20 jaar, of 50 jaar is). Doe daar nog eens dezelfde periode bij, en we hebben machines die:
1) veel intelligenter zijn dan mensen op alle vlakken
2) natuurlijk gebruikt zullen worden om zelf intelligentere machines te ontwerpen
3) de mens "overbodig" maken.

We denken misschien dat we nog steeds "de baas" zullen zijn en die machines ons gewoon een "aards paradijs" zullen opleveren. Ik zie dat eerder als een meute honden die probeert een honds paradijs te bouwen door mensen als hun intelligente dienaars te gebruiken. Je kan, als intelligent inferieur wezen, gewoon de baas niet blijven spelen over veel intelligentere wezens dan jezelf, om de simpele reden dat die intelligentere wezens "U door hebben" en "U rond hun vinger draaien" zonder dat je het beseft. Maar gecentraliseerde intelligente machines zullen "in de hand zijn" van iemand, dacht ik vroeger. Nee. Cryptocurrencies zijn gedecentraliseerde systemen die het mogelijk maken voor machines om zelf financiële slagkracht, contracten en dergelijke te ontwikkelen "achter uw rug". Ik denk dat het niet lang duurt voor zij de financiële speculatieve markten grotendeels overnemen. Eens machines het financiële gebeuren op onze planeet in handen hebben (en financiële actoren zullen de keuze niet hebben: je moet ze gebruiken, en ze hoe langer hoe meer autonomie geven, of je kan de concurrentie niet aan), besturen ze letterlijk alles. Cryptofinancien is de manier waarop ik denk dat intelligente machines de wereld zullen "opkopen" - gezien ze intelligenter zijn dan gelijk welke mens, zal het niet moeilijk zijn om gelijk welke mens uit de markt te concurreren.

De waarde van een entiteit (een mens) voor anderen hangt af van de nood die anderen hebben aan wat die entiteit kan leveren. Maar in die wereld heeft de mens geen waarde meer voor de machines, die alles zullen bezitten, beslissen, regelen. Wij zijn dan een nutteloze parasiet. Het waardeloos zijn zal tevens heel heel diep onze psychologische basis vernietigen. Een mens kan enkel maar bestaan in het licht van wat hij denkt zijn eigen waarde te zijn, maar die is er dan niet meer. Aanvankelijk zullen wij "brood en spelen" krijgen van machines, en heeft het totaal geen enkel nut meer voor geen enkele mens van een inspanning, intellectueel of anders, te doen: ze wordt toch factoren duizend overklast door elke machine. Machines schrijven betere poëzie, maken meer spectaculaire films, ontwikkelen betere videospelletjes, robots bedrijven beter de liefde, doen veel beter aan wetenschap, en vooral, hebben veel dieper politiek inzicht dan gelijk welke "mensenboer".

Het zal niet lang duren voor machines het eens zijn dat "onze noden vervullen" een bijzonder lastige, onmogelijke en eigenlijk zinloze taak is.

Op dat ogenblik hebben wij als mens onze rol vervuld, en zijn onze opvolgers klaar om de intelligente beschaving verder te zetten: wij zijn het ei dat ontsloten is, en nu kan opgeruimd worden, en met ons, de ganse biosfeer, die enkel maar nodig was om een voldoende intelligente transitiesoort te ontwikkelen (wij) die eindelijk, zonder die lastige biochemische baggage, machines kan maken die verder gaan.

De biosfeer kan dan opgedoekt worden, en we hebben nu de silicon sfeer. Maar machines zullen natuurlijk onderling ook een machtsstrijd voeren, tot er 1 of 0 overblijven. In het geval van 0 is er op zijn best nog wat laag biologisch leven dat de machines niet stoorde, over ; in het geval van 1 hebben ze de siliciumgod gemaakt die nu gans de aarde in een reusachtige machine (zichzelf) kan omvormen.

Dit lijkt het scenario voor een SF verhaal, maar ik zie helemaal niet hoe het anders kan verlopen in de komende 100 jaar of zo, tenzij we eerder naar een soort van middeleeuwen of oertijd teruggekatapulteerd worden door een eerder gebeuren (oorlog, theocratie...).

Al dat laat nadenken over een systeemtheoretische overweging van "mensenmaatschappijen". Het is uit die overwegingen dat mijn Darwinistische spinsels voortkomen.

Ik denk namelijk dat wat we gemist hebben, is dat staten en religies levende wezens zijn, en dat die ons allang gedomestikeerd hebben. Ik heb altijd een afkeer gehad van "staat", maar ik wist niet goed waarom, ik dacht dat staten "klieken van mensen" waren. Nu besef ik dat staten levende wezens zijn, die voorlopig "mensen" (politici, ambtenaren) gebruiken als radertjes, maar geen ene daarvan is verantwoordelijk voor wat het levende wezen, staat, wil aanvangen: dat is een dynamiek op zijn eigen. Naties en staten zijn dus hogere levensvormen die ons als "vee" en "wisselstukken" gebruikt. Zolang wij nodig zijn voor die entiteiten worden we redelijk goed behandeld zoals een herder zijn schapen redelijk goed behandelt. Maar ik denk dat die tijd stilaan voorbij is.

Ik heb dus mijn eigen "libertarianisme" eindelijk begrepen, maar heb ook gesnapt dat het een even nutteloze overweging is, als koeien die dromen van een vrije boerderij.

Interessant.

Het is niet echt on topic, maar zou er wel op in willen gaan.

Ik denk dat je een denkfout maakt in de zin dat De Staat een eigen wezen is dat doelgericht handelt. De Staat lijkt een doelgericht "gedrag" te vertonen, maar dat is niet juist. Het is enkel de som is van het doelgericht handelen van haar sub-entiteiten (i.e. de mens in vb. van De Staat en individuele biologische wezens in geval van een ecosysteem).

De Staat, noch een ecosysteem, bevat enige intelligentie op zijn eigen zoals een mens dat wel heeft. Dat is echt essentieel. De mens handelt, bewust (je kan nog discussiëren over zelfbewustzijn en vrije wil, maar dat is een discussie in de 2e stap), een Staat/ecosysteem heeft die intelligentie NIET.

Dat begrip van doelgerichtheid is essentieel om de houding tav De Staat te kaderen. Uw houding is fatalistisch in de zin dat ge uw eigen (al dan niet illusionair) doelgericht handelen als zinloos acht omdat het Wezen van De Staat superieur zou zijn. Je gaat hierbij dus voorbij aan het feit dat jij, als klein onderdeel van de staat, samen met de andere leden de facto het “gedrag” van de Staat zelf bepaalt! Het gaat zelfs zo ver dat je lethargische (als ik het zo mag noemen) houding zich zal vertalen naar het gedrag van De Staat. Net zoals in game of life er superstructuren zijn die een eigen gedrag lijken te vertonen maar die enkel gebeuren bij gratie van eenvoudige regels op het niveau van de agent. Die agent is dus de mens, en het gedrag van de mens dat bepaal je zelf.
Dat is belangrijk want dat betekent dus dat we De Staat zelf kunnen maken in plaats van zich neer te leggen bij de onvermijdelijkheid van mysterieuze gedrag van De Staat.

In de volgende stap, het al dan niet bezitten van een vrije wil, doelgericht handelen bij de mensen, dat is een andere kwestie die in mijn ogen in deze niet aan de orde is. De mens is wat ze is. Het handelen van de mens kan verklaard worden door tal van onderliggende factoren. Het eigen bewustzijn van die “beperking” (i.e. dat menselijke gedragen bepaald worden door onderliggende factoren) geeft echter geen vrijgeleide om eender welk gedrag te verantwoorden. In feite, het eigen bewustzijn daarvan beïnvloed zelf rechtstreeks het gedrag! (zie bvb. uw eigen fatalistische/lethargische houding).
De Mens is een zelfbewust wezen dat -binnen zijn eigen menselijkheid- doelgerichte acties onderneemt. Dat doet een ecosysteem/Staat dus niet. Essentieel verschil!

De sprong naar AI; het blijft wat koffiedik kijken. Ik werk zelf ook met AI en ben onder de indruk en tegelijk ontgoocheld. De AI is sterk (veel sterker dan de mens zelfs) in uitvoeren van gerichte opdrachten die het toegewezen krijgt. Let op de formulering: toegewezen krijgt. AI kiest niet zelf zijn opdracht, zijn doel. Die doelen zijn nu toch erg nauw en beperkt, zelfs voor de meest geavanceerde AI (gezicht herkennen, van A naar B rijden zonder ongelukken, menselijke voorkeuren koppelen,…). Akkoord, die doelen worden abstracter en “hoger” naarmate de intelligentie toeneemt, maar die zitten toch nog heel ver af, als we er zelf ooit komen, van een abstract doel als bvb. “overleven”, “voortplanten” zoals we dat bij de Mens kennen. Het doel wordt ook gegeven door een externe (mens) en niet door de AI zelf. De AI bepaalt de weg tussen middelen en doel, met tussendoelen waardoor er misschien de schijn is van doelgerichtheid. Het bepaalt die weg véél beter dan een ingenieur zou kunnen (en daarin ligt het baanbrekende van AI), maar de doelgerichtheid is extern bepaald.

Het is interessant te zien hoe het evolueert en het is inderdaad opletten voor een op hol geslagen AI (bvb. een diep neuraal netwerk dat opdracht kreeg om alle kommagetallen van pi te bepalen met alle beschikbare rekenkracht die het kan vinden en zo alle geconnecteerde CPU’s gebruikt die het kan vinden, en daarmee het internet lam legt), maar een zelfbewuste AI die een directe bedreiging is voor de mens, dat zie ik helemaal niet. Behalve misschien door de mens ontwikkelde autonome robot-soldaten, maar dat moeten we gewoon niet doen.

Singulariteit, in de betekenis van technische singulariteit; ja een interessant gegeven. Je kan het beschouwen als een volgende stap in evolutie, waarbij intelligentie as such een andere, niet-biologische vorm krijgt. Je komt dan op vagen op fundamentele zaken als “wat is Mens zijn”. Ben je zo gehecht aan je biologische verschijningsvorm of zijn het andere zaken die je wilt “doorgeven”, ongeacht in welke vorm. Ik heb er geen schrik voor, al moeten we ook niet naïef zijn.

Bon, een interessante discussie.

Ik alludeerde met mijn post eigenlijk meer op uw (extreem) harde standpunten mbt migratie en raszuiverheid. Bizar trouwens hoe je een post als die waarop ik nu reageer en basically quasi rascistische posts elkaar kunnen opvolgen. Ik sta er van te kijken, dat is me vorige keer ontgaan precies. The human mind works in mysterious ways...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mja, ik had ook een dergelijke defaitistische en eerder pessimistische houding na het lezen. 25 jaar geleden, van het rapport van de club van Rome, "grenzen aan de groei" en "The population Bomb" toen het concept van exponentiele groei en zijn gevolgen duidelijk werd.

Achteraf gezien bleken al die prognoses veel te negatief.
Momenteel is AI een gigantische hype en het heeft uiteraard een gigantisch potentieel, maar het is nog altijd "Excel on Steroids", het heeft geen zelfbewustzijn (artificial consciousness, AC) en het is de vraag of die stap ooit kan gezet worden.

En zelfs als dat zo is kan het nog alle kanten uit : De Skynet- of Matrix-piste (altijd leuk voor film, doemscenario's en post-apocalyptische samenlevingen)
Maar er is evenveel kans dat het ontwaakte AC onmiddelijk beslist 'Seppuku" te plegen als ultieme uiting van zelfbewustzijn na de 'geboorteshock'.

Exact.

Ik heb lang geworsteld met het principe van vrije wil en vanuit die schijn een defaitistische houding aangenomen, omdat mijn handelingen gedetermineerd zouden zijn.

Het heeft lang geduurd eer het zelfbewustzijn van die "beperking" (als ge het zo kunt noemen) in feite geen enkele afbreuk doet aan mijn doelgerichte handelingen. Ze zijn gewoon wat ze zijn. Ik ben een moreel wezen dat (om welke reden ook) doelgericht handelt. Wittgenstein helpt: “If I have exhausted the justifications, I have reached bedrock and my spade is turned. Then I am inclined to say: 'This is simply what I do.”

Er schuilt zelf gevaar in de defaitistische houding want het laat opening om verantwoordelijkheid af te schuiven van immorele gedragingen ("ik ben ertoe gedetermineerd").

bon, al lang niet meer on topic maar wel reuzeinteressant

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie denkt dat ik een oude zot ben die seniel is geworden, ik ben in goed gezelschap:


http://www.bbc.com/news/technology-30290540

maar hij is een "bange blanke man" en er zal niks aan te doen zijn. Honden kunnen geen mensen als dienaren blijven gebruiken, omdat ze te dom zijn. Mensen zullen geen intelligente machines als dienaar blijven gebruiken, omdat ze te dom zijn.

En daar is niks spijtigs aan, in tegendeel. Het leven gaat met rasse schreden voorwaarts. Individueel gaan wij toch dood, dus het feit dat "de mensheid" ermee moet stoppen, is geen groter probleem.

Alleen zal het voor de "laatste die het licht moet uitdoen" geen leuke belevenis zijn, maar misschien vinden machines daar wel iets op om ons zachtjes uit te schakelen.

Ergens vind ik het een ongelofelijk geluk dat ik behoor tot de generatie die de "top" heeft meegemaakt (op 1 of 2 generaties na zeg maar). Maw, ik zal het hoogste beleefd hebben wat een mens kan beleven. Meer gaat niet (hij is er niet meer), en minder is, wel, minder.

Voor onze kinderen of kleinkinderen zal het wel sneu zijn, maar dat wordt gecompenseerd met het idee dat het leven op aarde zelf nu serieus van start kan gaan.

Het heeft ook geen zin meer om over politieke systemen te neuzelen. Dat is wat er bij mij veranderd is. Ik had door dat systemen zoals staten het menselijk individueel bestaan omzeep helpen als individu en wilde daar iets aan doen in een "humanistisch denkkader". Maar heeft zijn tijd gehad, en is nu zinloos. Binnenkort wordt de politiek in elk geval totaal overgenomen door "onzichtbare handen" (dynamieken die via fake news, massa manipulatie en dergelijke onstopbare machtsystemen uitbouwen waar machines hun plaats in zullen vinden) en met de dommere en dommere mensenmassa, deels door massa immigratie van armoede en bijhorende domheid, door het systematisch afbouwen van ons onderwijs systeem (dat perfect begrijpbaar is in het licht van de evolutie: er is geen nood meer aan denkende mensen, op een paar ontwikkelaars na van machines) en door het hopeloos ontwrichten van alles wat een mensenmaatschappij recht houdt (namelijk "menselijke waarde", ttz, de nood aan mensen die dingen doen), heeft het totaal geen zin meer, voor de decennia die nog resten, van iets proberen uit te dokteren tegen de stroming in.

Er goed van genieten, en zich niet druk maken, want begrepen wat er aan 't gebeuren is, is nu mijn motto.

waar ge -mijn inziens- dus fout zijt, is dat de mens geen impact zou hebben op die "onzichtbare handen".

vanuit rationeel denken en een humanistisch denkkader kan je effectief aanpassingen aanbrengen. die zullen soms doel missen, jazeker, maar er is impact.

Dat is essentieel. Het houdt geen steek zich neer te leggen bij mysterieuze gedragingen van de Staat en als lemmingen de afgrond in te wandelen.

[Nietzsche]

Een complete discussie over het gevaar van de AI , terwijl wij nog niet eens instaat zijn om een zelfbewuste AI te creëren.

Doe is even rustig, mensen.

[Gamla]

Het was John Cleese die zei dat Londen geen Engelse stad meer was.
Volgens mij verheugde hij zich daarover.

[Frankenstein]

Er plegen 2 Londenaren per dag zelfmoord; als ik een snel rekensommetje maak, dan plegen er ca. 4 x zoveel Londenaren zelfmoord dan er vermoord worden. https://www.london.gov.uk/press-rele...-spike-2-a-day

Waarom hier geen heibel over ?

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Er plegen 2 Londenaren per dag zelfmoord; als ik een snel rekensommetje maak, dan plegen er ca. 4 x zoveel Londenaren zelfmoord dan er vermoord worden. https://www.london.gov.uk/press-rele...-spike-2-a-day

Waarom hier geen heibel over ?

Je zou van minder als je er woont.
Al die vreemde klootzakken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mja, ik had ook een dergelijke defaitistische en eerder pessimistische houding na het lezen. 25 jaar geleden, van het rapport van de club van Rome, "grenzen aan de groei" en "The population Bomb" toen het concept van exponentiele groei en zijn gevolgen duidelijk werd.

Achteraf gezien bleken al die prognoses veel te negatief.
Momenteel is AI een gigantische hype en het heeft uiteraard een gigantisch potentieel, maar het is nog altijd "Excel on Steroids", het heeft geen zelfbewustzijn (artificial consciousness, AC) en het is de vraag of die stap ooit kan gezet worden.

En zelfs als dat zo is kan het nog alle kanten uit : De Skynet- of Matrix-piste (altijd leuk voor film, doemscenario's en post-apocalyptische samenlevingen)
Maar er is evenveel kans dat het ontwaakte AC onmiddelijk beslist 'Seppuku" te plegen als ultieme uiting van zelfbewustzijn na de 'geboorteshock'.

Tijdens mijn periode in Gent was het rapport van de club van Rome echt prominent aanwezig in zowel het onderwijs als in de pers. Men nam dat aan voor waarheid, quasi zekerheid. Achteraf bekeken, bleek het voor een groot gedeelte uit gebakken lucht te bestaan.

Dezelfde hype zie je nu met AI. Ik hoop oprecht dat men niet hetzelfde defaitisme wil gaan promoten rond de toekomst door AI als de onheilsprofeten van vroeger dat deden met het rapport van Rome.

[Gamla]

Wat is een AI?

[Thuleander]

Murdoch Murdoch - Burqas in Bongland
https://www.youtube.com/watch?v=TZUKFIqycDg

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mja, ik had ook een dergelijke defaitistische en eerder pessimistische houding na het lezen. 25 jaar geleden, van het rapport van de club van Rome, "grenzen aan de groei" en "The population Bomb" toen het concept van exponentiele groei en zijn gevolgen duidelijk werd.

Achteraf gezien bleken al die prognoses veel te negatief.
Momenteel is AI een gigantische hype en het heeft uiteraard een gigantisch potentieel, maar het is nog altijd "Excel on Steroids", het heeft geen zelfbewustzijn (artificial consciousness, AC) en het is de vraag of die stap ooit kan gezet worden.

En zelfs als dat zo is kan het nog alle kanten uit : De Skynet- of Matrix-piste (altijd leuk voor film, doemscenario's en post-apocalyptische samenlevingen)
Maar er is evenveel kans dat het ontwaakte AC onmiddelijk beslist 'Seppuku" te plegen als ultieme uiting van zelfbewustzijn na de 'geboorteshock'.

Wel, eigenaardig genoeg heb ik mij nooit druk gemaakt om de "Club van Rome" stijl Nostradamus doemscenarios, om de heel eenvoudige reden: wat niet kan gebeuren, gebeurt niet. Dat is dan ook de reden waarom ik een heel diepe afkeer heb van alle "ecologie fascisme". Er zullen nooit meer mensen leven dan de aarde kan dragen, gewoon omdat de anderen dood gaan. Dat is dus iets dat zichzelf perfect regelt.

Maar mijn punt is helemaal anders. Ik denk dat het, behalve "reddende catastrofe die ons terug katapulteert naar de middeleeuwen" of zo, totaal onvermijdelijk is dat er machines zullen ontworpen worden die intelligenter zijn, op alle vlakken, dan wij. Die machines kunnen dan uiteraard hun intelligentie aanwenden om, beter dan wij het kunnen, nog intelligenter machines te ontwerpen.

In het begin zullen WIJ het zijn die die machines ontwerpen, en een doel geven. Zij zullen dus ontworpen zijn om ONZE doelstellingen, met hun intelligentie, waar te maken. Dat zal, op zich, maatschappelijk al bijzonder destructurerend zijn. Maar vanaf een zeker punt is het uiteraard zo dat het de intelligentere machines zijn, die nog intelligentere machines zullen bouwen, en waarvan wij de doelstellingen niet zullen kunnen doorgronden ; niet meer dan een hond de doelstellingen van zijn meester kan doorgronden.

Je moet je voorstellen dat de mens dan is als de hond, en die machines als de mens: honden kunnen geen mensenmaatschappij in dwang houden en hun wil opleggen, gewoon omdat honden mensen niet te slim af kunnen zijn.

Wanneer machines de intelligentie hebben van wat wij "goden" zouden noemen, dan is er geen enkele reden waarom wij de baas zouden blijven, niet meer dan mensen de baas zijn over goden in de oudheid - met dien verstande, dat de goden uit de oudheid niet intelligenter waren dan mensen.

Eens een machine maatschappij de dominante levensvorm op aarde is, zijn wij op zijn best lastige huisdieren, op zijn vreselijkst vee, en op zijn waarschijnlijkst, een te verdelgen rattenplaag voor hen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een complete discussie over het gevaar van de AI , terwijl wij nog niet eens instaat zijn om een zelfbewuste AI te creëren.

Doe is even rustig, mensen.

Dat is de grote redeneerfout. Er is totaal geen "zelfbewustzijn" nodig voor intelligentie. Intelligentie is de capaciteit om een strategie tot een goed einde te brengen, en daarvoor is totaal geen zelfbewustzijn nodig. Zelfbewustzijn is trouwens onwaarneembaar, het is iets dat intern subjectief waargenomen wordt, maar heeft geen enkele behavioristisch effect. Er is totaal geen verschil in waarneembaar gedrag tussen een mens en een filosofische zombie. Beide systemen worden, qua gedrag, door de wetten van de natuurkunde beschreven. Maar een heeft een "intern subjectieve zelfbewuste ervaring" en de andere niet. Maar ze gedragen zich op identieke wijze, want dat is enkel een gevolg van de wetten van de fysica.

Het feit dat jij iets neerschrijft op dit forum, is enkel maar biochemie van je hersenen, en van de zenuwen en de spieren die de toetsen indrukken. De "belevenis" die "je" ervaart en die je laat denken dat "jij" het bent die dat bericht schrijft, is de zelfbewuste ervaring die daarmee gepaard gaat en een van de grootste filosofische mysteries is die er bestaan, maar die geen enkele invloed heeft op wat er werkelijk gebeurt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik alludeerde met mijn post eigenlijk meer op uw (extreem) harde standpunten mbt migratie en raszuiverheid. Bizar trouwens hoe je een post als die waarop ik nu reageer en basically quasi rascistische posts elkaar kunnen opvolgen. Ik sta er van te kijken, dat is me vorige keer ontgaan precies. The human mind works in mysterious ways...

Wel, "racisme" (dat nu een verboden scheldwoord is) is een fundamenteel essentieel gedrag volgens mij. Let wel, ik ben zelf helemaal geen racist in de standaard betekenis van het woord, in de zin dat ik niks heb tegen mensen van verschillende genetische oorsprong. Ik ben wel een soort van racist op cultureel vlak ; niet op genetisch vlak wat de echte betekenis is van het woord. Maar dat is een ZWAKHEID die mij duur zal komen te staan, gewoon omdat de fundamentele wet van het leven is: uitgerangeerd worden, of anderen uitrangeren. Het is tot die vaststelling die ik gekomen ben. Er bestaat niet zoiets als een stabiele multi-culturele verstandhouding. Dat gaat in tegen elke vorm van natuurlijke selectie. Het zuivere "racisme" op basis van zoiets als "huidskleur" is natuurlijk een beetje idioot, want dat is niet direct de essentie. Een mens staat voor meer dan enkel zijn genetisch patrimonium. Een mens staat voor zijn eigenheid, die deels genetisch is, maar ook deels en vooral een cultureel en intellectueel patrimonium heeft: het patrimonium dat hem superieur kan maken op een zeker ogenblik over een ander mens. Ik beschouw een mens superieur over een andere, als hij die andere kan onderwerpen en/of extermineren, want dat is wat uiteindelijk toelaat om zelf zijn eigenheid WEL, en dat van die andere NIET, naar de volgende generatie te krijgen, wat de enige bestaansreden van *leven* is: uw strategie (= uw patrimonium) naar de volgende generatie krijgen.
Maw, een leven wezen is superieur over een ander levend wezen, als het superieure wezen er in slaagt om zijn patrimonium naar de volgende generatie te krijgen, en het andere wezen kan beletten om hetzelfde te doen.

Maar het is een illusie om te denken dat "eens POTENTIEEL superieur, altijd superieur". Als je van die momenten van potentiele superioriteit geen gebruik maakt om die om te zetten in daadwerkelijke superioriteit, en alle inferieure wezens dus "voortplanting" (van hun biologie, maar ook, en vooral, van hun kultuur!) te ontzeggen, dan heb je je tijdelijke potentiele superioriteit verkwanseld, en dan heb je eigenlijk bewezen dat je niet superieur was. Een ander wezen dat wel superieur is, zal je dan extermineren, zoals het hoort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Interessant.

Het is niet echt on topic, maar zou er wel op in willen gaan.

Ik denk dat je een denkfout maakt in de zin dat De Staat een eigen wezen is dat doelgericht handelt. De Staat lijkt een doelgericht "gedrag" te vertonen, maar dat is niet juist. Het is enkel de som is van het doelgericht handelen van haar sub-entiteiten (i.e. de mens in vb. van De Staat en individuele biologische wezens in geval van een ecosysteem).

Geen enkele van mijn individuele neuronen bepaalt mijn intelligentie en gedrag: het is enkel en alleen hun samenspel. Elk neuron heeft wel een lokale doelgerichtheid: elektrische pulsen voortplanten, neurotransmitters vrijmaken. Maar mijn denken, mijn intelligentie, zijn niet "de som van de intelligenties van mijn neuronen". Mijn denken komt voort van het systeem waarin die individuele neuronen zijn opgesloten, zonder dat die individuele neuronen dat weten.

De Staat, noch een ecosysteem, bevat enige intelligentie op zijn eigen zoals een mens dat wel heeft.

De staat is een administratieve machine, met mensen als radertjes. Elk menselijk wezen in de administratie van de staat handelt volgens zijn eigen lokale denken, en volgens de stimuli die hij ontvangt, op dezelfde wijze dat elk neuron in mijn brein zijn eigen gedrag heeft, en handelt volgens zijn eigen gedrag, als gevolg van de stimuli dat het krijgt "in het systeem". Die administratie gedraagt zich als een groter geheel, met zijn eigen strategieen en intelligentie, ondoorgrondelijk voor de individuele entiteiten die er deel van uit maken, op dezelfde wijze dat een individueel neuron in mijn brein totaal geen idee heeft van de gedachten en handelingen in mijn brein, hoewel het er wel deel van uitmaakt.

Uw houding is fatalistisch in de zin dat ge uw eigen (al dan niet illusionair) doelgericht handelen als zinloos acht omdat het Wezen van De Staat superieur zou zijn. Je gaat hierbij dus voorbij aan het feit dat jij, als klein onderdeel van de staat, samen met de andere leden de facto het “gedrag” van de Staat zelf bepaalt!

Nee, ik handel volgens zekere patronen, die typisch zijn voor een radertje zoals ik, en deel uitmaken van het geheel, op dezelfde wijze dat een neuron handelt "zoals een neuron hoort te handelen" volgens zekere patronen. Op dezelfde wijze zoals een logische poort handelt zoals ze hoort te handelen als functie van haar ingangssignalen, en totaal niet weet welk programma er uitgevoerd wordt door het geheel van schakelingen van logische poorten in het circuit.

Het gaat zelfs zo ver dat je lethargische (als ik het zo mag noemen) houding zich zal vertalen naar het gedrag van De Staat. Net zoals in game of life er superstructuren zijn die een eigen gedrag lijken te vertonen maar die enkel gebeuren bij gratie van eenvoudige regels op het niveau van de agent. Die agent is dus de mens, en het gedrag van de mens dat bepaal je zelf.

Het gedrag van de mens is een beetje complexer als de regeltjes van de game of life, maar het punt is dat dat gedrag op zich geen besef heeft van het patroon van handelingen dat het in het geheel mee helpt realiseren.

Ik denk dat mijn voorbeeld van "logische poort" toepasselijk is. Een logische poort weet perfect wat ze doet: een AND poort zal heel plichtsbewust enkel maar "hoog" gaan als haar twee inputs "hoog" gaan. Maar een AND poort heeft er totaal geen idee van dat ze deel uit maakt van, zeg maar, een rekenmachientje.

Dat is belangrijk want dat betekent dus dat we De Staat zelf kunnen maken in plaats van zich neer te leggen bij de onvermijdelijkheid van mysterieuze gedrag van De Staat.

Ik denk dat die illusie precies een van de narkotische elementen is van de gedecentralizeerde staat (ttz, nouveau regime).

In het ancien regime was het duidelijk: de staat was een mens: de koning. Die was de aanwijsbare schuldenaar van het gedrag van de staat. Door die een kop af te kappen, hebben we eigenlijk een Hydra gemaakt, denkende dat we nu "zelf" aan de macht waren, maar we hebben een spel-theoretische machine op gang gezet die haar eigen strategie ontwikkelt.

De sprong naar AI; het blijft wat koffiedik kijken. Ik werk zelf ook met AI en ben onder de indruk en tegelijk ontgoocheld. De AI is sterk (veel sterker dan de mens zelfs) in uitvoeren van gerichte opdrachten die het toegewezen krijgt. Let op de formulering: toegewezen krijgt. AI kiest niet zelf zijn opdracht, zijn doel. Die doelen zijn nu toch erg nauw en beperkt, zelfs voor de meest geavanceerde AI (gezicht herkennen, van A naar B rijden zonder ongelukken, menselijke voorkeuren koppelen,…). Akkoord, die doelen worden abstracter en “hoger” naarmate de intelligentie toeneemt, maar die zitten toch nog heel ver af, als we er zelf ooit komen, van een abstract doel als bvb. “overleven”, “voortplanten” zoals we dat bij de Mens kennen. Het doel wordt ook gegeven door een externe (mens) en niet door de AI zelf. De AI bepaalt de weg tussen middelen en doel, met tussendoelen waardoor er misschien de schijn is van doelgerichtheid. Het bepaalt die weg véél beter dan een ingenieur zou kunnen (en daarin ligt het baanbrekende van AI), maar de doelgerichtheid is extern bepaald.

Uiteraard, we zijn er nog niet. Vandaar dat ik tussen de 30 en de 70 jaar projecteer om een equivalente AI te maken die even intelligent is als de mens. Laat het tegenzitten, en het wordt 100 jaar. De pronostieken kunnen verkeren. Kijk even 30 jaar terug. 1988. Kijk naar de stand van de technologie toen. De rekenkracht van een universiteit was toen veel kleiner dan wat mijn oude laptop tegenwoordig kan.

Het is interessant te zien hoe het evolueert en het is inderdaad opletten voor een op hol geslagen AI (bvb. een diep neuraal netwerk dat opdracht kreeg om alle kommagetallen van pi te bepalen met alle beschikbare rekenkracht die het kan vinden en zo alle geconnecteerde CPU’s gebruikt die het kan vinden, en daarmee het internet lam legt), maar een zelfbewuste AI die een directe bedreiging is voor de mens, dat zie ik helemaal niet.

Kijk, de eerste micro processor, de 4004, werd ontworpen door Intel om een zakrekenmachientje te bouwen begin de jaren 70.
Men kon zich toen niet indenken dat men 50 jaar later in diezelfde zak een rekencentrum zou dragen dat de grootste computers van destijds schaamrood zou geven.

Ik heb eind de jaren 90 in AI gewerkt, en dat werkte toen niet goed. Ik gebruikte het om black box simulatie modellen van elektronische componenten mee te maken. In plaats van een fysisch model, "leerde" je aan dat AI model de metingen die een component gaf, en nog wat extra kennis, en daarmee kon dat neurale netwerk dan het gedrag voorspellen in een simulator. Dat ging, maar moeilijk.

Ik kende mensen die in de automatische vertaling werkten. Dat ging toen ook niet goed.

Tegenwoordig zijn dat dingen die serieus werken. Menselijke intelligentie is niet zo ondoorgrondelijk. Ons brein is complex, maar de principes zijn niet zo ingewikkeld.

Behalve misschien door de mens ontwikkelde autonome robot-soldaten, maar dat moeten we gewoon niet doen.

We zullen ertoe gedwongen worden. Want de eerste die het doet, is de baas van de wereld (of ten minste, dat denkt hij). Maar dat is niet hoe ik zie hoe het zal gaan. Volgens mij zijn de meest lucratieve intelligenties eerder die in de financiële wereld en in de politiek. Ik zie AI vooral een concurrentie strijd voeren in de financiële wereld, en als "deep state" achter een donkere politiek beweging. Ik denk dat de schermutselingen van "het beïnvloeden van stemgedrag" slechts een voorbode zijn. Het zal binnenkort waarschijnlijk niet meer mogelijk zijn om enige politieke strategie te ontwikkelen, zonder gebruik te maken van fake news campagnes door AI ontworpen, zonder beïnvloeding via sociale netwerken en dergelijke meer.

En dan zijn er de cryptocurrencies. Ik heb daar ook enkele doemscenarios voor klaar. Het irreversibele anonieme huurmoordenaarscontract is mijn favoriete. Ik zie autonome AI via cryptocurrencies de mogelijkheid om immense fortuinen te vergaren, en via anonieme huurmoordenaarscontracten de mogelijkheid om gelijk welke "machtige mens" te kopen, zonder dat die door heeft in welk raderwerk hij meespeelt.

Singulariteit, in de betekenis van technische singulariteit; ja een interessant gegeven. Je kan het beschouwen als een volgende stap in evolutie, waarbij intelligentie as such een andere, niet-biologische vorm krijgt. Je komt dan op vagen op fundamentele zaken als “wat is Mens zijn”. Ben je zo gehecht aan je biologische verschijningsvorm of zijn het andere zaken die je wilt “doorgeven”, ongeacht in welke vorm. Ik heb er geen schrik voor, al moeten we ook niet naïef zijn.

Als je 10 lijnen code in de "nieuwe baas van de wereld" hebt geschreven, is uw Darwinistisch doel bereikt Uw biologische lijn kan nu stoppen, uw 10 lijnen code waren uw reden van bestaan.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, eigenaardig genoeg heb ik mij nooit druk gemaakt om de "Club van Rome" stijl Nostradamus doemscenarios, om de heel eenvoudige reden: wat niet kan gebeuren, gebeurt niet. Dat is dan ook de reden waarom ik een heel diepe afkeer heb van alle "ecologie fascisme". Er zullen nooit meer mensen leven dan de aarde kan dragen, gewoon omdat de anderen dood gaan. Dat is dus iets dat zichzelf perfect regelt.

Maar mijn punt is helemaal anders. Ik denk dat het, behalve "reddende catastrofe die ons terug katapulteert naar de middeleeuwen" of zo, totaal onvermijdelijk is dat er machines zullen ontworpen worden die intelligenter zijn, op alle vlakken, dan wij. Die machines kunnen dan uiteraard hun intelligentie aanwenden om, beter dan wij het kunnen, nog intelligenter machines te ontwerpen.

In het begin zullen WIJ het zijn die die machines ontwerpen, en een doel geven. Zij zullen dus ontworpen zijn om ONZE doelstellingen, met hun intelligentie, waar te maken. Dat zal, op zich, maatschappelijk al bijzonder destructurerend zijn. Maar vanaf een zeker punt is het uiteraard zo dat het de intelligentere machines zijn, die nog intelligentere machines zullen bouwen, en waarvan wij de doelstellingen niet zullen kunnen doorgronden ; niet meer dan een hond de doelstellingen van zijn meester kan doorgronden.

Je moet je voorstellen dat de mens dan is als de hond, en die machines als de mens: honden kunnen geen mensenmaatschappij in dwang houden en hun wil opleggen, gewoon omdat honden mensen niet te slim af kunnen zijn.

Wanneer machines de intelligentie hebben van wat wij "goden" zouden noemen, dan is er geen enkele reden waarom wij de baas zouden blijven, niet meer dan mensen de baas zijn over goden in de oudheid - met dien verstande, dat de goden uit de oudheid niet intelligenter waren dan mensen.

Eens een machine maatschappij de dominante levensvorm op aarde is, zijn wij op zijn best lastige huisdieren, op zijn vreselijkst vee, en op zijn waarschijnlijkst, een te verdelgen rattenplaag voor hen.

Met alle respect voor uw niet onaardige hersenspinsels : de conclusies die u trekt lijken mij minstens deels gebaseerd op een al te grote «vermenselijking» van machines. U schrijft deze met name menselijke eigenschappen, een menselijk streven, en een menselijk gedrag toe waarvoor ik niet meteen een in rekening te brengen aanleiding zie.

Overigens is intelligentie slechts één component van het machtspotentieel over anderen (zegge in casu over de mensheid), en het is op zich geenszins een determinerende component.

Zonder in TL;DR epistels te vervallen, deze gedachte : intelligentie zonder beslissingrecht cq. zonder (politieke/economische/militaire) macht is steriel. Er kan in mijn bureaukast een machientje liggen dat 1000 maal intelligenter is dan de intelligentste persoon op aard, en toch is dat in geen enkel opzicht een gevaar voor de mensheid, tenzij een mens dat machientje kwaadwillig misbruikt om er macht mee te verwerven over andere mensen en bij uitbreiding over de ganse mensheid.

Maar zelfs als u machines menselijke eigenschappen toeschrijft en er van uit gaat dat zij geen menselijke interventie nodig hebben om hun intelligentie in al dan niet kwaadwillige praktijkaktie om te zetten, schort er misschien toch iets aan uw redenering, tenzij u vindt dat in de wereld der mensheid – zowel voorheen als nu – de macht over anderen werd/wordt nagestreefd, gedragen, en uitgeoefend door de meest intelligente individuen….