Van Fraechem roept op tot geweld tegen OM

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Yeah right. Ga het eens vragen aan eender welke reclamespecialist hoe belangrijk logo en merknaam wel niet zijn... "Vlaams Blok" was herkenbaar en verkocht: zomaar eventjes de naam veranderen "om de underdog te kunnen uithangen" is mijns inziens een redenering die nog verder gezocht is dan beweren dat Annemans verantwoordelijk is voor mogelijke toekomstige aanslagen tegen magistraten. Wees maar zeker dat de verandering ingegeven is door juridische motieven.
.

Anderzijds is het wel zo dat het blok al een tijdje een zachter imago krijgt. Een verkiezing winnen is wel leuk, maar zolang het cs blijft en ze geen absolute meerderheid halen, zijn ze er maar weinig mee.

Dus het imago was wel ijzersterk voor de bekeerden, echter voor de rest was het verbrand. Dus doen ze een vernieuwingsoperatie en het verleden is vergeten. (En blijkbaar werkt het al een beetje, als je de jong-VLD hoort, wat liberalen zoeken bij ultraconservatieven is me wel een raadsel).

Misschien hebben ze toch meer voordeel bij een naamsverandering als je denkt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Anderzijds is het wel zo dat het blok al een tijdje een zachter imago krijgt. Een verkiezing winnen is wel leuk, maar zolang het cs blijft en ze geen absolute meerderheid halen, zijn ze er maar weinig mee.

Dus het imago was wel ijzersterk voor de bekeerden, echter voor de rest was het verbrand. Dus doen ze een vernieuwingsoperatie en het verleden is vergeten. (En blijkbaar werkt het al een beetje, als je de jong-VLD hoort, wat liberalen zoeken bij ultraconservatieven is me wel een raadsel).

Misschien hebben ze toch meer voordeel bij een naamsverandering als je denkt.

Vernieuwing? een andere verpakking voor hetzelfde..


Oude wijn in nieuwe zakken... een[size=1] zachter[/size] imago

Marketingoperatie..
Dat hebben we gezien aan de dreigingen vanwege Annemans
[font=Tahoma][size=2]Annemans heeft heel duidelijk het programma van het ZB op gerechtelijk gebied verklaard: politieke vervolgingen door politieke invloed op de loopbaan van rechters...
We wisten het al, nu is het dus officiëel…

[/size][/font]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Was dit te waar voor een antwoord, Filo?

referenties dan, aub...

[sfbtkm2]

Ter opfrissing:

- De kamer en senaat beslissen bij meerderheid, omdat het Vlaams Belang geen meerderheid heeft kan zij ook nooit beslissingen nemen (alleen wetsvoorstellen indienen). Wanneer er een meerderheid is voor een wetsvoorstel wordt het ook goedgekeurd. Zo werkt het ook, en je kan daar van die paranoia theorieën rond verzinnen de werkelijkeheid werkt zo. Alleen wanneer het Vlaams Belang een meerderheid heeft kan zij een rol van betekenis betekenen.

- Er wordt verweten dat islam fundamentalisten de scheiding der machten onderschrijven, wel het Vlaams belang doet dit nog erger. Alleen al door het feit dat Annemans rechters partijdig verklaart begaat hij een grove fout (niet alleen deontologisch). Rechters worden volgens de Grondwet (art. 151) benoemt door de Koning (en zijn bevoegde ministers) op voordracht van de Hoge Raad voor Justitie. De Raad voor justitie beslist, de Koning heeft er niets aan te zeggen. Rechters zijn overigens onschendbaar (wat noodzakelijk is voor de uitvoering van hun beroep). Wanneer u zegt dat dit politieke beslissing is of nog erger dat u in de toekomst "dit wel zal regelen" dan doet u niets anders dan van deze staat een fascistische staat te maken. Ons systeem staat of valt met de onafhankelijkheid van rechters. Waar was u om te protesteren toen de anti-discriminatiewet gedeeltelijk werd vernietigd door het arbitragehof?
Wanneer het u goed uitkomt dan is het zus, anders is het zo. Het Vlaams belang moet leren eenduidig te zijn?

Wat Van Fraechem, een rechter op rust nota bene, is normaal. Het kan niet dat je als advocaat je eigen rechtssysteem ondergraaft door de scheiding der machten als een illusie voor te houden. Hij gooit hierbij dus zijn eigen ruiten in.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Misschien is het wel zo dat de partij schrik had voor juridische gevolgen en dat ze nu zoveel mogelijk profijt uit deze tegenslag proberen te halen.

Maar toch blijf ik het vreemd vinden dat deze rechtbank een partij kan dwingen van naam te veranderen. Waarom? Wat is het punt ervan, als ze hun programma veranderen, overtreden ze de wet niet meer. Je vraagt toch ook niet aan een moordenaar zijn naam te veranderen.

Volgens mij blijft de enige manier om een partij van naam te laten veranderen, een veroordeling door het hof van assisen, waarop de partij moet ontbonden worden.

Ik vind die bewering ook vreemd: stond dat in het vonnis?
Volgens mij NIET en is de ganse operatie gewoon een marketingstunt

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Ter opfrissing:

- De kamer en senaat beslissen bij meerderheid, omdat het Vlaams Belang geen meerderheid heeft kan zij ook nooit beslissingen nemen (alleen wetsvoorstellen indienen). Wanneer er een meerderheid is voor een wetsvoorstel wordt het ook goedgekeurd. Zo werkt het ook, en je kan daar van die paranoia theorieën rond verzinnen de werkelijkeheid werkt zo. Alleen wanneer het Vlaams Belang een meerderheid heeft kan zij een rol van betekenis betekenen.

- Er wordt verweten dat islam fundamentalisten de scheiding der machten nietonderschrijven, wel het Vlaams belang doet dit nog erger. Alleen al door het feit dat Annemans rechters partijdig verklaart begaat hij een grove fout (niet alleen deontologisch). Rechters worden volgens de Grondwet (art. 151) benoemt door de Koning (en zijn bevoegde ministers) op voordracht van de Hoge Raad voor Justitie. De Raad voor justitie beslist, de Koning heeft er niets aan te zeggen. Rechters zijn overigens onschendbaar (wat noodzakelijk is voor de uitvoering van hun beroep). Wanneer u zegt dat dit politieke beslissing is of nog erger dat u in de toekomst "dit wel zal regelen" dan doet u niets anders dan van deze staat een fascistische staat te maken. Ons systeem staat of valt met de onafhankelijkheid van rechters. Waar was u om te protesteren toen de anti-discriminatiewet gedeeltelijk werd vernietigd door het arbitragehof?
Wanneer het u goed uitkomt dan is het zus, anders is het zo. Het Vlaams belang moet leren eenduidig te zijn?
Wat Van Fraechem, een rechter op rust nota bene, schrijft is normaal. Het kan niet dat je als advocaat je eigen rechtssysteem ondergraaft door de scheiding der machten als een illusie voor te houden. Hij (Annemans)gooit hierbij dus zijn eigen ruiten in.

akkoord

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Ter opfrissing:

- De kamer en senaat beslissen bij meerderheid, omdat het Vlaams Belang geen meerderheid heeft kan zij ook nooit beslissingen nemen (alleen wetsvoorstellen indienen). Wanneer er een meerderheid is voor een wetsvoorstel wordt het ook goedgekeurd. Zo werkt het ook, en je kan daar van die paranoia theorieën rond verzinnen de werkelijkeheid werkt zo. Alleen wanneer het Vlaams Belang een meerderheid heeft kan zij een rol van betekenis betekenen.

- Er wordt verweten dat islam fundamentalisten de scheiding der machten onderschrijven, wel het Vlaams belang doet dit nog erger. Alleen al door het feit dat Annemans rechters partijdig verklaart begaat hij een grove fout (niet alleen deontologisch). Rechters worden volgens de Grondwet (art. 151) benoemt door de Koning (en zijn bevoegde ministers) op voordracht van de Hoge Raad voor Justitie. De Raad voor justitie beslist, de Koning heeft er niets aan te zeggen. Rechters zijn overigens onschendbaar (wat noodzakelijk is voor de uitvoering van hun beroep). Wanneer u zegt dat dit politieke beslissing is of nog erger dat u in de toekomst "dit wel zal regelen" dan doet u niets anders dan van deze staat een fascistische staat te maken. Ons systeem staat of valt met de onafhankelijkheid van rechters. Waar was u om te protesteren toen de anti-discriminatiewet gedeeltelijk werd vernietigd door het arbitragehof?
Wanneer het u goed uitkomt dan is het zus, anders is het zo. Het Vlaams belang moet leren eenduidig te zijn?

Wat Van Fraechem, een rechter op rust nota bene, is normaal. Het kan niet dat je als advocaat je eigen rechtssysteem ondergraaft door de scheiding der machten als een illusie voor te houden. Hij gooit hierbij dus zijn eigen ruiten in.

Wat een onzin!

Rechters staan niet boven de wet. Elke burger mag en moet kritiek uitoefenen als hij misstanden ziet. Dat is een burgerplicht.
Deontologie heeft hier niets mee te maken.
Elke burger mag misstanden aan de kaak stellen. Dat is zelfs een burgerplicht.
Wat de scheiding der machten betreft: die is inderdaad overtreden, maar door diegenen die de wet 'pour le besoin de la cause' vlugvlug hebben aangepast. Dat zijn degenen die zich in de rechtsgang hebben ingegrepen, niet het VB.
Annemans heeft zich als goede burger gedragen, wat niet kan gezegd worden van vele anderen.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Wat een onzin!

Rechters staan niet boven de wet. Elke burger mag en moet kritiek uitoefenen als hij misstanden ziet. Dat is een burgerplicht.
Deontologie heeft hier niets mee te maken.
Elke burger mag misstanden aan de kaak stellen. Dat is zelfs een burgerplicht.
Wat de scheiding der machten betreft: die is inderdaad overtreden, maar door diegenen die de wet 'pour le besoin de la cause' vlugvlug hebben aangepast. Dat zijn degenen die zich in de rechtsgang hebben ingegrepen, niet het VB.
Annemans heeft zich als goede burger gedragen, wat niet kan gezegd worden van vele anderen.

Rechters staan inderdaad niet boven de wet; daarom dat er hoger beroep bestaat. Het Hof van Beroep heeft veroordeeld en het hof van Cassatie heeft geen procedurefouten gevonden (er is nog een weg mogelijk naar het Europees hof). Dus het vonnis is juridisch correct.

Het is nogal laf om als een jengelend klein kind die beslissing oneerlijk te vinden. En de "zwarte piet" doorschuiven aan de rechterlijke macht is een deontologische fout.

En als Annemans het liever anders zag moet hij zorgen dat hij een meerderheid heeft om andere wetten te stemmen en (waarschijnlijk zijn ze zo discriminerend dat zelfs de grondwet zal moeten gewijzigd worden). Gelukkig kan elke rechter dan nog toetsen aan het internationale recht. Dat is het enige waar hij gelukkig niet aan kan (de rechter kan desnoods wel de exeptie van ongrondwettelijkheid bij internationaal recht toepassen). Maar u bent vergeten dat rechters niet aansprakelijk zijn (overheid is aansprakelijk voor rechters) en ook dat ze ook levenslang onschendbaar zijn.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Goeie ouwe filo heeft nog steeds geen argumenten. Dus wordt het maar blablablabla.....
Zoals het de forumnar past!

Zeer terechte opmerking van Filosoof. En jij staat er met je mond vol tanden tegenover.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Annemans heeft hier meer dan duidelijk het toekomstig juridisch beleid vh zwartblok uitgestippeld, dat is onweerlegbaar..en wel door iedereen gehoord. Ik zal het niet vergeten!

Zoals het afzetten van rechters die zich bevoegd verklaren in politieke procesjes, en alzo de scheiding der machten straal negeren? Als het dat is wat hij heeft aangewezen lijkt het me een goede reden om erop te stemmen.

[Peace]

Citaat: Filosoof

Oorspronkelijk bericht door filosoof
Annemans heeft hier meer dan duidelijk het toekomstig juridisch beleid vh zwartblok uitgestippeld, dat is onweerlegbaar..en wel door iedereen gehoord. Ik zal het niet vergeten!

Een ander justitie beleid is ook heel hard nodig na die fascistische processen tegen het Vlaams Blok. Rechters hebben onpartijdig te zijn of ze hebben niets te zoeken in de rechtbanken van rechtstaten.
Als de andere partijen ook maar een greintje fantsoen hadden gehad en democratisch waren zoals ze beweren te zijn, dan hadden ze de processen tegen het Vlaams Blok onmogelijk moeten maken en zeker na wat nu gebeurd is, deze veroordelingen mee moeten veroordelen.
De minister van Justitie dient consequent te zijn en de betrokken rechters te schorsen. Omdat van Onkelinx echter geen greintje democratisch gehalte te verwachten valt, is het meer dan noodzakelijk dat Annemans het afglijden naar fascistische tendensen aan de kaak stelt.
De rechtbank moet onafhankelijk zijn. Een onafhankelijke rechtbank kan zich nooit laten aanzetten tot politieke processen. De rechters hebben meer dan duidelijk partijdigheid getoond. Voldoende van hun collegas hebben dit ook als een politiek proces geïnterpreteerd en zich zoals het hoort onbevoegd verklaard.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Heb je een bewijs, of enkel roddels[size=4]?[/size]

Hoorde JIJ ooit een andere politieker dergelijke bedreigingen uiten??
[size=5]Zo ja, WIE, WAAR en WANNEER???[/size]

Misschien moeten we maar eens aan pater Leman vragen om een rechter te vinden die dat kan bewijzen.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zeer terechte opmerking van Filosoof. En jij staat er met je mond vol tanden tegenover.

blablabla=zeer terechte opmerking!!!!!!!!!!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een naamsverandering en nauwelijks herschrijven van het partijprogramma is GEEN ONTBINDING maar een PUBLICITAIRE STUNT!!

Een naamsverandering van een sterk merk is nooit te catalogeren als een publicitaire stunt

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Misschien is het wel zo dat de partij schrik had voor juridische gevolgen en dat ze nu zoveel mogelijk profijt uit deze tegenslag proberen te halen.

Maar toch blijf ik het vreemd vinden dat deze rechtbank een partij kan dwingen van naam te veranderen.

Zoals je ook in de eerste paragraaf zegt, gebeurt dat dus onrechtstreeks. Het Blok had zijn naam, beginselen en programma kunnen behouden, maar dan met alle mogelijke gevolgen vandien.

Waarom? Wat is het punt ervan, als ze hun programma veranderen, overtreden ze de wet niet meer.

Klopt.

Je vraagt toch ook niet aan een moordenaar zijn naam te veranderen.

Aangezien het hier een opiniedelict betreft, is de vergelijking met moord niet te maken. Beschouw het eerder als een geestesgestoorde die na herevaluatie gezond is verklaard als je het per se zo wil bekijken.

Volgens mij blijft de enige manier om een partij van naam te laten veranderen, een veroordeling door het hof van assisen, waarop de partij moet ontbonden worden.

Dat zou een rechtstreekse en verplichte naamsverandering zijn. Hier lag de keuze echter bij het Blok zelf.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Anderzijds is het wel zo dat het blok al een tijdje een zachter imago krijgt. Een verkiezing winnen is wel leuk, maar zolang het cs blijft en ze geen absolute meerderheid halen, zijn ze er maar weinig mee.

Dus het imago was wel ijzersterk voor de bekeerden, echter voor de rest was het verbrand.

Waarom winnen ze dan bij elke verkiezing terrein? Omdat hun imago bij al degenen die nog niet voor hen gestemd hadden, verbrand is? Don't think so: neem uw persoonlijke standpunten zeker niet voor algemene werkelijkheid...

Ik betwijfel trouwens sterk of het Blok een regeringsdeelname als ultiem doel ziet.

Dus doen ze een vernieuwingsoperatie en het verleden is vergeten.

Niet akkoord. Filip Dewinter is zo mogelijk een even sterke component als het Blok zelf, dus zo eenvoudig ligt het helemaal niet. Daarbij is het ook zaak om de "al bekeerden" niet af te schrikken met een te soft imago. Wees er dus maar zeker van dat tussen het Vlaams Blok van 2001-2004 en het Vlaams Belang van 2004-... geen verschillen gaan te merken zijn. Integendeel zelfs, het Belang gaat er volgens mij alles aan doen om aan de bevolking te tonen dat zij krak dezelfden zijn als het Blok.

(En blijkbaar werkt het al een beetje, als je de jong-VLD hoort, wat liberalen zoeken bij ultraconservatieven is me wel een raadsel).

Waarom jij de VLD liberaal noemt, is mij ook een raadsel. En de jong-VLD, dat is nu juist de groep die eerder dit jaar had aangestuurd op de partijcrisis met het migrantenstemrecht...

Misschien hebben ze toch meer voordeel bij een naamsverandering als je denkt.

Ik zie echt niet in wat. De rabiate tegenstanders gaan zeker niet voor het Belang stemmen nu, en de Blokkers weten goed genoeg dat hun no-nonsense aanpak en maatschappijkritiek nodig zullen blijven om nieuwe stemmen te ronselen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Wat Van Fraechem, een rechter op rust nota bene, is normaal. Het kan niet dat je als advocaat je eigen rechtssysteem ondergraaft door de scheiding der machten als een illusie voor te houden. Hij gooit hierbij dus zijn eigen ruiten in.

Dus je mag niet zeggen dat het een illusie is, zelfs als het een illusie zou zijn. Krijgen magistraten tegenwoordig een vak "lemmingkunde" of zoiets?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik vind die bewering ook vreemd: stond dat in het vonnis?
Volgens mij NIET en is de ganse operatie gewoon een marketingstunt

Hoe kun je dat nu blijven verdedigen, terwijl je zelf hierboven keer op keer blijft zeggen dat het Blok zijn fascistische karakter nu helemaal heeft blootgegeven?

I don't get it...

[sfbtkm2]

reactie op TomB, Peace, Turkje:
Het hof van beroep heeft de VZW's veroordeeld en niet het Blok zelf. Het hof van Cassatie is alleen bevoegd om te kijken of het recht in objectieve zin is geschonden (procedurefouten) en dit was niet het geval.
Partijdigheid van rechters kan je inroepen (door de rechter te wraken). Maar het Blok heeft dit niet gedaan omdat het ook geen steek hield.
Rechters hebben alleen de bevoegdheid overigens om daden te toetsen aan wetten en juridisch schond het Blok de anti-racisme/discriminatiewet die door de meerderheid (van de wetgevende macht) is gestemd.

Nu als dikke hypocriet de staat onderschrijven door wat mist te spuiten over de zogenaamde partijdigheid van rechters is een deotologische fout en ik veronderstel dat Annemans kan beschuldigd worden van smaad en eerroof. Want daar is hij mee bezig. Het is niet omdat hij als parlementair onschendbaar is dat dit ook zo zal blijven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

reactie op TomB, Peace, Turkje:
Het hof van beroep heeft de VZW's veroordeeld en niet het Blok zelf. Het hof van Cassatie is alleen bevoegd om te kijken of het recht in objectieve zin is geschonden (procedurefouten) en dit was niet het geval.
Partijdigheid van rechters kan je inroepen (door de rechter te wraken). Maar het Blok heeft dit niet gedaan omdat het ook geen steek hield.
Rechters hebben alleen de bevoegdheid overigens om daden te toetsen aan wetten en juridisch schond het Blok de anti-racisme/discriminatiewet die door de meerderheid (van de wetgevende macht) is gestemd.

Nu als dikke hypocriet de staat onderschrijven door wat mist te spuiten over de zogenaamde partijdigheid van rechters is een deotologische fout en ik veronderstel dat Annemans kan beschuldigd worden van smaad en eerroof. Want daar is hij mee bezig. Het is niet omdat hij als parlementair onschendbaar is dat dit ook zo zal blijven.

De "Grootste Nederlander Aller tijden"(waar h�*len ze 't? ) heeft persoonlijk en helemaal op zijn eentje "smaad en eerroof" uit de wetboeken geschrapt..(goede manieren ook, maar die hadden ze toch al niet en stonden maar verdoken in wetboeken en wetten)
Dus hierbij verklaar ik, sterk in mijn recht: die meneer AZERTYUIOP is een omgekocht stuk franskiljons islamofiel krapuul en zijn vrouw is een hoer! D�*t, mijn waarde, is ieders vrijheid van meningsuiting anno 2004