Europees colloquium tegen homofielen-lobby

[Mambo]

Ik schrijf wat ik denk. En huwelijk is een traditie die geconsumeerd wordt. Oud of nieuw speelt hier geen rol.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik schrijf wat ik denk. En huwelijk is een traditie die geconsumeerd wordt. Oud of nieuw speelt hier geen rol.

Wilt u aub op mijn vorige post antwoorden? (die met de quotes)

Uit uw vorige posts is gebleken dat u holebi's minderwaardig acht en hen verderfelijke kwaliteiten toeacht omwille van hun sexuele geaardheid, beweert u dan nog altijd dat het u enkel om de traditie te doen is bij het huwelijk of ook om homofobe gedachten?

Btw: indien u mijn vergelijking niet begreep: het zuiden van Amerika vond slavernij ook een traditie en de afschaffing ervan was een grote schande (want negers waren minderwaardig) waartegen men bereid was te vechten.

U doet me denken aan een blanke uit het Amerika van rond 1950 die denkt dat negers minderwaardig zijn en de scheiding wil blijven doorvoeren op grond van traditie.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Wilt u aub op mijn vorige post antwoorden? (die met de quotes)

Uit uw vorige posts is gebleken dat u holebi's minderwaardig acht en hen verderfelijke kwaliteiten toeacht omwille van hun sexuele geaardheid, beweert u dan nog altijd dat het u enkel om de traditie te doen is bij het huwelijk of ook om homofobe gedachten?

Btw: indien u mijn vergelijking niet begreep: het zuiden van Amerika vond slavernij ook een traditie en de afschaffing ervan was een grote schande (want negers waren minderwaardig) waartegen men bereid was te vechten.

Ge doet lastig.
Zijn mijn gedachten homofoob? Weet niet, mogelijks wel maar dan zijn dat van zovelen ook homofoob dat het maar algemeen zo zal zijn zeker? Tenslotte wat ik schrijf denken de meesten onder ons, maar ze zeggen het niet luidop en niet tegen homo's. Beetje hypocriet nietwaar?

En slavernij hier mee vergelijken, ja komaan zeg. Kunnen we nog verder dan dat afdwalen van het huwelijk? Als we zo gaan beginnen met alle traditie die goed of slecht zijn op te sommen gaan we lang bezig blijven. In polynesie dragen de vrouwen ringen rond de nek en als ze hun man bedriegen doet hij ze af en knakt hun nek, dat is ook een traditie. Maar dat geeft toch geen vergelijk nietwaar?

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ge doet lastig.
Zijn mijn gedachten homofoob? Weet niet, mogelijks wel maar dan zijn dat van zovelen ook homofoob dat het maar algemeen zo zal zijn zeker? Tenslotte wat ik schrijf denken de meesten onder ons, maar ze zeggen het niet luidop en niet tegen homo's. Beetje hypocriet nietwaar?

En slavernij hier mee vergelijken, ja komaan zeg. Kunnen we nog verder dan dat afdwalen van het huwelijk? Als we zo gaan beginnen met alle traditie die goed of slecht zijn op te sommen gaan we lang bezig blijven. In polynesie dragen de vrouwen ringen rond de nek en als ze hun man bedriegen doet hij ze af en knakt hun nek, dat is ook een traditie. Maar dat geeft toch geen vergelijk nietwaar?

Waarom doe ik lastig? Omdat ik een andere mening verkoop dan u?

En neen homofobie is niet algemeen (net zoals racisme toen ook niet algemeen was, alhoewel het wel grote percentages bedraagde). (btw slavernij gaat heel goed samen met het huwelijk ) Natuurlijk waren de omstandigheden van de slaven slechter, maar de reden der discrimatie en de verdoezeling hiervan is 100% hetzelfde.

Wat is het verschil tussen een Polynische traditie waarin de vrouw minderwaardig is, en een Belgische waarin een homosexueel minderwaardig is?
Voor mij gaat het huwelijk om het verbinden van een liefde tussen 2 mensen, en niets anders, voor andere mensen geldt dit blijkbaar niet ...

En net zoals racisme in de loop der jaren sterk afgenomen is, heb ik er een goed oog op dat dit ook met homofobie zal gebeuren naarmate het meer maatschappelijk aanvaard word.

[de Vexille]

Het huwelijk is verre van "verouderd"... Het is een instituut en géén contract, zoals sommigen het hier nogal simplistisch voorstellen. "Instituut" wil zeggen dat het ook buiten de relatie tussen de onmiddellijk betrokken partners belangrijke rechtsgevolgen heeft voor derden (én ook voor de staat als dusdanig) die met de gehuwden in contact komen. Het vermogens- en familiaalrechtelijk statuut zijn al eveneens niet geheel langs contractuele weg te regelen. Door het huwelijk zo'n bijzonder statuut te geven, erkent de wetgever de bijzondere maatschappelijke waarde ervan. En als je het huwelijksrecht in de brede zin bestudeert, dan merk je vanzelf dat die erkenning vooral slaat op het gezin als essentiële basisunit in onze samenleving.

Iedereen kan al sinds lang de vermogensrechtelijke aspecten van het samenleven regelen door middel van een contract. Recenter zijn daar nog een aantal extra faciliteiten aan toegevoegd in de wetgeving en vooral de jurisprudentie om het mogelijk te maken een soort contractueel quasi-huwelijksmodel mogelijk te maken. Om reële lacunes aan te pakken in het contractenrecht had de wetgever met een paar eenvoudige ingrepen kunnen doen. Maar daar ging het niet om in de strijd om het homohuwelijk.

In de eerste plaats is het homohuwelijk een symbool; het opeisen van een stuk maatschappelijke erkenning voor gelijkwaardige behandeling en respect voor de homoseksuele relatie. En je kan daar nog heel lang over discussiëren in de gekende "welles-nietes" -stijl. Voor de één is het terecht, voor de ander onaanvaardbaar... Persoonlijk wil ik in die discussie niet deelnemen omdat ze zo steriel is als de pest. Willen homoseksuelen op een duurzame en zinvolle manier samenwonen; welke kleinzieligaard gaat hen dan die kans op geluk ontzeggen? De vraag is echter of het huwelijk zich wel leent voor een dergelijke samenlevingsvorm...

En vandaag, zoals de zaken nu liggen, ben ik er van overtuigd dat het homohuwelijk geen goede zaak is. Reden is dat we nog altijd bijna alleen staan in de wereld en dat het homohuwelijk in het buitenland nog altijd niet erkend wordt. Jan en Frank trouwen in België en beslissen tien jaar later om in Frankrijk te gaan wonen om er van de zon te genieten ... plotsklaps zijn ze niet meer getrouwd, en kunnen ze hun vermogensrechtelijke situatie niet meer handhaven. Ze kunnen technisch gesproken ook niet meer terug naar een erkende contractuele situatie... ze zitten gevangen in de symboliek van het Belgische homohuwelijk. Maar Jan en Frank hoeven zelfs niet eens te verhuizen: wat als beiden op huwelijksreis gaan naar Spanje en één van hen overkomt iets ergs? Hoe los je dan de hele rist van juridische problemen op die dan op je afkomen? Kan Jan beslissen wat er met Frank moet gebeuren? Neen, want Jan heeft geen enkele erkende band met z'n partner. etc... etc....

Opnieuw... zoals de zaken nu staan. Als men morgen op een veralgemeende manier het homohuwelijk gaat invoeren in de EU, stel ik uiteraard mijn (technisch geïnspireerde) visie bij.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Waarom doe ik lastig? Omdat ik een andere mening verkoop dan u, en neen homofobie is niet algemeen (net zoals racisme toen ook nog algemeen was, alhoewel het wel grote percentages bedraagde). (btw slavernij gaat heel goed samen met het huwelijk ) Natuurlijk waren de omstandigheden van de slaven slechter, maar de reden der discrimatie en de verdoezeling hiervan is 100% hetzelfde.

Wat is het verschil tussen een Polynische traditie waarin de vrouw minderwaardig is, en een Belgische waarin een homosexueel minderwaardig is?
Voor mij gaat het huwelijk om het verbinden van een liefde tussen 2 mensen, en niets anders, voor andere mensen geldt dit blijkbaar niet ...

En net zoals racisme in de loop der jaren sterk afgenomen is, heb ik er een goed oog op dat dit ook met homofobie zal gebeuren naarmate het meer maatschappelijk aanvaard word.

Dat laatste is normaal, naarmate nieuwe generatie's daar mee opgroeien komt dat in die hoeksteen van de maatschappij terecht. Of dat het een goede steen is? Progressief nederland schijnt ook ferm op zijn stappen terug te komen in verband met vrije seksualiteit en andere zaken in het algemeen.

En minderwaardig heb ik niet gezegd, ik vind het huwelijk een stap te ver gaan maar niet hun sexualiteit als het zo aangeboren is tenminste. Daar kan je geen pillen tegen nemen dus berusten in uw lot is het enige goede dat je over hebt.

We kunnen duizend vergelijkingen geven en slechts die aanvaarden die ons past. Maar ergens deze; iedereen is gelijk voor de wet en hier en daar hebben mensen al eens last met de wet en krijgen een strafblad. Door dat strafblad komen ze niet langer nog in aanmerking voor hetzelfde werk, verkiezingen en dergelijke meer.
Voor homo's kunnen we mogelijks dat ook zo aanvaarden. Ze zijn gelijk voor de wet en evenveel mens maar voor sommige zaken vallen ze net buiten de boot omwille van een bepaalde keus in hun leven. Immers ze moeten zich niet verplicht voelen hun geaardheid te consumeren hé.

[Mambo]

Eindelijk hulp uit juridische hoek.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

We kunnen duizend vergelijkingen geven en slechts die aanvaarden die ons past. Maar ergens deze; iedereen is gelijk voor de wet en hier en daar hebben mensen al eens last met de wet en krijgen een strafblad. Door dat strafblad komen ze niet langer nog in aanmerking voor hetzelfde werk, verkiezingen en dergelijke meer.
Voor homo's kunnen we mogelijks dat ook zo aanvaarden. Ze zijn gelijk voor de wet en evenveel mens maar voor sommige zaken vallen ze net buiten de boot omwille van een bepaalde keus in hun leven. Immers ze moeten zich niet verplicht voelen hun geaardheid te consumeren hé.

En kunt u me ook uitleggen WAAROM mensen ergens voor buitengesloten zouden moeten worden omwille van hun sexuele geaardheid?

Ik zou er graag ook even op willen wijzen dat homosexualiteit niet gelijkstaat aan sexualiteit. Het is bijvoorbeeld niet zo dat omdat een maatschappij die homosexualiteit aanvaard ook losse zeden heeft, maar het kan wel dat een maatschappij die homosexualiteit niet aanvaard wel losse zeden heeft ...

Net zoals de meerderheid van de hetero's wilt de meerderheid van de holebi's ook gewoon normaal leven.

Voor mezelf betekent dit gewoon: alles mag zolang je vrijgezel bent, en zolang je geen overlast berokkent (btw: op straat hand in hand lopen met mijn parnter noem ik GEEN overlast berokkenen maar affectie tonen) Als je eenmaal samen bent met iemand moet je je dan ook maar aan bepaalde regels houden (trouw aan elkaar, eerbied voor elkaar, etc)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

En kunt u me ook uitleggen WAAROM mensen ergens voor buitengesloten zouden moeten worden omwille van hun sexuele geaardheid?

Ik zou er graag ook even op willen wijzen dat homosexualiteit niet gelijkstaat aan sexualiteit.
Ik ben ook tegen een maatschappij met al te losse zeden, alleen valt homosexualiteit daar imo (in my opinion) niet onder.

Ik weet dat ook niet, maar ik weet wel dat ik ook een strafblad heb en ook op vele zaken uitgesloten wordt. Niet bepaald dat ik er mee akkoord ben maar het schijnt dat ik moet zwijgen en dat ik ook wat minder mens ben.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik weet dat ook niet, maar ik weet wel dat ik ook een strafblad heb en ook op vele zaken uitgesloten wordt. Niet bepaald dat ik er mee akkoord ben maar het schijnt dat ik moet zwijgen en dat ik ook wat minder mens ben.

U hebt blijkbaar een misdaad begaan waarvoor u nu gestraft wordt (zelfs na u straf), wat is de misdaad van een homosexueel?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

U hebt blijkbaar een misdaad begaan waarvoor u nu gestraft wordt (zelfs na u straf), wat is de misdaad van een homosexueel?

Geen, het is enkel een vergelijking die ik maakte om aan te tonen dat bepaalde keuze's in het leven kan leiden tot één of ander gevolg. Het is de maatschappij die dat kiest niet de persoon. Waarschijnlijk zou u me ook uitsluiten voor bepaalde zaken als gevolg hiervan.
Heb dus niet gezegd dat homo een misdaad is.
En misdaad is wel een wreed woord voor snotneuzen die eens uit de bocht zijn gegaan. Ik hou het hier liever op "repetive overtreding".

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Geen, het is enkel een vergelijking die ik maakte om aan te tonen dat bepaalde keuze's in het leven kan leiden tot één of ander gevolg. Het is de maatschappij die dat kiest niet de persoon. Waarschijnlijk zou u me ook uitsluiten voor bepaalde zaken als gevolg hiervan.
Heb dus niet gezegd dat homo een misdaad is.
En misdaad is wel een wreed woord voor snotneuzen die eens uit de bocht zijn gegaan. Ik hou het hier liever op "repetive overtreding".

Het zou inderdaad niet mogen voorvallen dat iemand levenslang de gevolgen draagt van een domme daad als "snotneus". Het is aan de politiek om hierop een antwoord te vinden ...
Maar ik zie nogaltijd niet in wat de gelijkenis is tussen een "misdaad" en daarvoor gestraft worden en homosexueel zijn en daarvoor gestraft worden ...

Homosexueel is iets dat je bent, misdadiger (en alhoewel de term hier misschien te zwaar is snapt u mijn punt wel) niet ...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Het huwelijk is verre van "verouderd"... Het is een instituut en géén contract, zoals sommigen het hier nogal simplistisch voorstellen. "Instituut" wil zeggen dat het ook buiten de relatie tussen de onmiddellijk betrokken partners belangrijke rechtsgevolgen heeft voor derden (én ook voor de staat als dusdanig) die met de gehuwden in contact komen. Het vermogens- en familiaalrechtelijk statuut zijn al eveneens niet geheel langs contractuele weg te regelen. Door het huwelijk zo'n bijzonder statuut te geven, erkent de wetgever de bijzondere maatschappelijke waarde ervan. En als je het huwelijksrecht in de brede zin bestudeert, dan merk je vanzelf dat die erkenning vooral slaat op het gezin als essentiële basisunit in onze samenleving.

Dat is onzin. Elk contract is tegenstelbaar aan derden, ook het huwelijk, dat maakt dus geen enkel verschil. Dat jij het huwelijk als "instituut" wenst te bestempelen is een louter emotionele waardering en dat is natuurlijk jouw goed recht, maar het doet niets af aan het simpele feit dat het huwelijk in beginsel een contract is tussen twee contracterende partijen en dat de rechten en plichten die eruit voortvloeien in beginsel alleen voor de contracterende partijen gelden. Dat het gezin gold en geldt als basisunit voor onze samenleving, is eigenlijk maar een reden te meer om het huwelijk voor iedereen open te stellen en het aldus aan te passen aan de maatschappelijke realiteit. Huwelijk en procreatie zijn immers al lang niet meer aan elkaar gekoppeld. Er zijn tegenwoordig allerlei manieren om een gezin samen te stellen. Waarom de wet wel voor de ene, maar niet voor de andere gezinsvorm laten gelden?

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Iedereen kan al sinds lang de vermogensrechtelijke aspecten van het samenleven regelen door middel van een contract. Recenter zijn daar nog een aantal extra faciliteiten aan toegevoegd in de wetgeving en vooral de jurisprudentie om het mogelijk te maken een soort contractueel quasi-huwelijksmodel mogelijk te maken. Om reële lacunes aan te pakken in het contractenrecht had de wetgever met een paar eenvoudige ingrepen kunnen doen. Maar daar ging het niet om in de strijd om het homohuwelijk.

Dat was inderdaad een mogelijkheid geweest. Een uitbreiding van de wettelijke samenleving had voor een gelijkaardig instituut kunnen zorgen, waarbij dezelfde rechten en plichten die voor een huwelijk gelden ook van toepassing zouden zijn op het samenlevingscontract. Vraag is natuurlijk wat daarvan de meerwaarde is. Wat is het nut van een identiek statuut in het leven te roepen voor een andere categorie van mensen, als het niet is om een bestaande segregatie in stand te houden? De gelijke rechten houden dus inderdaad niet op bij de rechten en plichten die uit een samenlevingsovereenkomst voortvloeien; dat is er slechts een deel van. Als je het huwelijk voorbehoudt voor hetero's en een identieke samenlevingsvorm creëert voor holebi's, houd je niet alleen de bestaande discriminatie in stand, maar benadruk je ze nog eens extra en institutionaliseer je ze zelfs.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

En vandaag, zoals de zaken nu liggen, ben ik er van overtuigd dat het homohuwelijk geen goede zaak is. Reden is dat we nog altijd bijna alleen staan in de wereld en dat het homohuwelijk in het buitenland nog altijd niet erkend wordt. Jan en Frank trouwen in België en beslissen tien jaar later om in Frankrijk te gaan wonen om er van de zon te genieten ... plotsklaps zijn ze niet meer getrouwd, en kunnen ze hun vermogensrechtelijke situatie niet meer handhaven. Ze kunnen technisch gesproken ook niet meer terug naar een erkende contractuele situatie... ze zitten gevangen in de symboliek van het Belgische homohuwelijk. Maar Jan en Frank hoeven zelfs niet eens te verhuizen: wat als beiden op huwelijksreis gaan naar Spanje en één van hen overkomt iets ergs? Hoe los je dan de hele rist van juridische problemen op die dan op je afkomen? Kan Jan beslissen wat er met Frank moet gebeuren? Neen, want Jan heeft geen enkele erkende band met z'n partner. etc... etc....

Opnieuw... zoals de zaken nu staan. Als men morgen op een veralgemeende manier het homohuwelijk gaat invoeren in de EU, stel ik uiteraard mijn (technisch geïnspireerde) visie bij.

Het zou inderdaad beter zijn als de openstelling van het huwelijk van bovenaf werd opgelegd door de EU voor ALLE landen van de EU, maar dat is spijtig genoeg niet gebeurd. The next best thing is dat een paar landen het voortouw nemen en dat is nu wel gebeurd. Nederland en België spelen een voortrekkersrol; Spanje zal binnenkort het voorbeeld volgen en ongetwijfeld zullen er binnen afzienbare tijd nog meer landen overgaan tot de openstelling van het huwelijk. Tot het zover is moeten Jan en Frank maar even blijven waar ze zijn ofwel de gevolgen dragen van hun beslissing om naar het buitenland te verhuizen...

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is onzin. Elk contract is tegenstelbaar aan derden, ook het huwelijk, dat maakt dus geen enkel verschil. Dat jij het huwelijk als "instituut" wenst te bestempelen is een louter emotionele waardering en dat is natuurlijk jouw goed recht, maar het doet niets af aan het simpele feit dat het huwelijk in beginsel een contract is tussen twee contracterende partijen en dat de rechten en plichten die eruit voortvloeien in beginsel alleen voor de contracterende partijen gelden. Dat het gezin gold en geldt als basisunit voor onze samenleving, is eigenlijk maar een reden te meer om het huwelijk voor iedereen open te stellen en het aldus aan te passen aan de maatschappelijke realiteit. Huwelijk en procreatie zijn immers al lang niet meer aan elkaar gekoppeld. Er zijn tegenwoordig allerlei manieren om een gezin samen te stellen. Waarom de wet wel voor de ene, maar niet voor de andere gezinsvorm laten gelden?

Onzin? Stof voor de eerste kandidatuur in de rechten, mijn beste. Het huwelijk op zich is geen contract. Je hebt niks in de pap te brokken wat de voorwaarden betreft die in het BW zijn omschreven; die zijn niet enkel van dwingend recht, maar behoren ook nog eens tot de openbare orde. Enkel op vermogensrechtelijk vlak kan je het nog op maat snijden. Wat de tegenwerpelijkheid van contracten aan derden betreft... ook daar raad ik je aan om je juridische kennis wat op te frissen, want je statement is schromelijk overroepen. Overigens, het huwelijk heeft voorts verstrekkende gevolgen in talloze andere domeinen van het recht; één voorbeeldje daarvan is de bescherming van de gezinswoning.

Het is juist omd�*t het huwelijk geen contract is maar een instituut dat de zaak in het internationale recht zo moeilijk ligt. Was het een contract, dan zou het in het buitenland erkend worden volgens de lex contractus, maar da's dus niet het geval.

Ten tweede, het feit dat "huwelijk en procreatie" ook zonder het homohuwelijk niet meer aan elkaar zijn gekoppeld, is geen argument. Het huwelijk veronderstelt geen procreatie; het anticipeert op de mogelijkheid tot procreatie en wil daar een kader voor creëren. Begrijp me niet verkeerd Raf, want voor mij is dat niet hét argument om het homohuwelijk geen gelukkig fenomeen te vinden vandaag. (hopelijk heb je ook het stuk uit m'n post gelezen dat je besloot NIET te citeren / becommentariëren)

Nogmaals, voor mij is het argument tegen het homohuwelijk in België dat het andere, wel internationaal erkende én equivalente vormen van samenlevingsregeling uitsluit eens je erin gestapt bent. En vandaag zijn mensen nu eenmaal mobieler dan ooit; ze gaan op reis, verhuizen wel eens, doen wel eens zaken in het buitenland... kortom, de kans dat je met je neus tegen de muur botst is meer dan reëel. Beter ware dat de wetgever de nodige correcties had aangebracht om homoseksuele samenlevingsvormen sluitend te maken en ze de facto in lijn te brengen met het burgerlijk huwelijk. Zo hadden de homo's er ook praktisch daadwerkelijk iets aan. En laat dat dan desnoods inschrijven op de burgerlijke stand, laat de registratie daarvan dan desnoods ook plechtig gebeuren, etc...

Vandaag heb je enkel een symbool waar je in de praktijk weinig mee bent; integendeel... je hebt een symbool dat je bewegingsruimte ernstig hypothekeert. En dat zolang het homohuwelijk niet veralgemeend erkend wordt in (minimaal) de EU. Voor mij is dit het zoveelste verhaal van principes waar niemand iets voor koopt en die voor de goedgelovige betrokkenen meer schade veroorzaken dan op het eerste gezicht vermoed kan worden. En we zijn wat dat betreft in dit land niet aan ons proefstuk.

[sebby]

Beter ware dat de wetgever de nodige correcties had aangebracht om homoseksuele samenlevingsvormen sluitend te maken en ze de facto in lijn te brengen met het burgerlijk huwelijk.

Ik ben vandaag de dag als homo dus beter af met een samenlevingscontract te tekenen ??

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Ik ben vandaag de dag als homo dus beter af met een samenlevingscontract te tekenen ??

Absoluut! Ik zou het homohuwelijk ten stelligste afraden; niks dan nadelen. Wordt niet erkend in het buitenland; moeilijk om te ontbinden (duur vooral); je kan -eens het huwelijk is afgesloten- quasi niet meer terug om nog e.e.a. aan te passen of bij te sturen.

Blijft alleen de "plechtige voltrekking" die je dan gaat missen. Maar is dat iets waar je belang aan hecht? Die twintig minuutjes in de trouwzaal van het stadhuis?

[dorus]

Waar was het dat onlangs te lezen stond dat 70 % van de tot hiertoe afgesloten hole-huwelijken in staat van ontbinding zijn of reeds ontbonden?

Wijst dat niet naar effectzoekerij, aandachtverslaving bij de bruiden en -gommen? Waar is de hooggeprezen liefde tussen de partners? Of is holebi dan toch synoniem van promiscuïteit?

[sebby]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Absoluut! Ik zou het homohuwelijk ten stelligste afraden; niks dan nadelen. Wordt niet erkend in het buitenland; moeilijk om te ontbinden (duur vooral); je kan -eens het huwelijk is afgesloten- quasi niet meer terug om nog e.e.a. aan te passen of bij te sturen.

Blijft alleen de "plechtige voltrekking" die je dan gaat missen. Maar is dat iets waar je belang aan hecht? Die twintig minuutjes in de trouwzaal van het stadhuis?

Natuurlijk hebben die "20 minuutjes" ook zin, de mens is een wezend at nood heeft aan symboliek. Toch heb je idd gelijk, je kan er zelf achteraf nog een feest van maken

Maar is er dan geen énkele juridische meerwaarde aan het huwelijk (mits ik binnen België blijf?)

[sebby]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Waar was het dat onlangs te lezen stond dat 70 % van de tot hiertoe afgesloten hole-huwelijken in staat van ontbinding zijn of reeds ontbonden?

Wijst dat niet naar effectzoekerij, aandachtverslaving bij de bruiden en -gommen? Waar is de hooggeprezen liefde tussen de partners? Of is holebi dan toch synoniem van promiscuïteit?

Mensen die scheiden zijn dus promiscu en/of hebben elkaar nooit echt graag gezien? Wel wel, vanonder welke steen kom jij gekropen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Onzin? Stof voor de eerste kandidatuur in de rechten, mijn beste. Het huwelijk op zich is geen contract. Je hebt niks in de pap te brokken wat de voorwaarden betreft die in het BW zijn omschreven; die zijn niet enkel van dwingend recht, maar behoren ook nog eens tot de openbare orde. Enkel op vermogensrechtelijk vlak kan je het nog op maat snijden. Wat de tegenwerpelijkheid van contracten aan derden betreft... ook daar raad ik je aan om je juridische kennis wat op te frissen, want je statement is schromelijk overroepen. Overigens, het huwelijk heeft voorts verstrekkende gevolgen in talloze andere domeinen van het recht; één voorbeeldje daarvan is de bescherming van de gezinswoning.

Het is juist omd�*t het huwelijk geen contract is maar een instituut dat de zaak in het internationale recht zo moeilijk ligt. Was het een contract, dan zou het in het buitenland erkend worden volgens de lex contractus, maar da's dus niet het geval.

Ten tweede, het feit dat "huwelijk en procreatie" ook zonder het homohuwelijk niet meer aan elkaar zijn gekoppeld, is geen argument. Het huwelijk veronderstelt geen procreatie; het anticipeert op de mogelijkheid tot procreatie en wil daar een kader voor creëren. Begrijp me niet verkeerd Raf, want voor mij is dat niet hét argument om het homohuwelijk geen gelukkig fenomeen te vinden vandaag. (hopelijk heb je ook het stuk uit m'n post gelezen dat je besloot NIET te citeren / becommentariëren)

Nogmaals, voor mij is het argument tegen het homohuwelijk in België dat het andere, wel internationaal erkende én equivalente vormen van samenlevingsregeling uitsluit eens je erin gestapt bent. En vandaag zijn mensen nu eenmaal mobieler dan ooit; ze gaan op reis, verhuizen wel eens, doen wel eens zaken in het buitenland... kortom, de kans dat je met je neus tegen de muur botst is meer dan reëel. Beter ware dat de wetgever de nodige correcties had aangebracht om homoseksuele samenlevingsvormen sluitend te maken en ze de facto in lijn te brengen met het burgerlijk huwelijk. Zo hadden de homo's er ook praktisch daadwerkelijk iets aan. En laat dat dan desnoods inschrijven op de burgerlijke stand, laat de registratie daarvan dan desnoods ook plechtig gebeuren, etc...

Vandaag heb je enkel een symbool waar je in de praktijk weinig mee bent; integendeel... je hebt een symbool dat je bewegingsruimte ernstig hypothekeert. En dat zolang het homohuwelijk niet veralgemeend erkend wordt in (minimaal) de EU. Voor mij is dit het zoveelste verhaal van principes waar niemand iets voor koopt en die voor de goedgelovige betrokkenen meer schade veroorzaken dan op het eerste gezicht vermoed kan worden. En we zijn wat dat betreft in dit land niet aan ons proefstuk.

We zullen het er niet over eens raken. Voor mij is en blijft het huwelijk in de eerste plaats een contract. Een beetje een speciaal contract wellicht, maar een contract niettemin.

Ik zie dat je mijn uitleg over de symbolische waarde van het openstellen van het huwelijk niet gelezen of genegeerd hebt. Het is nochtans een belangrijke reden om het huwelijk te verkiezen boven het samenlevingscontract (los van het feit dat het samenlevingscontract momenteel niet dezelfde rechten en plichten tot gevolg heeft als het huwelijk). Jij opteert er dus blijkbaar voor om een bestaande discriminatie in stand te houden, de benadrukken en te instututionaliseren. Ik niet.

Dat het huwelijk voor paren van hetzelfde geslacht in het buitenland (nog) geen juridische waarde heeft, is geen argument. Dat is slechts een kwestie van tijd. Als iedereen wacht tot iemand ander het initiatief neemt, dan blijven we tot het einde der tijden ter plaatse trappelen en - zoals je weet - stilstaan is achteruit gaan.