EU copyright hervormingen, wacht, daar staan wat rare dingetjes in...

[Bach]

Copyright als een glijmiddel voor censuur. Eens zien hoe lang je op dit forum nog vrij kan blijven linken.

Weet er iemand welke Belgische partijen hebben gestemd in het Europees parlement voor en tegen deze censuur wetten, die er uiteraard zijn om 'ons' te 'beschermen'? Er waren veel tegenstemmen trouwens.

Uitblinker blijkt vooral artikel 13 te zijn.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Copyright als een glijmiddel voor censuur. Eens zien hoe lang je op dit forum nog vrij kan blijven linken.

Weet er iemand welke Belgische partijen hebben gestemd in het Europees parlement voor en tegen deze censuur wetten, die er uiteraard zijn om 'ons' te 'beschermen'? Er waren veel tegenstemmen trouwens.

Uitblinker blijkt vooral artikel 13 te zijn.

VB en NVA hebben tegen gestemd, de rest voor

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe werd de peer-to-peer aangepakt ?

waarschijnlijk refereert hij naar piratebay en consoorten. Tegenwoordig achterhaald, echte P2P gebeurt via private "nieuwsgroepen" die geen nieuwe leden meer toelaten

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

waarschijnlijk refereert hij naar piratebay en consoorten. Tegenwoordig achterhaald, echte P2P gebeurt via private "nieuwsgroepen" die geen nieuwe leden meer toelaten

dat bedoelde ik idd

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat bedoelde ik idd

een gecentraliseerd platform werd vervangen door een gedecentraliseerd systeem. Hetzelfde gaat hopelijk nu ook gebeuren voor de rest van het internet. Ik volg Patrick in deze. Hopelijk leidt deze stemming nu tot het uitbouwen van een echt, gedecentraliseerd internet

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

een gecentraliseerd platform werd vervangen door een gedecentraliseerd systeem. Hetzelfde gaat hopelijk nu ook gebeuren voor de rest van het internet. Ik volg Patrick in deze. Hopelijk leidt deze stemming nu tot het uitbouwen van een echt, gedecentraliseerd internet

het ideaal is mooi idd
ik denk alleen dat er in praktijk niks gaat overschieten
net als bij p2p ... tien jaar geleden vond je op drie clicks alle content (muziek, film etc) die je maar wilde ... nu vind ik die toch niet meer hoor, maar dat kan idd aan mij liggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

waarschijnlijk refereert hij naar piratebay en consoorten.

Het probleem met bittorrent is dat er een centraal deel is in het protocol: de tracker. Er is ook vaak een centraal beheerd deel in de website die U de tracker links geeft. Bittorrent is maar half een P2P systeem.

Met P2P bedoel ik dingen zoals freenet:
https://freenetproject.org/

https://en.wikipedia.org/wiki/Freenet

of zoals I2P:
https://en.wikipedia.org/wiki/I2P

https://geti2p.net/en/

Dat die dingen niet echt van de grond komen, komt niet van wettelijke hinder, maar wel van lui dom volk. Het feit dat mensen dat niet gebruiken, maar belachelijke diensten zoals facebook, en dat we hier ook op een gecentraliseerd forum zitten, wil gewoon zeggen dat mensen totaal geen ballen geven om die zo gegeerde "internet vrijheid". Maar ze bestaat wel. Alleen kunt ge ze maar delen met een piepklein clubke van mede-geinteresseerden.

En let op, het heeft ook een omgekeerde kant van de medaille: aangezien het zo goed beschermt tegen vervolging, vindt men daar ook alle vormen van ongewenst gedrag, zoals DDoS en dergelijke, terug. Niet komen bleiten dan.

Ik vind dat heel spijtig dat die dingen niet van de grond komen, maar dat is omdat de modale burger daar geen ballen van begrijpt, daar niet in is geinteresseerd, en er gewoon te dom voor is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het ideaal is mooi idd
ik denk alleen dat er in praktijk niks gaat overschieten
net als bij p2p ... tien jaar geleden vond je op drie clicks alle content (muziek, film etc) die je maar wilde ... nu vind ik die toch niet meer hoor, maar dat kan idd aan mij liggen.

Het wordt moeilijker, maar ik denk dat dat komt omdat men grotendeels overgeschakeld is op streaming. Inderdaad is het nu wettelijk en comfortabel zoveel simpeler om aan uw spul te komen, dat er minder en minder interesse is voor klassiek gepirateerd spul. In feite wordt het moeilijker om nog iets te vinden dat meer dan 10 jaar oud is. Recent spul is nog altijd gemakkelijk te vinden.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het wordt moeilijker, maar ik denk dat dat komt omdat men grotendeels overgeschakeld is op streaming. Inderdaad is het nu wettelijk en comfortabel zoveel simpeler om aan uw spul te komen, dat er minder en minder interesse is voor klassiek gepirateerd spul. In feite wordt het moeilijker om nog iets te vinden dat meer dan 10 jaar oud is. Recent spul is nog altijd gemakkelijk te vinden.

mja, mss wegens tijdsgebrek en andere interesses idd niet mee de omslag gemaakt naar streaming.

waar stream je dan nu bvb recente films etc op een beetje een gebruiksvriendelijke manier ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mja, mss wegens tijdsgebrek en andere interesses idd niet mee de omslag gemaakt naar streaming.

Ik ook niet hoor. Ik haat dat. Ik pirateer nog altijd zoals vroeger, behalve minder, want ik kijk minder en minder spul. En muziek heb ik ook niet nodig. Destijds een enorm blok afgeladen, en ik luister bijna nooit naar muziek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Copyright als een glijmiddel voor censuur. Eens zien hoe lang je op dit forum nog vrij kan blijven linken.

De link taks is een soort van Darwin Award. Ik heb er eigenlijk niks tegen. De websites die absoluut niet willen dat men naar hen linkt, wel, die gaan ... whahahaha !

Ze hebben het in Spanje al eens geprobeerd. Het gaat dode letter blijven he. En nee, ge gaat nooit ambras hebben op een forum omdat ge een link post naar een website. Op papier zou dat kunnen, in de praktijk nooit.

Wat wel bijzonder grappig is, is dat die wet een ENORME BOOST voor fake news is, in de mate dat ze zou toegepast worden. Fake news websites gaan nooit of te nimmer U een taks vragen omdat ge ernaar linkt he. Moest men een wet willen maken die fake news maximaal bevordert, dan zou het deze wel zijn: "ge riskeert een proces telkens ge journalistiek nagegaan nieuws wil citeren" Whahahaha !

Wacht maar... in de mate dat die wet geen dode letter is, gaat het gillen worden. Het enige dat in google news zal verschijnen, zullen alt-right krantjes zijn !

[vanderzapig]

https://doorbraak.be/europa-wil-blokkeren-en-filteren/

Europa wil blokkeren en filteren
De nieuwe EU-internetrichtlijn heeft een zure censuursmaak
27 maart 2019
Johan Sanctorum

Het Europees Parlement heeft gisteren tijdens de plenaire zitting in Straatsburg ingestemd met het voorstel voor de vernieuwde EU-auteursrechtrichtlijn, specifiek wat het internet betreft. Daar is veel commotie rond geweest, want de beruchte artikels 11 en 13 gaan echt wel over de beknotting van vrije verspreiding van informatie, maar de voorstanders van een verstrengd auteursrecht – lees: de grote mediabedrijven- hebben hun slag thuisgehaald. Binnen twee jaar moet de wet van kracht zijn. Van de Vlaamse Europarlementariërs stemden enkel Vlaams Belang en N-VA tegen.

Linke taks

Kort komt het hierop neer: door de nieuwe wet mag elke verwijzing naar bijvoorbeeld een krantenartikel, d.m.v. een link, enkel nog gebeuren mits uitdrukkelijke (en betalende) toestemming van de uitgever. Dat geldt uiteraard ook voor filmpjes, foto’s, of welk materiaal dan ook. Dat zegt artikel 11, dat de bijnaam link tax kreeg. Hoe gaat dat allemaal gecontroleerd worden? Moeilijk, daarom besliste men om de verantwoordelijkheid voor inbreuken bij de platforms zoals Google en Youtube zelf te leggen (artikel 13). Zij moeten nagaan of er geen auteursrechten geschonden zijn.

Gaan die zich daarmee bezig houden? Dat zie je van hier, dat is onbegonnen werk. Dus zal er met een kanon naar een mug geschoten worden, en zullen de internetbedrijven eenvoudigweg alle links blokkeren waarvan ze vermoeden dat er auteursrecht op rust. Men spreekt dan van uploadfilters: schrijft u bijvoorbeeld een stukje met een link naar een De Standaard-artikel, dan wordt die automatisch geblokkeerd. En dat geldt dan evenzeer voor pakweg de fotogenieke kop van hoofdredacteur Karel Verhoeven, die portretrecht kan eisen. Jammer toch.

De achtergrond van die draconische wetgeving is uiteraard de frustratie van de mediabedrijven omwille van het onbetaald delen van artikels. Maar vooral ook het feit dat een breed universum van kritische lezers achter hun rug communiceert over de kwaliteit van die artikels, zich vragen stelt over de objectiviteit bijvoorbeeld, is een doorn in het oog van Corelio en tutti quanti. De mainstream media hebben de digitale trein gemist en kiezen nu knorrig voor afscherming, eerst via betaalmuren, nu ook via verplichte filters.

Onnodig te zeggen dat dit indruist tegen de geest van het internet en de principes van intertextualiteit die dit medium zo’n kracht geven. De 21ste eeuwse democratie is niet meer deze van de 19de eeuw. Dankzij het internet communiceren burgers ook buiten de reguliere kanalen, buiten de bevoogding van het politiek establishment, buiten de traditionele media. Men wisselt vrijelijk teksten en beeldmateriaal uit, en dat schept frustraties bij the powers that be. In China blokkeert de overheid eenvoudigweg de sociale media, bij ons ligt dat iets ingewikkelder.

Gas voor censuur

Dus maakt het systeem een omweg: door de nieuwe EU-regelgeving rond auteursrechten, en de truc om de grote platforms te verplichten tot grove filtering, wordt de facto een soort censuur ingesteld en krijgen de mediabedrijven een quasi-monopolie omdat ze eventueel deals kunnen sluiten met Google om hun links te de-blokkeren. Tegen grof geld uiteraard. Het zal dan ook niet te verbazen dat De Standaard de nieuwe EU-wet toejuicht en de kritiek wegwuift. Noteer dat ook deze link in de toekomst niet meer kan, en dat DS op die manier van een lastige criticaster verlost is. Champagne.

Heel het zaakje heeft een kwalijke geur van commercieel eigenbelang (de grote media) én een poging om politiek het internetlibertarisme aan banden te leggen. Voor kleinere, alternatieve media als Doorbraak is er geen goede kant aan, voor bloggers nog minder. Doorklikken naar andere sites wordt moeilijk, en de eigen webstek wordt uiteraard ook veel minder bereikbaar.

Over de manier hoe die gedrochtelijke én verreikende censuurwet erdoor is geraakt, wordt veel gespeculeerd. Sporen van lobbywerk van mediagiganten zoals Axel Springer zijn duidelijk aanwijsbaar. Daarnaast zou vooral Frankrijk vragende partij geweest zijn, en heeft Duitsland ingestemd in ruil voor Franse steun aan Nord Stream 2, een Russische gaspijp waar Duitsland geld aan verdient. Europa op zijn best. Vast staat dat de EU nog maar eens bewezen heeft dat ze het democratisch deficit vooral verhoogt, én dat de Frans-Duitse as de enige is die ertoe doet, de rest hangt er maar wat aan. De Britten hebben er hun conclusies uit getrokken, ze zullen niet de laatsten zijn. Voor de rest is uitwijken naar het dark web een optie.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ook niet hoor. Ik haat dat. Ik pirateer nog altijd zoals vroeger, behalve minder, want ik kijk minder en minder spul. En muziek heb ik ook niet nodig. Destijds een enorm blok afgeladen, en ik luister bijna nooit naar muziek.

komkom, je stelt deze nieuwe wetgeving voor als positief en niet doodknijpend, dan moet je de links toch kunnen geven naar actieve streamings???

en anders mee besluiten dat het een zwart besluit is en een zoveelste beknotten van de vrijheden op t internet ...

[vanderzapig]

https://sceptr.net/2019/03/europees-...ternetwet-aan/

Zo stemden Belgische Europarlementariërs

Van de Nederlandstalige Europarlementsleden stemden enkel de Vlaams-nationalisten tegen het wetsvoorstel. Gerolf Annemans (Vlaams Belang), Mark Demesmaeker (N-VA), Ralph Packet (N-VA), Helga Stevens (N-VA) en Anneleen Van Bossuyt (N-VA) stemden tegen. Vreemd genoeg leek de N-VA op sociale media te insinueren dat enkel zij tegen stemden.

Alle andere Vlaamse Europarlementariërs stemden voor. Het gaat daarbij om Ivo Belet (CD&V), Tom Vandenkendelaere (CD&V), Bart Staes (Groen) die tegen zijn fractie in stemde, Kathleen Van Brempt (sp.a), Hilde Vautmans (Open Vld), Guy Verhofstadt (Open Vld) en Lieve Wierinck (Open Vld).

Philippe Lamberts van Ecolo was het enige Franstalige Europarlementslid dat tegenstemde. Alle andere Franstalige Europarlementariërs stemden voor de richtlijn. Het gaat daarbij om Marie Arena (PS), Hugues Bayet (PS), Marc Tarabella (PS), Gérard Deprez (MR), Louis Michel (MR), Frédérique Ries (MR) en Claude Rolin (cdH). Ook het Duitstalige Europarlementslid Pascal Arimont (CSP) stemde voor.

Goed om weten voor op 26 mei!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

komkom, je stelt deze nieuwe wetgeving voor als positief en niet doodknijpend, dan moet je de links toch kunnen geven naar actieve streamings???

Nee, deze wetgeving is niet positief, maar je kan ze als positief zien omdat ze nu de drempel verhoogt voor commerciele gecentraliseerde diensten. Dat maakt P2P dus relatief gemakkelijker, en dat is de *enige* manier om censuurvrij te zijn. Denken dat centrale commerciele diensten, met of zonder wetgeving, censuurvrij zijn, is idioot.

Maar wat streaming betreft, er zijn er toch veel, nee ? Deezer, netflix, ... Ik begrijp uw vraag niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

https://doorbraak.be/europa-wil-blokkeren-en-filteren/

Zie het positief: enkel maar links naar het Palieterke zullen mogen. Geen links meer naar De Morgen, HLN en zo voort.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, deze wetgeving is niet positief, maar je kan ze als positief zien omdat ze nu de drempel verhoogt voor commerciele gecentraliseerde diensten. Dat maakt P2P dus relatief gemakkelijker, en dat is de *enige* manier om censuurvrij te zijn. Denken dat centrale commerciele diensten, met of zonder wetgeving, censuurvrij zijn, is idioot.

Maar wat streaming betreft, er zijn er toch veel, nee ? Deezer, netflix, ... Ik begrijp uw vraag niet ?

tja betalend ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tja betalend ...

Het punt is dat die abonnementjes zodanig goeiekoop zijn, en het aanbod zo enorm, dat de motivering om nog gaan te pirateren eigenlijk verdwenen is, tenzij voor de fun.

Wie gaat er zich nu - tenzij voor de fun - amuzeren met muziek illegaal te downloaden, als ge voor een tiental euro per maand een universele discotheek ter beschikking hebt ?

Vroeger kostte een DVD of een CD zoiets van 15-20 Euro voor EEN FILMPJE of EEN PLAATJE. Tegenwoordig heb je, met een klein abonnementje, gewoon alles, gans de tijd, ter beschikking.

Verder is ze piraten baai nog altijd aktief en gebruik ik die geregeld. En dan i er een franse versie, die een fonetische schrijfwijze heeft van ce n'est pas bien, die gespecialiseerd is in franstalig materiaal. Werkt soms, soms niet.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

https://sceptr.net/2019/03/europees-...ternetwet-aan/



Goed om weten voor op 26 mei!

Nederland lijkt het iets beter te doen. Toch jammer dat fatsoenlijke overzichten zo moeilijk te vinden zijn, ik maak er even een:

Tegen:
VVD: van Baalen, Huitema, Nagtegaal
D66: Gerbrandy, van Miltenburg, Schaake, in ´t Veld
CU: van Dalen
PVV: Elissen, Stuger, Zijlstra
Groenlinks: Eickhout, Sargentini
PvdA: Jongerius, Piri, Tang
PvdD: Hazekamp
SGP: Belder

Voor:
CDA: van de Camp, de Lange, Lenaers, van Nistelrooij, Schreijer-Pierik

Onthouding:
SP: de Jong, Mineur

Afwezig? (niet te vinden):
PVV: de Graaff



Het CDA is zoals gewoonlijk een stel harde schreeuwers dat toch tegen de burger is, de SP weet niet wat ze willen (leuk detail: ze hebben zowel een verklaring afgegeven dat ze tegen gingen stemmen als een dat ze voor gingen stemmen, en deden uiteindelijk geen van beiden) en de rest (op een PVV' er met een papa dag na?) stemde tegen de richtlijn.

Had België eerder niet nog zwaardere kritiek op deze hervormingen dan Nederland? Hoe ontstaan dit verschil dan?



Bron:
https://juliareda.eu/wp-content/uplo...yrightvote.pdf

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zie het positief: enkel maar links naar het Palieterke zullen mogen. Geen links meer naar De Morgen, HLN en zo voort.

Men zal zelfs kunnen ingrijpen om de copyright te 'beschermen' van degenen die daar niet om gevraagd hebben.

Wat gaat Maarten doen denk je als de watchdog hem een boete of waarschuwing geven? Lidgeld vragen? Linken onmogelijk maken? De boel sluiten? Zodat het volk hier naar een corporatie gecontroleerd forum gaat dat wel de miljoenen kan ophoesten voor speciale software filters om copyright schendingen tegen te gaan. Het is niet moeilijk te zien dat op deze wijze een instrument gecreëerd wordt om censuur toe te passen. Laat iedereen in overtreding leven zodat je willekeurig kan ingrijpen zonder je ware motivatie van politieke censuur te moeten bloot geven. Vergelijk het met Assange die beschuldigd werd van verkrachting om hem te pakken voor het verspreiden van informatie die waarheidsgetrouw was.