Eerste schepen (CD&V) ‘‘Ik doe niets wat onwettig is’’

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Tsjeven zijn de nieuwe sossen

Al de particratie partijen zijn geïnfecteerd door corruptie, rechtstreeks aan de kas zitten of onrechtstreeks via intercommunale en CO

Dus als al die ambtenaren kiezen voor wie hen omkoopt dan weet ik op wie ik moet stemmen nadat ik eindelijk nu pas na jaren recht kreeg op een minimum inkomen als erkend zwaar invalide!

Even duidelijk, als CD&V links via hun vakbond, links en extreem links Groen preken, betichten, haat spuwen en het land lam leggen door te staken en verwijzen naar armoede, de hulp behoevende, de invaliden kortom de minst bedeelden, bedoelen ze in werkelijkheid meer geld voor hun kiesvee
>>> zij die verbonden zijn aan stad/staat/ intercommunales enz. en voornamelijk voor de ambtenaren en hun belangengroepen om er zo massaal blijvend kiesvee van te maken.

Na vele opeenvolgende regeringen waar voor de verkiezing de particratie partijen met hun mutualiteiten allemaal theatraal stelden dat de minst bedelden dringen hulp nodig hadden om armoede groei te voorkomen. Gebeurde er niets! Moest als verder met minder dan levensminimum.

Deze “rechtse regering" de “eerste met NVA” is de eerste regering dat er voor gezorgd heeft dat ik als invalide na kanker 1983 (behandeling) jaren minder dan het levensminimum gekregen en met de stok achter de deur dat ik niets mocht bijverdienen, NIETS niet in geld en ook niet in natura.

Verkreeg nu pas door Deze “rechtse regering" de “eerste met NVA” het recht op het minimum inkomen.

Als alleenstaande invalide is dat een enorme verbetering. Bovendien kreeg ik jaren lang met Links en CD&V aan de macht
>>> 5€ <<< Jaarlijks verlofgeld, ja U leest het goed. Deze regering heeft dat nu opgetrokken naar 500€ dat is dus voor mij een ½ maandloon dat nuttig gebruikt kan worden!

Dus “Luister niet naar de populistische woorden, maar kijk naar de daden” >>> alleeeeeen deze rechtse regering heeft voor mij als invalide een minimum inkomen bezorgd met dank!

Niet Links of CD&V die het theatraal jaaaaaaaaaaren preekten over de minst bedeelde te zullen helpen!!!!!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik denk niet dat patrickve "het" goedpraat. Hij legt alleen uit hoe de zaken in elkaar zitten. En ja. Niet alleen politici spelen "hetzelfde spel volgens dezelfde regels". De helft van de Belgen is op één of andere manier afhankelijk van de overheid en speelt hetzelfde spel mee. De andere helft betaalt er voor.

Is dat zo? Zo interessant dat gij dit forum les geeft in patrickve's theorieën!

Ik zit nog met het volgende: Darwins quasi-tautologie, kunt ge mij dat eens uitleggen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U schijnt maar te vergeten dat zij de spelregels zélf bepalen....

Men zou uiteraard ook de wet zo kunnen wijzigen dat IEDEREEN die op werkloosheidsuitkering zit en een job aanneemt die minder opbrengt dan de werkloosheidsuitkering het gederfde bedrag uitgekeerd krijgt gedurende een beperkte tijd.

Is dat geen goed idee?

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U schijnt maar te vergeten dat zij de spelregels zélf bepalen....

Inderdaad en dat doen ze al jaren. Politiekers zorgen voor zich en zullen het volgende niet tegen komen:

Mijn visie ter Verduidelijking zonder te willen klagen: Toen ik in 1983 bleef leven na een zeer agressieve kanker in het hooft hals gebied.
Werd mijn zware invaliditeit erkend door het Riziv!

Echter de CD&V-CM mijn mutualiteit wilde mij niet als zwaar invalide erkennen, "want het kon niet ander dan" en "ik moest dood zijn!"

Daar door werd ik door papa staat als rentenier geklasseerd en moest met dwang en dreiging met deurwaarde 1.600.000 Bf belastingen betalen en 80.000Bf per kwartaal RMZ. Terwijl ik toen niet op mijn benen kon staan! Want ik was niet erkend invalde door CD&V-CM, niet werk zoekenden, niet werkend, niet gepensioneerd = statusloot dus!

Naar de rechtbank gestapt en die eerste 1.600.000 Bf belastingen en 80.000Bf per kwartaal RMZ moest betaald worden nadien zou de uitslag van het proccen tegen CM beslissen of ik de andere jaren al of niet ook moest betalen!

Gelet op de rechtsprocedure kon ik ook niet weg bij CD&V-CM…. Pas 1997 uitspraak nadat de rechter stelde “ HIJ staat hier voor mij, HIJ kan dus niet dood zijn” waardoor de CD&V-CM verplicht werd de uitkering te betalen ( tot op heden).

De belastingen heb ik nooit terug gekregen en achterstel CD&V-CM ook niet…. Voorbij is voorbij stellen ze in koor. Door de houding van CD&V-CM verloor ik ook het recht op "gewaarborgd inkomen" bij Fortis!

Nu pas door Deze “rechtse regering" de “eerste met NVA” heb ik het recht op het minimum inkomen.

Dus als al die ambtenaren kiezen voor wie hen omkoopt dan weet ik op wie ik moet stemmen nadat ik eindelijk nu pas na jaren door Deze “rechtse regering" de “eerste met NVA” recht kreeg op een minimum inkomen als erkend zwaar invalide!

Juist alles draait om Geld!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men zou uiteraard ook de wet zo kunnen wijzigen dat IEDEREEN die op werkloosheidsuitkering zit en een job aanneemt die minder opbrengt dan de werkloosheidsuitkering het gederfde bedrag uitgekeerd krijgt gedurende een beperkte tijd.

Is dat geen goed idee?

Geen enkel universeel algemeen systeem werkt, omdat men fundamenteel geconfronteerd wordt met het beoordelen van "intenties". Nu zijn intenties altijd intiem en ideaal, ondoorgrondelijk.

Men kan twee factueel identieke situaties hebben waar de ene intentioneel veroorzaakt werd, en de andere een ongewenste tegenslag is.

Indien er een denkbare situatie bestaat waar een universeel uitkeringssysteem een betere situatie veroorzaakt in "hulp modus" dan in "oplossing modus" (hier dus "uitkering krijgen" vs "job hebben") dan gaan er mensen zijn die "door pech" in die situatie geraakt zijn (en dus eigenlijk chance hebben), en gaan er anderen zijn die daar intentioneel in terecht komen. De waarneembare toestand gaat identiek zijn.

Bijvoorbeeld: iemand is werkloos, en is werkelijk onhandig geworden. Telkens hij echt naar een job zoekt, die hem in een voor hem MINDER voordelige situatie zou brengen, is hij zodanig onhandig dat hij nooit aangenomen wordt, maar hij zoekt oprecht en is ongelukkig van niet aan de slag te kunnen ook is dat voor hem financieel nadelig.

Een ander persoon heeft door dat als hij nu werkloos wordt, dat voor hem voordelig is. Hij gaat nu de idioot uithangen telkens hij zich ergens voor een job aanbiedt, want de situatie is voor hem nu voordelig.

Eigenaardige maatregelen, onderzoeken en zo, naar de "diepere intentie" gaan dan proberen die tweede "fraudeur" te wippen, terwijl ze die eerste "sukkelaar" willen helpen.

Maar waarom zou die tweede een fraudeur zijn ? Hij heeft het ONGELUK om niet onhandig genoeg te zijn om een voordeel te bekomen dat die "sukkelaar" wel mag hebben. Er is geen enkele reden waarom iemand niet intentioneel zichzelf in dezelfde situatie mag zetten als een "sukkelaar met voordeel". Je moet niet gestraft worden omdat je GEEN onhandige mens bent. Iemand die onhandig is mag eventueel opgetrokken worden tot een zeker niveau, maar mag zeker geen BETERE situatie kennen dan iemand die niet onhandig is, he. Als die betere situatie een "recht" is voor misbaksels, dan moet het ook een recht zijn voor mensen die geen misbaksel zijn.

En nu is het ALTIJD zo dat universele systemen zulke "betere" situaties zullen scheppen. Het zal altijd zo zijn dat er niches zijn, waar het objectief beter is om "sukkelaar" te zijn, dan "moedige mens". Maar dat wil dus zeggen dat "profitariaat" deel uitmaakt van de regels ; en er is dan geen enkele goeie reden om NIET intentioneel tot de profiterende klasse gaan te behoren. Er is immers geen reden dat je profitariaat gaat spijzen, als je aan de andere kant van de bankrekening kan zitten. En er is ZEKER geen reden dat misbaksels meer mogen profiteren dan "gelukte" mensen.

De enige oplossing aan dat probleem zijn prive verzekeringen - die eventueel communautair kunnen zijn, niet noodzakelijk commercieel. Als die te gul zijn voor "betere situaties", dan gaan die zelf ten onder. Het is de enige manier om een systeem te hebben waar verschillende gevallen gedekt worden, op zulke wijze dat het nooit "profitariaat" wordt, want dan verlaten zij die het moeten spijzen, het systeem, en gaat het op zijn bek.

Elk gedwongen gespijsd, universeel systeem, zal altijd verzuipen in een groter en groter wordende profitariaat lek.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geen enkel universeel algemeen systeem werkt,

We zullen zien?

En kanton in Zwitserland probeert nu maandelijks inkomen van geboorte tot dood.(Voor 1 identiteit Zwitsers burgers). Ze stellen 2500€ als minimum inkomen wat volgens mij veel te hoog is.

Ik als invalide heb jaren overleeft met minder dan minimum inkomen hier.

Dus als gezonde mensen zouden 1100€ maandelijks krijgen ( minimum inkomen) zou dat veel problemen oplossen en het zou toch betaalbaar blijven?

Natuurlijk moeten alle andere steun afgeschaft worden, van kindergeld tot pensioen, invaliditeit enz. Sociale woningen zouden dan tot en minimum herleid kunnen worden enz.

Dan zal al dat gesjoemel niet meer mogelijk zijn, iedereen gelijk voor de wet met minimum inkomen van geboorte tot de dood.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Dan zal al dat gesjoemel niet meer mogelijk zijn, iedereen gelijk voor de wet met minimum inkomen van geboorte tot de dood.

Dat heeft eigenlijk enkel maar enige economische zin in een maatschappij met heel "slechte' Gini index.

Immers, als je aan N personen een systematische uitkering X geeft, dan moet je ook aan een deel van die personen N.X afnemen. Om te vermijden dat het verschil tussen X en (X + inkomen - bijdrage) te klein wordt en dus mensen gaat demotiveren om voor het verminderde inkomen "inkomen - bijdrage" ten aanzien van X, nog alle moeite gaan te doen van zowel gaan te studeren, 's morgens op te staan, en de hele reutemeteut, kan je enkel maar een bijdrage vragen van mensen voor wie (inkomen - bijdrage) nog gigantisch veel groter is dan X. Dat wil dus zeggen dat je een maatschappij hebt waar een zekere klasse van M << N mensen veel en veel meer verdient dan X, die die N.X mogen dokken, en "het verschil zelfs niet merken" (minder dan 10% is van hun inkomen). Maw, je moet ergens een kaste van oliesjeiks hebben in uw maatschappij.

Het inkomen van die mensen is dan W, en we moeten hebben dat

W > 10 N/M X

Enige cijfers als voorbeeld: stel X = 1000 Euro/maand, N = 10 miljoen mensen. In totaal kost die mop dus 10 miljard per maand, die ergens gevonden moeten worden. We gaan dat laten doen door de "M rijksten" van het land, op voorwaarde dat zij niet meer dan 10% van hun inkomen hiervoor moeten afstaan.

Eerste geval: M = 100 000 mensen. Dan is W > 1 miljoen / maand. Zijn er in Belgie meer dan 100 000 mensen die meer dan 1 miljoen per maand verdienen (en die dus elk 100 000 Euro, ttz 10%, kunnen ophoesten) ?

Of M = 1 miljoen. Dan is W > 100 000 per maand. Zijn er in Belgie meer dan 1 miljoen mensen die meer dan 100 000 Euro per maand verdienen (die dus elk 10 000 Euro, ttz, 10%, kunnen ophoesten ?)

Of M = 2 miljoen. Dan is W > 50 000 per maand. Zijn er in Belgie meer dan 2 miljoen mensen die meer dan 50 000Euro per maand verdienen (en dus elk 5000 Euro, ttz, 10, kunnen ophoesten) ?

Of M = 10 000. Dan is W = 10 miljoen per maand. Zijn er in Belgie 10 000 mensen die meer dan 10 miljoen per maand verdienen ?

Of M = 100. Dan is W = 1 miljard per maand. Zijn er in Belgie 100 mensen die meer dan 1 miljard per maand verdienen ?

We zien dat we er niet komen als we de impact kleiner willen maken dan 10% he.

Het is bijzonder moeilijk om iedereen een WAARDIG maar bescheiden universeel inkomen te geven, en de impact voor zij die het mogen op te hoesten klein genoeg te houden om hen niet te demotiveren om nog te werken, en/of hen het laten af te bollen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heeft eigenlijk enkel maar enige economische zin in een maatschappij met heel "slechte' Gini index.

Immers, als je aan N personen een systematische uitkering X geeft, dan moet je ook aan een deel van die personen N.X afnemen. Om te vermijden dat het verschil tussen X en (X + inkomen - bijdrage) te klein wordt en dus mensen gaat demotiveren om voor het verminderde inkomen "inkomen - bijdrage" ten aanzien van X, nog alle moeite gaan te doen van zowel gaan te studeren, 's morgens op te staan, en de hele reutemeteut, kan je enkel maar een bijdrage vragen van mensen voor wie (inkomen - bijdrage) nog gigantisch veel groter is dan X. Dat wil dus zeggen dat je een maatschappij hebt waar een zekere klasse van M << N mensen veel en veel meer verdient dan X, die die N.X mogen dokken, en "het verschil zelfs niet merken" (minder dan 10% is van hun inkomen). Maw, je moet ergens een kaste van oliesjeiks hebben in uw maatschappij.

Het inkomen van die mensen is dan W, en we moeten hebben dat

W > 10 N/M X

Enige cijfers als voorbeeld: stel X = 1000 Euro/maand, N = 10 miljoen mensen. In totaal kost die mop dus 10 miljard per maand, die ergens gevonden moeten worden. We gaan dat laten doen door de "M rijksten" van het land, op voorwaarde dat zij niet meer dan 10% van hun inkomen hiervoor moeten afstaan.

Eerste geval: M = 100 000 mensen. Dan is W > 1 miljoen / maand. Zijn er in Belgie meer dan 100 000 mensen die meer dan 1 miljoen per maand verdienen (en die dus elk 100 000 Euro, ttz 10%, kunnen ophoesten) ?

Of M = 1 miljoen. Dan is W > 100 000 per maand. Zijn er in Belgie meer dan 1 miljoen mensen die meer dan 100 000 Euro per maand verdienen (die dus elk 10 000 Euro, ttz, 10%, kunnen ophoesten ?)

Of M = 2 miljoen. Dan is W > 50 000 per maand. Zijn er in Belgie meer dan 2 miljoen mensen die meer dan 50 000Euro per maand verdienen (en dus elk 5000 Euro, ttz, 10, kunnen ophoesten) ?

Of M = 10 000. Dan is W = 10 miljoen per maand. Zijn er in Belgie 10 000 mensen die meer dan 10 miljoen per maand verdienen ?

Of M = 100. Dan is W = 1 miljard per maand. Zijn er in Belgie 100 mensen die meer dan 1 miljard per maand verdienen ?

We zien dat we er niet komen als we de impact kleiner willen maken dan 10% he.

Het is bijzonder moeilijk om iedereen een WAARDIG maar bescheiden universeel inkomen te geven, en de impact voor zij die het mogen op te hoesten klein genoeg te houden om hen niet te demotiveren om nog te werken, en/of hen het laten af te bollen.

Uw X is nogal laag. Ik stel meteen voor dit op te trekken tot het niveau van een hard werkend parlementslid en er afgerond 5.000 euro/maand van te maken. Ik ben dan ook erg sociaal voelend. Let op dan vervallen ook alle andere sociale tussenkomsten en pensioenen. Een en ander wordt uiteraard gekoppeld aan de 'index'.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is bijzonder moeilijk om iedereen een WAARDIG maar bescheiden universeel inkomen te geven, en de impact voor zij die het mogen op te hoesten klein genoeg te houden om hen niet te demotiveren om nog te werken, en/of hen het laten af te bollen.

En blijft alles gelijk...

Neen, het idee is niet dat alleen de rijken moeten betalen. Een maatschappij is iedereen !

Ik schreef dat Natuurlijk alle andere steun, subsidie enz. waar nu mee gesjoemeld word afgeschaft worden. Van kindergeld tot pensioen, invaliditeit uitkering, vakantie geld, bedrijfswagen toestanden, belasting aftrek links en rechts enz. enz.

Sociale woningen zouden dan tot en minimum herleid kunnen worden enz. voor bv mensen waarvan hun woning afgebrand werd, of vernietigt door storm....

De staat moet er niet zijn om personen omtekopen met gunsten ten koste van anderen om de begunstigden te verankeren als kiesvee van partijen.

Daar zou dus het geld vandaan komen!

Bovendien zou dan de index zakken waardoor bijgevolg de levensduurte zou zakken en men dan makkelijker zou kunnen leven met “ het levens minimum”
De bedrijven zouden beter kunnen concurreren met het buitenland omdat hun kosten minder zijn.

Alleen staand persoon heeft met levensminimum ± 1100€. Samen wonende of getrouwd hebben 2200€ en hebben ze 1 kind 3300€, 2de kind 4400€. Bijgevolg hoeft niet voor de school, voor de schoolreis of voor wat dan ook steun verschaft worden verwijzend naar armoede!

Wil men in en commune links of extreem links groen met 9 gaan samen leven dan heeft men samen 9900€ maandelijks. Dus dat zouden ook de gepensioneerden kunnen doen om langer uit het rusthuis te kunnen blijven.

Zo heeft ook iedereen de kans om een volwaardige hospitalisatie verzekering te betalen, of zelf aan pensioen sparen te doen en ook de kans om huishuur te betalen. Een huisbaas moet dan niet vragen of er inkomen is!

Als natuurlijk mensen hun geld of dat van de kinderen verbrassen aan alcohol of drugs dan moet de justitie optreden! ( zo werd het in Zwitserland voorzien)

Neen, het moet zeker géén win for life zijn, om 3 keer per jaar op reis te gaan, om met grote zware wagens te rijden enz….

Daarom schreef ik ook dat van geboorte tot de dood een minimuminkomen = nu ± 1100€ iedereen zou gelijk behandelen.

En het verwezenlijken van de geneugten des levens moet dan de uitdaging zijn omdat de mensen toch nog zouden gaan werken om de lux dat ze willen bereiken te verwezenlijken. Om er bij te zijn, om zich te kunnen tonen.....

Wat hen zal motiveren om te werken. En geloof mij de meerderheid van de mensen willen lux

Zelfs Ook de salon socialisten willen hun hebbedingen en reizen en…

De meerderheid zal dus nog gaan werken en daar zal dus ook belastingen uit voort komen.

Feit is dat veel omgekochte ambtenaren, het kiesvee van de politiek dit niet zullen zien zitten >>>het iedereen gelijk zijn voor de wet zonder sjoemel gunsten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Uw X is nogal laag. Ik stel meteen voor dit op te trekken tot het niveau van een hard werkend parlementslid en er afgerond 5.000 euro/maand van te maken. Ik ben dan ook erg sociaal voelend. Let op dan vervallen ook alle andere sociale tussenkomsten en pensioenen. Een en ander wordt uiteraard gekoppeld aan de 'index'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

En blijft alles gelijk...

Neen, het idee is niet dat alleen de rijken moeten betalen. Een maatschappij is iedereen !

Een "basis inkomen" werkt alleen als "enkel rijken betalen". Want als "iedereen betaalt" dan moet hij weer zijn basis inkomen afgeven, om bij te dragen aan het basis inkomen, he.

Als iemand als "werk inkomen" W (netto, na afhouden van belastingen voor openbare diensten en steekpenningen) heeft, en hij krijgt daarbij in het nieuwe systeem daar bovenop (in elk geval) een basis inkomen X, en hij moet ook een nieuwe belasting betalen, Y, om het basis inkomen te financieren, dan hebben we dat zijn inkomen in het nieuwe systeem wordt:

V = W + X - Y.

Nu moet de som van alle Y van iedereen gelijk zijn aan N.X als er N personen zijn. Voor elk bedrag waar X - Y positief is, moet er een ander zijn waar X - Y negatief is.
Dat wil zeggen dat sommige mensen in het nieuwe systeem, als ze blijven werken zoals voorheen, nu MEER verdienen, en anderen dus, MINDER.
Maar aangezien die anderen, die nu minder gaan verdienen, bovendien nog eens de garantie hebben dat als ze NIET gaan werken en dus niet moesten studeren, tenminste X zullen ontvangen, moet, hetgene zij nu verdienen in het nieuwe systeem, V dus, voldoende veel groter zijn dan X om hen nog te motiveren om gaan te werken. Want zij werken nu voor het verschil V - X, en V is ondertussen al kleiner dan hun vroegere inkomen W.

Bijvoorbeeld, beschouw 3 mensen, A, B en C. Laten we X weer op 1000 Euro stellen.

A verdient nu 1200 Euro. A heeft niet veel qualificaties. Hij moet niks bijdragen. In het nieuwe systeem verdient hij dus 2200 Euro.

B verdient nu 1600 Euro en heeft een beetje gestudeerd. In het nieuwe systeem moet hij 300 Euro bijdragen. Hij zal dan 2300 Euro verdienen. Merk op dat het voor B, achteraf, de moeite bijna niet was om wat gaan te studeren: met A is er niet veel verschil, tenslotte. Hij vraagt zich af waarom hij zijn best deed op school.

Merk op dat A en B netto ontvangers zijn. In totaal kosten A en B dus 1700 Euro aan het systeem.

C verdient nu 3000 Euro. Hij heeft redelijk veel gestudeerd. C moet 1300 Euro bijdragen. C is een netto betaler aan het systeem. Hij zal in het nieuwe systeem 2700 Euro verdienen. C vindt dat hij een dikke oen is om gestudeerd te hebben: alle moeite voor 500 Euro boven die die niks gedaan heeft. 20% meer verdienen dan die die niks gestudeerd heeft.

Merk op dat ons systeem trouwens nog altijd deficitair is met 1400 Euro! In totaal 3000 Euro aan X uitgegeven, en als bijdragen Y maar 1600 Euro ontvangen... En als er meer "A" en "B" zijn, dan zullen C en anderen MEER mogen ophoesten dan in dit geval. Die deficitten die overblijven zullen grotendeels door nog "rijkeren" dan C gedragen moeten worden he.

Maar bovendien zien we dat "veel verdienen" en "studeren" tot niks dienen hier. Een belangrijke reden om willen meer te verdienen, is om "uw kinderen een beter bestaan te geven", "ze te helpen in hun studies" en dergelijke meer. Maar aangezien dat nu allemaal niet veel uithaalt, is dat de moeite niet, he.

Het kan zelfs zijn dat A eigenlijk content is met zijn 1200 Euro, en liever hetzelfde niveau behoudt en niet naar zijn werk moet gaan. Hij kan dus evengoed zijn job opgeven, en wat bijklussen voor 200 Euro in de maand, dan is hij volledig vrij, en houdt hetzelfde inkomen als vroeger, genen baas meer, niet moeten opstaan, ganse dag Fortnite spelen.

Daar zou dus het geld vandaan komen!

Dat is verre van genoeg. Dat zou enkel maar hetzelfde zijn, mocht je alle sociale uitgaven uitmiddelen en dat gemiddelde geven aan iedereen. Maar dan kom je uit op een vrij klein bedrag, waar je dus niet van kan leven.

[Sneaky]

40.000 euro, das 3400 euro per maand. Das nu ook geen toploon he. Als je dan wat extra kan krijgen met een premie zou ik dat ook doen zenne.

Ik snap de commotie niet. Ja, het is schandalig dat de regel bestaat. Maar zolang hij bestaat moet je er gebruik van maken.