Levenslange gevangenisstraf terug invoeren?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een idee over hoeveel personen dat gaat? Horion en Dutroux vroegen ook voorwaardelijke. Dus die zitten NIET onvoorwaardelijk. Hoe zit het met die Waakse massamoordenaar?

Inderdaad, dat is dan ook de kern van het systeem.
Maar wat je duidelijk niet begrijpt, is het verschil tussen regel en praktijk, tussen algemene regel en individuele benadering. Het principe blijft evenwel: zolang je niet vrijgelaten wordt, blijf je opgesloten. De "echte" levenslange straf dus.

Ah hier voer je Horion zelf op...
Kijk IN the US hebben ze wel deggelijk 'onvoorwaardelijk'

Zij VS, Wij Europa. Groot verschil.

Zei ik misschien dat hij levenslang kreeg? Ik ken zijn vonnis niet. Ik gaf het als een voorbeeld van 'laksheid'. Ik heb nog die zijn nieuwe partner (die ik ook goed kende, ik vond het een 'hystofiele') in volle paniek weten op de loop gaan zonder voorafgaande waarschuwing naar het buitenland. Ik moest hem 'troosten' in de daarop volgende dagen...

Een voorbeeld geven met een niet-levenslange straf in een post over levenslange straffen, is niet echt kosjer...

We mixen een beetje van alles.

We mixen net niks, we passen gewoon een algemene regel toe op een individueel dossier.

Ik zou mijn basisredenering of basisbezwaar gerust kunnen samenvatten in ' levenslang is geen levenslang'.....

Denk je dat de gewone burger daar anders over denkt?

En uw basisredenering is dan ook verkeerd. Want ook jij bent een "gewone" burger, die de regels niet allemaal kent.

Hoeveel kreeg Breivik? Bedoel je internering?

21 jaar maar daarna onbepaald, met dus een mogelijkheid om levenslang te zitten.

En niet uitgevoerd. Doodstraf, Wat bedoel je daarmee? LInk? Er is een hele heisa rond de issue juist NU omdat Sanchez levenslang wil afschaffen. Ik zal wel eens de juiste terminologie posten. In de praktijk maakt het geen smeet verschil uit. Niemand zit levenslang en het is dus louter een politieke zaak van in dit geval het afschaffen van een dan ook nog populaire (!) PP wet vanuit een linkse ideologie die ik al geschetst heb hierboven.

Sorry, fout van mij, het moet zijn: Spanje heeft de levenslange straf in 2015 weer ingevoerd. Mijn excuses hiervoor.

Dat er vandaag, na slechts een jaar of twee, niemand die tot levenslang is veroordeeld (als er al zijn), tot "strafeinde" is gegaan, is dan ook helemaal normaal.

Inderdaad Dat is het ja. Zoals in de US. Ik had het woord al eerder moeten gebruiken.

Dat bestrijd ik dus. Doodstraf uitvoeren is inhumaan , zelfs tegen de rechten van de mens (maar dat is natuurlijk ook niet algemeen aanvaard), maar effectief levenslang is niet per se inhumaan, hoewel de meningen daarover ook verdeeld zijn.

Levenslang is an sich niet inhumaan, zegt het Europees Hof, levenslang zonder perspectief op een eventuele vrijlating, is onmenselijk.
Nog steeds leg je niet uit waarom dat voor jou een probleem is.

In elk geval voor uitzonderlijk gruwelijke gevallen en massamoorden en gevallen van zelfbescherming van de maatschappij(grootschalig terrorisme bv).

Niet voor 'gewone' moordenaars, passionele en dergelijke. Dat is een zaak van meer of minder laksheid en strafmaat...

En wie bepaalt het verschil? Wat is een "uitzonderlijk gruwelijk geval"?
Waarom laat je de rechter dat niet bepalen? En waarom geef je aan de rechter de verantwoordelijkheid niet om te bepalen of iemand met levenslang vervroegd vrij mag of niet?

Lijkt, ja, maar is het niet. Wel wat ik noem kunst en vliegwerk.

Neen, het is gewoon zo dat je het systeem niet begrijpt. Bij Horion en anderen gaat het immers om "life without parole".

Ik woonde vijf jaar op een steenworp afstand van Horion's stamcafé en de moorden werden daar in de wijk gepleegd van Campo Santo dacht ik.

En?

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De eerste wet Lejeune is 1888.

Deze wet betrof alleen voorwaardelijke invrijheidstelling wegens goed gedrag en mogelijkheid tot reïntegratie. Had niets te maken met de vermindering tot 1/3 de van de straf. Zeker niets met afschaffing, seponering wegens overlast en te weinig personeel en te weinig gevangenissen.

[TREBRON]

Iemand vermoorden is levenslang. De vermoorde komt ook niet meer terug, die ben je levenslang kwijt. Het is een voorrecht om gratis heel de rest van uw leven gehuisvest, gevoed en verzorgd te worden, wat veel mensen niet hebben.

[eno2]

Voor ik op iets anders reageer, eerst een paar concrete zaken

1
Over Spanje: De PPR, La prisión permanente revisable. Levenslange herzienbare gevangenisstraf.
is een strengere wet die gestemd werd door de PP in 2015 dank zijn hun absolute meerderheid.

Het belangrijkste kenmerk van de PPR is dat, na een deel van de straf die varieert tussen 25 en 35 jaar, een rechtbank de omstandigheden van de gevangene beoordeelt en beslist of de veroordeelde in de gevangenis moet blijven of niet.

De PPR is tot nu maar éen keer toegepast.

De huidige linkse regering van Sanchez wil de PPR afschaffen als te streng..

Dat is dus de zogenaamde 'doodstraf' is Spanje, Attila?.

Drie miljoen mensen hebben op Cange.org een petitie getekend om de PPR te behouden.

2
Levenslang, herzienbaar:

Portugal: 25 jaar is daar de maximum straf
Italië: na 26 jaar voorwaardelijke invrijheidstelling mogelijk
Frankrijk: na 18 jaar voorwaardelijke invrijheidstelling mogelijk
UK: In Engeland en WALES BEPAALT DE RECHTER WANNEER voorwaardelijke invrijheidstelling mogelijk wordt.
Duitsland Levenslang voor zware misdaden maar na 15 jaar kan een rechtbank de zaak terug bekijken
Noorwegen revisie na 10jaar
Finland revisie na 12 jaar
Zweden: revisie na 18 jaar
US: Afhankelijk van de Staat: 10,12, of 15 jaar revisie. Of levenslang zonder parool. Of de doodstraf.
Japan: 10 jaar voorwaardelijke invrijheidstelling mogelijk. Of de doodstraf.
https://www.elprogreso.es/articulo/s...481301702.html
--------

Mijn indruk dat onze democratieén de doodstraf niet hebben weten om te zetten in echt levenslang zonder parool, klopt dus. Met de enige uitzondering van sommige staten in de US.

Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan dat de rechter bepaalt wanneer de voorwaardelijke invrijheidstelling kan gevraag worden, wat dan ook de mogelijkheid inhoudt van levenslang zonder parool.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Deze wet betrof alleen voorwaardelijke invrijheidstelling wegens goed gedrag en mogelijkheid tot reïntegratie. Had niets te maken met de vermindering tot 1/3 de van de straf.

Nochtans wordt de mogelijkheid om voorwaardelijk vrijgelaten te worden op 1/3 van de straf ingevoerd in de wet Lejeune... wet die trouwens vooral steunde op Christelijke waarden en beperking van recidive.

Zeker niets met afschaffing, seponering wegens overlast en te weinig personeel en te weinig gevangenissen.

Dit is juist. Het seponeren door het parket, ook voor 'opportuniteitsredenen', bestond reeds vanaf het ontstaan van België, een halve eeuw voor de Wet Lejeune, dus.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jaja, uw kennis van hoe een orgaan succesvol getransplanteerd kan worden met een soeplepel, awel, daar is McGyver jaloers op.

En je moet geen blad voor de mond nemen, in China is het niet ongebruikelijk een ter dood veroordeelde uit elkaar te halen voor de onderdelen. Ben er zelfs compleet voorstander van.

Nu, in sommige gevallen is er niet veel goed meer van iemand af te halen, maar daar kan je nog steeds garnalenvoer van maken.

https://www.google.be/url?sa=t&sourc...OfrGAfeECpkA3S

En als je wat durft te surfen ga je nog griezelen.
Oh nee...genieten allicht.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

.. wet die trouwens vooral steunde op Christelijke waarden en beperking van recidive.
.

Het effect van de goede moordenaar. Berouw tonen en vergeven worden.

Maar Michelle Martin toonde nooit berouw. Voor mij mocht ze rotten achter tralies...

Achter slot en grendel kan je niet recidiveren.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Iemand vermoorden is levenslang. De vermoorde komt ook niet meer terug, die ben je levenslang kwijt. Het is een voorrecht om gratis heel de rest van uw leven gehuisvest, gevoed en verzorgd te worden, wat veel mensen niet hebben.

Dat zou inderdaad zo moeten zijn dat iemand om het leven brengen gelijk staat met of een spuitje of levenslang. (op de kosten van de belasting betalers?)

Dan is de keuze snel gemaakt.

Doch, in tegenwoordige tijden hebben moordenaars nog veel praats zie volgende:

Moordenaar agente Kitty Van Nieuwenhuysen wil nog enkel ’s nachts worden opgesloten

Daarbij stel ik mij de vraag wat een moordenaar eigenlijk nog te eisen heeft buiten niets meer en blij mag zijn dat hij eten en onderdak krijgt en verder best zwijgt daar het zijn/haar eigen fout is dat hij/zij in de gevangenis geraakt is.

De vader van de vermoorde politieagente Kitty hoopt op dat de rechtbank zal wel in eer en geweten beslissen. Wij hebben niks te zeggen, maar kunnen enkel hopen dat ze hem in de gevangenis houden.

Ik wil nu niet neerbuigend doen naar de rechtbank toe maar 'in eer en geweten beslissen?'

Er zijn al tal van rechtszaken geweest waar je u bij op het hoofd slaat en gilt: 'Menen ze dat echt zelf die uitspraak??? '

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het effect van de goede moordenaar. Berouw tonen en vergeven worden.

Maar Michelle Martin toonde nooit berouw. Voor mij mocht ze rotten achter tralies...

Achter slot en grendel kan je niet recidiveren.

Oh, jawel.

Denk bijvoorbeeld aan het geval, "de koffermoorden," waar den Bosmans en zijn kompaan de mannen vermoorden die door hun lief naar het appartement gelokt werden.

Zijn kompaan heeft in de gevangenis zijn cel maat afgemaakt nadat die een stuk chocolade van hem gestolen had.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Oh, jawel.

Weet ik wel maar dat zei ik met het oog op recidiveren ten koste van de vrije burgers. Na vrijlating....Wat de normale betekenis van 'recidiveren' is.

Denk bijvoorbeeld aan het geval, "de koffermoorden," waar den Bosmans en zijn kompaan de mannen vermoorden die door hun lief naar het appartement gelokt werden.

Met welk motief?

Zijn kompaan heeft in de gevangenis zijn cel maat afgemaakt nadat die een stuk chocolade van hem gestolen had.

Inhumaan. Hij had hem enkel verrot moeten slaan

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Weet ik wel maar dat zei ik met het oog op recidiveren ten koste van de vrije burgers.

Met welk motief?


Inhumaan. Hij had hem enkel verrot moeten slaan

Wat anders, geld.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat anders, geld.

Ah. Dan hebben ze het dik verdiend. Ik zou ze de doodstraf gegeven hebben. (Omgezet in levenslang natuurlijk). Zo'n gasten vrijlaten is smeken om bloedwraak. Christelijke compassie is hier pervers. Een obstructie van goede justitie. Daar ben ik het geheel met de meer rechtse en extreem rechtse politieke partijen mee eens.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het effect van de goede moordenaar. Berouw tonen en vergeven worden.

Maar Michelle Martin toonde nooit berouw. Voor mij mocht ze rotten achter tralies...

Niet voor de jury.
Trouwens, wat er ook had moge gebeuren, in 2026 zou ze vrijgekomen zijn.

Achter slot en grendel kan je niet recidiveren.

O, een beambte in elkaar slaan is geen misdrijf plegen misschien? Of moeten we eens kijken naar (helaas) slachtoffers die tijdens ontsnappingen vallen?

Dat is dan ook de enige echte meerwaarde van de doodstraf: de enige straf die recidive onmogelijk maakt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is dan ook de enige echte meerwaarde van de doodstraf: de enige straf die recidive onmogelijk maakt.

Ver van mij me op te werpen als een verdediger van de echte doodstraf. Maar er vallen ongetwijfeld wel meer echte voordelen te noemen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Niet voor de jury.
Trouwens, wat er ook had moge gebeuren, in 2026 zou ze vrijgekomen zijn.



O, een beambte in elkaar slaan is geen misdrijf plegen misschien? Of moeten we eens kijken naar (helaas) slachtoffers die tijdens ontsnappingen vallen?

Dat is dan ook de enige echte meerwaarde van de doodstraf: de enige straf die recidive onmogelijk maakt.

Ik heb nooit geweten dat diegenen die de kletsen uitdeelde aan de chefs vervolgd worden, ik heb natuurlijk niet al de cijfers.

Gewoonlijk was het zo dat de chefs die in mekaar geslagen werden door een gevangene ronduit strontzakken waren, die meenden dat hun machtsmisbruik normaal was en dat er hen niets kon overkomen.

Dat is in de gevangenis een bepaald ongezonde houding.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

.....machtsmisbruik......Dat is in de gevangenis een bepaald ongezonde houding.

Altijd een ongezonde houding.
Maar meestal niet afgestraft omdat de meeste slachtoffers ervan niet in de gevangenis willen komen.
Maar goed, als je er al in zit... LOL

Een collega vertegenwoordiger van Rank Xerox schoot (lang geleden) daarvoor (= voor 'blatant' machtsmisbruik) wel eens een CEO van Rank Xerox dood in zijn kantoor, in Parijs, als ik me goed herinner.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb nooit geweten dat diegenen die de kletsen uitdeelde aan de chefs vervolgd worden, ik heb natuurlijk niet al de cijfers.

Gewoonlijk was het zo dat de chefs die in mekaar geslagen werden door een gevangene ronduit strontzakken waren, die meenden dat hun machtsmisbruik normaal was en dat er hen niets kon overkomen.

Dat is in de gevangenis een bepaald ongezonde houding.

Nochtans is een klacht neerleggen standaard in zo'n gevallen. Soms komt het zelfs in de gazet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Nochtans is een klacht neerleggen standaard in zo'n gevallen. Soms komt het zelfs in de gazet.

Ja, maar klacht neerleggen en effectief vervolgen is niet hetzelfde.

Ik herinner me een chef die de vrouwen van gevangenen lastig viel. Heeft op zekere dag zoveel petsen op zijn smikkel gekregen dat zelfs zijn eigen moeder hem nog niet meer kon herkennen.

Nooit iemand voor gestraft en de chef werd snel overgeplaatst naar een andere gevangenis.

Ken je dat systeem, de kerk deed dat ook met pedofiele priesters.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En wie bepaalt het verschil? Wat is een "uitzonderlijk gruwelijk geval"?
Waarom laat je de rechter dat niet bepalen? En waarom geef je aan de rechter de verantwoordelijkheid niet om te bepalen of iemand met levenslang vervroegd vrij mag of niet?

=>

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan dat de rechter bepaalt wanneer de voorwaardelijke invrijheidstelling kan gevraag worden, wat dan ook de mogelijkheid inhoudt van levenslang zonder parool.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

=>

Dat is dan niks anders dan een onsamendrukbare straf.
Je verplaatst gewoon het probleem in de tijd.