BDW houdt vast aan kernenergie.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Daarbij kan waterstof heel gemakkelijk geproduceerd worden in woestijngebieden;

Dat hebben wij nog tekort. Afhankelijk worden van een islam-gedomineerde HPEC in plaats van de OPEC.

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

opgeslagen worden

Opslag van waterstof is een groot probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Er wordt van alles verteld. Een snul probeerde mij op zeker ogenblik wijs te maken dat waterstof niet kon opgeslagen worden omdat het door de wanden van metalen containers kan dringen.

Die "snul" is een verstandige mens.

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Heb je hem? Of beter nog. Valt uwen euro? Ook tussen pseudo- wetenschappers zitten omgekochte trollen. En een trol is een drol. Hij loopt alleen maar rond om te stinken.Soms staat zelfs dit forum onder de stank.

Ik stel voor dat je zelf een opslagtank voor waterstof ontwerpt en op de markt brengt die evenveel energie per liter kan bewaren gedurende dezelfde termijn als een benzinetank.

Je zult stinkend rijk worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is een hypothetische vraag. Hetzelfde kan men zeggen van onze kerncentrales.

Niet alleen kan men dit zeggen... Wij in België hebben dit al ondervonden met en door de mankementen aan onze kerncentrales.

Men moet niet verbaasd zijn dat met installaties die men officieel afgeschreven heeft, de eigenaar zich niet gaat uitsloven om die gegarandeerd operationeel te houden. Het is ook zo dat de papierwinkel soms wat streng is op sluiten.

Je kan in normale omstandigheden het uitzonderlijk moeten sluiten vanwege pannes niet vergelijken met de inherente wispelturigheid van zon en wind.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In Duitsland, dat toch geen zonneland is, schijnt men daar niet zoveel last van te hebben. En wordt steeds meer alternatieve energie geproduceerd. Duitsland heeft de kerncentrales afgezworen en alle steenkoolmijnen in Duitsland zijn nu dicht vanaf dit jaar. Alleen bruinkool hebben ze nog nodig voor wat de kolen betreft.

Duitsland vervangt steenkool door gas. Duitsland heeft nu het "gemakkelijke" deel van zon en wind klaar, waarbij die bronnen aan 100% konden draaien, en de fluctuaties door steenkool/bruinkool/gas werden opgevangen.

Duitsland gaat nu stilaan het domein binnengaan waarbij je hernieuwbaar niet meer 100% kan laten renderen. Voorlopig gaan ze dat nog kunnen verbergen, door die extra stroom aan hun buren te verkopen voor een prijsje, en dan weer stroom te importeren als het hen uitkomt. Dat gaan ze dan in hun grafiekjes kunnen stoppen van 60% hernieuwbaar of zo, gebruik makende van de buren als buffer. Maar uiteindelijk bots je op de verminderde efficiëntie van hernieuwbaar omdat je stroom moet weigeren als die het kunnen, en stroom nodig hebt als die niet beschikbaar is.

Duitsland bouwt inderdaad nog veel hernieuwbaar, en zal hiermee in 2040 meer CO2 produceren voor zijn elektriciteit dan Frankrijk in de jaren 1980.
Er is hoop dat ergens in 2060 of 2070, Duitsland op het zelfde niveau zal zitten qua CO2 uitstoot per KWhr als Frankrijk 80-90 jaar daarvoor.

En dan gaan we jubelen: zie je wel dat hernieuwbaar het kon ? Jaja, maar met 80 jaar veel CO2 uitstoten. Het komt er wel, en dat is goed ook. Maar ondertussen doen ze exact wat we dienden te vermijden.

Wanneer we dus al 4 graden erbij gekregen hebben, gaat Duitsland perfect groen zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nieuwe kerncentrales?? Nooit doen.

*nieuwe kerncentrales zijn peperduur.
**de energie uit atoomcentrales is peperduur.
*** kernenergie wordt nog duurder want de alternatieve energie wordt altijd maar goedkoper.
****de afbraak van oude kerncentrales is peperduur.
*****de opslag van kernafval is peperduur een geeft op termijn geen garantie op veiligheid voor de volgende generaties. En zeker in België niet waar men dit hoog-radioactief (radioactief voor 100.000 jaar !) afval wil opslaan in... kleilagen. Maar mensen toch.

Wat dan wel doen?
Gewoon goed voortbouwen aan alternatieve schone energie en fossiele energie afbouwen naarmate de alternatieve energie groeit. En die groeit goed en snel. Voorlopig de oude kerncentrales gedogen, vermits ze er toch al staan en definitief sluiten wanneer ze hun tijd hebben gehad.

Peperduur, en afbraak van bestaande site hoeft geen probleem te zijn.
Een nieuwe site van A tot Z zal inderdaad onbetaalbaar zijn of worden alleen al maar door vertragingen inzake vergunningen.

Maar waarom zou op een bestaande site (bv Doel) een nieuwe reactor bouwen onbetaalbaar zijn ? Er is totaal geen ontwikkelingswerk voor nodig, de basis infrastructuur is aanwezig, de hoogspanningskabels enz liggen er . De koeling is er, het hydraulisch netwerk, beveiliging, logistiek, eigenlijk kan men de hele bestaande reutemeteut gewoon behouden en enkel het nucleaire gedeelte vervangen.
De bestaande site heeft dan het -gigantische- voordeel dat ze reeds beschikken over de nodige uitbatingsvergunningen.
Het wettelijk opgelegde fonds voor ontmanteling kan men dan gebruiken voor wat het initieel dient : veilig de oude reactor ontmantelen.
De financiering van het nieuwe nucleaire gedeelte kan ofwel prive, ofwel mix tussen prive en vlaanderen, wallonië en/of België. Vooropgesteld dat de overheid aan 1 voorwaarde wil voldoen : de prive investeerder een uitbatingszekerheid geven voor x jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het wettelijk opgelegde fonds voor ontmanteling kan men dan gebruiken voor wat het initieel dient : veilig de oude reactor ontmantelen.

Trouwens idioot om dat te ontmantelen. De laatste doet het licht uit, en de deur achter zich op slot. Bij wijze van spreken. Een kernreactor willen afbreken en daar weer een groene wei van maken is een bijzonder dwaze en dure manier om een kleine wei te maken. Beter het oude reactorgebouw gewoon deftig verzegelen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En wat om de tekorten op te vangen als de 'alternatieve schone energie' op bepaalde momenten geen/te weinig energie levert?

Zoals Duitsland : daar verdienen de producenten nu veel geld door zeer lucratieve contracten af te sluiten met de overheid om 'reservecapaciteit te voorzien. (kleinere gascentrales die snel kunnen opgestart worden maar verder permanent stil liggen)
De kostprijs van de energie die uit die centrales komt, als die opgestart moeten worden, is exorbitant.
Maar de verwatering van dat prijseffect is van die aard dat de consument dat niet weet of kan uitmaken uit zijn energiefactuur.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Onderschat de Duitsers nooit.

Ze schaffen het.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trouwens idioot om dat te ontmantelen. De laatste doet het licht uit, en de deur achter zich op slot. Bij wijze van spreken. Een kernreactor willen afbreken en daar weer een groene wei van maken is een bijzonder dwaze en dure manier om een kleine wei te maken. Beter het oude reactorgebouw gewoon deftig verzegelen.

Dat is een optie, zolang men maar vertrekt vanuit maximale voorzorg en zekerheid.

Ik ben ook niet doof voor de vrees van de Belgische overheid dat de producent na een verkoop of na failliet er vanonder zou raken en de kost voor ontmanteling (of verzegeling) vanuit publieke middelen moet gebeuren.

Het is een aspect binnen de kostprijs, en verdient evenveel ernst. Alleen krijg ik er de kriebels van als men dat argument gaat misbruiken om gewoon alles te blokkeren.
Dergelijk fonds moet concreet zijn, aanspreekbaar door de overheid mits voorwaarden, en ingezet volgens de beste technische en maatschappelijke keuzes.

Puur persoonlijk zie ik niet in waarom men een oude reactor van het type Doel zou ontmantelen... Dat is gewoon radioactief materiaal van plaats A naar plaats B transporteren en daar veel geld voor uitgeven... Wat is de winst dan ?
Verzegelen lijkt mij ook de rationele keuze.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ze schaffen het.

- lol -

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In Duitsland, dat toch geen zonneland is, schijnt men daar niet zoveel last van te hebben. En wordt steeds meer alternatieve energie geproduceerd. Duitsland heeft de kerncentrales afgezworen en alle steenkoolmijnen in Duitsland zijn nu dicht vanaf dit jaar. Alleen bruinkool hebben ze nog nodig voor wat de kolen betreft.


Maar:
"Duitsland wekt nog bijna een kwart van de elektriciteit op met bruinkool en 13 procent met steenkool, is te zien op de website van het Fraunhofer Instituut. De laatste Duitse steenkolenmijnen, in Bottrop en Ibbenbüren, sluiten eind dit jaar. Ze zijn al heel lang niet meer rendabel en werden met miljardensubsidies opengehouden. Ook de bruinkoolmijnen moeten in de komende jaren dicht. De commissie moet voor oktober adviseren hoe de sluiting van deze mijnen zo pijnloos mogelijk kan verlopen."
(D.I. juni 2018)

Bruinkool is nu net de meest vervuilende energiebron die er maar kan gevonden worden. Veeel smeriger dan steenkool terwijl de impact op de natuur van bruinkoolwinning ook extreem is.

Dat is de paradox van Merkel haar energiebeleid : ze doet lippendienst aan de ecologisch verontruste kiezer door kernenergie uit te faseren, maar laat de meest vervuilende productiewijze dan wel weer toe.

[Aenigma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wij kunnen dat beter dan de Russen, Japanners en Amerikanen nietwaar? En als een terroristen commando erin slaagt een centrale tot een wapen om te vormen dan zal iemand al De Wever ongetwijfeld alle verantwoordelijkheid van zich afschuiven over het feit dat hij mag heersen over een geëvacueerde stad.

En het afval...dat laten we toch gewoon een paar duizend jaar ter plaatse liggen....No problem.... We gaan voor de CO2.

Het zal eerder om de korte termijn centen te doen zijn.

De nieuwe generatie kerncentrales heeft zo goed als geen afval meer er waren ook alternatieven zoals thorium die geen problemen geeft op lange termijn
En thorium kan ook niet gebruikt worden om een bom te maken

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is dan ook aan't gebeuren nietwaar. Het omslagpunt waarbij zonnepanelen en off grid interessant word, komt snel naderbij.

Nu nog alleen een paar €1000 aan NiFe "Edison accu's" zien te importeren...

Accumulatie is idd het sleutelwoord. En dat gaat zorgen voor een kantelmoment. Eigenlijk is eigen productie nu dat de financiële uier van de subsidies niet meer bestaat voor nieuwe installaties gewoon onzinnig. Maar van zodra er een betaalbare lokale opslag economisch mogelijk is krijgen we een game changer.

Het grid gebruiken als accu werkt niet genoeg motiverend, omdat de limiterende factor daar de betrouwbaarheid van de overheid is om op langere periode haar kostprijs niet opportunistisch aan te passen.

Wie een investering doet van pakweg 10.000 euro wil zekerheid. Niet voor 1 jaar of voor de duurtijd van 1 coalitie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De panelen zelf zijn schijtgoedkoop geworden.

Dat klopt. Maar het geflipflop van de overheid (de vlaamse hee...) rond de modaliteiten van de nieuwe meters, de netvergoeding en al die andere onzin maakt dat er weinig vertouwen is in de overheid.

Ik laat binnenkort een zonneboiler zetten. Duidelijke pricing, subsidie is ook duidelijk en er is geen extra vergoeding dus geen enkele overheid kan volgend jaar 'van gedacht veranderen'.

Met electrische zonnepanelen blijft het een russische roulette. Hoeveel keer is flipflopper Tommelein in een jaar met een nieuw verhaal of nieuwe beloftes afgekomen ? En nu is hij weg en kan zijn opvolger weer met een nieuwe 'visie' afkomen...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik had het hier wel over de kolen als energiebron in Duitsland. Ze zijn er zeker nog niet, maar ze zijn op goede weg.

Ik dacht dat een gegeven hoeveelheid CO2 of die nu komt vanuit verbranding van steenkool, gas, olie, gepelletiseerde bomen uit Brazilië of bruinkool dezelfde is. Er is enkel een verschil in kostprijs, en andere vervuiling. Maar de bijdrage van al die verschillende methodieken tot het CO2 vraagstuk is nul komma nul.

Geen enkel probleem met een planmatig gebruik van gascentrales om CO2 neutrale alternatieven aan te vullen en te vervangen. Die alternatieven zijn : renewables en kernenergie.

Maar kernenergie vervangen door fossiele verbranding is gekkenwerk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als als als. We gaan door op de feiten. Blijkbaar is er in Duitsland zelden of nooit noch zon en noch wind tegelijkertijd. Anders zou de alternatieve energie natuurlijk niet toenemen. Ik verwacht overigens nog andere vormen van alternatieve energie zoals -bijvoorbeeld- energie uit zeestroming, zeegolven, enz. .

Het moduleren tussen zon en wind lossen ze in duitsland op door raamcontracten op jaarbasis te maken voor een vaste vergoeding, waarbij een producent dan on the fly moet kunnen een stilliggende gasgestookte centrale opstarten. Extreem duur...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In Duitsland, dat toch geen zonneland is, schijnt men daar niet zoveel last van te hebben. En wordt steeds meer alternatieve energie geproduceerd. Duitsland heeft de kerncentrales afgezworen en alle steenkoolmijnen in Duitsland zijn nu dicht vanaf dit jaar. Alleen bruinkool hebben ze nog nodig voor wat de kolen betreft.


Maar:
"Duitsland wekt nog bijna een kwart van de elektriciteit op met bruinkool en 13 procent met steenkool, is te zien op de website van het Fraunhofer Instituut. De laatste Duitse steenkolenmijnen, in Bottrop en Ibbenbüren, sluiten eind dit jaar. Ze zijn al heel lang niet meer rendabel en werden met miljardensubsidies opengehouden. Ook de bruinkoolmijnen moeten in de komende jaren dicht. De commissie moet voor oktober adviseren hoe de sluiting van deze mijnen zo pijnloos mogelijk kan verlopen."
(D.I. juni 2018)

Big deal, ze sluiten hun mijnen(dat is hier ondertussen al een paar dozijn keer met hoera geroep vermeld) maar ze blijven volop bruinkool importeren. En dat zal nog tot 2040 duren als ik een tijdje terug juist gelezen heb.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat is dit nu voor totale onzin? Denkt u nu echt dat het onmogelijk is om een windstille nacht te hebben?

U doet nu precies alsof ik het heb over situaties die nooit voortkomen. Ik weet niet of u het beseft, maar in Duitsland gaat de zon elke dag onder hoor.


Het is niet omdat bijvoorbeeld 35% van de energie uit alternatieve energie voortkomt, dat er constant 35% van de energie uit alternatieve energie kan voortkomen!

Het ene moment kan dat 50% zijn, het andere moment slechts 5%.

Wat doet men in zo'n situaties?

Nogmaals. De feiten spreken u tegen. Uw hypothese kan en zal zich wellicht af en toe eens voordoen, maar blijkbaar niet dikwijls. Anders nam de alternatieve energie niet toe in Duitsland natuurlijk. Zo moeilijk is dit toch niet te begrijpen.

Een ander probleem is het stockeren van overtollige geproduceerde energie. Daar zou men beter moeten aan werken. Duitsland produceert op gezette tijden meer energie dan dat het verbruikt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nogmaals. De feiten spreken u tegen. Uw hypothese kan en zal zich wellicht af en toe eens voordoen, maar blijkbaar niet dikwijls. Anders nam de alternatieve energie niet toe in Duitsland natuurlijk. Zo moeilijk is dit toch niet te begrijpen.

Doet u nu gewoon alsof u simpel bent?

De feiten spreken me niet tegen. Het wordt elke nacht donker.


Kan u echt niet begrijpen dat het feit dat 30% van de energie uit Duitsland uit 'alternatieve energie' komt niet betekent dat er op elke moment van het jaar 30% van de energie uit alternatieve energie komt?

Als men op tijdstip x 100% alternatieve energie heeft en op tijdstip y 5%, dan moet men op tijdstip y een energiebron hebben om het energietekort aan te vullen.

Hoe wenst u dit te doen?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Dat hebben wij nog tekort. Afhankelijk worden van een islam-gedomineerde HPEC in plaats van de OPEC.



Opslag van waterstof is een groot probleem.



Die "snul" is een verstandige mens.



Ik stel voor dat je zelf een opslagtank voor waterstof ontwerpt en op de markt brengt die evenveel energie per liter kan bewaren gedurende dezelfde termijn als een benzinetank.

Je zult stinkend rijk worden.

Maar jij bent reeds aan het stinken. Lees wat ik reeds schreef.
En trek uw conclusies. Je moet niet hoor maar ik vraag jou ook niks.
En dan wil je wel conclusies geven.
Als de trol het beter weet mag hij het uitleggen waarom waterstof niet opgeslagen kan worden en opgeslagen zijn energie verliest.
Doet hij dat niet geargumenteerd dan is hij weer een drol aan het deponeren. Maar kom. Onder den oorlog reden we ook met vanalles rond dat gas produceerde. Er waren er zelfs die Russische vuile Protvotten in containers staken op hun auto om maar niet te voet te moeten gaan.
Komaan he vent. Leg het eens uit. Ik wil nog steeds iets bij leren.
En ja; waterstof kan ontploffen in contact met de lucht.

Gas toch ook? Maar dan moet je wel een ontsteker gebruiken.
Pipo; de clown; gebruikte zichzelf om zijn koffie op te warmen in de loopgraven. Is het dat wat jij bedoeld? Of ben jij soms Pipo?
Moa vent toch!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Doet u nu gewoon alsof u simpel bent?

De feiten spreken me niet tegen. Het wordt elke nacht donker.


Kan u echt niet begrijpen dat het feit dat 30% van de energie uit Duitsland uit 'alternatieve energie' komt niet betekent dat er op elke moment van het jaar 30% van de energie uit alternatieve energie komt?

Als men op tijdstip x 100% alternatieve energie heeft en op tijdstip y 5%, dan moet men op tijdstip y een energiebron hebben om het energietekort aan te vullen.

Hoe wenst u dit te doen?

Dat is een hypothese die zich niet voordoet in de praktijk. Wel is het zo dat de productie van gezamelijke alternatieve energieën fluctueert. Maar nooit daalt tot 5%. Blijkbaar is er in de praktijk geen probleem op dit punt. Het zou nochtans goed zijn dat men in 'hoogdagen' de overtollige energie efficiënt zou moeten kunnen opslaan om deze vervolgens te kunnen gebruiken in tijden van schaarste. Zo denkt men er ook aan om warmte (maar ook koude) ondergronds op te slaan.

De bodem kan worden gebruikt om warmte of koude tijdelijk op te slaan. De bodem heeft een grote warmte?*capaciteit en tevens redelijk goede warmte?*isolerende eigen?*schappen. Dit biedt de mogelijk?*heid om grote hoeveel?*heden warmte en koude gedurende een lange periode, bijvoor?*beeld een seizoen, op te slaan. Hierdoor ontstaat een breed scala van mogelijk?*heden om energie te besparen en duurzame energie?*bronnen toe te passen, zoals de opslag van zonne?*warmte in de zomer om deze in de winter?*periode te gebruiken voor ruimte?*verwarming. Een ander voorbeeld is het opslaan van koude uit de omgevings?*lucht gedurende de winter?*periode om deze in de daarop?*volgende zomer te gebruiken voor koeling.

Alternatieve energieën zullen nochtans nog beter moeten produceren. Dat is juist. Vergeet echter niet dat Duitsland de omslag heeft gemaakt na Fukushima. Dat is relatief recent. De technologie zal ons nog verrassen in de positieve zin, zo denk ik erover. Maar goed, we zullen zien waar Duitsland binnen 10 jaren staat op dit vlak.

In ieder geval, alternatieve energie is niet meer te stoppen. Kernenergie is ten dode opgeschreven. Maar goed ook, want de peperdure kernenergie flirt meer dan eens met de dood.