Grondwetswijziging?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De dag dat ze pleiten voor een wereldwijde geboortebeperking, die dag doen ze iets voor het klimaat en tot zo lang is het enkel zever in pakjes...

Zo is het, zijn er Belgische politici bij betrokken? Vergeet dan maar maar elk redelijk resultaat. Ze zijn er enkel bij om te profiteren en te graaien.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de klimaatshysterie business een grote commerce wordt waar heel wat van te snoepen valt, zoveel weten we al. Dat er ook bedrijven zijn die de technologie doen evolueren, die zijdelings een positief effect hebben op klimaat, is ook waar. Geen enkele van die bedrijven heeft ergens een politieke beslissing nodig als ze een competitief product leveren. Als gij super batterijen maakt, en fantastisch rendabele zonnepanelen, dan hebt ge geen wetgeving nodig. Die zonnepanelen zullen dan voordeliger zijn dan gascentrales en die gaan vanzelf de zaak oplossen. Als men electrische auto's maakt die beter en goeiekoper zijn dan benzine wagens, gaat dat ook vanzelf in de markt zijn plaats veroveren.

Dat gaat allemaal zonder politiek, demonstraties, en wetgevingen. Er waren ook geen grondwetswijzigingen nodig om over te stappen op mobiele telefonie, of digitale televisie he. Dat gebeurde ook door competitieve bedrijven. Met "klimaatsvriendelijke" technologie is dat van 't zelfde: dat gebeurt vanzelf als de technologie er is, en wetgeven helpt niet als de technologie er niet is of te duur is.

Maw, de enige vorm van emissie reductie, komt door technologische vooruitgang en competitieve bedrijven, en als dat het geval is, dan gebeurt het vanzelf.

Maar nog eens, die technologie hier toepassen gaat niet veel aan 't klimaat veranderen. Ge moet technologie ontwikkelen die ge aan ontwikkelingslanden kunt verkopen op een manier dat die technologie ginder goeiekoper is dan hun huidige oplossingen. DAN doet ge iets aan het klimaat. Daarvoor moet ge dus goeie technologie hebben die ge goedkoop kunt aan de man brengen. Dat doet ge ook niet met politiek. Dat doet ge door competitief te zijn.

En ik denk eerlijk gezegd dat dat gaat komen. Maar niet van bij ons. Wij zijn te dom daarvoor. Wij zitten onszelf in de voeten te schieten met gereglementeer, terwijl anderen de zaken vooruit helpen. Die ontwikkelingen gaan waarschijnlijk vanuit China komen. Die gaan de wereld daarmee veroveren, terwijl wij veel wettekes gestemd hebben, gaan zij het probleem op een heel winstgevende manier oplossen. Tegen dan zijn wij zodanig communistisch en arm geworden door ons gezever dat we een wingewest geworden zijn van de Afrikanen.

Wat ik niet weet, of het op tijd gaat komen. Wat ik wel weet, is dat wij de kans zullen verkijken om die enorme business opportuniteit uit te baten. Omdat we ons tegen dan omzeep zullen geholpen hebben met onze restrictieve wetten.

Ik denk, eerlijk gezegd, dat jij NIET weet wat Sign for my future betekent in Belgie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"Uw ideeën" Dat zijn NIET "mijn" ideeën maar die van mensen die er véél meer van kennen dan ik.

Begrijpt gij wat "feit" wil zeggen ? Een feit hangt niet af van wie het zegt. Een redenering staat op haar eigen, onafhankelijk van wie ze zegt. De stelling van Pythagoras heeft Pythagoras niet nodig, je kan het bewijs lezen, en begrijpen dat het waar is.

We gaan dus even redeneren, en wat feiten op een rijtje stellen, he.

1 ppm CO2 in de atmosfeer komt overeen met 7.8 Gton CO2 (let op, soms drukt men het uit in de massa C alleen, soms CO2: ik ga werken in CO2).

De wereld stoot op dit ogenblik ongeveer 34 Gt CO2 per jaar uit. Dus doen we daar DIRECT 4 ppm bij per jaar, maar een deel gaat in de oceanen.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...xide_emissions

Kijk, het klopt:

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

We zien daar dat de atmosferische CO2 dus ongeveer stijgt met 2 a 3 ppm per jaar (op 4 jaar is het met 10 ppm gestegen). Een kleine helft gaat dus in de oceanen.

Moest de uitstoot CONSTANT BLIJVEN gedurende de rest van de eeuw, dan zaten we dus binnen 80 jaar op zoiets als 200 ppm erbij. Dus rond de 600 ppm wat een opwarming van 3 - 4 graden zou betekenen. Maar we zien dat het versnelt. Want we stoten meer en meer uit. Dat gaat ons dan naar 800 of 1000 ppm brengen als we zo voortdoen gedurende 80 jaar.

Willen we het spel onder de 2 graden houden, dan mogen we de 450 ppm niet voorbij. Dat wil zeggen dat we, in plaats van nog 200 ppm uit te stoten zoals we NU bezig zijn, we nog maar 50 ppm mogen uitstoten.

EEN VIERDE DUS.

Maar aangezien we aan het versnellen zijn, moet het nog meer teruggesneden worden ten aanzien van wat we gaan doen.

Daarom zeg ik altijd maar: uw klimaatsverandering, ge gaat ze hebben tenzij we onze uitstoot binnenkort door 4 of 5 delen. Zoniet is het de moeite niet.

Voila.

Combineer dat met het feit dat de EU nog geen 10% van de huidige uitstoot heeft, en een DALENDE trend heeft, terwijl de wereld een STIJGENDE trend heeft.

Wat wij hier dus doen HEEFT NIET HET MINSTE BELANG.

En dat is een redenering die mag tegengesproken worden door heel veel "belangrijke mensen", ze is zo ijzersterk als de stelling van Pythagoras. Ge moogt met 20 wiskunde genieen afkomen die komen zeggen dat de stelling van Pythagoras fout is. Maar het bewijs staat er.

Dus, nog eens: wat wij hier doen speelt totaal geen rol in het verhaal van de klimaatsverandering.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Begrijpt gij wat "feit" wil zeggen ? Een feit hangt niet af van wie het zegt. Een redenering staat op haar eigen, onafhankelijk van wie ze zegt. De stelling van Pythagoras heeft Pythagoras niet nodig, je kan het bewijs lezen, en begrijpen dat het waar is.

We gaan dus even redeneren, en wat feiten op een rijtje stellen, he.

1 ppm CO2 in de atmosfeer komt overeen met 7.8 Gton CO2 (let op, soms drukt men het uit in de massa C alleen, soms CO2: ik ga werken in CO2).

De wereld stoot op dit ogenblik ongeveer 34 Gt CO2 per jaar uit. Dus doen we daar DIRECT 4 ppm bij per jaar, maar een deel gaat in de oceanen.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...xide_emissions

Kijk, het klopt:

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

We zien daar dat de atmosferische CO2 dus ongeveer stijgt met 2 a 3 ppm per jaar (op 4 jaar is het met 10 ppm gestegen). Een kleine helft gaat dus in de oceanen.

Moest de uitstoot CONSTANT BLIJVEN gedurende de rest van de eeuw, dan zaten we dus binnen 80 jaar op zoiets als 200 ppm erbij. Dus rond de 600 ppm wat een opwarming van 3 - 4 graden zou betekenen. Maar we zien dat het versnelt. Want we stoten meer en meer uit. Dat gaat ons dan naar 800 of 1000 ppm brengen als we zo voortdoen gedurende 80 jaar.

Willen we het spel onder de 2 graden houden, dan mogen we de 450 ppm niet voorbij. Dat wil zeggen dat we, in plaats van nog 200 ppm uit te stoten zoals we NU bezig zijn, we nog maar 50 ppm mogen uitstoten.

EEN VIERDE DUS.

Maar aangezien we aan het versnellen zijn, moet het nog meer teruggesneden worden ten aanzien van wat we gaan doen.

Daarom zeg ik altijd maar: uw klimaatsverandering, ge gaat ze hebben tenzij we onze uitstoot binnenkort door 4 of 5 delen. Zoniet is het de moeite niet.

Voila.

Combineer dat met het feit dat de EU nog geen 10% van de huidige uitstoot heeft, en een DALENDE trend heeft, terwijl de wereld een STIJGENDE trend heeft.

Wat wij hier dus doen HEEFT NIET HET MINSTE BELANG.

En dat is een redenering die mag tegengesproken worden door heel veel "belangrijke mensen", ze is zo ijzersterk als de stelling van Pythagoras. Ge moogt met 20 wiskunde genieen afkomen die komen zeggen dat de stelling van Pythagoras fout is. Maar het bewijs staat er.

Dus, nog eens: wat wij hier doen speelt totaal geen rol in het verhaal van de klimaatsverandering.

OK.
Tip: kijk eens naar de website van Sign for my future

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK.
Tip: kijk eens naar de website van Sign for my future

Ik ben gaan kijken. Gelijk wie die dat tekent toont aan van een oetlul te zijn.

Immers, een deel van de tekst is deze:

Ik wil dat de volgende regeringen samen doen wat nodig is om de klimaatopwarming ruim onder de 2 graden te houden en te blijven streven naar maximaal 1,5 graad. België moet klimaatneutraal worden vóór 2050 en al in de komende 5 jaar de uitstoot noemenswaardig verminderen.

Gezien de feiten die ik hier al een paar keer uiteen gezet heb, is het TOTAAL ONMOGELIJK voor Belgie om te zorgen, noch dat het klimaat minder opwarmt dan 2 graden, noch dat het meer opwarmt dan 2 graden.

Omdat de totale uitstoot van Belgie, waar deze regeringen dus enkel maar macht over hebben, EEN VIERHONDERDSTE van de werelduitstoot is.

Als Belgie dus MORGEN alle CO2 uitstoot verbiedt - wat toch wel de MEEST DRASTISCHE maatregel is die zo een petitie kan veroorzaken wat een Belgische regering betreft, dan gaat dat die 2 graden, als die bereikt zullen worden MET 3 MAANDEN UITSTELLEN. En als die 2 graden niet bereikt zullen worden, dan kunnen wij onze uitstoot nog vertienvoudigen, dat gaat daar dus ook niks aan veranderen.

Iemand die dus eist van een Belgische regering om "alles te doen wat nodig is om de klimaatsverandering beneden de 2 graden te houden", is een oetlul.

Je kan evengoed verbieden van in zee te pissen om te vermijden dat er overstromingen zijn.

Je kan dat zelfs naar EU niveau overhevelen. De EU kan NIKS DOEN aan het gegeven of het klimaat nu 2 graden zal bereiken of niet. De EU is maar voor 10% van de uitstoot verantwoordelijk, en het gaat in dalende lijn.

Aangezien ze in die petitie spreken over 1.5 graden TOT 2 graden, en de EU op zijn beste geval voor 0.2 graden zal instaan, is dat dus totaal BELACHELIJK.

Voila.

Alle bedrijfsleiders die dat ondertekenen zijn oftewel oetlullen die niks van de problematiek begrijpen, zoals de andere ondertekenaars, oftewel propagandisten zoals het goeie bedrijfsleiders betaamt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben gaan kijken. Gelijk wie die dat tekent toont aan van een oetlul te zijn.

Immers, een deel van de tekst is deze:


Gezien de feiten die ik hier al een paar keer uiteen gezet heb, is het TOTAAL ONMOGELIJK voor Belgie om te zorgen, noch dat het klimaat minder opwarmt dan 2 graden, noch dat het meer opwarmt dan 2 graden.

Omdat de totale uitstoot van Belgie, waar deze regeringen dus enkel maar macht over hebben, EEN VIERHONDERDSTE van de werelduitstoot is.

Als Belgie dus MORGEN alle CO2 uitstoot verbiedt - wat toch wel de MEEST DRASTISCHE maatregel is die zo een petitie kan veroorzaken wat een Belgische regering betreft, dan gaat dat die 2 graden, als die bereikt zullen worden MET 3 MAANDEN UITSTELLEN. En als die 2 graden niet bereikt zullen worden, dan kunnen wij onze uitstoot nog vertienvoudigen, dat gaat daar dus ook niks aan veranderen.

Iemand die dus eist van een Belgische regering om "alles te doen wat nodig is om de klimaatsverandering beneden de 2 graden te houden", is een oetlul.

Je kan evengoed verbieden van in zee te pissen om te vermijden dat er overstromingen zijn.

Je kan dat zelfs naar EU niveau overhevelen. De EU kan NIKS DOEN aan het gegeven of het klimaat nu 2 graden zal bereiken of niet. De EU is maar voor 10% van de uitstoot verantwoordelijk, en het gaat in dalende lijn.

Aangezien ze in die petitie spreken over 1.5 graden TOT 2 graden, en de EU op zijn beste geval voor 0.2 graden zal instaan, is dat dus totaal BELACHELIJK.

Voila.

Alle bedrijfsleiders die dat ondertekenen zijn oftewel oetlullen die niks van de problematiek begrijpen, zoals de andere ondertekenaars, oftewel propagandisten zoals het goeie bedrijfsleiders betaamt.

Die bedrijfsleiders zijn NIET de eersten de besten.
Volgens jou:oetluls...
Is dat nu pretentie² ???

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die bedrijfsleiders zijn NIET de eersten de besten.
Volgens jou:oetluls...
Is dat nu pretentie² ???

Neen, dat is logica.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Neen, dat is logica.

Prominente, competente bedrijfsleiders uitmaken voor oetluls: nieuwe soort "logica"...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die bedrijfsleiders zijn NIET de eersten de besten.
Volgens jou:oetluls...
Is dat nu pretentie² ???

Stel nu dat prominente bedrijfsleiders zouden eisen dat er in de grondwet opgenomen wordt dat Pi een geheel getal zou moeten zijn. Maakt het hen minder idioot omdat ze prominente bedrijfsleider zijn dan ?

Kijk, wat men daar wil eisen is idioot, omdat, zoals ik ten treure al heb uitgelegd, Belgie, en zelfs de EU, zo goed als geen invloed hebben op de klimaatsverandering. Hoe kan je dan eisen dat er een grondwet komt die eist dat Belgie, of de EU, ervoor zorgt dat die er niet komt ? Dat is toch even onnozel als een grondwet eisen die wilt dat het niet regent ?

Wil dat zeggen dat het slechte bedrijfsleiders zijn ? Nee. In tegendeel zou ik zeggen. Zij surfen op een soort golf van irrationaliteit die voor handige jongens (en vooral meisjes) bijzonder bevorderend kan zijn voor hun business. Verkoop en reclame zijn gebaseerd op irrationeel gedrag, dus moet je er als de kippen bijzijn, als er zo een fenomeen zich voordoet, om er mee van te profiteren. Maar dat is het dan ook.
Tenzij die nog meer hopen van zo een wet, namelijk het kunnen afdwingen van veel business voor hun bedrijf door al even aberrante toepassingen van die wet. Direct met staatscontracten, of via dwingelandij op burgers, dat hangt af in welke sector ze werkzaam zijn.

Dus ja, het kan heel rationeel zijn voor een bedrijfsleider om die golf van irrationaliteit te stimuleren, en er zich naar te profileren, je doet gouden zaken op die manier.

Maar op die opportunistische manier van handelen na, kunnen ze nooit rationeel achter het dwaze van die petitie staan, tenzij het oetlullen zijn die niks begrijpen, zoals die 100 000 of meer anderen die getekend hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Prominente, competente bedrijfsleiders uitmaken voor oetluls: nieuwe soort "logica"...

Logica hangt niet af van wie het zegt.

Tenzij natuurlijk, ik iets gemist heb. Tenzij die grondwetswijziging inderdaad van Belgie zou eisen om ALLES in het werk te stellen om de klimaatswijziging onder de 2 graden te houden, en zich dus niet beperken tot wat het op zijn eigen grondgebied doet. Maw, echt Greta en Anuna's wensen opvolgen en het probleem globaal aanpakken vanuit een klein landje.

Dat zal moeilijk zijn, maar niet onmogelijk. Moeilijk, want dan moeten we eerst loskomen van "de universeie verklaring van de rechten van de mens", en dan moeten we ook loskomen van alle verdragen die Belgie ertoe binden om geen massa vernietigingswapens te maken. Maar inderdaad, het zou kunnen, moest Belgie inderdaad totaal inzetten op het ontwikkelen van biologische wapens. Zowel chemische als nucleaire gaan nooit in voldoende mate door een klein land als Belgie kunnen ontwikkeld worden. Maar biologische, dat is niet onmogelijk.

Dus, ja, die petitie kan een grondwetswijziging vragen die zinvol kan uitgevoerd worden, maar de implicaties zijn wel enorm. Belgie zal alle internationale verdragen moeten opzeggen, en zich gigantisch toeleggen op het ontwikkelen van pandemische biologische wapens. Ik vraag mij af of dat gaat lukken voor onze buren ons platgooien. Maar goed, het is niet totaal onmogelijk. Misschien zijn die grote bedrijfsleiders die van biotechnologische groepen ?

Ik ben er niet voor te vinden, maar bon, ieder zijn gedacht he.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Logica hangt niet af van wie het zegt.

Tenzij natuurlijk, ik iets gemist heb. Tenzij die grondwetswijziging inderdaad van Belgie zou eisen om ALLES in het werk te stellen om de klimaatswijziging onder de 2 graden te houden, en zich dus niet beperken tot wat het op zijn eigen grondgebied doet. Maw, echt Greta en Anuna's wensen opvolgen en het probleem globaal aanpakken vanuit een klein landje.

Dat zal moeilijk zijn, maar niet onmogelijk. Moeilijk, want dan moeten we eerst loskomen van "de universeie verklaring van de rechten van de mens", en dan moeten we ook loskomen van alle verdragen die Belgie ertoe binden om geen massa vernietigingswapens te maken. Maar inderdaad, het zou kunnen, moest Belgie inderdaad totaal inzetten op het ontwikkelen van biologische wapens. Zowel chemische als nucleaire gaan nooit in voldoende mate door een klein land als Belgie kunnen ontwikkeld worden. Maar biologische, dat is niet onmogelijk.

Dus, ja, die petitie kan een grondwetswijziging vragen die zinvol kan uitgevoerd worden, maar de implicaties zijn wel enorm. Belgie zal alle internationale verdragen moeten opzeggen, en zich gigantisch toeleggen op het ontwikkelen van pandemische biologische wapens. Ik vraag mij af of dat gaat lukken voor onze buren ons platgooien. Maar goed, het is niet totaal onmogelijk. Misschien zijn die grote bedrijfsleiders die van biotechnologische groepen ?

Ik ben er niet voor te vinden, maar bon, ieder zijn gedacht he.

Eindelijk !
Ter herhaling: In Oostende zeggen ze "Iederèèn is vrie".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eindelijk !
Ter herhaling: In Oostende zeggen ze "Iederèèn is vrie".

Ik heb nooit iets anders gezegd. Ik heb enkel gezegd dat als je Greta en Anuna wil opvolgen, je wel over zal moeten gaan tot een gigantische genocide. Jij bent hier diegene die met die killertjes dweept, ik niet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb nooit iets anders gezegd. Ik heb enkel gezegd dat als je Greta en Anuna wil opvolgen, je wel over zal moeten gaan tot een gigantische genocide. Jij bent hier diegene die met die killertjes dweept, ik niet.

Greta, Anuna en Kyra zijn géén killertjes.
Ze staan met hun beide voetjes op de grond en houden zich niet bezig met utopieën.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Greta, Anuna en Kyra zijn géén killertjes.
Ze staan met hun beide voetjes op de grond en houden zich niet bezig met utopieën.

Inderdaad, ze hebben een hoog Pol Pot gehalte in hun benadering van het groene heil. Polleke dacht dat iedereen en vooral de brildragers uit de steden de rijst-economie van Kampuchea dienden te ondersteunen en zo nodig te bedrijven. Hij hield zich niet bezig met utopieën.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Inderdaad, ze hebben een hoog Pol Pot gehalte in hun benadering van het groene heil. Polleke dacht dat iedereen en vooral de brildragers uit de steden de rijst-economie van Kampuchea dienden te ondersteunen en zo nodig te bedrijven. Hij hield zich niet bezig met utopieën.

PolPot heeft NIETS te maken met de klimaatopwarming.
NU gaat het erom zoveel mogelijk mensen bewust te maken v.h. probleem.
De rest volgt later.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

PolPot heeft NIETS te maken met de klimaatopwarming.
NU gaat het erom zoveel mogelijk mensen bewust te maken v.h. probleem.
De rest volgt later.

Je hebt gelijk dat Pol Pot de klimaatscrisis niet kan oplossen: hij heeft maar 30% van zijn bevolking afgemaakt. Dat is bijlange niet genoeg.

De enige manier om de klimaatscrisis aan te pakken zoals Anuna en Greta het willen, is van de ontwikkelingslanden die het veroorzaken, minstens te decimeren. Dat is dan ook de reden waarom ik denk dat die aanpak niet gaat werken. Zelfs Pol Pot is nooit in de buurt van 90% gekomen, en dan nog in een klein land.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Greta, Anuna en Kyra zijn géén killertjes.
Ze staan met hun beide voetjes op de grond en houden zich niet bezig met utopieën.

Toch wel, ze willen dat WIJ de klimaatsproblemen, veroorzaakt door ontwikkelingslanden, oplossen om beneden de 2 graden te blijven. Dat kan maar op 1 manier: het volk dat dat doet, en hoe langer hoe meer, afmaken. Maar dat is niet zo simpel. Die gaan zich niet laten doen, en alvorens wij hier de mensen bewust gemaakt hebben van wat er moet gebeuren (en we dus al onze mensenrechtenzever aan de kant zetten, waar ze ons al 70 jaar mee rond de oren slaan) gaat er veel tijd verloren gaan.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, ze willen dat WIJ de klimaatsproblemen, veroorzaakt door ontwikkelingslanden, oplossen om beneden de 2 graden te blijven. Dat kan maar op 1 manier: het volk dat dat doet, en hoe langer hoe meer, afmaken. Maar dat is niet zo simpel. Die gaan zich niet laten doen, en alvorens wij hier de mensen bewust gemaakt hebben van wat er moet gebeuren (en we dus al onze mensenrechtenzever aan de kant zetten, waar ze ons al 70 jaar mee rond de oren slaan) gaat er veel tijd verloren gaan.

Toch blijft uw theorie om 95 % v.d. mensheid uit te roeien een potsierlijke utopie.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Toch blijft uw theorie om 95 % v.d. mensheid uit te roeien een potsierlijke utopie.

De ietwat dieper liggende realiteit van Patrick's betoog ontsnapt je brein echt?
Dan moet je het je niet aantrekken. Doe zo voort met 't leven van de eenvoudigen. Ik ben jaloers.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

De ietwat dieper liggende realiteit van Patrick's betoog ontsnapt je brein echt?
Dan moet je het je niet aantrekken. Doe zo voort met 't leven van de eenvoudigen. Ik ben jaloers.

Die zgn. realiteit ontsnapt niet aan m'n eenvoudig brein.
Ik heb (door ondervinding) geleerd dat wij (m'n vrouw & kinderen) onze behoeften het best laag houden.
Het doet ons plezier dat onze kinderen daarin meedoen.