Particuliere huurders in de kou

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch wel. Er zijn duizenden patrimoniumvennootschappen.

Als ik als particulier het geërfde huis dat ik verhuurde verkoop, moet ik dan 50% vennootschapsbelasting betalen?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als ik als particulier het geërfde huis dat ik verhuurde verkoop, moet ik dan 50% vennootschapsbelasting betalen?

50 % is aan de lage kant, zeker voor rijke vastgoedeigenaren, die jarenlang geprofiteerd hebben van de huur, die ze nagenoeg onbelast ontvingen. Het kan beter genationaliseerd worden en gevoegd bij het sociale woningenbestand.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

50 % is aan de lage kant, zeker voor rijke vastgoedeigenaren, die jarenlang geprofiteerd hebben van de huur, die ze nagenoeg onbelast ontvingen. Het kan beter genationaliseerd worden en gevoegd bij het sociale woningenbestand.

Ik huur niets en ik verhuur niets, maar als je gaat werken met een vennootschap, dan moet je de desbetreffende reglementering kennen en achteraf niet komen zeuren.

Hetzelfde voor huurders trouwens.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als ik als particulier het geërfde huis dat ik verhuurde verkoop, moet ik dan 50% vennootschapsbelasting betalen?

Als je kinderloos je aandeel in een patrimoniummaatschappij wil vererven dan liggen de tarieven hoger dan 50%. Volledig uit een patrimoniumvennootschap stappen wordt ook aan meer dan 50% belast. Een optie is bijvoorbeeld alle vastgoed verkopen. Hier worden registratierechten geïnd ( 10%). De vennootschap boekt op deze verkoop meestal een meerwaarde op de afgeschreven vastgoed. Hierop is vennootschapsbelasting van toepassing. Op het uitgekeerde dividend of liquidatiebonus is onroerende voorheffing van toepassing.

Vroeger was er het regime van aandelen aan toonder. Dit afgeschaft in 2012.

[De schoofzak]

Ik lees geen enkel argument dat me van gedacht doet veranderen:

het zou gepast zijn om - zoals de staat een poging doet om de tijdelijke werklozen het leven wat aangenamer te maken -, ook de eigenaren die verhuren een tijdelijke bijdrage op te leggen. Dus alle huren tijdens de corona-maanden te verminderen tot 70 procent van de contractuele huurprijs.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik lees geen enkel argument dat me van gedacht doet veranderen:

Is het niet simpeler om zo weinig mogelijk in te grijpen?

Help de sukkelaars die hun huur niet kunnen betalen, wie een job of spaargeld heeft trekt zijn plan.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik lees geen enkel argument dat me van gedacht doet veranderen:

het zou gepast zijn om - zoals de staat een poging doet om de tijdelijke werklozen het leven wat aangenamer te maken -, ook de eigenaren die verhuren een tijdelijke bijdrage op te leggen. Dus alle huren tijdens de corona-maanden te verminderen tot 70 procent van de contractuele huurprijs.

Gij hebt een grote mond omdat gij een vet ambtenarenpensioen hebt. Ikzelf vul mijn lage zelfstandigenpensioen aan met verhuur om niet afhankelijk van de overheid te zijn. Ik stel dus voor dat eg uw voorstel aanvult met de regel om uw pensioen met eenzelfde hoeveelheid, 30% te verminderen.

Gij hebt een typische NV-A'er denkwijze. De anderen moeten inleveren en of bijdragen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik lees geen enkel argument dat me van gedacht doet veranderen:

het zou gepast zijn om - zoals de staat een poging doet om de tijdelijke werklozen het leven wat aangenamer te maken -, ook de eigenaren die verhuren een tijdelijke bijdrage op te leggen. Dus alle huren tijdens de corona-maanden te verminderen tot 70 procent van de contractuele huurprijs.

En, om de bedrijven te helpen, iedereen aan 70% van zijn wedde laten werken?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Gij hebt een grote mond omdat gij een vet ambtenarenpensioen hebt. Ikzelf vul mijn lage zelfstandigenpensioen aan met verhuur om niet afhankelijk van de overheid te zijn. Ik stel dus voor dat eg uw voorstel aanvult met de regel om uw pensioen met eenzelfde hoeveelheid, 30% te verminderen.

Gij hebt een typische NV-A'er denkwijze. De anderen moeten inleveren en of bijdragen.

Nie zaloes zijn op mijn pensioen hé.
Zoals jij je pensioen aanvult, zo moet ik ook "iets" uitvinden, voor de jarenlange 100 euro per maand solidariteitsbijdrage, waar ik per slot van rekening op rekende, wegens "contractueel" recht.

En wat de rest van mijn vrienden bij de nva betreft: ik denk niet dat ik in deze aansluit bij de meerderheid. Integendeel.
Ik heb het nog gezegd: op de sociale as intern de nva, sta ik zo links als mogelijk (en op de communautaire: zo splits als mogelijk)

Voor de rest bewonder ik eigenaren van immobiliën in Vlaanderen. Zij betaalden met wit geld hun aankoop. Zij werkten voor dat geld. Zij plaatsen hun geld niet in het buitenland. Zij betalen er katastrofale belastingen op. Zij kunnen met hun vermogen niet op 1 2 3 naar het buitenland.

Maar nu is't crisis. Nu is 't oorlog. Ik stel een bijdrage voor.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En, om de bedrijven te helpen, iedereen aan 70% van zijn wedde laten werken?

Neen.
Want het artikel 1 van de nva-bijbel: wie werkt (xxx) moet beloond worden.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik lees geen enkel argument dat me van gedacht doet veranderen:

het zou gepast zijn om - zoals de staat een poging doet om de tijdelijke werklozen het leven wat aangenamer te maken -, ook de eigenaren die verhuren een tijdelijke bijdrage op te leggen. Dus alle huren tijdens de corona-maanden te verminderen tot 70 procent van de contractuele huurprijs.

Daar ben ik het helemaal mee eens

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nie zaloes zijn op mijn pensioen hé.
Zoals jij je pensioen aanvult, zo moet ik ook "iets" uitvinden, voor de jarenlange 100 euro per maand solidariteitsbijdrage, waar ik per slot van rekening op rekende, wegens "contractueel" recht.

En wat de rest van mijn vrienden bij de nva betreft: ik denk niet dat ik in deze aansluit bij de meerderheid. Integendeel.
Ik heb het nog gezegd: op de sociale as intern de nva, sta ik zo links als mogelijk (en op de communautaire: zo splits als mogelijk)

Voor de rest bewonder ik eigenaren van immobiliën in Vlaanderen. Zij betaalden met wit geld hun aankoop. Zij werkten voor dat geld. Zij plaatsen hun geld niet in het buitenland. Zij betalen er katastrofale belastingen op. Zij kunnen met hun vermogen niet op 1 2 3 naar het buitenland.

Maar nu is't crisis. Nu is 't oorlog. Ik stel een bijdrage voor.

Blijft mijn vraag waarom gij nu mijn inkomen wilt verminderen maar het uwe niet? Als ik goed tel is uw pensioen het dubbel van het mijne. En ik denk niet dat gij evenveel jaren gewerkt hebt als ikzelf.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Neen.
Want het artikel 1 van de nva-bijbel: wie werkt (xxx) moet beloond worden.

Een ambtenaar kan moeilijk van “werken” beschuldigd worden hé Schoof.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wel wat vreemd.

Gewone mensen (geen handelszaak) hebben ook minder inkomsten.

Waarom moeten de verhuurders hier geen inspanning leveren ?

https://huurdersplatform.be/hb/actua...?cn-reloaded=1

Als ze kou hebben kunnen ze nog steeds de verwarming aanzetten of hoger zetten.

Er is immers geen enkele huurder die bij meer beroepsinkomsten naar de verhuurder ging en zei hier " je krijgt meer huur" want ik verdien ook meer.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Een ambtenaar kan moeilijk van “werken” beschuldigd worden hé Schoof.

Hey pas op wat ge zegt hé. De lakeien van Laeken zijn ook ambtenaren. Om nog niet te spreken van de opperlakei daar.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Een ambtenaar kan moeilijk van “werken” beschuldigd worden hé Schoof.

Waalse PS-ers ook niet, en al zeker niet de FGTB-strekking.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Een ambtenaar kan moeilijk van “werken” beschuldigd worden hé Schoof.

De minister moet pertang content zijn van mij, want ik kreeg net nog een opslag van bijna 50 euro. Netto.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je een vennootschap hebt ben je geen particulier. Particulieren hebben geen vennootschap.

Op elke cent die een rechtspersoon of natuurlijke persoon heeft, is er reeds belasting betaald.
Investeert men dit geld in een gebouw, betaalt men een tweede keer belastingen op hetzelfde gebouw via de KI.

De rechtspersoon/vennootschap betaalt evengoed het gebouw af op termijn als een natuurlijke persoon/privaat persoon.

Waarom moet een vennootschap bij verkoop, een derde keer belastingen betalen op hetzelfde gebouw - ter waarde van +50% = gebouw en kapitaal weg !
-> Dit is discriminatie !


Bovendien: achter iedere rechtspersoon, staat uiteindelijk een natuurlijke persoon.
In BE heeft men verplicht dit moeten opgeven, of de staat zal u geen +50% afnemen, ook niet 100%, maar +300%
.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De minister moet pertang content zijn van mij, want ik kreeg net nog een opslag van bijna 50 euro. Netto.

10 dagen geleden zekers.
Had je toen naar de kalender gekeken dan zou je ....

[Nr.10]

Veel huurders zouden wel eens in de problemen kunnen komen om hun huur te betalen.

Verhuurders gaan niet naar de rechtbank kunnen want die lijken op een laag tot zeer laag pitje te draaien.