Geen vaccin en geen durende immuniteit.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh... als maar een klein deeltje IgG maakt ziet het er niet goed uit he.

follow up-termijn is niet duidelijk, en IgG duurt effe om op te bouwen. In lijn daarmee, WHO heeft recent toegegeven dat diegenen die na infectie terug positief testte, vals-positieven waren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

In lijn daarmee, WHO heeft recent toegegeven dat diegenen die na infectie terug positief testte, vals-positieven waren.

Mmm. En daarop was hun oproep om vooral geen "immuniteit status" toe te kennen gebaseerd, is dus ook weer een kemel. Is M. Bean ginder verantwoordelijk voor de "raadgevingen en oproepen" ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mmm. En daarop was hun oproep om vooral geen "immuniteit status" toe te kennen gebaseerd, is dus ook weer een kemel. Is M. Bean ginder verantwoordelijk voor de "raadgevingen en oproepen" ?

Mister Bean is bij het WHO de hoofdverantwoordelijke voor de Covid-19 afdeling. Hij wordt bijgestaan door een leger van experten, die hij in zijn eigen familie gevonden heeft. Loyauteit is uiterst belangrijk in crisistijden, vindt hij.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mmm. En daarop was hun oproep om vooral geen "immuniteit status" toe te kennen gebaseerd, is dus ook weer een kemel. Is M. Bean ginder verantwoordelijk voor de "raadgevingen en oproepen" ?

ik heb daar in de week nog een interessante discussie over gevoerd. Het tegenargument was dat de WHO geen absolute uitspraken doet over iets (human to human transmissie, mondmaskers, re-infectie) tenzij het 100% wetenschappelijk bewezen is (en dus bevestigd door meerdere onafhankelijke groepen)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik heb daar in de week nog een interessante discussie over gevoerd. Het tegenargument was dat de WHO geen absolute uitspraken doet over iets (human to human transmissie, mondmaskers, re-infectie) tenzij het 100% wetenschappelijk bewezen is (en dus bevestigd door meerdere onafhankelijke groepen)

Waarom riepen ze dan op om GEEN immuniteitsstatus toe te kennen (omdat sommige landen mensen met een immuunreactie wilden "deconfineren") ? Oproepen om iets NIET te doen is toch niet hetzelfde als "geen absolute uitspraken" doen ?

[edwinp]

Wat ik mij als 'leek' afvraag, ik kom in aanraking met het virus maar ik wordt helemaal niet ziek, waarom zou mijn immuunstelsel dat de grote middelen inzetten om mij een meetbare immuniteit te bezorgen ? krijg ik die niet pas als ik een infectie heb overleefd ?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik heb daar in de week nog een interessante discussie over gevoerd. Het tegenargument was dat de WHO geen absolute uitspraken doet over iets (human to human transmissie, mondmaskers, re-infectie) tenzij het 100% wetenschappelijk bewezen is (en dus bevestigd door meerdere onafhankelijke groepen)

Sinds wanneer wordt er iets 100% bewezen in de gammawetenschappen, op staande voet ontslaan. Is zeer waarschijnlijk een goede vriend van MVR.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom riepen ze dan op om GEEN immuniteitsstatus toe te kennen (omdat sommige landen mensen met een immuunreactie wilden "deconfineren") ? Oproepen om iets NIET te doen is toch niet hetzelfde als "geen absolute uitspraken" doen ?

Het WHO heeft in zijn vulgaire mythbusters nog niet gedeclameerd dat eens je hersteld bent van covid19 je voor het leven sars-cov-2 vrij bent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het WHO heeft in zijn vulgaire mythbusters nog niet gedeclameerd dat eens je hersteld bent van covid19 je voor het leven sars-cov-2 vrij bent.

Nee, nee nee. Het ging hem om mensen die anti lichamen hebben NU toe te laten om niet meer aan die zottigheden van confinement moeten mee te doen.

We hebben het niet over binnen een jaar he. NU.

Ttz, dat een Indier die aan het sterven is van honger omdat het verboden is om de patatten te rooien, toch de toelating zou krijgen om patatten te rooien en niet dood te gaan van de honger, omdat hij anti-lichamen heeft. De WHO raadde zo een losbandigheid sterk af.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, nee nee. Het ging hem om mensen die anti lichamen hebben NU toe te laten om niet meer aan die zottigheden van confinement moeten mee te doen.

We hebben het niet over binnen een jaar he. NU.

Ttz, dat een Indier die aan het sterven is van honger omdat het verboden is om de patatten te rooien, toch de toelating zou krijgen om patatten te rooien en niet dood te gaan van de honger, omdat hij anti-lichamen heeft. De WHO raadde zo een losbandigheid sterk af.

We hebben het over NU.
1 Daysooner heeft al bijna 15.000 mensen uit +/- 100 landen die zich vrijwillig voor de wetenschap willen laten besmetten met corona om een nog-niet getest vaccin op mensen- te beproeven.
Corona heeft 3.500.000 mensen ziek gemaakt & 250.000 mensen gedood.
De mensen die ziek geweest zijn, hebben nog een aantal nawerkingen voor de boeg. Vb hersenschade e.a.

250.000 doden zou je kunnen vergelijken met +/- 1000 neergestorte vliegtuigen in 2 maanden tijd. Dat is +/-17 per dag !!!

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

...

250.000 doden zou je kunnen vergelijken met +/- 1000 neergestorte vliegtuigen in 2 maanden tijd. Dat is +/-17 per dag !!!

Of je kan het vergelijken met het het aantal mensen dat sterft aan de griep elk jaar; 250 000 tot 500 000.
Klinkt minder indrukwekkend natuurlijk.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Of je kan het vergelijken met het het aantal mensen dat sterft aan de griep elk jaar; 250 000 tot 500 000.
Klinkt minder indrukwekkend natuurlijk.

Daar zit het: die griepdoden worden veronachtzaamd.
Vliegtuigongelukken met +/- 250 of meer doden : dat is sensatie voor de media.
Sensatie=verkoop=meer winst= meer voldoening voor hebzucht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

250.000 doden zou je kunnen vergelijken met +/- 1000 neergestorte vliegtuigen in 2 maanden tijd. Dat is +/-17 per dag !!!

Inderdaad. Het komt min of meer neer met het echte aantal doden in het verkeer, normaal gezien. (dat is 1.2 miljoen doden per jaar, ofte ongeveer 200 000 doden per twee maanden).

Maw, het gewone verkeer komt inderdaad neer op ongeveer 1000 neergestorte vliegtuigen op 2 maanden.

We zouden al die doden kunnen vermijden door gewoon overal elke vorm van verkeer te verbieden. Een lockdown op verkeer, tot er een vaccin gevonden wordt tegen botsingen. Wa peisde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Daar zit het: die griepdoden worden veronachtzaamd.
Vliegtuigongelukken met +/- 250 of meer doden : dat is sensatie voor de media.
Sensatie=verkoop=meer winst= meer voldoening voor hebzucht.

Kijk, dat is het punt met alles: het is altijd een afweging van risico en winst. Er is ergens een optimum. Dat optimum is niet bij totale roekeloosheid, noch bij totale veiligheid die niet kan.

Ben je te voorzichtig, dan heb je zodanig weinig welvaart dat je er zelfs aan dood gaat. Ben je te roekeloos, dan ga je eraan zonder goeie reden.

Het evenwicht is ongeveer 40 000 Euro per gewonnen levensjaar. Dat is dicht bij het punt van redelijkheid.

Kost het meer om het te vermijden: ga dood. Kost het minder: doe er iets aan.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het komt min of meer neer met het echte aantal doden in het verkeer, normaal gezien. (dat is 1.2 miljoen doden per jaar, ofte ongeveer 200 000 doden per twee maanden).

Maw, het gewone verkeer komt inderdaad neer op ongeveer 1000 neergestorte vliegtuigen op 2 maanden.

We zouden al die doden kunnen vermijden door gewoon overal elke vorm van verkeer te verbieden. Een lockdown op verkeer, tot er een vaccin gevonden wordt tegen botsingen. Wa peisde.

Wel interessant gaat het worden als de auto-piloot ?* la Tesla meer gemeengoed wordt. Benieuwd bij welke percentage het aantal ongevallen duidelijk gaat dalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Wel interessant gaat het worden als de auto-piloot ?* la Tesla meer gemeengoed wordt. Benieuwd bij welke percentage het aantal ongevallen duidelijk gaat dalen.

Absoluut. Door vooruitgang en dus eigenlijk welvaartstoename (een vorm van groei, zij het niet in "hoeveelheid" maar in kunde en kwaliteit) zijn dingen die ons veel kostten, hoe langer hoe betaalbaarder.

Maw, op een zeker ogenblik gaat het waar zijn dat "automatische piloot" zodanig weinig kost, dat het idioot zou zijn om zelf te rijden en doden te veroorzaken. Als die automatische piloot minder kost dan 40 000 Euro per gewonnen levensjaar, gaan we over op automatische piloot om veel doden in het verkeer te vermijden.

Dat is met die epidemie exact hetzelfde: het is alsof we zeggen "we gaan het autoverkeer verbieden tot er een automatische piloot is". Dat is idioot, want dan komt die er niet. ONDERTUSSEN zijn we niet slim en welvarend genoeg om verkeersdoden te vermijden en dus aanvaarden we die.

Met die covid-19 is het even idioot om te zeggen "we stoppen de economie in de diepvriezer tot er een vaccin is".

Nee, onze medische technologie kan niet snel genoeg een vaccin maken. Dat komt waarschijnlijk wel. Het kan zijn dat we binnen 10 jaar zodanig veel vorderingen op biologisch/medisch vlak gemaakt hebben, dat een computer U binnen de week een perfect vaccin simuleert, en dan hebt ge nog 3 weken nodig om het te maken. DAN heeft een lockdown zin: we weten dat - behalve enorme pech - een vaccin er zal zijn na drie weken, dus even wachten.

Wat we NU doen is voorlopen op die welvaart die we nog niet hebben. Het is zoals autoverkeer NU verbieden, omdat er binnen 15 jaar automatisch sturen zal zijn.

We moeten de doden leren aanvaarden die komen van een welvaartsniveau dat we nog niet hebben. Doen we dat niet, dan doen we ons de das om. Dat is wat we aan het doen zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het komt min of meer neer met het echte aantal doden in het verkeer, normaal gezien. (dat is 1.2 miljoen doden per jaar, ofte ongeveer 200 000 doden per twee maanden).

Maw, het gewone verkeer komt inderdaad neer op ongeveer 1000 neergestorte vliegtuigen op 2 maanden.

We zouden al die doden kunnen vermijden door gewoon overal elke vorm van verkeer te verbieden. Een lockdown op verkeer, tot er een vaccin gevonden wordt tegen botsingen. Wa peisde.

Het gaat NIET over het gewone verkeer.
Het gaat over het aantal corona-doden + een vergelijking.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is het punt met alles: het is altijd een afweging van risico en winst. Er is ergens een optimum. Dat optimum is niet bij totale roekeloosheid, noch bij totale veiligheid die niet kan.

Ben je te voorzichtig, dan heb je zodanig weinig welvaart dat je er zelfs aan dood gaat. Ben je te roekeloos, dan ga je eraan zonder goeie reden.

Het evenwicht is ongeveer 40 000 Euro per gewonnen levensjaar. Dat is dicht bij het punt van redelijkheid.

Kost het meer om het te vermijden: ga dood. Kost het minder: doe er iets aan.

Je mag een beetje overdrijven maar niet té veel.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Door vooruitgang en dus eigenlijk welvaartstoename (een vorm van groei, zij het niet in "hoeveelheid" maar in kunde en kwaliteit) zijn dingen die ons veel kostten, hoe langer hoe betaalbaarder.

Maw, op een zeker ogenblik gaat het waar zijn dat "automatische piloot" zodanig weinig kost, dat het idioot zou zijn om zelf te rijden en doden te veroorzaken. Als die automatische piloot minder kost dan 40 000 Euro per gewonnen levensjaar, gaan we over op automatische piloot om veel doden in het verkeer te vermijden.

Dat is met die epidemie exact hetzelfde: het is alsof we zeggen "we gaan het autoverkeer verbieden tot er een automatische piloot is". Dat is idioot, want dan komt die er niet. ONDERTUSSEN zijn we niet slim en welvarend genoeg om verkeersdoden te vermijden en dus aanvaarden we die.

Met die covid-19 is het even idioot om te zeggen "we stoppen de economie in de diepvriezer tot er een vaccin is".

Nee, onze medische technologie kan niet snel genoeg een vaccin maken. Dat komt waarschijnlijk wel. Het kan zijn dat we binnen 10 jaar zodanig veel vorderingen op biologisch/medisch vlak gemaakt hebben, dat een computer U binnen de week een perfect vaccin simuleert, en dan hebt ge nog 3 weken nodig om het te maken. DAN heeft een lockdown zin: we weten dat - behalve enorme pech - een vaccin er zal zijn na drie weken, dus even wachten.

Wat we NU doen is voorlopen op die welvaart die we nog niet hebben. Het is zoals autoverkeer NU verbieden, omdat er binnen 15 jaar automatisch sturen zal zijn.

We moeten de doden leren aanvaarden die komen van een welvaartsniveau dat we nog niet hebben. Doen we dat niet, dan doen we ons de das om. Dat is wat we aan het doen zijn.

Een pandemie vergelijken met autoverkeer: hier noemen we dat: van de pot gerukt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is het punt met alles: het is altijd een afweging van risico en winst. Er is ergens een optimum. Dat optimum is niet bij totale roekeloosheid, noch bij totale veiligheid die niet kan.

Ben je te voorzichtig, dan heb je zodanig weinig welvaart dat je er zelfs aan dood gaat. Ben je te roekeloos, dan ga je eraan zonder goeie reden.

Het evenwicht is ongeveer 40 000 Euro per gewonnen levensjaar. Dat is dicht bij het punt van redelijkheid.

Kost het meer om het te vermijden: ga dood. Kost het minder: doe er iets aan.

Op leven kan je geen centen zetten, een "ingebeeld ruilmiddel alleen bestaande op digitale servers".

Als mensen zot worden door die 1nen en 0ennen, moet je doen wat je met software doet he, ze manipuleren.