Broeders van Liefde verstoten door Vaticaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ze handelen niet tegen de Belgische wet, maar wel tegen de kerkelijk wet. Van twee walletjes eten kan dus niet. Sluiten ze zich aan bij de Belgische wet, moeten ze maar uittreden ( wat het verstandigst zou zijn, maar gezien ze in een kloosterorde zitten getuigd reeds van een gemis eraan ).

Er is geen tegenstelling. De Belgische wet laat immers toe dat euthanasie niet wordt uitgevoerd binnen die instellingen die te kennen geven daar moreel voorbehoud bij te plaatsen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, ze doen vanzelfsprekend in Rome maar wat ze vinden dat ze moeten doen. Dat is hun recht en hun vrijheid.
Zeker wat betreft hun visie of ze in Vlaanderen zich nog katholiek zouden mogen noemen. (zonder dat dit afdwingbaar is).

Kunt mij eens vertellen op basis van welke criteria een instelling zich nog katholiek kan noemen als ze heel duidelijk aangeeft niet meer de regels van de katholieke Kerk te willen volgen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar ernstiger vind ik het wel, welke hun motiveringen zijn ivm het eigendomsrecht van de gebouwen.
Zijn ze in Rome van plan om munt te slaan uit de psychiatrische zorg in Vlaanderen? Gaan die patiênten het moeten bezuren?

Wat is er problematisch aan? Dat is puur eigendomsrecht. Als een bepaald gebouw u toebehoort, bepaalt u ook de modaliteiten waaronder anderen dat kunnen gebruiken. Stel dat u een feestzaal bezit. U stelt die zaal gratis ter beschikking van een vriend die een pensioneringsfeestje wil geven. U verhuurt diezelfde zaal echter aan een koppel dat daar hun huwelijksfeest wil vieren. Moeten we nu concluderen dat uw motivering twijfelachtig is? Of u munt sluit uit het laatste geval?

Kijk, de congregatie van de Broeders van Liefde is eigendom van die gebouwen. Het is dan ook de congregatie die bepaalt onder welke hoedanigheden er gebruik gemaakt wordt van die gebouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het is goed dat Rome af en toe nog eens zijn tanden laat zien. Mag wat mij betreft meer gebeuren.

Waar was de goeie oude tijd van paus Innocentius III, toen de katholieke kerk ook op politiek vlak zeer machtig was.

We hebben helemaal geen nood aan een Kerk die op die manier optreedt. Innocentius III was een machtspoliticus. Het ging in zijn geval helemaal niet om geloof, maar om pure macht: de macht de absolute leider te zijn van Europa boven keizers en koningen. Dat was helemaal geen "goeie oude tijd". De boodschap van Christus wordt daardoor alleen maar geschonden.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We hebben helemaal geen nood aan een Kerk die op die manier optreedt. Innocentius III was een machtspoliticus. Het ging in zijn geval helemaal niet om geloof, maar om pure macht: de macht de absolute leider te zijn van Europa boven keizers en koningen. Dat was helemaal geen "goeie oude tijd". De boodschap van Christus wordt daardoor alleen maar geschonden.

Het was zeker niet slecht dat de Kerk van Christus ook in de wereldlijke politiek aanwezig is. De wereldlijke politiek met zijn goede maar ook smerige kanten. Om daar aanwezig te zijn heb je inderdaad macht nodig. Het geloof was in die tijd sterker dan ooit, nu lacht men ermee. Dat is het verschil.

[Max van Dietschland]

De scheiding tussen kerk en staat is met andere woorden een enorme vergissing gebleken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het was zeker niet slecht dat de Kerk van Christus ook in de wereldlijke politiek aanwezig is. De wereldlijke politiek met zijn goede maar ook smerige kanten. Om daar aanwezig te zijn heb je inderdaad macht nodig. Het geloof was in die tijd sterker dan ooit, nu lacht men ermee. Dat is het verschil.

Het gaat niet om macht. Het gaat om mensen tot het heil te brengen. Dat is de enige doel van de Kerk die Gods emanatie hoort te zijn. De Kerk hoort de mens op weg te begeleiden naar dat doel. Nu leert de geschiedenis dat wanneer er macht in het spel is er nog nog maar zelden wordt gedacht aan het ware doel. Ik heb het bij u al eerder opgemerkt en geschreven: u verdedigt de Kerk slechts in die mate wanneer een ondersteunend element vormt in en binnen een bepaalde cultuur, niet omdat ze de volheid van het heil in Jezus Christus uitdraagt. In uw redenering is de Kerk vooral en boven alles een (machts)instituut en bij u verduistert de echte aard van wat de Kerk is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De scheiding tussen kerk en staat is met andere woorden een enorme vergissing gebleken.

De verstrengeling van Kerk en Staat is evenzo een vergissing gebleken. Kijk maar eens wat het heeft opgeleverd: onder het Oude Bestel was de Kerk niet zelden een instrument in handen van wereldlijke heerser. Kerkelijke ambtsdragers behoorden niet zelden tot de elite, waardoor ze de Kerk sterk instrumentaliseerden. De Reformatie of de Franse Revolutie komen heus niet uit de lucht vallen...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen tegenstelling. De Belgische wet laat immers toe dat euthanasie niet wordt uitgevoerd binnen die instellingen die te kennen geven daar moreel voorbehoud bij te plaatsen.

Kan je dat eens verduidelijken ? Ik zie in jouw tekst een tegenstelling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Kan je dat eens verduidelijken ? Ik zie in jouw tekst een tegenstelling.

Welke dan wel? De wet laat immers toe dat artsen op basis van hun geweten niet ingaan op een euthanasieverzoek, net zoals instellingen ook de vrijheid hebben om binnen de muren van hun instellingen te bepalen dat euthanasie niet mag plaatsvinden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er problematisch aan?
...

Proficiat voor je naastenliefde, met de vraag: "wat is er problematisch aan om psychiatrische patiënten in de kou te laten staan?"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Proficiat voor je naastenliefde, met de vraag: "wat is er problematisch aan om psychiatrische patiënten in de kou te laten staan?"

Hoe omschrijft u dan "naastenliefde" als christelijk concept dat schijnbaar volgens u niet op de christelijke leer gebaseerd mag zijn?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke dan wel? De wet laat immers toe dat artsen op basis van hun geweten niet ingaan op een euthanasieverzoek, net zoals instellingen ook de vrijheid hebben om binnen de muren van hun instellingen te bepalen dat euthanasie niet mag plaatsvinden.

Heb ik hier ooit iets anders beweerd of zit je hier maar wat dwars te wezen ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De scheiding tussen kerk en staat is met andere woorden een enorme vergissing gebleken.

Net zoals het afschaffen van de brandstapel voor heksen en ketters?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen tegenstelling. De Belgische wet laat immers toe dat euthanasie niet wordt uitgevoerd binnen die instellingen die te kennen geven daar moreel voorbehoud bij te plaatsen.

Dat is een leugen. De arts die moreel bezwaar heeft mag weigeren. (wat overigens niet meer dan logisch is). Het is niet de instelling die daarover beslist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is een leugen. De arts die moreel bezwaar heeft mag weigeren. (wat overigens niet meer dan logisch is). Het is niet de instelling die daarover beslist.

Vertel mij dan maar eventjes instelling veroordeeld is, want de meeste katholieke ziekenhuizen en zorginstellingen zijn formeel over euthanasie binnen hun muren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er problematisch aan? Dat is puur eigendomsrecht. Als een bepaald gebouw u toebehoort, bepaalt u ook de modaliteiten waaronder anderen dat kunnen gebruiken. Stel dat u een feestzaal bezit. U stelt die zaal gratis ter beschikking van een vriend die een pensioneringsfeestje wil geven. U verhuurt diezelfde zaal echter aan een koppel dat daar hun huwelijksfeest wil vieren. Moeten we nu concluderen dat uw motivering twijfelachtig is? Of u munt sluit uit het laatste geval?

Kijk, de congregatie van de Broeders van Liefde is eigendom van die gebouwen. Het is dan ook de congregatie die bepaalt onder welke hoedanigheden er gebruik gemaakt wordt van die gebouwen.

Als zou blijken dat een privaatrechterlijke club zijn eigendomsrecht dat nochtans gefinancierd is vanuit publieke middelen zodanig gaat misbruiken als machtsmiddel om burgers en zorgverstrekkers hun bestaande rechten af te nemen of te beknotten dan lijkt het me tijd om na te denken over een nationalisering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als zou blijken dat een privaatrechterlijke club zijn eigendomsrecht dat nochtans gefinancierd is vanuit publieke middelen zodanig gaat misbruiken als machtsmiddel om burgers en zorgverstrekkers hun bestaande rechten af te nemen of te beknotten dan lijkt het me tijd om na te denken over een nationalisering.

Eigendomsrecht wordt niet vraag gesteld door wat u aanbrengt. Nul komma nul kans dat nationalisering enige kans maakt. Voor de rechtbank wordt er brandhout van gemaakt, daar in volle tegenspraak met een grondwettelijk recht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vertel mij dan maar eventjes instelling veroordeeld is, want de meeste katholieke ziekenhuizen en zorginstellingen zijn formeel over euthanasie binnen hun muren.

In de praktijk past men euthanasie wel degelijk toe in katholieke ziekenhuizen.
De tijd is niet blijven stilstaan...

Net zoals vroeger bij abortus, is die beweging niet tegen te houden.
Wie denkt dat vanuit een theoretisch kader dat de kerk beslist en kan beslissen toch te kunnen doen is al op voorhand verloren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Proficiat voor je naastenliefde, met de vraag: "wat is er problematisch aan om psychiatrische patiënten in de kou te laten staan?"

Gelukkig hangen we als individu en als burger niet langer af van archaïsche en volkomen arbitraire begrippen als naastenliefde.
Als patiënt hebben we wettelijk gewaarborgde rechten.
Onze zorgverstrekkers hebben die ook, die waarborgen hun vrijheid om samen met de patiënt de toepassing van de voor hen meest passende/gewenste keuze praktisch uitvoerbaar te maken.

Ze mogen hun naastenliefde houden.