Nog besmettelijker dan corona: de complottheorieën

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

een soort overlegcomité tijdens de hominisatie

Zever rond het kampvuur, met de "wijze" ouderen of sterkeren die iets uit hun botten slaan, en waar het dan de keuze is aan de anderen om de "chef" te paaien of niet he. Of als antwoord tegenover "bange" stamleden, die je uit je botten slaat. Om te doen alsof je het weet, wat deel uitmaakt van uw status. En dat na een tijdje verankerd is. Dat aan kinderen verteld wordt die vertrouwen hebben in hun ouders/opvoeders.

Exact zoals nu.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Wat zou er anders 'denken', dan individuen ? Met een brein ?

De term 'denken' gebruikte ik dan ook tussen aanhalingstekens, het gaat om collectieve ervaringen die al even collectieve associaties oproepen, in combinatie met kreten en gebaren die ook gaandeweg gestroomlijnd raken. Maar er is geen 'individu', er zijn enkel 'rollendragers' binnen de associatief uit de collectieve ervaring van het stichtende gebeuren afgeleide rituelen en codes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De term 'denken' gebruikte ik dan ook tussen aanhalingstekens, het gaat om collectieve ervaringen die al even collectieve associaties oproepen, in combinatie met kreten en gebaren die ook gaandeweg gestroomlijnd raken.

Iemand moet het voor de eerste keer doen he. Moet de eerste keer een rare kreet uiten. En voor de rest is het "in de groep willen passen" en dus elk die zijn eigen hypocriete bijdrage levert, met als doel de groep te paaien, zijn status te behouden/vergroten en zo voort he. Net zoals nu. Vaak onbewust.

Er zijn uiteraard geen collectieve 'ervaringen'. Ervaringen zijn individueel. Ze kunnen wel gelijklopend zijn tussen meerdere individuen. Maar je kan geen collectief zeer aan uw grote teen hebben he. Het kan wel zijn dat iedereen individueel zeer aan zijn teen heeft.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zever rond het kampvuur, met de "wijze" ouderen of sterkeren die iets uit hun botten slaan, en waar het dan de keuze is aan de anderen om de "chef" te paaien of niet he. Of als antwoord tegenover "bange" stamleden, die je uit je botten slaat. Om te doen alsof je het weet, wat deel uitmaakt van uw status. En dat na een tijdje verankerd is. Dat aan kinderen verteld wordt die vertrouwen hebben in hun ouders/opvoeders.

Exact zoals nu.

Om te beginnen moet je eerst de hominisatie zelf verklaren en van daaruit alles afleiden, maar wat je zegt, is sowieso gewoon FANTASIE. Je kunt daar helemaal geen universele mythische patronen mee verklaren. En zulk 'strategisch' gedrag bestond aanvankelijk gewoon niet: er was geen 'persoonlijke' verhouding tot de code; je was enkel je rol, het gedrag dat van je verwacht werd BINNEN de code.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Om te beginnen moet je eerst de hominisatie zelf verklaren en van daaruit alles afleiden, maar wat je zegt, is sowieso gewoon FANTASIE. Je kunt daar helemaal geen universele mythische patronen mee verklaren.

Uiteraard wel. Omdat paaien en zo, en ideeen vaak gelijklopend zijn, omdat ze "evidente" antwoorden zijn op zekere vragen vanuit een zekere praktische kennis, en vanuit zekere gemeenschappelijke fantasieen, ingegeven door gemeenschappelijke driften, he.

Uiteraard zijn vader/moeder figuren, leven na de dood, jagen, stoer doen, de held uithangen tegen gevaarlijke beesten en zo, allemaal evidente thema's he, die de fantasie voeden van wat in zo een omstandigheden kan uitgekraamd worden.

En zulk 'strategisch' gedrag bestond aanvankelijk gewoon niet: er was geen 'persoonlijke' verhouding tot de code; je was enkel je rol, het gedrag dat van je verwacht werd BINNEN de code.

Wie zou die dan uitgevonden hebben, die code en die rol ? De dag voor die code er was, was die er niet, de dag daarop, wel.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iemand moet het voor de eerste keer doen he. Moet de eerste keer een rare kreet uiten. En voor de rest is het "in de groep willen passen" en dus elk die zijn eigen hypocriete bijdrage levert, met als doel de groep te paaien, zijn status te behouden/vergroten en zo voort he. Net zoals nu. Vaak onbewust.

Er zijn uiteraard geen collectieve 'ervaringen'. Ervaringen zijn individueel. Ze kunnen wel gelijklopend zijn tussen meerdere individuen. Maar je kan geen collectief zeer aan uw grote teen hebben he. Het kan wel zijn dat iedereen individueel zeer aan zijn teen heeft.

Nee, niet iemand moet het 'de eerste keer' doen, want het vloeit voort uit het mimetische gevecht van allen tegen allen dat zich even mimetisch kanaliseerde tegen de zondebok. Dat collectieve gebeuren wordt collectief nagespeeld (het dansen bootst het vechten na), weliswaar zonder inzicht in het mechanisme maar gericht op de nieuwe heilbrengende productie van een zondebokvervanger (het offer).

En ja, dat van die teen klopt natuurlijk, maar ik merk aan de rest van je beschrijvingen dat je dat gebruikt om individueel strategisch gedrag aan te nemen; daar is geen sprake van.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard wel. Omdat paaien en zo, en ideeen vaak gelijklopend zijn, omdat ze "evidente" antwoorden zijn op zekere vragen vanuit een zekere praktische kennis, en vanuit zekere gemeenschappelijke fantasieen, ingegeven door gemeenschappelijke driften, he.

Uiteraard zijn vader/moeder figuren, leven na de dood, jagen, stoer doen, de held uithangen tegen gevaarlijke beesten en zo, allemaal evidente thema's he, die de fantasie voeden van wat in zo een omstandigheden kan uitgekraamd worden.

Als je zo over de mythologie denkt, dan snap je er niets van he. Dan beland je bij de meest nietszeggende en onbegrijpende 'duidingen'. Dan gaat Oedipus Rex over een 'vaderconflict', 'overmoed', 'schuld' etc. Dat zijn schoolinterpretaties, dat heeft niets met het ding zelf te maken.

Wie zou die dan uitgevonden hebben, die code en die rol ? De dag voor die code er was, was die er niet, de dag daarop, wel.

Niet 'iemand', de collectieve moord (enfin, niet 1 keer he, maar gaandeweg leidt dat tot de emergentie van de associaties met het verlossende lijk en de eraan voorafgaande strijd (nogmaals: zonder dat men de 'logica' ervan vat) en wellicht het ontstaan van de mens zelve, omdat die betekenissen en de ermee verbonden niet-instinctieve coordinatie een ruimer brein vereisen).

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik vind het triest dat als je erop wijst dat 18 van de 20 van Facebooks Fact-Check-raad gewerkt hebben voor verenigingen die gesponsord zijn door Soros of dat bijna alle rechters van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens voor NGO's gewerkt hebben, waaronder veel die te linken zijn aan Soros, je voor complotdenker aanzien wordt. Zowel linkse als rechtse (de famile Koch) rijke mensen maken van hun financiële middelen gebruik om verenigingen, partijen en doelen te steunen die hen na aan het hart liggen. Ik vind dat normaal. Wat ik niet normaal vind is dat in zulke machtige instellingen het evenwicht volledig zoek is. Een mens loopt op twee benen, een links en een rechts. Als je probeert de hele tijd op een been, het linkse, te hinkelen, dan ga je uiteindelijk op je smikkel. In de economie hinkelen we al wat te lang eenzijdig op het rechtse been maar in ethische zaken hinkelen we al veeeeel langer enkel op het linkse been, in zoverre dat het ondertussen een karikatuur van zichzelf is geworden en het tegenovergestelde begint te veroorzaken dan het wil bewerkstelligen.

In Nederland is er een lijst van sjoemelende rechters.
www.zwartelijstrechters.org

en eentje voor dokters
www.zwartelijstartsen.com

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, niet iemand moet het 'de eerste keer' doen, want het vloeit voort uit het mimetische gevecht van allen tegen allen dat zich even mimetisch kanaliseerde tegen de zondebok.

Woordensoep he. Uiteraard moet iemand het de eerste keer doen. Het is een discreet proces. Men kan niet voor de eerste keer collectief iets brullen he.

Het woord "banaan" moet een eerste keer door een individu uitgesproken zijn he, bijvoorbeeld. Kijk hoe nieuwe woorden NU ontstaan. Iemand bedenkt het, de anderen apen het na omdat het hen voordelig lijkt om het na te apen in hun relatie tot de groep.

Er is gewoon geen enkele manier om collectief in groep voor de allereerste keer samen het woord "banaan" te roepen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Woordensoep he. Uiteraard moet iemand het de eerste keer doen. Het is een discreet proces. Men kan niet voor de eerste keer collectief iets brullen he.

Het woord "banaan" moet een eerste keer door een individu uitgesproken zijn he, bijvoorbeeld. Kijk hoe nieuwe woorden NU ontstaan. Iemand bedenkt het, de anderen apen het na omdat het hen voordelig lijkt om het na te apen in hun relatie tot de groep.

Er is gewoon geen enkele manier om collectief in groep voor de allereerste keer samen het woord "banaan" te roepen.

Er is een geleidelijke overgang van kreet naar woord he. Het heeft geen zin om een eerste 'zegger' van zo'n woord te zoeken. Woord en betekenis vloeien verder in elkaar over, men heeft daar geen inwendige 'kritische' verhouding toe. Formuleringen als 'omdat het voordeliger lijkt in de relatie tot de groep' suggereren een bewuste berekening die er niet is. Men maakt de transitie van hypermimetische 'mensachtige' naar een mimetische 'drager' van de uit het zondebokmechanisme voortgekomen gedragscode, de mens. Uiteraard zijn het biologisch gezien 'individuen' die daar telkens drager van zijn, maar daar hoort nog lang geen psychologische individualisatie bij zoals jij die aanneemt bij de poging om speltheorie ahistorisch te veralgemenen: er is geen 'ik' dat zich 'ten opzichte' van 'de groep' verhoudt, er is een mens-in-groep maar nu via de bemiddeling van de menselijke taal als mimetisch uit het zondebokmechanisme tot stand gekomen beveiliging tegen het mimetisme zelf, zonder dat men de logica die erachter zit kent, laat staan kan beoordelen; anders zou het niet eens werken gezien de irrationele oorsprong en basis ervan. Veel later wordt het basispatroon van de genese en eeuwige regeneratie (cf. Ouroboros) van de oude cultuur kritisch aangeduid met 'Satan' die de drie fasen in het proces in zich verenigt, als de opwekker van begeerte, de aanstichter van strijd en de uitdrijver. Het RITUEEL poogde strijd en uitdrijving te enceneren in feest en offer om de échte strijd te vermijden, het TABOE moest het ontstaan van de strijd in de tijd buiten het ritueel tegengaan en de MYTHE bevat de vervormde herinnering aan het stichtende gebeuren en de 'godenwereld' die bevolkt wordt door de vanwege hun stichtende rol vergoddelijkte zondebokken - bij dit alles zijn 'poogde', 'moest' en 'vanwege' woorden die ik bij wijze van spreken gebruik; men heeft er geen besef van, al ontstaat er geleidelijk wel trial and error om het hele systeem efficienter te maken, zonder dat men inziet waar die efficientie zelf in de kern aan te danken is en, nogmaals, zonder er een 'individuele' verhouding toe te hebben in psychologische zin.

[Walvader]

Een vraagje: beschouwen de anti-complotters "Manufacturing Consent" van Chomsky ook als een complottheorie ?

[Mambo]

Het is altijd pro of contra.

Hoe dan ook of je het wenst of niet maar je zal altijd in een complot theorie verzeilen.

[Der Wanderer]

Ik heb eens de draad bekeken waarin Patrickve gereageerd had. Wat Van Ranst daar allemaal beweert, is ongelooflijk.
'Normaal' = geen viruscirculatie volgens hem (dus het moet plots van de aardbodem verdwijnen?). En omdat hij 'coulant' wil zijn, laat hij tot 10 gevallen toe per dag: als iemand dan vraagt hoe er een tweede golf kan zijn, aangezien het überhaupt nooit zo laag ging, dan antwoordt hij niet. Dat is toch ondenkbaar, dat iemand met zoveel aplomb zulke incoherente redeneringen kan verkopen en toch het beleid bepalen?
Mij valt trouwens op dat de interventies van Patrickve meestal bij 'meer antwoorden' staan, kortom bij de reacties waar je al bewust naar moet gaan zoeken. (Ook Rik Van de Walle volgt volop de mainstream maar die zal je wellicht sowieso niet op een afwijkende gedachte betrappen.)

[Dade]

Wat ik grappig vind is dat al naargelang de conspiracy theorie de ontkenners van het ene geval de grootse verdedigers worden van het andere geval. Zoals iedereen weet dat de conspiracy theorie van de russische hulp aan Trump bij de verkiezing van 2016 op fantasie gebaseerd is. Even popcorn halen.