CDC publiceert nieuwe sterftecijfers

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de situatie zich emergent heeft voorgedaan door groupthink. Nadien, maar pas nadien, hebben leperds ervan geprofiteerd. Een paar keer leek het erop, met de Mexicaanse griep en zo, maar het is deze keer aangeslagen. Zoals het succes van een zanger aanslaat of niet.

Ook van een planning 'profiteer' je uiteraard pas achteraf, als het lukt... Bij de Mexicaanse griep werkte die griep zelf niet echt mee, wellicht.

@gunter: voor ontstaan en 'functie' en evolutie van de religie: zie René Girard ('La violence et le sacré' en 'Des choses cachées depuis la fondation du monde').

[Der Wanderer]

Ab Osterhaus in een vorige episode:

https://www.youtube.com/watch?v=lkS0ki6G4ec

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar dan moet men, als men de dodelijkheid van die ziekte zelf beschouwt, het als een effect van die ziekte beschouwen "in een algemene populatie met die andere condities", EN als men het effect van de andere condities beschouwt, die condities als dodelijk beschouwen "in een algemene populatie met o.a. die ziekte" he.

Het is zoals voorwaardelijke kansrekening he.
Maw, sommige doden tellen zowel voor de ene conditie als voor de andere, naargelang waar men de dodelijkheid van wil beschouwen.

De dodelijkheid komt van de conjunctie van ziekte Z en conditie C. Als men wil weten hoe dodelijk Z is, dan moet men een populatie beschouwen waarin ook C voorkomt. Als men wil weten hoe dodelijk C is, dan moet men een populatie beschouwen waarin ook Z voorkomt.

Dat gebeurdt ook zo op het overlijdenscertificaat. Er wordt een omgekeerde tijdlijn opgebouw beginnend met de onmiddelijke doodsoorzaak terug via intermediare naar de oorspronkelijke doodsoorzaak.
In een tweede deel worden aandoeningen genoteerd die bijdragen aan de doodsoorzaak maar niet in behoren tot de bovenstaande keten.

Probleem blijft dat men zonder gedegen onderzoek het moeilijk blijft de juiste keten te kennen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de situatie zich emergent heeft voorgedaan door groupthink. Nadien, maar pas nadien, hebben leperds ervan geprofiteerd. Een paar keer leek het erop, met de Mexicaanse griep en zo, maar het is deze keer aangeslagen. Zoals het succes van een zanger aanslaat of niet.

Ik kan enkel empirisch vaststellen, dat op een dikke 2 weken een hele wereld (enige pockets van rebellie niet te na gesproken) onder lock-down werden geplaatst.
Dat het bij de vorige "ziekten" niet aansloeg heeft meer te maken met gebreken in het scenario dan iets anders. De top van de pyramide echter heeft het scenario goed geperfectioneerd. Je moet al over een aanmerkelijke psychologische balans beschikken, en over een bovengemiddeld IQ en EQ beschikken om er doorheen te kijken
Die groupthink van U speelt zich mss onder de bevolking inderdaad af, bij het "gepeupel/ de massa" maar mij nemen ze echt niet bij de neus.
Deze situatie zit véél te onlogisch in mekaar om "natuurlijk" ontstaan te zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

@gunter: voor ontstaan en 'functie' en evolutie van de religie: zie René Girard ('La violence et le sacré' en 'Des choses cachées depuis la fondation du monde').

Bedankt voor de tips, maar "lectuur" kan de geest ook verwarren...
U raadde hem al eens aan, om te begrijpen wat de "nabootsende mens" betekent, en dat dat dan moet verklaren waarom "individualisme" niet bestaat. Louter chemisch gezien is dat uiteraard niet correct, omdat er meer DNA combinaties mogelijk zijn dat er sterren in duizend sterrenstelsels zijn.
We zijn allemaal mensen en als we naar de WC gaan stinkt het, maar iedereen kakt op zijn eigen manier

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Die groupthink van U speelt zich mss onder de bevolking inderdaad af, bij het "gepeupel/ de massa" maar mij nemen ze echt niet bij de neus.
Deze situatie zit véél te onlogisch in mekaar om "natuurlijk" ontstaan te zijn.

Er zou teveel volk in het complot moeten zitten. Wie zit er in Belgie in het complot, en welke beslissers zijn dus gewoon door groupthink meegenomen ? Wie is er "op de hoogte" van het plan en maakt er deel van uit, en wie moeten die mensen dan allemaal bedot hebben ?

En let nu wel op: oftewel zal je teveel "mensen die op de hoogte van het complot zijn, en die daar bewust mee meedoen" moeten hebben opdat het verkoopbaar is, oftewel moeten die zoveel van hun mede-elite burgers die NIET in het complot zitten, bij de neus nemen, dat de dynamiek daarvoor volstaat om zelfs geen complottist meer nodig te hebben.

Het "complot" is gewoon een klein groepje doorgedraaide zelfingenomen mensen uit de medische sector, zoals die prof. Ferguson. En al de rest is groupthink. Denk jij echt dat Van Ranst "in het complot" zit ? Of Wilmès ? Denk jij dat die ergens anderhalf jaar geleden samengezworen hebben op een duistere vergadering, samen met nog honderden, nee, duizenden anderen ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zou teveel volk in het complot moeten zitten. Wie zit er in Belgie in het complot, en welke beslissers zijn dus gewoon door groupthink meegenomen ? Wie is er "op de hoogte" van het plan en maakt er deel van uit, en wie moeten die mensen dan allemaal bedot hebben ?

En let nu wel op: oftewel zal je teveel "mensen die op de hoogte van het complot zijn, en die daar bewust mee meedoen" moeten hebben opdat het verkoopbaar is, oftewel moeten die zoveel van hun mede-elite burgers die NIET in het complot zitten, bij de neus nemen, dat de dynamiek daarvoor volstaat om zelfs geen complottist meer nodig te hebben.

Het "complot" is gewoon een klein groepje doorgedraaide zelfingenomen mensen uit de medische sector, zoals die prof. Ferguson. En al de rest is groupthink. Denk jij echt dat Van Ranst "in het complot" zit ? Of Wilmès ? Denk jij dat die ergens anderhalf jaar geleden samengezworen hebben op een duistere vergadering, samen met nog honderden, nee, duizenden anderen ?

We geraken er wel

Vandaar het pyramidaal systeem. Ik heb het op iets hoger niveau bij een internationale bank in een vorig leven ooit mogen meemaken.
De meeste directeuren en managers zitten op hun plaats omdat het de perfecte aparatchiks zijn. De "goede-denkende" directeuren/managers houden de leugens nooit lang vol, en gaan er ofwel psychologisch aan ten onder, of kiezen (hopelijk snel genoeg) voor een andere carrière. De "goede-niet-denkende" directeuren/managers worden op plaatsen gepositioneerd waar hun trouw maar on-intelligentie het meest van pas komt.
De ergsten zijn de slechte-denkende directeuren/managers. De lijkenwandelaars. Zij komen zonder "tegenslag" altijd aan de top.

Wilmès, Van Ranst en consoorten zijn middle-management. Ze zitten er zeker niet omdat het "goede-denkende" mensen zijn, want anders gingen ze niet mee in de massa hysterie.

1 voorbeeld;
De PCR test is een "telescoop-test." Men neemt een neus-staal, en als een bepaald resultaat bereikt wordt door het staal zo te "vergroten" dat overeenkomt met wat door de WHO (top van de pyramide) wordt voorgeschreven, dan betekent dat een corona-positieve.

Ondertussen is echter op wetenschappelijk manier al bewezen dat je op deze manier tot 90% valse positieven krijgt.

Maar Als de memo naar de "aangesloten" landen wordt gezonden, dan komt dit op een bureel van een "middle-manager." Een goede-niet-denkende, of een slechte-denkende met ambitie. Maar nooit bij een goede-denkende, want die weet meteen hoe laat het is.

Er het land staat in rep en roer....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Vandaar het pyramidaal systeem. Ik heb het op iets hoger niveau bij een internationale bank in een vorig leven ooit mogen meemaken.
De meeste directeuren en managers zitten op hun plaats omdat het de perfecte aparatchiks zijn. De "goede-denkende" directeuren/managers houden de leugens nooit lang vol, en gaan er ofwel psychologisch aan ten onder, of kiezen (hopelijk snel genoeg) voor een andere carrière. De "goede-niet-denkende" directeuren/managers worden op plaatsen gepositioneerd waar hun trouw maar on-intelligentie het meest van pas komt.
De ergsten zijn de slechte-denkende directeuren/managers. De lijkenwandelaars. Zij komen zonder "tegenslag" altijd aan de top.

Juist dat is de fundamentele spel-theoretische stabiliteit van een hierarchie. Maar daarvoor moet je wel die hierarchie erkennen. Ge moet dus weten wie uw baas is. Een piramidale stabiliteit is een vorm van groupthink he, alleen is ze hierarchisch gestructureerd. Zoals je terecht zegt, komt groupthink van de individuele strategie om te verkiezen "met de wolven mee te huilen", ook al gaat het ergens in tegen uw eigen individuele ideeen en overtuigingen. We doen dat allemaal tot op zekere hoogte. Het wordt ook "sociale vaardigheden" genoemd. Iemand die sociaal vaardig is, weet wat van hem verwacht wordt als houding, woorden, gespeelde emotie en dergelijke, en weet perfect zijn eigen wens voor houding, voor uiting van woorden en zijn eigen emoties schijnbaar opzij te zetten, omdat "goed overkomen in de groep" een hogere bevredigingswaarde heeft dan "zichzelf zijn". Na een tijdje verdwijnen de eigen ideeen zelfs, omdat het aangenamer is zich te gedragen volgens zijn ideeen ; als het gedrag dus al vast ligt, is het beter om uw ideeen daaraan aan te passen, eerder dan andersom en de prijs te betalen van een potentieel onaangename reactie van de groep.

Group think ontstaat wanneer QUASI IEDEREEN aanvankelijk iets anders dacht dan wat hij zegde, maar quasi iedereen verkeerdelijk dacht dat hij dat andere moest zeggen om "goed bij de anderen te staan" wat belangrijker is dan wat hij zelf dacht.

Dat kan voorvallen als er EEN persoon is met een sterke opinie, en anderen die het misschien niet zo aanvoelen, maar door schrik of onzekerheid gedestabiliseerd zijn in hun eigen visie. Eens ingelockt in die groupthink, is het nadien bijzonder moeilijk om daar uit te geraken.

Een hierarchie is inderdaad op exact hetzelfde principe gebaseerd, maar dan met het idee dat "plezier doen aan uw chef" iets is dat boven uw eigen opinie DIENT gesteld te worden. Maar daarvoor moet uw chef wel open en bloot gekend zijn.

Wie is Wilmès haar baas ?

Die doet dat gewoon uit de logische overweging dat het gewoon VEEL GEMAKKELIJKER is om zich achter een experten opinie te scharen dan zelf een onzekere beslissing moeten te nemen. Dat is dus eerder groupthink eerder dan hierarchie he.

En ja, experten zitten in de medische wereld inderdaad in een heel hierarchisch systeem, waarbij de WHO bijzonder machtig is. De WHO tegenspreken als expert is bijzonder gevaarlijk, en de WHO napraten is bijzonder gemakkelijk. In andere domeinen is er inderdaad niet zo een centraal aanziensmachtsorgaan. Maar dat is geen piramidale hierarchie he. Dat is gewoon "een sterke mening in een groep van bangerikken die zelf geen sterke opinie hebben en liever met de groep meedoen dan een eigen standpunt in te nemen.

Ik beschouw dat dus niet als een complot of iets dat georganiseerd is. Dat ze bij de WHO megalomane zotten zijn is al langer duidelijk.

Het volstaat naar hun definitie van "gezondheid" te kijken:

1948 WHO definition of health“A state of complete physical, mental and social well-being and not merely the absence of disease or infirmity”– WHO Constitution

Sociaal welzijn beschouwt de WHO dus als een MEDISCHE competentie. Maw, gewoon gans de maatschappelijke structuur valt volgens de WHO onder haar competentie.

Maar zoals je zegt komt het voornamelijk omdat politici niet-denkenden zijn. Wat ik met "mafkezen" aangaf. De WHO zijn de kwakzalvers die goed wetende, een verkeerde remedie voorschrijven voor eigen winstname, en de mafkezen nemen dat aan.

Mafkezen zijn geen comploteerders. En ja, het is de WHO uiteraard haar normaal recht van zo veel mogelijk macht te bekomen, daarvoor dienen die soort van gangster organisaties.

[Der Wanderer]

Even los van alle 'filosofische' overwegingen - die in dit geval m.i. weinig ter zake doen - snap ik niet waarom men niet gewoon naar de zelfs neergeschreven scenario's kijkt en de verstrengeling die bestaat tussen foundations, grootindustrie, bankensector, media en instanties als de WHO. Dat is allemaal geen geheim, al is het taboe om er 'te veel' op in te gaan. Men heeft natuurlijk al lang op voorhand gedacht: ZODRA er een 'pandemie' uitbreekt (en dat was haast zeker, nog los van de oorsprong - waarover ik ook nog niets uitsluit), geeft ons dat de kans om X, Y en Z door te drukken, vanuit alle organen die wij controleren en die we in een bepaalde richting kunnen duwen. Dat is toch geen kwestie van hogere magie dat dat kan?

Wat overigens het argument van de 'vele betrokkenen' betreft: naast dus de strategie van de compartimentalisering moet men er ook rekening mee houden dat zeker in de USA er een grote geheimhoudingsplicht bestaat bij gevoelige onderwerpen, vaak ook bij privé-bedrijven. Verder zijn er precedenten waarbij velen op de hoogte waren van een complot, zoals bij Operatie Gladio het geval was (met terreuraanslagen in Europa). Ik vraag me trouwens af wat patrickve over 9/11 denkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Verder zijn er precedenten waarbij velen op de hoogte waren van een complot, zoals bij Operatie Gladio het geval was (met terreuraanslagen in Europa).

Dat is nooit een "complot" geweest he. Dat is de normale werking van staatsdiensten, en eigenlijk was zo een Gladio systeem vrij logisch. Ik zie niet goed in wat daar "complot" aan is, dat men geheime "weerstand cellen" wil organiseren VOOR de vijand daar is, omdat dat moeilijker op poten te zetten is NADAT hij er is, wat men uit WO II had geleerd. Er is veel wat daarover beweerd wordt dat waarschijnlijk zever in pakskes is. Het is uiteraard heel goed mogelijk dat sommige "cellen" een beetje eigenhandig zot geworden zijn, maar denken dat er daar een grootschalig complot achter zit, nee.

Ik vind het overigens heel normaal dat staten en hun geheime diensten aanslagen plegen en mensen vermoorden overal in de wereld, dat zijn geen complotten he, dat zijn de normale staatsactiviteiten.

Maar hier gaat dat over iets helemaal anders: we hebben GANS de weldenkende maatschappij die "hetzelfde schijnt te denken". Dit gaat hier niet over geheime organisaties en zo he. Dit gaat over mensen, vanaf staatshoofden, tot velen in ministeries, velen in ziekenhuizen, velen in de pers, velen op lokaal bestuurlijk vlak, die gewoon allemaal min of meer hetzelfde denken "covid-19 doden vermijden aan alle kost".

Dat is geen complot he. Dat is waanzin, maar het is gewoon het concreet maken van de waanzin die al tientallen jaren heerst: het overdreven respect voor andermans' leven. Het idee dat men geen volk mag afmaken. Het idee dat levens opofferen not done is.

Het volstond dat er daar een schrikvonk kwam, en de zottigheid is aan het rollen gegaan, dat had geen "complot" nodig. Iedereen is als de dood om de verantwoordelijkheid te hebben om anderen afgemaakt te hebben. Ja, uit zo een zottigheden komt groepswaanzin voor als er eens iets langs komt dat wat mensen doodt he.

Wij hebben al veel te lang geen deftige slachtpartijen meegemaakt. DAT is de basis van onze huidige waanzin.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

ook iets inhoudelijks te melden, platte?

Wie is 'platte' ?
Ken ik niet.
Is dat een nieuw lid ofzo ?
In dat geval moet je je tot hem of tot haar richten hé.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wie is 'platte' ?
Ken ik niet.
Is dat een nieuw lid ofzo ?
In dat geval moet je je tot hem of tot haar richten hé.

Over wat weet ik niet, maar U heeft gelijk.
zo, nu tevreden?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist dat is de fundamentele spel-theoretische stabiliteit van een hierarchie. Maar daarvoor moet je wel die hierarchie erkennen. Ge moet dus weten wie uw baas is. Een piramidale stabiliteit is een vorm van groupthink he, alleen is ze hierarchisch gestructureerd. Zoals je terecht zegt, komt groupthink van de individuele strategie om te verkiezen "met de wolven mee te huilen", ook al gaat het ergens in tegen uw eigen individuele ideeen en overtuigingen. We doen dat allemaal tot op zekere hoogte. Het wordt ook "sociale vaardigheden" genoemd. Iemand die sociaal vaardig is, weet wat van hem verwacht wordt als houding, woorden, gespeelde emotie en dergelijke, en weet perfect zijn eigen wens voor houding, voor uiting van woorden en zijn eigen emoties schijnbaar opzij te zetten, omdat "goed overkomen in de groep" een hogere bevredigingswaarde heeft dan "zichzelf zijn". Na een tijdje verdwijnen de eigen ideeen zelfs, omdat het aangenamer is zich te gedragen volgens zijn ideeen ; als het gedrag dus al vast ligt, is het beter om uw ideeen daaraan aan te passen, eerder dan andersom en de prijs te betalen van een potentieel onaangename reactie van de groep.

Group think ontstaat wanneer QUASI IEDEREEN aanvankelijk iets anders dacht dan wat hij zegde, maar quasi iedereen verkeerdelijk dacht dat hij dat andere moest zeggen om "goed bij de anderen te staan" wat belangrijker is dan wat hij zelf dacht.

Dat kan voorvallen als er EEN persoon is met een sterke opinie, en anderen die het misschien niet zo aanvoelen, maar door schrik of onzekerheid gedestabiliseerd zijn in hun eigen visie. Eens ingelockt in die groupthink, is het nadien bijzonder moeilijk om daar uit te geraken.

Een hierarchie is inderdaad op exact hetzelfde principe gebaseerd, maar dan met het idee dat "plezier doen aan uw chef" iets is dat boven uw eigen opinie DIENT gesteld te worden. Maar daarvoor moet uw chef wel open en bloot gekend zijn.

Wie is Wilmès haar baas ?

Die doet dat gewoon uit de logische overweging dat het gewoon VEEL GEMAKKELIJKER is om zich achter een experten opinie te scharen dan zelf een onzekere beslissing moeten te nemen. Dat is dus eerder groupthink eerder dan hierarchie he.

En ja, experten zitten in de medische wereld inderdaad in een heel hierarchisch systeem, waarbij de WHO bijzonder machtig is. De WHO tegenspreken als expert is bijzonder gevaarlijk, en de WHO napraten is bijzonder gemakkelijk. In andere domeinen is er inderdaad niet zo een centraal aanziensmachtsorgaan. Maar dat is geen piramidale hierarchie he. Dat is gewoon "een sterke mening in een groep van bangerikken die zelf geen sterke opinie hebben en liever met de groep meedoen dan een eigen standpunt in te nemen.

Ik beschouw dat dus niet als een complot of iets dat georganiseerd is. Dat ze bij de WHO megalomane zotten zijn is al langer duidelijk.

Het volstaat naar hun definitie van "gezondheid" te kijken:


Sociaal welzijn beschouwt de WHO dus als een MEDISCHE competentie. Maw, gewoon gans de maatschappelijke structuur valt volgens de WHO onder haar competentie.

Maar zoals je zegt komt het voornamelijk omdat politici niet-denkenden zijn. Wat ik met "mafkezen" aangaf. De WHO zijn de kwakzalvers die goed wetende, een verkeerde remedie voorschrijven voor eigen winstname, en de mafkezen nemen dat aan.

Mafkezen zijn geen comploteerders. En ja, het is de WHO uiteraard haar normaal recht van zo veel mogelijk macht te bekomen, daarvoor dienen die soort van gangster organisaties.

Wacht even, ik zeg niet dat groupthink niet bestaat. Sociale omgangsvormen, ethiek, moreel besef, cultuur etc. is zelfs de basis van een maatschappij. Maar psychopaten die de historie van machtsstructuren goed bestudeerd en begrepen hebben, en massa-psychologie is daar een ZEER belangrijk onderdeel van (lees maar eens over Edward Bernays) hebben sinds vele decennia een "emergent" systeem volledig naar hun hand gezet.

Dat is wat we nu meemaken.

Covid 19 mag dan toevallig (losgelaten) zijn, wat er rond hangt is alles behalve toevallig.

Je kan me niet overtuigen, en ik probeer aandachtig je argumenten te lezen en te begrijpen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nooit een "complot" geweest he. Dat is de normale werking van staatsdiensten, en eigenlijk was zo een Gladio systeem vrij logisch. Ik zie niet goed in wat daar "complot" aan is, dat men geheime "weerstand cellen" wil organiseren VOOR de vijand daar is, omdat dat moeilijker op poten te zetten is NADAT hij er is, wat men uit WO II had geleerd. Er is veel wat daarover beweerd wordt dat waarschijnlijk zever in pakskes is. Het is uiteraard heel goed mogelijk dat sommige "cellen" een beetje eigenhandig zot geworden zijn, maar denken dat er daar een grootschalig complot achter zit, nee.

Ik vind het overigens heel normaal dat staten en hun geheime diensten aanslagen plegen en mensen vermoorden overal in de wereld, dat zijn geen complotten he, dat zijn de normale staatsactiviteiten.

Maar hier gaat dat over iets helemaal anders: we hebben GANS de weldenkende maatschappij die "hetzelfde schijnt te denken". Dit gaat hier niet over geheime organisaties en zo he. Dit gaat over mensen, vanaf staatshoofden, tot velen in ministeries, velen in ziekenhuizen, velen in de pers, velen op lokaal bestuurlijk vlak, die gewoon allemaal min of meer hetzelfde denken "covid-19 doden vermijden aan alle kost".

Dat is geen complot he. Dat is waanzin, maar het is gewoon het concreet maken van de waanzin die al tientallen jaren heerst: het overdreven respect voor andermans' leven. Het idee dat men geen volk mag afmaken. Het idee dat levens opofferen not done is.

Het volstond dat er daar een schrikvonk kwam, en de zottigheid is aan het rollen gegaan, dat had geen "complot" nodig. Iedereen is als de dood om de verantwoordelijkheid te hebben om anderen afgemaakt te hebben. Ja, uit zo een zottigheden komt groepswaanzin voor als er eens iets langs komt dat wat mensen doodt he.

Wij hebben al veel te lang geen deftige slachtpartijen meegemaakt. DAT is de basis van onze huidige waanzin.

Nochtans: wie een aantal decennia terug over een geheim leger sprak dat een strategie van de spanning hanteerde (en dat was wel degelijk zo: de schaduw-NAVO was immers ook 'anticommunistisch' BINNEN Europa, wat trouwens ook los van de NAVO een bredere tendens was qua geheime operaties, denk ook aan de zaak-Lahaut etc.), zou volgens het huidige jargon ook een 'alihoedje' zijn. En nogmaals, de echte machthebbers aan de top - waarvan je dus de onderlinge verstrengeling kan nagaan - gaat het helaas niet om zoveel mogelijk levens redden - ze zeggen zélf dat de hongersnoden niet te overzien zullen zijn - maar om de instrumentalisatie waarop wel degelijk geanticipeerd werd en die gerealiseerd kan worden met behulp van de paniek (en door de kanalen van paniek te 'beschermen' tegen 'fake news'). Op het niveau daar vlak onder heb je inderdaad het papegaaiencircuit van degenen die hun eigen 'prestige' ontlenen aan hun deelname daaraan.

Quid 9/11? (Je moet het hier niet uitwerken, maar acht je daar een complot mogelijk?)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Bedankt voor de tips, maar "lectuur" kan de geest ook verwarren...
U raadde hem al eens aan, om te begrijpen wat de "nabootsende mens" betekent, en dat dat dan moet verklaren waarom "individualisme" niet bestaat. Louter chemisch gezien is dat uiteraard niet correct, omdat er meer DNA combinaties mogelijk zijn dat er sterren in duizend sterrenstelsels zijn.
We zijn allemaal mensen en als we naar de WC gaan stinkt het, maar iedereen kakt op zijn eigen manier

Ja, uiteraard, zo bedoelde ik het natuurlijk niet. Ik had je destijds nog een eerste globale indruk van de theorie gestuurd, maar die heb je misschien niet meer gelezen. Ik citeer die nog eens, maar ik ga er nu niet over discussieren omdat ik dat de laatste tijd hier al in diverse topics te uitgebreid heb gedaan en dit forum mag geen verslaving worden. Dus als het je iets zegt, kan je er verder over lezen (want een redenering kan natuurlijk pas echt overtuigen als je ziet hoe ze tot concrete analyses leidt); anders negeer je het natuurlijk. (Overigens gebruik ik in deze tekst 'emergentie' in een andere betekenis dan patrickve, maar dat heeft verder weinig belang voor de redenering zelf.)

Bij dezen:

Het beginpunt om het menselijke gedrag te begrijpen is het mimetisme. De nabootsing had een evolutionair voordeel: snel nieuwe informatie kunnen kopiëren. Maar ook een nadeel: mensen kopiëren ook signalen van/aanspraken op dominantie en toe-eigeningsgedrag en raken daardoor in conflict. Uiteraard zien we dat ook al bij dieren, maar bij dieren zijn de dominantiepatronen nog voldoende intact om conflicten via schijn- of in elk geval beperkte gevechten in te dammen, zodra duidelijk geworden is wie de 'sterkste' is of het meest kan imponeren. Bij de mens is dat niet zo: conflicten kunnen ontaarden in een strijd van allen tegen allen die het voortbestaan van de groep bedreigt.

De toename van de hersenomvang bij de mensachtigen kan gelieerd worden aan de intensivering van het mimetisme en dus de toename van informatie, maar toch vindt er bij de homo sapiens plots nog een sprong plaats, het brein wordt nog beduidend groter. Dit is wellicht gerelateerd aan de 'oplossing' die is gevonden om met de tot vernietiging leidende conflicten om te gaan. Aan de basis van die oplossing ligt het zondebokmechanisme: de imitatie die eerst een strijd van allen tegen allen veroorzaakt, zorgt er ook voor dat die strijd zelf zich kanaliseert tegen een gemeenschappelijke tegenstander (door de imitatie wordt die gedurende het gevecht immers in steeds toenemende mate als 'de vijand' gezien) die wordt vermoord. Na die moord keert de rust terug, precies omdat ondertussen, achteraf, na het intreden van de rust door het vermoorden van de gemeenschappelijk geworden tegenstander, de illusie bestaat dat die moord de 'oplossing' is voor het probleem. Het herhaaldelijk optreden van dit patroon vormt de basis van de cultuur, die altijd religieus was, tot zeer recent.

Het oudste instituut van de religie is direct gekoppeld aan dit 'oergebeuren': het is het ritueel dat de stichtende moord herhaalt (zonder dat men daar de logica van doorgrondt), maar dan preventief: men kiest een slachtoffer en doodt die om bij voorbaat al geweld te vermijden, door het geweld dus tegen dat slachtoffer te kanaliseren en te ontladen. Het offer wordt voorafgegaan door een feest waarvan de ontbindende aard een re-enactment is van de mimetische strijd die voorafging aan de moord, maar deze keer op een 'feestelijke' manier, want in blijde verwachting van het verlossende offer. Maar ook de menselijke taal überhaupt emergeert uit het genoemde mechanisme. De oermoord genereert een collectieve 'aandacht' die de basis vormt van talige gedragscoördinatie die niet meer een directe relatie heeft tot 'dingen' zoals bij dieren (als louter 'signaal') maar bij het betekenisveld dat gegenereerd wordt vanuit de oermoord (in werkelijkheid natuurlijk niet 1 moord; het ontstaat vanuit de herhaling van de effecten van zulke oermoorden). Daartoe behoren naast de rituelen ook taboes (allerlei elementen die doen denken aan het mimetische conflict, gaande van menstruatiebloed tot (vanwege de verdubbelingen) tweelingen, worden net als allerlei potentiele bronnen van conflict verboden - al gaat men in rituelen het verbodene vaak net weer opzoeken omdat daar bv. bloed 'verlossend' werkt), mythen (die voortvloeien uit de herinnering aan het stichtende gebeuren: de oorspronkelijke zondebokken worden cultuurstichters die als het ware 'voortleven' in een transcendent domein en waaraan ook de nieuwe offers opgedragen worden, teneinde hen te 'voeden') en de hiërarchie (de oorspronkelijke gezagsdragers zijn de uitvoerders van het geweld, met name de priester-tovenaars die de offers brengen, de taboes bewaken en als er toch geweld is de 'schuldige' aanduiden).

Het probleem is natuurlijk dat dit alles op een funderende leugen berust: zodra die doorzien wordt, dreigt het hele systeem in te zakken. Het gevaar van de andere kant is echter dat zodra mensen rationeel-kritisch worden, ze hun rede gaan misbruiken om te hervallen in het oorspronkelijke mimetische conflict en zo krijg je opnieuw entropie en ontbinding (hetgeen je pas na enige tijd merkt, want eerst lijkt het allemaal natuurlijk heel leuk, 'vrijheid' en zo...). Het is het stadium van het sofisme en de Verlichting (aanvankelijk nog met mooie idealen over 'broederschap' maar met een naief vertrouwen in de veronderstelde 'redelijkheid' van de mens) is daar een moderne variant van.

Plato zag dit risico maar wou natuurlijk niet de rede opgeven. Hij zag in dat de rede aangesloten moet zijn op een hoger inzicht en zich daardoor moet laten leiden. Echter, hij had geen wezenlijk inzicht in het 'geheim' van de cultuur en zijn werk blijft dan ook idealistisch. Dat wil niet zeggen dat zijn politieke ideeën een 'parodie' zijn zoals sommigen beweren: ze dienen om de mens op het pad te zetten van een juiste verhouding tussen inzicht, fierheid en verlangen en daarop ook de maatschappij te enten, maar tegelijk zag hij in dat dat altijd maar gedeeltelijk zou kunnen. Hij streeft naar purificatie van de cultuur maar een écht alternatief kan hij niet doorzetten omdat hij nooit de mythe zelf volledig heeft kunnen doorgronden en terzijde schuiven.

Het oude systeem van de cultuur is vanuit meta-niveau beschouwd de 'Satan' die optreedt in drie gedaanten: als verleider (hij wekt mimetische begeerte op), als tegenstander (hij brengt mensen met elkaar in conflict) en als uitdrijver (regeneratie van de cultuur door zondebokken en offers). Op 'individueel' niveau leidt dit tot onnodige stress, angst en zinledige opwinding: je belandt voortdurend in conflicten met anderen die al gauw hun eigen leven gaan leiden en waarvan de 'beloning' als je al wint grotendeels denkbeeldig is of althans zeer tijdelijk, waarna je weer een nieuwe uitputtende strijd moet aangaan die bovendien op collectief vlak geleidelijk alles stuk maakt en de aandacht voor hogere zaken dan de strijd zelf doet wegsmelten. En af en toe worden er dan slachtoffers gezocht om het boeltje weer op gang te trekken. Dit wil echter niet zeggen dat we zoals boeddhisten dan maar onszelf geheel zouden moeten desidentificeren met de realiteit. Nee, de kracht van de taal laat toe om een hogere orde tot stand te brengen dan de mythische of de satanische.

Het komt erop aan om de goede aspecten van het mimetisme - waaronder het feit dat je erdoor kan leren van anderen, zeker als dit gebeurt in een zinnige talige omkadering (uiteraard niet gewoon meer direct kopiëren maar als een gelaagde opbouw van 'weten' die generatie op generatie aangevuld of verbeterd kan worden) - te bewaren maar wel de vernietigende conflicten te vermijden. Centraal staat dan de zorg om de vruchtbare samenwerking en de waarheidsliefde, schoonheidszin en goede wil die enkel daarbinnen werkelijk kunnen bestaan (nl. niet slechts als een 'strategie' bij een onderhuids alles aansturende en ondergravende strijd). De lagere aspecten van het leven - zoals het verzekeren van een zeker comfort voor iedereen - worden daarbinnen geregeld, ironisch genoeg net omdat dat niet eens het primaire punt van aandacht is. De kern ligt bij die samenwerking en schoonheidszin. Alleen: net zoals bij de eerste emergentie van de cultuur - de religieuze - zie je de resultaten natuurlijk pas post factum: het waarachtige leven vanuit de tweede, hogere emergentie moet eerst 'gemaakt' worden alvorens je kan zien dat het effectief mogelijk is (tenzij je dus over theoretische kennis erover beschikt die je erop doet vooruitlopen). En hoe meer conflicten er in de wereld zijn, hoe kleiner de kans is dat je snel aan een hogere orde kan bouwen omdat die conflicten meer en meer de enige realiteit lijken voor de erdoor omringde mensen (daarom is het onheilspellend hoe zaken als 'speltheorie' verabsoluteerd worden, terwijl die theorie ahistorisch en reductionistisch is als je er de hele mensheid mee zou willen verklaren). Tenzij voor een kleine minderheid dus die doorheeft dat enkel in die hogere emergentie de oplossing schuilt om aan de impasse te ontkomen en een leven van waarde op te bouwen zonder constitutieve leugens (noch collectieve leugens zoals in de oude religie, noch individuele leugens, die van het 'winnen' als levensdoel wat leidt tot ontbinding, entropie, erosie en zinloze angst/stress/opwinding met hoogstens lege triomfen die meteen hun betekenis verliezen).

Er zijn twee manieren voor die kleine minderheid om de anderen mee te krijgen en beide methodes hebben een nadeel. Ze kunnen proberen het goede voorbeeld te geven ten aanzien van gewone, nederige mensen maar het probleem is dat daardoor niet de theorie wordt doorgegeven, waardoor de navolging van het goede voorbeeld broos blijft. Of ze kunnen proberen de bestaande elite te overtuigen, maar daar zit je weer met het probleem dat dit tegen de directe belangen van de elite ingaat, en zelfs al kan je in theorie tonen dat het leven in functie van het kleine eigenbelang ook voor de mens zelf niet verkieslijk is, is dat natuurlijk nog geen garantie dat mensen er ook afstand van willen nemen. Dus ja, uiteraard is het zo dat als zo'n hogere emergentie wil plaatsvinden, dit veel tijd zal vergen en wellicht nog vele crisissen vooraleer de mens er écht genoeg van heeft, zowel van alle lege 'genot' dat slechts mismaakte momentjes van triomf geeft tegenover de ander die men 'overwint' (maar daardoor tegelijk achternaloopt) als van alle geweld dat resulteert op macroniveau als gevolg van zulke houding en dat steeds de totstandkoming van een hogere cultuur belet. In de mate dat mensen tot dit hogere bewustzijn komen (elk op hun niveau, voor de massamens zal dat op een meer emotionele manier moeten gebeuren dan voor de denkers), is er een hiërarchie mogelijk op basis van wijsheid en op basis van kennis en kunde, aangezien men vreugde zal scheppen uit een werkende en schone structuur in plaats van hogere posten te ambiëren om er plat 'voordeel' aan te beleven als een spreekwoordelijke 'gestudeerde aap'. De dynamiek van de hierarchie is dan opstuwend, veredelend en niet primair drukkend en dicterend (al leven we natuurlijk nooit in Phantasialand waarin geen énkele dwang zou hoeven te bestaan). Ik zeg natuurlijk niet dat dat voor morgen is, integendeel.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, uiteraard, zo bedoelde ik het natuurlijk niet. Ik had je destijds nog een eerste globale indruk van de theorie gestuurd, maar die heb je misschien niet meer gelezen. Ik citeer die nog eens, maar ik ga er nu niet over discussieren omdat ik dat de laatste tijd hier al in diverse topics te uitgebreid heb gedaan en dit forum mag geen verslaving worden. Dus als het je iets zegt, kan je er verder over lezen (want een redenering kan natuurlijk pas echt overtuigen als je ziet hoe ze tot concrete analyses leidt); anders negeer je het natuurlijk. (Overigens gebruik ik in deze tekst 'emergentie' in een andere betekenis dan patrickve, maar dat heeft verder weinig belang voor de redenering zelf.)

Bij dezen:

Het beginpunt om het menselijke gedrag te begrijpen is het mimetisme. De nabootsing had een evolutionair voordeel: snel nieuwe informatie kunnen kopiëren. Maar ook een nadeel: mensen kopiëren ook signalen van/aanspraken op dominantie en toe-eigeningsgedrag en raken daardoor in conflict. Uiteraard zien we dat ook al bij dieren, maar bij dieren zijn de dominantiepatronen nog voldoende intact om conflicten via schijn- of in elk geval beperkte gevechten in te dammen, zodra duidelijk geworden is wie de 'sterkste' is of het meest kan imponeren. Bij de mens is dat niet zo: conflicten kunnen ontaarden in een strijd van allen tegen allen die het voortbestaan van de groep bedreigt.

De toename van de hersenomvang bij de mensachtigen kan gelieerd worden aan de intensivering van het mimetisme en dus de toename van informatie, maar toch vindt er bij de homo sapiens plots nog een sprong plaats, het brein wordt nog beduidend groter. Dit is wellicht gerelateerd aan de 'oplossing' die is gevonden om met de tot vernietiging leidende conflicten om te gaan. Aan de basis van die oplossing ligt het zondebokmechanisme: de imitatie die eerst een strijd van allen tegen allen veroorzaakt, zorgt er ook voor dat die strijd zelf zich kanaliseert tegen een gemeenschappelijke tegenstander (door de imitatie wordt die gedurende het gevecht immers in steeds toenemende mate als 'de vijand' gezien) die wordt vermoord. Na die moord keert de rust terug, precies omdat ondertussen, achteraf, na het intreden van de rust door het vermoorden van de gemeenschappelijk geworden tegenstander, de illusie bestaat dat die moord de 'oplossing' is voor het probleem. Het herhaaldelijk optreden van dit patroon vormt de basis van de cultuur, die altijd religieus was, tot zeer recent.

Het oudste instituut van de religie is direct gekoppeld aan dit 'oergebeuren': het is het ritueel dat de stichtende moord herhaalt (zonder dat men daar de logica van doorgrondt), maar dan preventief: men kiest een slachtoffer en doodt die om bij voorbaat al geweld te vermijden, door het geweld dus tegen dat slachtoffer te kanaliseren en te ontladen. Het offer wordt voorafgegaan door een feest waarvan de ontbindende aard een re-enactment is van de mimetische strijd die voorafging aan de moord, maar deze keer op een 'feestelijke' manier, want in blijde verwachting van het verlossende offer. Maar ook de menselijke taal überhaupt emergeert uit het genoemde mechanisme. De oermoord genereert een collectieve 'aandacht' die de basis vormt van talige gedragscoördinatie die niet meer een directe relatie heeft tot 'dingen' zoals bij dieren (als louter 'signaal') maar bij het betekenisveld dat gegenereerd wordt vanuit de oermoord (in werkelijkheid natuurlijk niet 1 moord; het ontstaat vanuit de herhaling van de effecten van zulke oermoorden). Daartoe behoren naast de rituelen ook taboes (allerlei elementen die doen denken aan het mimetische conflict, gaande van menstruatiebloed tot (vanwege de verdubbelingen) tweelingen, worden net als allerlei potentiele bronnen van conflict verboden - al gaat men in rituelen het verbodene vaak net weer opzoeken omdat daar bv. bloed 'verlossend' werkt), mythen (die voortvloeien uit de herinnering aan het stichtende gebeuren: de oorspronkelijke zondebokken worden cultuurstichters die als het ware 'voortleven' in een transcendent domein en waaraan ook de nieuwe offers opgedragen worden, teneinde hen te 'voeden') en de hiërarchie (de oorspronkelijke gezagsdragers zijn de uitvoerders van het geweld: de priester-tovenaars die de offers brengen, de taboes bewaken en als er toch geweld is de 'schuldige' aanduiden).

Het probleem is natuurlijk dat dit alles op een funderende leugen berust: zodra die doorzien wordt, dreigt het hele systeem in te zakken. Het gevaar van de andere kant is echter dat zodra mensen rationeel-kritisch worden, ze hun rede gaan misbruiken om te hervallen in het oorspronkelijke mimetische conflict en zo krijg je opnieuw entropie en ontbinding (hetgeen je pas na enige tijd merkt, want eerst lijkt het allemaal natuurlijk heel leuk, 'vrijheid' en zo...). Het is het stadium van het sofisme en de Verlichting (aanvankelijk nog met mooie idealen over 'broederschap' maar met een naief vertrouwen in de veronderstelde 'redelijkheid' van de mens) is daar een moderne variant van.

Plato zag dit risico maar wou natuurlijk niet de rede opgeven. Hij zag in dat de rede aangesloten moet zijn op een hoger inzicht en zich daardoor moet laten leiden. Echter, hij had geen wezenlijk inzicht in het 'geheim' van de cultuur en zijn werk blijft dan ook idealistisch. Dat wil niet zeggen dat zijn politieke ideeën een 'parodie' zijn zoals sommigen beweren: ze dienen om de mens op het pad te zetten van een juiste verhouding tussen inzicht, fierheid en verlangen en daarop ook de maatschappij te enten, maar tegelijk zag hij in dat dat altijd maar gedeeltelijk zou kunnen. Hij streeft naar purificatie van de cultuur maar een écht alternatief kan hij niet doorzetten omdat hij nooit de mythe zelf volledig heeft kunnen doorgronden en terzijde schuiven.

Het oude systeem van de cultuur is vanuit meta-niveau beschouwd de 'Satan' die optreedt in drie gedaanten: als verleider (hij wekt mimetische begeerte op), als tegenstander (hij brengt mensen met elkaar in conflict) en als uitdrijver (regeneratie van de cultuur door zondebokken en offers). Op 'individueel' niveau leidt dit tot onnodige stress, angst en zinledige opwinding: je belandt voortdurend in conflicten met anderen die al gauw hun eigen leven gaan leiden en waarvan de 'beloning' als je al wint grotendeels denkbeeldig is of althans zeer tijdelijk, waarna je weer een nieuwe uitputtende strijd moet aangaan die bovendien op collectief vlak geleidelijk alles stuk maakt en de aandacht voor hogere zaken dan de strijd zelf doet wegsmelten. En af en toe worden er dan slachtoffers gezocht om het boeltje weer op gang te trekken. Dit wil echter niet zeggen dat we zoals boeddhisten dan maar onszelf geheel zouden moeten desidentificeren met de realiteit. Nee, de kracht van de taal laat toe om een hogere orde tot stand te brengen dan de mythische of de satanische.

Het komt erop aan om de goede aspecten van het mimetisme - waaronder het feit dat je erdoor kan leren van anderen, zeker als dit gebeurt in een zinnige talige omkadering (uiteraard niet gewoon meer direct kopiëren maar als een gelaagde opbouw van 'weten' die generatie op generatie aangevuld of verbeterd kan worden) - te bewaren maar wel de vernietigende conflicten te vermijden. Centraal staat dan de zorg om de vruchtbare samenwerking en de waarheidsliefde, schoonheidszin en goede wil die enkel daarbinnen werkelijk kunnen bestaan (nl. niet slechts als een 'strategie' bij een onderhuids alles aansturende en ondergravende strijd). De lagere aspecten van het leven - zoals het verzekeren van een zeker comfort voor iedereen - worden daarbinnen geregeld, ironisch genoeg net omdat dat niet eens het primaire punt van aandacht is. De kern ligt bij die samenwerking en schoonheidszin. Alleen: net zoals bij de eerste emergentie van de cultuur - de religieuze - zie je de resultaten natuurlijk pas post factum: het waarachtige leven vanuit de tweede, hogere emergentie moet eerst 'gemaakt' worden alvorens je kan zien dat het effectief mogelijk is (tenzij je dus over theoretische kennis erover beschikt die je erop doet vooruitlopen). En hoe meer conflicten er in de wereld zijn, hoe kleiner de kans is dat je snel aan een hogere orde kan bouwen omdat die conflicten meer en meer de enige realiteit lijken voor de erdoor omringde mensen (daarom is het onheilspellend hoe zaken als 'speltheorie' verabsoluteerd worden, terwijl die theorie ahistorisch en reductionistisch is als je er de hele mensheid mee zou willen verklaren). Tenzij voor een kleine minderheid dus die doorheeft dat enkel in die hogere emergentie de oplossing schuilt om aan de impasse te ontkomen en een leven van waarde op te bouwen zonder constitutieve leugens (noch collectieve leugens zoals in de oude religie, noch individuele leugens, die van het 'winnen' als levensdoel wat leidt tot ontbinding, entropie, erosie en zinloze angst/stress/opwinding met hoogstens lege triomfen die meteen hun betekenis verliezen).

Er zijn twee manieren voor die kleine minderheid om de anderen mee te krijgen en beide methodes hebben een nadeel. Ze kunnen proberen het goede voorbeeld te geven ten aanzien van gewone, nederige mensen maar het probleem is dat daardoor niet de theorie wordt doorgegeven, waardoor de navolging van het goede voorbeeld broos blijft. Of ze kunnen proberen de bestaande elite te overtuigen, maar daar zit je weer met het probleem dat dit tegen de directe belangen van de elite ingaat, en zelfs al kan je in theorie tonen dat het leven in functie van het kleine eigenbelang ook voor de mens zelf niet verkieslijk is, is dat natuurlijk nog geen garantie dat mensen er ook afstand van willen nemen. Dus ja, uiteraard is het zo dat als zo'n hogere emergentie wil plaatsvinden, dit veel tijd zal vergen en wellicht nog vele crisissen vooraleer de mens er écht genoeg van heeft, zowel van alle lege 'genot' dat slechts mismaakte momentjes van triomf geeft tegenover de ander die men 'overwint' (maar daardoor tegelijk achternaloopt) als van alle geweld dat resulteert op macroniveau als gevolg van zulke houding en dat steeds de totstandkoming van een hogere cultuur belet. In de mate dat mensen tot dit hogere bewustzijn komen (elk op hun niveau, voor de massamens zal dat op een meer emotionele manier moeten gebeuren dan voor de denkers), is er een hiërarchie mogelijk op basis van wijsheid en op basis van kennis en kunde, aangezien men vreugde zal scheppen uit een werkende en schone structuur in plaats van hogere posten te ambiëren om er plat 'voordeel' aan te beleven als een spreekwoordelijke 'gestudeerde aap'. Ik zeg natuurlijk niet dat dat voor morgen is, integendeel.

Geen kat leest deze lange bijdragen.

[Gipsy]

[

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Geen kat leest deze lange bijdragen.

Ik meet de intelligentie van een persoon af aan de kunde om een complex probleem eenvoudig te verwoorden.

Wat wil u bedoelen?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, uiteraard, zo bedoelde ik het natuurlijk niet. Ik had je destijds nog een eerste globale indruk van de theorie gestuurd, maar die heb je misschien niet meer gelezen. Ik citeer die nog eens, maar ik ga er nu niet over discussieren omdat ik dat de laatste tijd hier al in diverse topics te uitgebreid heb gedaan en dit forum mag geen verslaving worden. Dus als het je iets zegt, kan je er verder over lezen (want een redenering kan natuurlijk pas echt overtuigen als je ziet hoe ze tot concrete analyses leidt); anders negeer je het natuurlijk. (Overigens gebruik ik in deze tekst 'emergentie' in een andere betekenis dan patrickve, maar dat heeft verder weinig belang voor de redenering zelf.)

Bij dezen:

Het beginpunt om het menselijke gedrag te begrijpen is het mimetisme. De nabootsing had een evolutionair voordeel: snel nieuwe informatie kunnen kopiëren. Maar ook een nadeel: mensen kopiëren ook signalen van/aanspraken op dominantie en toe-eigeningsgedrag en raken daardoor in conflict. Uiteraard zien we dat ook al bij dieren, maar bij dieren zijn de dominantiepatronen nog voldoende intact om conflicten via schijn- of in elk geval beperkte gevechten in te dammen, zodra duidelijk geworden is wie de 'sterkste' is of het meest kan imponeren. Bij de mens is dat niet zo: conflicten kunnen ontaarden in een strijd van allen tegen allen die het voortbestaan van de groep bedreigt.

De toename van de hersenomvang bij de mensachtigen kan gelieerd worden aan de intensivering van het mimetisme en dus de toename van informatie, maar toch vindt er bij de homo sapiens plots nog een sprong plaats, het brein wordt nog beduidend groter. Dit is wellicht gerelateerd aan de 'oplossing' die is gevonden om met de tot vernietiging leidende conflicten om te gaan. Aan de basis van die oplossing ligt het zondebokmechanisme: de imitatie die eerst een strijd van allen tegen allen veroorzaakt, zorgt er ook voor dat die strijd zelf zich kanaliseert tegen een gemeenschappelijke tegenstander (door de imitatie wordt die gedurende het gevecht immers in steeds toenemende mate als 'de vijand' gezien) die wordt vermoord. Na die moord keert de rust terug, precies omdat ondertussen, achteraf, na het intreden van de rust door het vermoorden van de gemeenschappelijk geworden tegenstander, de illusie bestaat dat die moord de 'oplossing' is voor het probleem. Het herhaaldelijk optreden van dit patroon vormt de basis van de cultuur, die altijd religieus was, tot zeer recent.

Het oudste instituut van de religie is direct gekoppeld aan dit 'oergebeuren': het is het ritueel dat de stichtende moord herhaalt (zonder dat men daar de logica van doorgrondt), maar dan preventief: men kiest een slachtoffer en doodt die om bij voorbaat al geweld te vermijden, door het geweld dus tegen dat slachtoffer te kanaliseren en te ontladen. Het offer wordt voorafgegaan door een feest waarvan de ontbindende aard een re-enactment is van de mimetische strijd die voorafging aan de moord, maar deze keer op een 'feestelijke' manier, want in blijde verwachting van het verlossende offer. Maar ook de menselijke taal überhaupt emergeert uit het genoemde mechanisme. De oermoord genereert een collectieve 'aandacht' die de basis vormt van talige gedragscoördinatie die niet meer een directe relatie heeft tot 'dingen' zoals bij dieren (als louter 'signaal') maar bij het betekenisveld dat gegenereerd wordt vanuit de oermoord (in werkelijkheid natuurlijk niet 1 moord; het ontstaat vanuit de herhaling van de effecten van zulke oermoorden). Daartoe behoren naast de rituelen ook taboes (allerlei elementen die doen denken aan het mimetische conflict, gaande van menstruatiebloed tot (vanwege de verdubbelingen) tweelingen, worden net als allerlei potentiele bronnen van conflict verboden - al gaat men in rituelen het verbodene vaak net weer opzoeken omdat daar bv. bloed 'verlossend' werkt), mythen (die voortvloeien uit de herinnering aan het stichtende gebeuren: de oorspronkelijke zondebokken worden cultuurstichters die als het ware 'voortleven' in een transcendent domein en waaraan ook de nieuwe offers opgedragen worden, teneinde hen te 'voeden') en de hiërarchie (de oorspronkelijke gezagsdragers zijn de uitvoerders van het geweld, met name de priester-tovenaars die de offers brengen, de taboes bewaken en als er toch geweld is de 'schuldige' aanduiden).

Het probleem is natuurlijk dat dit alles op een funderende leugen berust: zodra die doorzien wordt, dreigt het hele systeem in te zakken. Het gevaar van de andere kant is echter dat zodra mensen rationeel-kritisch worden, ze hun rede gaan misbruiken om te hervallen in het oorspronkelijke mimetische conflict en zo krijg je opnieuw entropie en ontbinding (hetgeen je pas na enige tijd merkt, want eerst lijkt het allemaal natuurlijk heel leuk, 'vrijheid' en zo...). Het is het stadium van het sofisme en de Verlichting (aanvankelijk nog met mooie idealen over 'broederschap' maar met een naief vertrouwen in de veronderstelde 'redelijkheid' van de mens) is daar een moderne variant van.

Plato zag dit risico maar wou natuurlijk niet de rede opgeven. Hij zag in dat de rede aangesloten moet zijn op een hoger inzicht en zich daardoor moet laten leiden. Echter, hij had geen wezenlijk inzicht in het 'geheim' van de cultuur en zijn werk blijft dan ook idealistisch. Dat wil niet zeggen dat zijn politieke ideeën een 'parodie' zijn zoals sommigen beweren: ze dienen om de mens op het pad te zetten van een juiste verhouding tussen inzicht, fierheid en verlangen en daarop ook de maatschappij te enten, maar tegelijk zag hij in dat dat altijd maar gedeeltelijk zou kunnen. Hij streeft naar purificatie van de cultuur maar een écht alternatief kan hij niet doorzetten omdat hij nooit de mythe zelf volledig heeft kunnen doorgronden en terzijde schuiven.

Het oude systeem van de cultuur is vanuit meta-niveau beschouwd de 'Satan' die optreedt in drie gedaanten: als verleider (hij wekt mimetische begeerte op), als tegenstander (hij brengt mensen met elkaar in conflict) en als uitdrijver (regeneratie van de cultuur door zondebokken en offers). Op 'individueel' niveau leidt dit tot onnodige stress, angst en zinledige opwinding: je belandt voortdurend in conflicten met anderen die al gauw hun eigen leven gaan leiden en waarvan de 'beloning' als je al wint grotendeels denkbeeldig is of althans zeer tijdelijk, waarna je weer een nieuwe uitputtende strijd moet aangaan die bovendien op collectief vlak geleidelijk alles stuk maakt en de aandacht voor hogere zaken dan de strijd zelf doet wegsmelten. En af en toe worden er dan slachtoffers gezocht om het boeltje weer op gang te trekken. Dit wil echter niet zeggen dat we zoals boeddhisten dan maar onszelf geheel zouden moeten desidentificeren met de realiteit. Nee, de kracht van de taal laat toe om een hogere orde tot stand te brengen dan de mythische of de satanische.

Het komt erop aan om de goede aspecten van het mimetisme - waaronder het feit dat je erdoor kan leren van anderen, zeker als dit gebeurt in een zinnige talige omkadering (uiteraard niet gewoon meer direct kopiëren maar als een gelaagde opbouw van 'weten' die generatie op generatie aangevuld of verbeterd kan worden) - te bewaren maar wel de vernietigende conflicten te vermijden. Centraal staat dan de zorg om de vruchtbare samenwerking en de waarheidsliefde, schoonheidszin en goede wil die enkel daarbinnen werkelijk kunnen bestaan (nl. niet slechts als een 'strategie' bij een onderhuids alles aansturende en ondergravende strijd). De lagere aspecten van het leven - zoals het verzekeren van een zeker comfort voor iedereen - worden daarbinnen geregeld, ironisch genoeg net omdat dat niet eens het primaire punt van aandacht is. De kern ligt bij die samenwerking en schoonheidszin. Alleen: net zoals bij de eerste emergentie van de cultuur - de religieuze - zie je de resultaten natuurlijk pas post factum: het waarachtige leven vanuit de tweede, hogere emergentie moet eerst 'gemaakt' worden alvorens je kan zien dat het effectief mogelijk is (tenzij je dus over theoretische kennis erover beschikt die je erop doet vooruitlopen). En hoe meer conflicten er in de wereld zijn, hoe kleiner de kans is dat je snel aan een hogere orde kan bouwen omdat die conflicten meer en meer de enige realiteit lijken voor de erdoor omringde mensen (daarom is het onheilspellend hoe zaken als 'speltheorie' verabsoluteerd worden, terwijl die theorie ahistorisch en reductionistisch is als je er de hele mensheid mee zou willen verklaren). Tenzij voor een kleine minderheid dus die doorheeft dat enkel in die hogere emergentie de oplossing schuilt om aan de impasse te ontkomen en een leven van waarde op te bouwen zonder constitutieve leugens (noch collectieve leugens zoals in de oude religie, noch individuele leugens, die van het 'winnen' als levensdoel wat leidt tot ontbinding, entropie, erosie en zinloze angst/stress/opwinding met hoogstens lege triomfen die meteen hun betekenis verliezen).

Er zijn twee manieren voor die kleine minderheid om de anderen mee te krijgen en beide methodes hebben een nadeel. Ze kunnen proberen het goede voorbeeld te geven ten aanzien van gewone, nederige mensen maar het probleem is dat daardoor niet de theorie wordt doorgegeven, waardoor de navolging van het goede voorbeeld broos blijft. Of ze kunnen proberen de bestaande elite te overtuigen, maar daar zit je weer met het probleem dat dit tegen de directe belangen van de elite ingaat, en zelfs al kan je in theorie tonen dat het leven in functie van het kleine eigenbelang ook voor de mens zelf niet verkieslijk is, is dat natuurlijk nog geen garantie dat mensen er ook afstand van willen nemen. Dus ja, uiteraard is het zo dat als zo'n hogere emergentie wil plaatsvinden, dit veel tijd zal vergen en wellicht nog vele crisissen vooraleer de mens er écht genoeg van heeft, zowel van alle lege 'genot' dat slechts mismaakte momentjes van triomf geeft tegenover de ander die men 'overwint' (maar daardoor tegelijk achternaloopt) als van alle geweld dat resulteert op macroniveau als gevolg van zulke houding en dat steeds de totstandkoming van een hogere cultuur belet. In de mate dat mensen tot dit hogere bewustzijn komen (elk op hun niveau, voor de massamens zal dat op een meer emotionele manier moeten gebeuren dan voor de denkers), is er een hiërarchie mogelijk op basis van wijsheid en op basis van kennis en kunde, aangezien men vreugde zal scheppen uit een werkende en schone structuur in plaats van hogere posten te ambiëren om er plat 'voordeel' aan te beleven als een spreekwoordelijke 'gestudeerde aap'. De dynamiek van de hierarchie is dan opstuwend, veredelend en niet primair drukkend en dicterend (al leven we natuurlijk nooit in Phantasialand waarin geen énkele dwang zou hoeven te bestaan). Ik zeg natuurlijk niet dat dat voor morgen is, integendeel.

Ik meet de intelligentie van een persoon af aan de kunde om een complex probleem eenvoudig te verwoorden.

Of bent u gewoon mimetisch aan het werk

Wat wil u bedoelen?

[kelt]

Er zijn blijkbaar "ingrepen",geinstigeerd vanuit Washington,gebeurd waardoor het CDC,ooit een zeer hoog geacht Federaal Instituut wel eens plotsklaps 180° averechtse adviezen durfde afgeven aangaande de Covids affaire....Iedereen zag wel dat de "Manchurian Mango" (heerlijk,die bijnamen,waar blijven ze het halen?)en zijn dienaren bezig waren medische adviezen te helpen schrijven.....

https://arstechnica.com/science/2020...ng/?comments=1

bon....

Ondertussen trekken de gouverneurs van de Amerikaanse Staten zich maar weinig meer aan van "Washington" in deze aangelegenheden voor zover ik van hieraf kan oordelen.


En ondertussen is dat CDC zijn adviezen ,alweer,180° aan het draaien......niks gebeurd dus.....who cares..?


Dan lijkt het in Belgie nog gladjes en duidelijk te verlopen,dat "advies" geven.Moesten nu alleen een aantal betrokkenen hun muil dicht houden tussen de adviezen door....Stel je voor dat hier in Belgie alle "bevoegdheidsniveau's" precies doen waar ze goesting in hebben en zich niks van Brussel aantrekken.....dat lijkt op wat in de VS speelt...