In China trekken ze er zich niks van aan

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jawadde. Nu, als ze jong zijn, gaan ze meestal door triage geraken he als ze al naar het ziekenhuis moeten. Ik begrijp dat niet, dat je absoluut wil dat mensen verzorging moeten kunnen krijgen. Je krijgt die als die er is he. Als die er niet is, dan krijg je die niet, dat is zoals wanneer de choco taart op is he, er is er geen meer. Wat is daar nu zo een probleem mee ?

Let wel, tot aan "zuurstof toedienen" zou er nooit een capaciteitsprobleem mogen zijn, tenzij men een totaal onbekwame overheid heeft. Gewoon een bed en een fles zuurstof met masker, dat is toch niet moeilijk om er daarvan een miljoen van in tenten neer te poten he. En ja, als 't meer moet zijn, dan is dat niet gegarandeerd. Dat is maar een heel klein aantal dat daaraan dood gaat he. Die gaan we niet echt missen.

Wel, wat dat betreft (en niet verder dan dat) steun ik dus het huidige beleid en niet jouw gok. Meer nog, ik zou dan die medewerkers aanzetten tot staken totdat er voldoende maatregelen zijn om de zorgverlening (niet 'tot aan') maximaal te verzekeren. Dat kan ook zonder te vervallen in de huidige lockdownpolitiek.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de essentie van de ganse valstrik. Dan moeten we ook ophouden met vliegen en met de auto rijden en wat weet ik allemaal. Dat is juist het soort punt dat vooral NIET mag gemaakt worden: een absolute conditie. Nee, men verzorgt wat men kan, en de rest gaat dood of overleeft op zijn eigen. Daar is niks mis mee. Dat is altijd eigenlijk al zo. Ook al besef je het niet. Er zijn behandelingen die Jan niet kan krijgen, en Piet wel. Dat is doorheen de geschiedenis altijd al geweest. En soms kan niemand ze krijgen, omdat ze nog niet bestaat. Dat men U niet altijd kan verzorgen, is een normale zaak.

Je moet de gehele reactie lezen: dit virus laat toe om door de ouderen te isoleren en lichte maatregelen te nemen naar groepsimmuniteit toe te werken en toch de toegang tot de zorg te verzekeren. Binnen die contouren is inderdaad 'elke extra dode te veel' ja. Want vermijdbaar binnen een redelijke politiek. Schuldig verzuim op dit specifieke punt moet je niet legitimeren door het te naturaliseren of door naar 'de geschiedenis' te wijzen. Het punt is dat het perfect doenbaar is.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

ondertussen is de 2e golf al een tijdje voorbij, dalen alle cijfers steeds verder, staan de ziekenhuizen al weken weer volledig leeg en spreken onze fascisten toch enkel maar over verstrengen en nog meer maatregelen.

de maatregelen staan dus duidelijk volledig los van de werkelijke situatie. het gaat al lang niet meer over het voorkomen van een golf of het ontlasten van de ziekenhuizen.
de vraag die je je dan moet stellen is welk doel ze dan eigenlijk wel hebben.

Hoe leger de ziekenhuizen, hoe beter. Als de leegstand echt compleet is, dan geeft dat aan dat de gezondheidstoestand van de bevolking optimaal is. Samen kunnen we deze toestand bekomen door met een zeker fanatisme en doorgedreven middelen alle overheidsmaatregelen secuur op te volgen. Het boetebeleid dient daarom zeker met 100 % verstrengd te worden. Hierbij geldt een algemene nul-tolerantie!

Zolang de gehele Belgische bevolking niet ingeënt is, kan men helaas geen enkele maatregel versoepelen. Defaitisten dienen opgepakt en in heropvoedingskampen te belanden, alwaar zij de autopsie van de overleden covid-19 slachtoffers moeten uitvoeren. Slechts dan zullen ze beseffen wat voor gevolgen deze ziekte heeft. Een en ander vereist dat de minister van volksgezondheid de nodige volmachten krijgt om dit uit te voeren.

Volgens experten kan dit klusje zeker tegen 2027 geklaard zijn. Er is licht aan het einde van de tunnel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je moet de gehele reactie lezen: dit virus laat toe om door de ouderen te isoleren en lichte maatregelen te nemen naar groepsimmuniteit toe te werken en toch de toegang tot de zorg te verzekeren. Binnen die contouren is inderdaad 'elke extra dode te veel' ja. Want vermijdbaar binnen een redelijke politiek. Schuldig verzuim op dit specifieke punt moet je niet legitimeren door het te naturaliseren of door naar 'de geschiedenis' te wijzen. Het punt is dat het perfect doenbaar is.

Nee, het is niet doenbaar, want je moet gaan dwingen. En als je gaat dwingen, ga je mensen in de problemen brengen, omdat dwingelandij altijd mensen in de problemen brengt. Je kan totaal niet weten wat voor een miserie je een zekere 65+ aandoet door hem te dwingen van zich te isoleren, terwijl het best kan zijn dat die niet eens zwaar ziek wordt. Die gok moet iedereen voor zichzelf maken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is niet doenbaar, want je moet gaan dwingen. En als je gaat dwingen, ga je mensen in de problemen brengen, omdat dwingelandij altijd mensen in de problemen brengt. Je kan totaal niet weten wat voor een miserie je een zekere 65+ aandoet door hem te dwingen van zich te isoleren, terwijl het best kan zijn dat die niet eens zwaar ziek wordt. Die gok moet iedereen voor zichzelf maken.

Het gaat erom dat je niet de groep van 40-65 kan dwingen om onnodige risico's te nemen doordat anderen geen lichte maatregelen accepteren. Wat dat betreft ben ik voor dwang tegen asocialen ja. Het is dat of niet meer bediend worden middels een grote staking. (Of tussenkomst van de gendarmerie.)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is niet doenbaar, want je moet gaan dwingen. En als je gaat dwingen, ga je mensen in de problemen brengen, omdat dwingelandij altijd mensen in de problemen brengt.

Hier had je toch even zelf een Marc Van Ranst-moment, doen alsof het objectief 'ondoenbaar' zou zijn om een masker te dragen in het openbaar vervoer en supermarkten en even geen fuiven te houden tot er groepsimmuniteit is.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is niet doenbaar, want je moet gaan dwingen. En als je gaat dwingen, ga je mensen in de problemen brengen, omdat dwingelandij altijd mensen in de problemen brengt. Je kan totaal niet weten wat voor een miserie je een zekere 65+ aandoet door hem te dwingen van zich te isoleren, terwijl het best kan zijn dat die niet eens zwaar ziek wordt. Die gok moet iedereen voor zichzelf maken.

mensen zijn problemen

en er zijn er veel te veel

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hier had je toch even zelf een Marc Van Ranst-moment, doen alsof het objectief 'ondoenbaar' zou zijn om een masker te dragen in het openbaar vervoer en supermarkten en even geen fuiven te houden tot er groepsimmuniteit is.

Ah, ja juist dwingelandij is uiteraard altijd doenbaar. Maar GOEIE dwingelandij is niet doenbaar. Je maakt gewoon meer brokken, da's al.

Wat maskers dragen op het OV betreft en zo, dat is uiteraard best mogelijk. Daar heb ik niks op tegen. Zelfs in winkels en zo. Waarom niet. Dat is voor mij niet echt een probleem. Daar zijn geen grote vrijheidsinbreuken bij, om dat verplicht te stellen, dat is een beetje zoals een veiligheidsgordel of zo.

Maar mensen gaan verbieden van dingen te doen, nee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het gaat erom dat je niet de groep van 40-65 kan dwingen om onnodige risico's te nemen doordat anderen geen lichte maatregelen accepteren.

Hoe nemen die onnodige risico's ?

Hun enige onvermijdbare bron van risico zijn hun minderjarige kinderen, zou ik denken. Voor de rest lopen die, net als iedereen, de risico's die ze zelf willen nemen he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat maskers dragen op het OV betreft en zo, dat is uiteraard best mogelijk. Daar heb ik niks op tegen. Zelfs in winkels en zo. Waarom niet. Dat is voor mij niet echt een probleem. Daar zijn geen grote vrijheidsinbreuken bij, om dat verplicht te stellen, dat is een beetje zoals een veiligheidsgordel of zo.

Maar mensen gaan verbieden van dingen te doen, nee.

Akkoord, behalve massa-evenementen binnen. Want die kunnen de curve heel snel doen stijgen (superspreading events) en dan is ook de per ongeluk besmette de dupe als hij zorg nodig heeft (en iemand tussen 40 en 65 kan zich nooit volledig beschermen als die buitenshuis moet werken etc.).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Akkoord, behalve massa-evenementen binnen. Want die kunnen de curve heel snel doen stijgen (superspreading events) en dan is ook de per ongeluk besmette de dupe als hij zorg nodig heeft (en iemand tussen 40 en 65 kan zich nooit volledig beschermen als die buitenshuis moet werken etc.).

Ik begrijp dat niet. Je kan perfect jezelf beschermen op uw job. Ik zie het probleem niet met massa events: dat zijn meestal veel jongeren. Daar gaan er maar heel weinig naar het ziekenhuis. Ja, men zou kunnen overwegen om rave parties voor 60+ te verbieden

Normaal zou je er moeten van uit gaan dat IEDEREEN besmet is, en U zo gedragen als je veilig wil zijn. Enkel maar met eigen kinderen is dat niet doenbaar. Voor de rest kan dat. Het is wel niet leuk.

[Boduo]

In februari trokken ze het zich in China wel aan: 940.000 Chinezen kregen huisarrest.
Met resultaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In februari trokken ze het zich in China wel aan: 940.000 Chinezen kregen huisarrest.
Met resultaat.

En gij gelooft dat.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp dat niet. Je kan perfect jezelf beschermen op uw job. Ik zie het probleem niet met massa events: dat zijn meestal veel jongeren. Daar gaan er maar heel weinig naar het ziekenhuis. Ja, men zou kunnen overwegen om rave parties voor 60+ te verbieden

Bwah, Koenraad Depuydt is misschien al 40+, en die lijkt toch nog naar party's te gaan. (Bijvoorbeeld.) Jongerenfestivals in de zomer zouden wel gekund hebben. Maar indoor-fuiven in november helaas niet. In vergelijking met het nu gevoerde beleid ben ik toch al heel mild, zou ik denken. Cafés bij voorkeur op een terras buiten, anders mits 'maatregelen' (liefst zo kort mogelijk wel en afhankelijk van de curve). Maar wel open.

Normaal zou je er moeten van uit gaan dat IEDEREEN besmet is, en U zo gedragen als je veilig wil zijn. Enkel maar met eigen kinderen is dat niet doenbaar. Voor de rest kan dat. Het is wel niet leuk.

Fuivende jongeren wonen vaak ook bij hun ouders he.

Trouwens, 40-65, ik spreek in jouw voordeel he. (Hoe kan jij nu totaal veilig zijn trouwens? Soms had je toch contact met collega's, dat kan toch nooit totaal veilig zijn? Of eender welke binnenruimte waar je toch binnen moet als je pech hebt dat daar een mooie wolk van aerosolen hangt?)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In vergelijking met het nu gevoerde beleid ben ik toch al heel mild, zou ik denken.

Maar het gaat hem om hetzelfde principe. En dan ga je uiteraard op de gladde helling komen, en uitkomen waar wij nu zitten.

Je moet durven zeggen dat het geen probleem is dat er 100 000 doden vallen. Wat waar is. En dat we eventueel wel eens kunnen kijken of er iets te doen valt om dat te verminderen, maar dat dat niet echt hoeft.

EENS je dat punt beet hebt, kunnen we gaan nadenken. Maar zolang men "levens wil redden" en men "iedereen wil kunnen laten verzorgen" ga je uiteindelijk uitkomen bij waar wij uitgekomen zijn, of bestaat die mogelijkheid.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En gij gelooft dat.

Graag een argument hoe ze het dan wel onder controle hebben gekregen ? Er zich niks van aangetrokken of alleen de 65 + opgesloten ? Van die twee maatregelen heb ik niks mogen horen zien of waarnemen.

Volgens mij hebben ze het onder controle gekregen net door de heel harde maatregelen streng te hebben opgevolgd. De korte harde pijn. Niet dat maandenlang aanmodderen zoals hier van wel willen maar niet kunnen.

Jij als groot expert .....hoe hebben zij het klaargespeeld ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het gaat hem om hetzelfde principe. En dan ga je uiteraard op de gladde helling komen, en uitkomen waar wij nu zitten.

Je moet durven zeggen dat het geen probleem is dat er 100 000 doden vallen. Wat waar is. En dat we eventueel wel eens kunnen kijken of er iets te doen valt om dat te verminderen, maar dat dat niet echt hoeft.

EENS je dat punt beet hebt, kunnen we gaan nadenken. Maar zolang men "levens wil redden" en men "iedereen wil kunnen laten verzorgen" ga je uiteindelijk uitkomen bij waar wij uitgekomen zijn, of bestaat die mogelijkheid.

Uiteraard wil ik 'levens redden' en 'iedereen laten verzorgen' en vind ik 100.000 doden een probleem. Zolang de remedie niet erger is dan de kwaal. Vandaag is dat wel zo. Dat is de zinnige basis van kritiek. Niemand gaat je serieus nemen als je zegt dat *je het je niet aantrekt, want dan zegt men 'dan is het logisch dat hij roekeloos is, daar moeten we niet naar luisteren'. Als we daarentegen uitgaan van een combinatie van 'Barrington' met lichte maatregelen, dan is dat - ook vanuit gezondheidsvlak - perfect te verantwoorden.

(*dat is iets lelijks in het Nederlands, die stapeling van doffe e's soms)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Graag een argument hoe ze het dan wel onder controle hebben gekregen ?

Zoals wij ook de Spaanse griep onder controle hebben gekregen. Zoals wij de Aziatische griep onder controle gekregen hebben. En elke andere epidemie van luchtwegen infecties.

Kijk, we weten dat er in Wuhan "heel erge griep" aan het woeden was in november 2019. Een griep die "20 keer erger was dan gewoonlijk". Dat werd tenminste gezegd door een Franse getuige die destijds ginder aanwezig was. Maar niemand maakte zich daar speciaal zorgen over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Uiteraard wil ik 'levens redden' en 'iedereen laten verzorgen' en vind ik 100.000 doden een probleem. Zolang de remedie niet erger is dan de kwaal. Vandaag is dat wel zo. Dat is de zinnige basis van kritiek.

Maar daar zijn wij het mee eens hoor, dat als er remedies bestaan die 100 000 doden kunnen vermijden, die mogen toegepast worden. Alleen geen enkele remedie die ANDERMANS' leven gaat beïnvloeden is aanvaardbaar. "solidariteit in levensjaren" is erover voor mij, ZELFS al is het bilan positief (terwijl het nu nog eens ongelofelijk negatief is). Zoniet zou men zonder blozen iemand die toevallig 2 goeie nieren heeft en 50 jaar oud is, kunnen dwingen van afgemaakt te worden omdat elk van zijn nieren in een 30-jarige kan ingepland worden die daarmee elk nog 60 jaar kunnen leven.

[Dadeemelee]

Gisteren gelezen: in Wuhan waren er geen 50,000 besmettingen, maar 500,000.
De cijfers van sommige landen, daar moet je echt niks van geloven.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201230_92593599