Frank VDB: "Ouderen worden later ingeënt dan voorzien."

[Mambo]

De ouderen waren de wortel om de jongeren te vangen.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

“We starten later met inenten van oudere bevolking”

Geen probleem.. gehard door hun dienstjaren in 't leger, kunnen de ouderen nog wel wat meer lock-down verdragen..

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Geen probleem.. gehard door hun dienstjaren in 't leger, kunnen de ouderen nog wel wat meer lock-down verdragen..

Nou. Indien meer ouderen gevaccineerd zijn zou ons sneller vrijheid bieden he, niet als het individu gevaccineerd is. Niemand gelooft meer dat jongeren veel statistisch gevaar vormen voor covid.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat een geklungel toch.
Een soapschrijver kan het het zo gek niet bedenken.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20210203_95320968

HBVL 3-2-21

Minister Frank Vandenbroucke: “We starten later met inenten van oudere bevolking”
Hasselt - De Taskforce vaccinatie zit vanavond samen om de vaccinatieplanning opnieuw te bekijken, nu het AstraZeneca-vaccin voorlopig niet wordt toegediend aan 55-plussers. “De ouderen zullen wat later gevaccineerd worden dan aanvankelijk was voorzien”, zegt minister van Volksgezondheid Frank Vandenbroucke (sp.a).


Wat zal de Taskforce vaccinatie vanavond precies bespreken?
Federaal minister van Volksgezondheid Frank Vandenbroucke (sp.a) besliste gisteravond, na advies van de Hoge Gezondheidsraad, dat het vaccin van AstraZeneca niet wordt toegediend aan ouderen boven de 55 jaar “omdat er geen zekerheid is dat het vaccin voor 55-plussers efficiënt werkt”. Die beslissing heeft gevolgen voor de vaccinatieplanning. “Wat die gevolgen precies zijn, zullen we vanavond bespreken, maar ik kan daar nu nog niet op vooruitlopen”, zegt Dirk Ramaekers, hoofd van de Taskforce vaccinatie. Ons land heeft momenteel zekerheid over de levering van 280.000 AstraZeneca-vaccins. “De eerste 80.000 worden op 7 februari geleverd, de volgende 200.000 op 17 februari”, zegt Ramaekers.

De grote klungelaars zitten bij AstraZeneca. Om hun product zo snel mogelijk op de markt te brengen hebben ze nagelaten de nodige testen te doen op ouderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je bent straf aan het theoriseren om je gelijk te halen.

Ik neem dus aan dat de volgende keer dat er iets over belastingen gezegd wordt, je zal aannemen dat dat een zaak van economen is, en je je daar niet mee te moeien hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je door een hond gebeten wordt, en je moet een prik tegen tetanus krijgen: welk merk neem je?

Wel, een dat werkt. Nu zegt de politicus: mensen zoals gij kunnen beter een goeiekoop spul pakken dat in de helft van de gevallen werkt, want er zijn er van uw leeftijd die er ook zo van genezen. Of wilt ge die dure die in 95% van de gevallen werkt ? Nee, die houden we voor mijn tante. Die zal misschien ook gebeten worden, en die heeft meer risico niewaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De grote klungelaars zitten bij AstraZeneca. Om hun product zo snel mogelijk op de markt te brengen hebben ze nagelaten de nodige testen te doen op ouderen.

Ha, en daarom dienen we het niet toe aan ouderen

Eh, hoe doe je een test op ouderen ook weer ?

A-Z is al minder spectaculair op de normale bevolking, dus is het zo goed als zeker dat die op ouderen minder efficient zijn. Zogezegd omdat ze het niet gemeten hebben.

Even herhalen op welke cijfers Pfizer zijn efficientie kon berekenen:

Op mensen onder de 65 jaar: 7 die gevaccineerd werden, deden corona op, 143 die placebo hadden, deden corona op. Vandaar hun efficientie van 95%.

Op mensen boven de 65 jaar: 1 die gevaccineerd was, deed corona op, 19 die niet gevaccineerd waren, deden corona op.

Daarvan waren er 5 boven de 75 jaar, en geen ene van de gevaccineerden deed corona op.

Dat is inderdaad suggestief, maar het is toch maar op een groep van 20.

Ik zie niet in waarom men A-Z "klungelaars" zou noemen. Zij maken een product, ze zijn dat niet verplicht he. Als zij een product hebben dat niet overeenkomt met uw wensen, dan is dat UW probleem, niet dat van die producent.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Rel tussen EU-landen en Rusland, maar de overweging om toch dat Spoetnik-vaccin goed te keuren. Dat zegt mij ook al genoeg.

Maanden voor de "westerse" vaccins klaar en nog meer werkzaam ook. En dat in een land dat hier bij ons wordt afgeschilderd als een half onderontwikkeld land ?
Hoe kan dat met elkaar gerijmd worden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Maanden voor de "westerse" vaccins klaar en nog meer werkzaam ook. En dat in een land dat hier bij ons wordt afgeschilderd als een half onderontwikkeld land ?
Hoe kan dat met elkaar gerijmd worden ?

De propaganda van Putin, weet je nog ? Wij hadden tenminste ECHTE vaccins, en we gingen die eens volgens het boekje traag testen terwijl we een tweede golf ongestoord lieten doorgaan, want "wij hebben farmaceutische principes, meneer, wij haasten ons niet, wij doen het traag en goed".

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De grote klungelaars zitten bij AstraZeneca. Om hun product zo snel mogelijk op de markt te brengen hebben ze nagelaten de nodige testen te doen op ouderen.

Wie koopt zoiets ?
1° voor 1.78 euro, wie ooit een prijsberekening heeft gedaan weet dat men daar geen hoogtechnologisch vaccin voor kan ontwikkelen met een researchgroep vol dure PhD's, dat dan nog eens gaan produceren ook in hoogtechnologische omgeving, vaccinvials kan kopen, deze vials afvullen en verpakken. Dus daar zit de grote kluns nummer 1°
2° Wie vaccins koopt, die gaat toch studies eisen naar de doeltreffendheid ? En wie de coronacrisis een beetje volgde weet dat oudere corpulente mensen meest gevaar lopen. Dus wie zo'n vaccin koopt kijkt toch na wat de doeltreffendheid is op de groep die het meeste gevaar loopt. Daar zit dus al kluns nummer 2

De slimsten zijn Astra Zeneca, die een vaccin, over de ganse bevolking bekeken, nauwelijks 40% werkzaam is, zo massaal kan verkopen aan bovenvermelde klunzen.

En de gebakken peren zijn voor mensen als FVDB die nu voor voldongen feiten staat en door het geknungel van de aankopers (wie zijn dat eigenlijk) en het misplaatst opportunisme van AZ, de strategie moet aanpassen en het nog maar eens aan de bevolking kan uitleggen.
En Frank doet dat nog redelijk goed ook, alle situaties in acht genomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Wie koopt zoiets ?
1° voor 1.78 euro, wie ooit een prijsberekening heeft gedaan weet dat men daar geen hoogtechnologisch vaccin voor kan ontwikkelen met een researchgroep vol dure PhD's, dat dan nog eens gaan produceren ook in hoogtechnologische omgeving, vaccinvials kan kopen, deze vials afvullen en verpakken. Dus daar zit de grote kluns nummer 1°
2° Wie vaccins koopt, die gaat toch studies eisen naar de doeltreffendheid ? En wie de coronacrisis een beetje volgde weet dat oudere corpulente mensen meest gevaar lopen. Dus wie zo'n vaccin koopt kijkt toch na wat de doeltreffendheid is op de groep die het meeste gevaar loopt. Daar zit dus al kluns nummer 2

De slimsten zijn Astra Zeneca, die een vaccin, over de ganse bevolking bekeken, nauwelijks 40% werkzaam is, zo massaal kan verkopen aan bovenvermelde klunzen.

En de gebakken peren zijn voor mensen als FVDB die nu voor voldongen feiten staat en door het geknungel van de aankopers (wie zijn dat eigenlijk) en het misplaatst opportunisme van AZ, de strategie moet aanpassen en het nog maar eens aan de bevolking kan uitleggen.
En Frank doet dat nog redelijk goed ook, alle situaties in acht genomen.

Kijk, van in het begin werd gesteld dat het A-Z vaccin aan KOSTPRIJS diende verkocht te worden. Er mocht geen winst op gemaakt worden. Zoals je zegt is de motivering dan een beetje weg he. A-Z mag geen winst maken op die vaccins. Dan geven ze U wat ze maken, en content of niet, het kan hen geen ballen schelen.

Dat gezegd, het is idioot om erop te schimpen, het is beter dan niks. Men begrijpt nog altijd niet in deze crisis, dat het neusje van de zalm willen en zekerheden willen, de weg naar de catastrofe is. In een crisis moet ge roeien met de riemen die ge hebt.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, van in het begin werd gesteld dat het A-Z vaccin aan KOSTPRIJS diende verkocht te worden. Er mocht geen winst op gemaakt worden. Zoals je zegt is de motivering dan een beetje weg he. A-Z mag geen winst maken op die vaccins. Dan geven ze U wat ze maken, en content of niet, het kan hen geen ballen schelen.

Dat gezegd, het is idioot om erop te schimpen, het is beter dan niks. Men begrijpt nog altijd niet in deze crisis, dat het neusje van de zalm willen en zekerheden willen, de weg naar de catastrofe is. In een crisis moet ge roeien met de riemen die ge hebt.

Hier wijk ik af van uw mening.
Wie aankoopt moet de effectiviteit nagaan ! Ik zie mij al aan mijn baas gaan vertellen dat ik de stoot van zijn leven heb gedaan. Ik heb het goedkoopste materiaal aangekocht. het bedrijf kan het wel niet gebruiken waarvoor het zou moeten dienen, maar het kan wel ingezet worden waar we het eigenlijk niet nodig hebben. En omdat het zo goedkoop was, heb ik dan ook maar heeeeel veel gekocht.
Waar denkt u dat ik zal belanden ?
Of mag ik hopen dat net zoals politieke tegenstanders denken, dat mijn baas de foreman gaat ontslaan omdat die aan de arbeiders moet uitleggen dat ze maar moeten roeien met de riemen die ze hebben, desnoods hier en daar de productie maar wat aanpassen ?

Het is niet beter dan niks volgens mij.
De burger heeft niets aan een vaccin dat niet mag gebruikt worden bij de meest gevaar lopende groep en dus maar aan mensen zal gegeven worden die het eigenlijk niet nodig hebben.

Het geld dat hierin zit had nuttiger kunnen besteed worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Hier wijk ik af van uw mening.
Wie aankoopt moet de effectiviteit nagaan ! Ik zie mij al aan mijn baas gaan vertellen dat ik de stoot van zijn leven heb gedaan. Ik heb het goedkoopste materiaal aangekocht. het bedrijf kan het wel niet gebruiken waarvoor het zou moeten dienen, maar het kan wel ingezet worden waar we het eigenlijk niet nodig hebben. En omdat het zo goedkoop was, heb ik dan ook maar heeeeel veel gekocht.

Nee, in tijden van nood is dat idioot. Dat is heel goed als je een normale markt hebt waar reeds geteste producten aanwezig zijn, en er geen penurie is. Dat is totaal idioot in het gezicht van een dure noodsituatie waar de kostprijs van een verkeerde aankoop minuscuul is in vergelijking met de winst van een goeie aankoop.

Men had gewoon ongeveer alle vaccins in grote aantallen moeten opkopen. Tant pis voor die die niet werken. Het volstaat van er een te hebben die goed werkt, en de winst daardoor is 100 keer groter dan de kost van brol gekocht te hebben.

Wat ben je ermee van kieskeurig te zijn, en geen nutteloze aankopen te doen, en ondertussen vast te stellen dat uw buur het werkend product heeft opgekocht en jij achter het net vist ?

Het is exact dezelfde blunder die al die nationale geneesmiddelen agentschappen maken, die "zekerheden" willen over HCQ en ivermectine alvorens het aan te raden. Dat is in deze omstandigheden idioot. Tegen de tijd dat ze hun "zekerheden" hebben, zijn er duizenden nutteloze doden gevallen mocht het werken. Mocht het niet werken, dan hebben mensen gewoon nutteloze pillekes geslikt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Steeds meer landen beslissen om dit vaccin momenteel niet voor ouderen te gebruiken.

https://www.demorgen.be/nieuws/steed...even~bfdb1a02/



Ik denk het ook gezien de beperkte gegevens.

"Frank VDB: ouderen worden later ingeënt dan voorzien" ???
Waar haal jij dat ?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Hier wijk ik af van uw mening.
Wie aankoopt moet de effectiviteit nagaan ! Ik zie mij al aan mijn baas gaan vertellen dat ik de stoot van zijn leven heb gedaan. Ik heb het goedkoopste materiaal aangekocht. het bedrijf kan het wel niet gebruiken waarvoor het zou moeten dienen, maar het kan wel ingezet worden waar we het eigenlijk niet nodig hebben. En omdat het zo goedkoop was, heb ik dan ook maar heeeeel veel gekocht.
Waar denkt u dat ik zal belanden ?
Of mag ik hopen dat net zoals politieke tegenstanders denken, dat mijn baas de foreman gaat ontslaan omdat die aan de arbeiders moet uitleggen dat ze maar moeten roeien met de riemen die ze hebben, desnoods hier en daar de productie maar wat aanpassen ?

Het is niet beter dan niks volgens mij.
De burger heeft niets aan een vaccin dat niet mag gebruikt worden bij de meest gevaar lopende groep en dus maar aan mensen zal gegeven worden die het eigenlijk niet nodig hebben.

Het geld dat hierin zit had nuttiger kunnen besteed worden.

Alle landen hebben gekocht zonder te weten of de vaccins voldoende werkbaar waren. Vanwege uitzonderlijke omstandigheden zijn de normale procedures niet gevolgd.
Sommige landen (VK) zijn begonnen met inenten zonder te weten op het vaccin werkt, of ernstige bijwerkingen heeft.
Nu gaat men de politiek verwijten dat ze vaccins aankochten waarbij de producent geen of ruim onvoldoende onderzoek naar het effect bij ouderen. Terwijl ander producenten dat wel deden.

ter info: https://www.tvl.be/nieuws/dokter-bun...odig-is-112529

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, in tijden van nood is dat idioot. Dat is heel goed als je een normale markt hebt waar reeds geteste producten aanwezig zijn, en er geen penurie is. Dat is totaal idioot in het gezicht van een dure noodsituatie waar de kostprijs van een verkeerde aankoop minuscuul is in vergelijking met de winst van een goeie aankoop.

Men had gewoon ongeveer alle vaccins in grote aantallen moeten opkopen. Tant pis voor die die niet werken. Het volstaat van er een te hebben die goed werkt, en de winst daardoor is 100 keer groter dan de kost van brol gekocht te hebben.

Wat ben je ermee van kieskeurig te zijn, en geen nutteloze aankopen te doen, en ondertussen vast te stellen dat uw buur het werkend product heeft opgekocht en jij achter het net vist ?

Het is exact dezelfde blunder die al die nationale geneesmiddelen agentschappen maken, die "zekerheden" willen over HCQ en ivermectine alvorens het aan te raden. Dat is in deze omstandigheden idioot. Tegen de tijd dat ze hun "zekerheden" hebben, zijn er duizenden nutteloze doden gevallen mocht het werken. Mocht het niet werken, dan hebben mensen gewoon nutteloze pillekes geslikt.

EN mocht 'verkeerd' werken?

Herinner u de affaire 'softenon'. Of zijt ge daar te jong voor?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

EN mocht 'verkeerd' werken?

Middelen die al door 2 miljard mensen geslikt werden gedurende 30 of 40 jaar, daar heeft men wel een kijk op.

Natuurlijk gaat het er niet om, om dat voor te schrijven en dan niet op te volgen. De enkele kleine studies ter zake geven aan dat het lijkt te werken maar het probleem is dat de studies te klein zijn om dat met absolute zekerheid op grote schaal aan te tonen - doodgewoon omdat zulke studies oftewel een nationaal organisme, of een groot farmaceutisch bedrijf nodig hebben om dat op te zetten. En farmaceutische bedrijven zijn uiteraard niet geinteresseerd om de kosten van studies op zich te nemen van middelen waar ze geen patent meer op hebben en waar de concurrent evenveel van zou profiteren als zij.

Het zou dus aan de nationale agentschappen liggen om zo een testen te organiseren. Maar die vertikken dat. Joost mag weten waarom. Die willen EERST harde bewijzen zien die er op die manier uiteraard niet kunnen komen alvorens.... harde bewijzen willen te zoeken

Die kleine studies geven in elk geval niet aan dat het slecht afloopt met mensen die die middelen nemen.

En mocht men die volgen, dan zou men wel snel zien mocht het toch verkeerd beginnen gaan. Maar men vertikt gewoon om die studie op te zetten.

De "studie opzetten" zou niks anders zijn dan huisartsen contacteren, en hen vragen om het voor te schrijven aan patienten en die op te volgen he. Moeilijk is dat niet.

Het is trouwens eigenaardig om zich die vraag te stellen bij zulke middelen, maar niet bij totaal recente vaccins he.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Herinner u de affaire 'softenon'. Of zijt ge daar te jong voor?

Jong of niet, iedereen heeft daar van gehoord, denk ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Herinner u de affaire 'softenon'. Of zijt ge daar te jong voor?

Wel, als er een "softenon" risico bestaat, dan zou het met nieuwe vaccins zijn he, niet met middelen die 40 jaar bestaan (ivermectine) of 70 jaar (HCQ).

Daar heeft men echt wel een goeie kijk op de bijwerkingen. Het enige wat men niet met grote zekerheid weet, is hun werking op covid. Het zijn enkel kleine studies die aangeven dat het goed werkt. Geen heel grootschalige.

De enige grootschalige onderzoeken die men gedaan heeft betreffende HCQ, was op terminale patienten en met half-toxische dosissen. En daar werkt het niet, maar niemand beweerde dat het daar werkt.

Wat totaal ontbreekt is een behandeling in eerste lijn. Ttz, als je symptomen hebt, contact persoon bent, of een positieve test hebt, en daar uw huisdokter van op de hoogte stelt. Het enige wat die officieel aanraadt, is "pak een dolipran en blijf thuis ; als het erger wordt, ga naar het ziekenhuis".

Er IS dus geen behandeling, tot het erg wordt en je naar het ziekenhuis gaat. En laten nu HCQ en ivermectine vooral in kleine studies aangeven dat het het meeste werkt als je het vroeg genoeg neemt. Hoe later je het neemt na infectie, hoe minder effect het lijkt te hebben. En als je op intensieve ligt (waar men dus HCQ getest heeft) daar werkt het niet echt meer.

Men zou echt moeten testen in eerste lijn. Wat riskeert men, als men de patienten opvolgt ? Voor HCQ moet men gewoon zekere hartpatienten uitsluiten. Voor ivermectine (dat beter lijkt te werken, en trouwens best in combinatie met HCQ genomen kan worden) zijn er zelfs helemaal geen contra indicaties voor zover ik weet.

Waarom probeert men dat niet ? Het is in overvloed aanwezig, niet duur, direct beschikbaar.

Nog eens, er is geen "hard bewijs" dat het werkt, waar men het op tienduizenden zou geprobeerd hebben. Men heeft het op honderden patienten geprobeerd, daar werkt het, maar dat is natuurlijk geen ultiem bewijs. Daarom dat de agentschappen voor geneesmiddelen als kiekens zeggen "het is nog niet helemaal bewezen, wij raden het dus niet aan".

Dat is idioot in tijden van nood.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Steeds meer landen beslissen om dit vaccin momenteel niet voor ouderen te gebruiken.

https://www.demorgen.be/nieuws/steed...even~bfdb1a02/

Ik denk het ook gezien de beperkte gegevens.

Ook eens goed nieuws.

Het vaccin van AstraZeneca halveert de kans dat gevaccineerden het coronavirus nog doorgeven. ‘Dit is in de eerste plaats goed nieuws voor de ziekenhuizen.’
Bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210203_97333188

Een opportuniteit om toch eerst aan de jongere bevolking te denken.
Of de zorgverleners.