Hoeveel vaccinatie doden zijn schappelijk ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als je ziet wat voor drama men maakt over een paar bloedklonters?

Juist dat is dus totaal belachelijk. Dat is hetzelfde soort emo gedoe als in het begin van corona he. Niks rationeels aan.

20 gevallen op 20 miljoen reeds gegeven dosissen (zal de grotenorde ongeveer zijn momenteel).

Het zou dus zelfs niet erg zijn mochten er ondertussen 1000 vaccindoden op die groep zijn.

Maar ik dacht: Het was 22 op 3 miljoen. Maar dat zijn enkel de "zichtbare" gevallen he. Op die 3 miljoen mensen moeten er op 1 maand al minstens 3000 gestorven zijn, omdat dat de normale sterfrate is, elke maand sterft 1 op 1000 in een normale bevolkingsgroep. Dus hoe ga jij tussen die 3000 gestorven mensen uitmaken wie nu toevallig "zonder speciale tekenen" aan het vaccin gestorven zou zijn ?

Het is nog erger op die 20 miljoen. Daar zijn ondertussen op 1 maand dus al 20 000 normale sterfgevallen tussen. Hoe gaan ze daaruit vissen wie een vaccinatie dode was ?

Edit: en dat zouden 20 000 doden zijn mocht dat op de algemene bevolking zijn. Op ouderen moeten dat nog veel en veel meer doden zijn ondertussen.

Je kan onmogelijk op zo een aantal doden, zeg maar, 500 extra doden uitvissen he. Het enige met die bloedklonters was omdat dat een zichtbaar, snel, en abnormaal verschijnsel was. Als dat een hartstilstand is na 14 dagen, dan merk je dat niet he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Daar gaat het niet om. Je wijkt af.
Het gaat zelfs niet over welzijn of kwaliteitsjaren. De vraag gaat over aantal doden bij vaccinatie, objectieve telbare gegevens.
Vooringenomenheid heeft binnen deze context totaal geen zin.

Ik wijk niet af. Je kan van iedere pijnstiller of medicijn sterven na misbruik van gebruik. Behalve bij vaccinaties, daar kan het meteen grondig fout gaan.
Dat het fout gaat bij een aspirine is verwaarloosbaar en niet af te meten aan experimentele vaccins. De noodroep van dokter Bahkdi in Mambo zijn topic gaan bekijken? Zoneen, ik zou dat eens doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik wijk niet af. Je kan van iedere pijnstiller of medicijn sterven na misbruik van gebruik.

Nee, ook door normaal gebruik. Dat is het punt juist, dat mensen blijkbaar niet snappen. Je kan sterven aan normaal gebruik van aspirine. Zonder dat je speciale indicaties had.

En met vaccins is dat ook zo.

Dat is wat ik hier diets wil maken. Geneesmiddelen hebben altijd een kleine dodelijkheid. Ook bij normaal gebruik. Men trekt zich dat niet aan als dat moeilijk meetbaar is, meer is daar niet aan. Want als dat moeilijk meetbaar is, dan heeft dat ook geen maatschappelijke gevolgen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ook door normaal gebruik. Dat is het punt juist, dat mensen blijkbaar niet snappen. Je kan sterven aan normaal gebruik van aspirine. Zonder dat je speciale indicaties had.

En met vaccins is dat ook zo.

Dat is wat ik hier diets wil maken. Geneesmiddelen hebben altijd een kleine dodelijkheid. Ook bij normaal gebruik. Men trekt zich dat niet aan als dat moeilijk meetbaar is, meer is daar niet aan. Want als dat moeilijk meetbaar is, dan heeft dat ook geen maatschappelijke gevolgen.

Klopt. Maar niemand wordt gegijzeld, het faillissement of de dood door ontbering ingejaagd omdat er geen aspirines zijn of een paar ze niet willen nemen.
Fundamenteel verschil hoe het medicijn verkocht wordt EN welke testprocedures deze ondergingen.

Het covid vaccin is al experimenteel en ze negeren al zoveel factoren dat toekomstige resultaten nat vingerwerk worden.
Heeft men voor vaccinatie onderscheid gemaakt tussen mensen die ooit besmet waren met covid19 en niet?
Indien neen mag je er zeker van zijn dat het niet om ons maar hun eigen welzijn gaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Klopt. Maar niemand wordt gegijzeld, het faillissement of de dood door ontbering ingejaagd omdat er geen aspirines zijn of een paar ze niet willen nemen.
Fundamenteel verschil hoe het medicijn verkocht wordt EN welke testprocedures deze ondergingen.

Ja dat is waar, maar dat verandert niks aan de puur sanitaire effecten van vaccins en aspirine.

Het is om de ILLUSIE dat vaccins GEEN doden zouden veroorzaken - wat totaal ondenkbaar is - te doorprikken dat ik deze draad startte. Er zijn blijkbaar enorm veel totale naievelingen hier.

Nog eens: vaccins gaan mensen doden, EN DAT IS NORMAAL, aspirine doodt ook mensen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat is waar, maar dat verandert niks aan de puur sanitaire effecten van vaccins en aspirine.

Het is om de ILLUSIE dat vaccins GEEN doden zouden veroorzaken - wat totaal ondenkbaar is - te doorprikken dat ik deze draad startte. Er zijn blijkbaar enorm veel totale naievelingen hier.

Nog eens: vaccins gaan mensen doden, EN DAT IS NORMAAL, aspirine doodt ook mensen.

Goh ik heb vaccins en aspirines genomen in mijn leven. Blijf ik dus onder de 4mg aspirine zal ik kunnen afwegen of ik pijn wil lijden of het risico neem een aspirine te nemen. Het risico bij een aspirine is verwaarloosbaar en misschien bij enkele vaccins ook. Bij mij persoonlijk dan op de ervaring die ik heb.

Wie zegt dat dit evenzeer opgaat met mRNA vaccins, weet niet wat die zegt en maakt een vergelijking die niet opgaat. We hebben nog nooit de mens ingespoten met een aangepast virus dat nu dieper in onze biologie zal dringen dan het actuele covidvirus. Mits deze vector zich permanent aan ons genoom blijft, hebben ze zeer zekerlijk geknoeid met ons DNA.
Ik zag hypotheses van de evolutietheorie hoe virussen zich laten meenemen in de evolutie van soorten.
Ze voeren al decennia onderzoek uit met nanotech op het adenovirus, enfin hun eigen geselecteerde variant ad5. Wat de ware oorsprong van het Pfizer vaccin (btn162b2) is weet ik niet. Ze vermelden wat letters en cijfers, maar wat is de oorsprong? Van welk virus komt het?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk kan men dat wel. Heel de maatschappij is op slot gedaan om MINDER doden te hebben. "geen doden" is evident mislukt.

Men heeft zelfs 10 keer of 100 keer meer levensjaren verknoeid dan men er KON redden (en niet gered heeft). Omdat een corona dode veel en veel meer waard is dan een andere dode.

Dan lijkt het mij zelfs logisch, dat men veel meer vaccinatie doden zou mogen hebben dan er corona doden zouden kunnen vallen, als men in dezelfde logica voort gaat. Als een corona dode 100 andere doden waard is, dan mag men toch 10 keer meer vaccinatie doden hebben dan er corona doden vallen, niewaar ?

Dus is "gelijkheid" zelfs een enorme stap voorwaarts in vergelijking met de huidige situatie waar een corona dode 100 keer meer waard is ?

Nee!!!
Men heeft politiek de maatschappij op slot gedaan als middel tegen de coronadoden en men heeft een vaccin laten ontwiikkelen en aangekocht om het overlijden wegens zaken rond corona op de overledene te kunnen afschuiven.
Politiek is het dus niet te rechtvaardigen dat er door een vaccin waarvan je zelf niet eens mag kiezen het welke, mensen overlijden.

Al die andere doden hebben daar niets mee te maken.
Politiek heeft men verkondigd dat elke dode door corona, een dode te veel is.
Het is dus politiek niet te rechtvaardigen dat er doden vallen door het middel dat de coronadoden moet vermijden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat is waar, maar dat verandert niks aan de puur sanitaire effecten van vaccins en aspirine.

Het is om de ILLUSIE dat vaccins GEEN doden zouden veroorzaken - wat totaal ondenkbaar is - te doorprikken dat ik deze draad startte. Er zijn blijkbaar enorm veel totale naievelingen hier.

Nog eens: vaccins gaan mensen doden, EN DAT IS NORMAAL, aspirine doodt ook mensen.

Begin dan eerst eens aan te tonen hoeveel mensen er sterven door een medicijn, of een aspirine, of een vaccin.
Zolang die gegevens er niet zijn is de vraagstelling compleet zinloos.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat is waar, maar dat verandert niks aan de puur sanitaire effecten van vaccins en aspirine.

Het is om de ILLUSIE dat vaccins GEEN doden zouden veroorzaken - wat totaal ondenkbaar is - te doorprikken dat ik deze draad startte. Er zijn blijkbaar enorm veel totale naievelingen hier.

Nog eens: vaccins gaan mensen doden, EN DAT IS NORMAAL, aspirine doodt ook mensen.

Iedere medicatie maakt doden, maar bij het coronavaccin is dat politiek niet aanvaardbaar.
Allee, binnen de eerste vaccinatie ronden op kosten van de staat met het door de staat opgelegde vaccin is dat niet politiek aanvaardbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Begin dan eerst eens aan te tonen hoeveel mensen er sterven door een medicijn, of een aspirine, of een vaccin.
Zolang die gegevens er niet zijn is de vraagstelling compleet zinloos.

Hoezo ? Ik kom juist te zeggen dat dat, beneden een zekere drempel, onmeetbaar is tenzij geconcentreerd in een leeftijdsgroep en volgens "zeldzame" effecten die goed waarneembaar zijn.

De vraag is eerder andersom, natuurlijk: hoe hard wil jij de bewijzen zien dat een middel NIET dodelijk is ?

De vaccins werden goedgekeurd van zodra er een stevige suggestie was dat de dodelijkheid minder dan 1 op 10 000 of zo was (en dan nog).

Men heeft geeist dat dat eerst werd aangetoond, wat dus wil zeggen dat men totaal geen weet had over een kleinere dodelijkheid. We kunnen dus aannemen dat het BEST MOGELIJK IS dat die vaccins 1 persoon op 10 000 (of minder) doden, en dat we dat OK vinden.

Mocht men "weten" dat het vaccin geen doden veroorzaakt, dan was het niet nodig om een derde fase te vragen die TEN HOOGSTE kon aantonen dat het 1 op 10 000 doodde of minder he.

In Belgie betekent dat dus 1000 doden als we iedereen vaccineren.

Dat is wat men moet beseffen.

Daar is trouwens niks mis mee: wij hebben maatregelen genomen die 1500 mensen of meer afgemaakt hebben. Dan kunnen we ook vaccins plaatsen die 1000 mensen doden he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Begin dan eerst eens aan te tonen hoeveel mensen er sterven door een medicijn, of een aspirine, of een vaccin.
Zolang die gegevens er niet zijn is de vraagstelling compleet zinloos.

Wat ze vandaag doen:

Ze komen op de scene van delict aan en zien een schotwonde.
Dan komen ze voor de pers en zeggen ze: er is geen formeel verband met een kogelschot gevonden.”
Niemand in de pers die vraagt: hoe verliep dat onderzoek?

Ze onderzoeken niet, dus er is geen verband dus het vaccin veroorzaakte die doden niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Iedere medicatie maakt doden, maar bij het coronavaccin is dat politiek niet aanvaardbaar.

Dat snap ik niet. Men heeft openlijk 1500 mensen gedood met de maatregelen vorig jaar. Men heeft voor een equivalent van 400 000 corona doden, levensjaren vernietigd. Dan kan men toch moeilijk beweren dat men geen vaccin doden zou willen ? Men wil toch stapels lijken aanvaarden om een corona dode te vermijden ?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat tot nu toe de meeste mensen die hier gestemd hebben, niet erg happig zijn op vaccins. Ik stelde deze vraag eigenlijk meer in de richting van zij die heel hard willen dat men algemeen gaat vaccineren.

Ik vermoed dat onze corona-adepten het emotioneel 'moeilijk' hebben al gewoon vast te stellen dat vaccinatie mensen gaat doen sterven die - liet men de epidemie betijen - perfect verder in leven zouden blijven.

Mijn inschatting vh aantal dooien? Wel, laat ons stellen : een corona dode is er twee waard, dus idd een tienduizend, dan maar.
En hebben we tegelijk een mooi nls spreekwoord gepousseerd.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoeveel doden mogen er vallen door vaccinatie, als daarmee gans de bevolking gevaccineerd kan worden (11 miljoen dus) ?

Het getal gaat dus over het totaal aantal doden door vaccinatie, op gans de bevolking, als iedereen dan uiteindelijk gevaccineerd zal zijn.

In principe 0.

Maar dan kan je in de toekomst alle vaccinatie stoppen.
Want er sterven ook ieder jaar x aantal mensen door de gewone griepspuit.

Je kan ook diezelfde vraag stellen met de auto in het verkeer.
Hoeveel doden zijn aanvaardbaar vooraleer we de auto's gaan bannen uit het verkeer.


Hoeveel mensen sterven er dagelijks door een verkeerde diagnose of verkeerde behandeling in het ziekenhuis.

Ik geef je gelijk dat omtrent corona, men niet heiliger dan de paus moet gaan zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik vermoed dat onze corona-adepten het emotioneel 'moeilijk' hebben al gewoon vast te stellen dat vaccinatie mensen gaat doen sterven die - liet men de epidemie betijen - perfect verder in leven zouden blijven.

Mijn inschatting vh aantal dooien? Wel, laat ons stellen : een corona dode is er twee waard, dus idd een tienduizend, dan maar.
En hebben we tegelijk een mooi nls spreekwoord gepousseerd.

Voila.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

In principe 0.

Maar dan kan je in de toekomst alle vaccinatie stoppen.
Want er sterven ook ieder jaar x aantal mensen door de gewone griepspuit.

Je kan ook diezelfde vraag stellen met de auto in het verkeer.
Hoeveel doden zijn aanvaardbaar vooraleer we de auto's gaan bannen uit het verkeer.

Inderdaad. Dat was het punt.

Iedereen die dus "geen enkele" heeft gestemd, is dus in de grond tegen vaccinatie. Er zijn er die dat inderdaad openlijk zijn, en die zijn coherent. Maar wie enerzijds voor het willen vaccineren van de ganse bevolking is, moet ook aanvaarden dat-ie daarmee een aantal mensen de dood in jaagt, en de vraag was: hoeveel mensen ben je bereid om de dood in te jagen om toch te bekomen dat iedereen gevaccineerd is ?

Let wel, het kan goed zijn dat die vaccins veel minder volk doden. Maar het punt is dat we dat niet kunnen weten.

Ik geef je gelijk dat omtrent corona, men niet heiliger dan de paus moet gaan zijn.

Het is dan ook belachelijk om gaan moeilijk te doen omdat er hier en daar iemand aan bloedklonters gestorven is.

Natuurlijk is het zo dat als men vaststelt dat er goeie en slechte vaccins zijn, men zou gaan voor de "goeie". Maar zelfs daar is er discussie. Want als men nu met "slechte" vaccins misschien 2000 mensen extra afmaakt, maar daardoor 3 maanden vroeger iedereen gevaccineerd heeft ?

En EENS men aan die overwegingen is begonnen, dan moet men terugspoelen en kijken wat voor een zot jaar we hebben doorgemaakt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat snap ik niet. Men heeft openlijk 1500 mensen gedood met de maatregelen vorig jaar. Men heeft voor een equivalent van 400 000 corona doden, levensjaren vernietigd. Dan kan men toch moeilijk beweren dat men geen vaccin doden zou willen ? Men wil toch stapels lijken aanvaarden om een corona dode te vermijden ?

Elke dode corona patient is er ene teveel en ze gaan er miljarden naar smijten om die te vermijden, dan is elke vaccin dode er ook ene teveel hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Elke dode corona patient is er ene teveel en ze gaan er miljarden naar smijten om die te vermijden, dan is elke vaccin dode er ook ene teveel hé.

Je kan niet zeggen dat elke corona patient er ene teveel is, en zeggen dat het een groot succes van de maatregelen is dat er 20 000 waren he.

Je moet dan besluiten dat 20 000 doden prima was.

[TheFourHorsemen]

De mensen die 'geen enkel' antwoorden, zijn totaal achterlijk.

ELKE medische ingreep heeft immers risico's. Zelfs bij een eenvoudige bloedafname kan men het risico dat er eens iemand ten gevolge hiervan overlijdt, niet uitsluiten.

Toch jammer dat zulke idioten stemrecht hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De mensen die 'geen enkel' antwoorden, zijn totaal achterlijk.

Inderdaad, behalve als ze tegen vaccinatie in het algemeen zijn.