Moraliteit en "de betekenis van het leven"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Door wat ik als rationele ethiek naar voren bracht, zou niet alleen het overleven gegarandeerd worden maar ook de vreugde gemaximaliseerd, zij het tegelijk via een hogere codering 'geherdefinieerd'.

Het probleem is dat jij in je redenering uitgaat van het ontstaan van zoiets "omdat het anders verkeerd afloopt". Dat doet mij toch een beetje denken in het voorspellen van een sterk remmende kracht die zou optreden op 2 meter boven de grond, 'want anders zouden we te pletter vallen'. Ik zie geen noodzakelijkheid in het ontstaan van een repulsieve remmende kracht gewoon op basis van het gegeven dat, mocht die er niet zijn, we als een tomaat uiteen zouden spatten op het einde van onze val he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat jij in je redenering uitgaat van het ontstaan van zoiets "omdat het anders verkeerd afloopt". Dat doet mij toch een beetje denken in het voorspellen van een sterk remmende kracht die zou optreden op 2 meter boven de grond, 'want anders zouden we te pletter vallen'. Ik zie geen noodzakelijkheid in het ontstaan van een repulsieve remmende kracht gewoon op basis van het gegeven dat, mocht die er niet zijn, we als een tomaat uiteen zouden spatten op het einde van onze val he.

Met dat verschil dat de mogelijkheid van wat ik zeg geen bijkomende 'kracht' veronderstelt maar enkel het anders sturen en coderen van hetzelfde mimetisme. Daarnaast werkt het ook gewoon in positieve zin beter, al merk je dat pas echt als je er verder in gaat (zoals bij alles wat met leren en opvoeding te maken heeft).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Met dat verschil dat de mogelijkheid van wat ik zeg geen bijkomende 'kracht' veronderstelt maar enkel het anders sturen en coderen van hetzelfde mimetisme.

Dat is zoals evolutie he. Het "volstaat" van dat anders te sturen. Maar om dat anders te sturen, zou het anders moeten zijn dan het is.

De zwaartekracht bestaat al. Om te beletten dat ge valt, volstaat het van de zwaartekracht "anders te sturen" net voor ge op de grond valt.

Wat je niet beseft is dat het sturen zelf de essentie is van het systeem. Je kan een systeem waarvan de essentie dus is van "iets te sturen" niet nemen en zeggen dat het prima iets anders zou kunnen doen, het volstaat dat het anders gestuurd wordt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is zoals evolutie he. Het "volstaat" van dat anders te sturen. Maar om dat anders te sturen, zou het anders moeten zijn dan het is.

De zwaartekracht bestaat al. Om te beletten dat ge valt, volstaat het van de zwaartekracht "anders te sturen" net voor ge op de grond valt.

Wat je niet beseft is dat het sturen zelf de essentie is van het systeem. Je kan een systeem waarvan de essentie dus is van "iets te sturen" niet nemen en zeggen dat het prima iets anders zou kunnen doen, het volstaat dat het anders gestuurd wordt.

Het verschil is dat wat ik zeg mogelijk is, en dat voorbeeld van die zwaartekracht niet. Het is mogelijk als we het inzicht toelaten en het in de praktijk brengen. Daarom schiet de voorstelling van de 'onafhankelijke waarnemer' ook te kort. Want als die waarnemer enkel het bestaande wil zien (en binnen dat bestaande enkel dat wat nu domineert en niet de hogere aanzetten, ook die uit het verleden, waarop ingehaakt kan worden), dan maakt hij van het huidige stadium in de culturele evolutie een axiomatisch stelsel, terwijl dat niet hoeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het verschil is dat wat ik zeg mogelijk is

Nee, het is niet mogelijk. Het lijkt mogelijk, omdat je de basis wetmatigheden ontkent die het systeem maken dat je wil gebruiken maar toch de dynamiek van dat systeem wil behouden. Uw "Aristocraat" is een onmogelijke constructie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is niet mogelijk. Het lijkt mogelijk, omdat je de basis wetmatigheden ontkent die het systeem maken dat je wil gebruiken maar toch de dynamiek van dat systeem wil behouden. Uw "Aristocraat" is een onmogelijke constructie.

Nee, dat is het niet. Het mimetisme heeft net een grote 'openheid' om er andere dingen mee te doen, net als de taal. En nogmaals, die aristocraat is niet in de eerste plaats een grote baas die het allemaal organiseert; dat begint eerst kleinschalig, als een mode. Pas daarna kan als gevolg van een aristocratische dynamiek die de hele maatschappij gaat inspireren (of een groot deel ervan), een gezag emergeren van degenen die als de besten onder de beteren herkend en erkend worden door de anderen die dezelfde impetus delen. En dan kan er een top-down-bevestiging en -versterking tot stand komen van de 'geest' die tegelijk ondertussen 'overal' waait. En zodra die ingang vindt, zal er een zichzelf bevestigende dynamiek tot stand komen, omdat het nu eenmaal als integraal-rationeel gefundeerd ethos wérkt, zowel veralgemeneend welzijn als schoonheid genereert vanuit de zonder constitutieve leugens tot stand gebrachte, vreugdeverwekkende synergie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dat is het niet. Het mimetisme heeft net een grote 'openheid' om er andere dingen mee te doen, net als de taal.

Je schijnt niet willen te begrijpen wat ik zeg. Ik zeg niet dat de "dynamische wetten" van de natuur (incluis uw mimetisme of wat je daar ook mag onder verstaan) geen configuraties zouden toelaten waar uw ideale toestand in bestaat. Ik zeg U dat exact diezelfde dynamische wetten daar GEEN PAD NAARTOE TOELATEN. Met andere woorden, ZELFS al mocht uw ideale situatie denkbaar zijn (dus behoren tot de mogelijke oplossingen van uw dynamiek), er is geen pad van "hier naar ginder". Hoe uw aristocraat die op magische wijze ontstaan is en alle macht heeft, een opvoeding gaat instellen zodanig dat het volk die aristocraat gaat herkennen als zijnde de goeie leider, en zijn gezag aanvaarden, en ook plots alle zeveraars gaan herkennen die doen alsof ze aristocraten zijn, maar klassieke politici zijn, en die aan de kant zetten. Meer nog, als er toch zo een pad bestaat, kan dat evengoed in de omgekeerde richting bewandeld worden, en maakt dat uw ideale wereld gewoon instabiel om terug naar de onze te leiden.

Het is een beetje alsof je zegt : "het zeewater zou prima zijn op de maan." En dan ga je uitleggen hoe de zwaartekracht van de maan het zeewater op de maan kan houden. Dat is eigenlijk zeggen: eens het zeewater op de maan is, gaat de maanse zwaartekracht het zeewater daar houden. Maar het zeewater zit op aarde, en er is geen PAD om het zeewater van de aarde op de maan te krijgen, zie je.

Er is geen pad om vanuit een "dom volk" met een "slechte opvoeding" en "kwakzalvers van politici die leugens vertellen om aan de macht te blijven" naar de situatie te gaan die je beschrijft.

En als er een buis zou zijn die het zeewater plots magisch van de aarde naar de maan zal pompen, dan is die buis daar ook om het in omgekeerde richting te pompen.

Als er een systeem zou bestaan om alle klassieke machthebbers aan de kant te schuiven om via opvoeding de mensen de juiste personen laten te verkiezen, dan bestaat er dus evengoed een systeem dat kan gecorrompeerd worden door machtshebbers die dat naar hun hand willen zetten en zich voordoen als die aristocraat en de opvoeding zo bijsturen dat de opgevoeden dat niet zien, he.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men moet principes hebben in het leven.

Sommige z.g. 'rechtschapen individuen' in 2022 zijn vastgeroest in verstand-op-nul gedrag.
Een 18-19 jarige 'typiste-secretaresse' destijds, godverdomme .
Wat KON DIE REALISTISCH GEDAAN hebben om het regime's onrecht van toen te vermijden?

...een positie van "essentiële betekenis" in het inhumane systeem...

For fook sake! Idioot gedrag van justitie via aanklaagster Maxi Wantzen van het systeem vandaag.