Dedecker wil terrassen openen op 1 mei

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ja klopt, de ziekenhuizen lagen redelijk vol.

De maatschappelijke kost voor het bouwen van wat veldhospitalen en het opleiden van wat militairen om de basiszorg te kunnen toedienen (de rest kan dan gebeuren door specialisten), zou een fractie zijn van de kost die men nu heeft gemaakt.

Het feit dat men bij meer dan 1.000 volle ICU bedden op een bevolking van 11 miljoen al begint te panikeren, DAT is het echte probleem.


Momenteel 941 ICU bedden op 11 miljoen.

Dat is 1 ICU patiënt per 11.700 inwoners. Dat is gemiddeld anderhalve inwoner per Belgische gemeente.

Ik zie geen enkele paniek hier van Van Gucht. Ik zie eerder hier wat onwijs gepraat in uw posten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zie geen enkele paniek hier van Van Gucht. Ik zie eerder hier wat onwijs gepraat in uw posten.

De overheid, daarbij opgejut door de virologen, verkeert al een heel jaar in paniekmodus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De overheid, daarbij opgejut door de virologen, verkeert al een heel jaar in paniekmodus.

Laat ons dan de virologen en de politici even buiten de discussie houden. En de mensen die het veldwerk doen in de hospitalen m.b.t. covid aan het woord laten:


"Artsen houden hun hart vast voor versoepelingen: “Ze spelen met mensenlevens”.
"Versoepelen terwijl de diensten intensieve zorgen van onze ziekenhuizen uit hun voegen barsten. Artsen maar ook de virologen houden hun hart vast. “Het is om moedeloos van te worden”, zegt professor Dirk Devroey (VUB).
Artsen houden hun hart vast voor versoepelingen: “Ze spelen met mensenlevens”

VUB-decaan Geneeskunde en huisarts Dirk Devroey (VUB) reageert geëmotioneerd. “Ik weet echt niet waarop men zich gebaseerd heeft om deze versoepelingen nu door te voeren. Niet op de cijfers, denk ik. Want die zijn allesbehalve rooskleurig. En de afdelingen intensieve zorgen liggen vol. En het aantal besmettingen daalt niet significant.”

Devroey pleitte eind vorig jaar voor een strenge lockdown. “Dan hadden we nu al veel verder gestaan, geloof ik. Ze beseffen het misschien niet, maar ze spelen met mensenlevens.”

“Nu versoepelen is dansen op een slappe koord” , volgens Marc Noppen, CEO van het UZ Brussel. Hij is verwonderd over de versoepelingen die het Overlegcomité heeft aangekondigd, nu de bezettingsgraad van de afdelingen intensieve zorg nog zo hoog ligt. “Ik heb de indruk dat een berekend risico wordt genomen, en dat er gerekend wordt op de vaccinatie.” "
(Het Nieuwsblad , gisteren)


Met andere woorden: we zouden dus moeten rekenen op de vaccinatie die moet verhinderen dat het weer uit de hand gaat lopen. Maar dat duurt nog een poosje eer dat er voldoende mensen zijn gevaccineerd. Dus maar hopen dat het allemaal geen misrekening wordt en dat de artsen zich goed vergissen (hetgeen mogelijk is). Want anders zijn we goed de klos en moet alles weer dicht.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De overheid, daarbij opgejut door de virologen, verkeert al een heel jaar in paniekmodus.

en desondanks nog altijd (bijna) 23000 doden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan hebt u blijkbaar geen bezoekje gebracht de laatste tijd aan de covid-afdelingen in de ziekenhuizen.

Van Gucht, 23 uur geleden:

Van Gucht: "Er zijn geen marges meer in ziekenhuizen”
In België zijn er geen marges meer in de ziekenhuizen en op de diensten intensieve zorg. Versoepelingen moeten dus voorzichtig en gefaseerd doorgevoerd worden. Dat heeft viroloog Steven Van Gucht vanmiddag gezegd in ‘Het Journaal’ op Eén.

(HLN, gisteren)

Maar die hebben geen belang. Als die allemaal morgen dood vallen is er nog altijd geen reden om te panikeren. We kunnen best voort zonder die mensen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Laat ons dan de virologen en de politici even buiten de discussie houden. En de mensen die het veldwerk doen in de hospitalen m.b.t. covid aan het woord laten:


[i]"Artsen houden hun hart vast voor versoepelingen: “Ze spelen met mensenlevens”.

Maar mensenlevens zijn niks waard. Wat wel iets waard is, zijn goeie levensjaren. Daarvan hebben we er al enkele miljoenen van kapot gemaakt.

Het is toch veel beter 10 doden te hebben, dan 1000 mensen beletten van een jaar te feesten he.

Die 10 doden gaan nooit die 1000 feestende jaren kunnen meemaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Devroey pleitte eind vorig jaar voor een strenge lockdown. “Dan hadden we nu al veel verder gestaan, geloof ik. Ze beseffen het misschien niet, maar ze spelen met mensenlevens.”

Ik begrijp niet dat die idioot dat nu nog kan beweren. Vorig jaar kon hij doen alsof hij het wist. Nu weten we dat dat niks uitmaakt. Kijk naar landen die strenge lockdowns gedaan hebben, zoals Italie, Spanje en Frankrijk. Dat heeft allemaal niks veranderd achteraf, in tegendeel. Hoe meer men in het begin tegen hield, hoe meer men achteraf problemen heeft gehad. Hoeveel keer moet ik dat nog tonen met die plotjes, dat alle Europese landen elkaar bijgebeend hebben: die die het goed deden vorig jaar hebben het nadien erger gehad, die die het slecht gedaan hadden zoals Belgie hebben het nadien gemakkelijker gehad.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet dat die idioot dat nu nog kan beweren. Vorig jaar kon hij doen alsof hij het wist. Nu weten we dat dat niks uitmaakt. Kijk naar landen die strenge lockdowns gedaan hebben, zoals Italie, Spanje en Frankrijk. Dat heeft allemaal niks veranderd achteraf, in tegendeel. Hoe meer men in het begin tegen hield, hoe meer men achteraf problemen heeft gehad. Hoeveel keer moet ik dat nog tonen met die plotjes, dat alle Europese landen elkaar bijgebeend hebben: die die het goed deden vorig jaar hebben het nadien erger gehad, die die het slecht gedaan hadden zoals Belgie hebben het nadien gemakkelijker gehad.

Feit blijft dat elke keer dat we een soort lockdown (moeten) organiseren omwille van hachelijke toestanden in de zorg door opflakkering van besmettingen, dat dan na een tijdje de besmettingen naar beneden gaan. Dat zijn nu eenmaal de feiten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Laat ons dan de virologen en de politici even buiten de discussie houden. En de mensen die het veldwerk doen in de hospitalen m.b.t. covid aan het woord laten:

Zij zien enkel hun werk, niet het gehele plaatje.

Hoeveel artsen of verpleegkundigen kunnen een gefundeerde macro-economische inschatting maken van de maatregelen?

Hoeveel artsen of verpleegkundigen kunnen een gefundeerde mening vormen over al de nevenschade van die maatregelen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zij zien enkel hun werk, niet het gehele plaatje.

Hoeveel artsen of verpleegkundigen kunnen een gefundeerde macro-economische inschatting maken van de maatregelen?

Hoeveel artsen of verpleegkundigen kunnen een gefundeerde mening vormen over al de nevenschade van die maatregelen?

Dit is zeker voor een stuk waar hetgeen u stelt. Alleen, zij worden wel geconfronteerd met heel de miserie elke keer als de besmettingen de spuigaten uitlopen na te grote en te snelle versoepelingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Feit blijft dat elke keer dat we een soort lockdown (moeten) organiseren omwille van hachelijke toestanden in de zorg door opflakkering van besmettingen, dat dan na een tijdje de besmettingen naar beneden gaan. Dat zijn nu eenmaal de feiten.

Dat is waar. En daardoor krijgen we meer besmettingen nadien, omdat die uitgesteld werden. Dat is juist het probleem of de bedoeling, naargelang. Maar dat maakt dat het lang duurt op die manier.

Een lockdown is een soort van lening. Je koopt nu "minder besmettingen" om die later terug te betalen met "meer besmettingen". Je stelt het wat uit.

Het netto resultaat is nul natuurlijk. Dat werkt niet. Ja ,dat stelt uit, maar dat is zoals zeggen dat je rijk wordt door leningen aan te gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit is zeker voor een stuk waar hetgeen u stelt. Alleen, zij worden wel geconfronteerd met heel de miserie elke keer als de besmettingen de spuigaten uitlopen door te grote versoepelingen.

Juist, maar die miserie is voor een piepklein deeltje van de bevolking, terwijl de miserie van de maatregelen voor de grote meerderheid is, en IN TOTAAL veel meer miserie voorstelt. Zoals ik al zegde: het is beter dat er 10 mensen dood gaan, dan dat er 1000 een jaar niet kunnen feesten. Om de eenvoudige reden dat die 10 mensen in totaal zelfs geen 1000 jaar gaan leven, laat staan 1000 jaar feesten. Die 1000 mensen die 1 jaar feesten, stellen wel 1000 jaar feesten voor.

Je maakt dus meer kapot door 1000 mensen 1 jaar te verbieden van te feesten, dan om 10 mensen laten te sterven.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit is zeker voor een stuk waar hetgeen u stelt. Alleen, zij worden wel geconfronteerd met heel de miserie elke keer als de besmettingen de spuigaten uitlopen door te grote versoepelingen.

Ja, maar het is net daarom dat men de beslissingen niet door hen mag laten nemen hé.

Men gaat ook niet aan de moeder van een vermoord kind vragen om rechter te zijn in de strafprocedure van de (vermeende) dader.

Men heeft juist die afstand nodig om beslissingen te kunnen maken die niet enkel de eigen situatie in rekening nemen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Schoolmeesterke noemt JDD laf?! Bijzonder moedig ja!!

Trouwens, dat durft FVDB niet persoonlijk in JDD zijn gezicht gaan zeggen in Middelkerke. JDD knijpt die gewoon plat !

Dedecker pakt FVDB terug.

Iemand die baas speelt over de volledige de bevolking en zichzelf niet durft aanbieden aan de kiezer. Zo'n iemand vind ik pas een ( ....).

https://palnws.be/2021/04/dedecker-w...n-en-bedrogen/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ja, maar het is net daarom dat men de beslissingen niet door hen mag laten nemen hé.

Men gaat ook niet aan de moeder van een vermoord kind vragen om rechter te zijn in de strafprocedure van de (vermeende) dader.

Men heeft juist die afstand nodig om beslissingen te kunnen maken die niet enkel de eigen situatie in rekening nemen.

Ja en neen. Het gaat hier om de openbare gezondheid. En wie is daarvoor verantwoordelijk? De politiek. Politiekers zijn echter geen specialisten in de materie. Het zijn amateurs. Daarom laten ze zich bijstaan door specialisten. In casu vooral de virologen. Maar wie ook een bijdrage levert (en een grote...) in de openbare gezondheid is wat men noemt 'de Zorg'. Zij ook hebben zeker wat in de pap te brokken of zouden dit toch moeten hebben.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja en neen. Het gaat hier om de openbare gezondheid. En wie is daarvoor verantwoordelijk? De politiek. Maar politiekers zijn geen specialisten in de materie. Het zijn amateurs. Daarom laten ze zich bijstaan door specialisten. In casu vooral de virologen. Maar wie ook een bijdrage levert (en een grote...) in de openbare gezondheid is wat men noemt 'de Zorg'. Zij ook hebben zeker wat in de pap te brokken of zouden dit toch moeten hebben.

Het probleem is dat ze zich te veel verschuilen achter die virologen.

Ook de specialisatie van een viroloog is zeer beperkt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan hebt u blijkbaar geen bezoekje gebracht de laatste tijd aan de covid-afdelingen in de ziekenhuizen.

Van Gucht, 23 uur geleden:

Van Gucht: "Er zijn geen marges meer in ziekenhuizen”
In België zijn er geen marges meer in de ziekenhuizen en op de diensten intensieve zorg. Versoepelingen moeten dus voorzichtig en gefaseerd doorgevoerd worden. Dat heeft viroloog Steven Van Gucht vanmiddag gezegd in ‘Het Journaal’ op Eén.

(HLN, gisteren)

Oorspronkelijk geplaatst door HetOosten

Ik zie geen enkele paniek hier van Van Gucht.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar. En daardoor krijgen we meer besmettingen nadien, omdat die uitgesteld werden. Dat is juist het probleem of de bedoeling, naargelang. Maar dat maakt dat het lang duurt op die manier.

Een lockdown is een soort van lening. Je koopt nu "minder besmettingen" om die later terug te betalen met "meer besmettingen". Je stelt het wat uit.

Het netto resultaat is nul natuurlijk. Dat werkt niet. Ja ,dat stelt uit, maar dat is zoals zeggen dat je rijk wordt door leningen aan te gaan.

Helemaal niet. We krijgen nieuwe en meer besmettingen omdat we de preventieve maatregelen te vlug loslaten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. We krijgen nieuwe en meer besmettingen omdat we de preventieve maatregelen te vlug loslaten.

Ja, als het altijd 'te vlug' is. Dat is wat ik zeg: zolang je maatregelen neemt, stel je besmettingen uit. Hef je die op, dan gebeuren die uitgestelde besmettingen. Zoals met een lening. Wat jij zegt is "we betalen te vroeg terug, we moeten meer lenen".

Stel dat men zegt: "de ernst van het probleem is de aandacht van gans de maatschappij waard gedurende 6 weken". Dat is dus het BUDGET dat je mag gebruiken, hoe je het wil. Je mag dat 1 dag per maand doen, gedurende 40 maanden. Of 6 weken aan een stuk en nadien niks meer. Of 1 week per maand, gedurende 6 maanden.

Hoe denk je dat die maatregelen dan kunnen werken ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja en neen. Het gaat hier om de openbare gezondheid. En wie is daarvoor verantwoordelijk? De politiek. Politiekers zijn echter geen specialisten in de materie. Het zijn amateurs. Daarom laten ze zich bijstaan door specialisten. In casu vooral de virologen. Maar wie ook een bijdrage levert (en een grote...) in de openbare gezondheid is wat men noemt 'de Zorg'. Zij ook hebben zeker wat in de pap te brokken of zouden dit toch moeten hebben.

Uiteraard. Maar zij hebben niet te beslissen wat "openbare gezondheid" waard is. Zij hebben, met de middelen die een maatschappij hen toekent, ervoor te zorgen dat zij die zo goed mogelijk laten renderen, zij hebben niet over hun eigen belang te beslissen.

Openbare gezondheid is een minuskuul onderdeeltje van de maatschappij. Horeca is bijvoorbeeld belangrijker. Er wordt meer geneugte aan de maatschappij geleverd door horeca, dan door openbare gezondheid. Natuurlijk is het een welkome luxe, maar het is maar iets dat over een piepklein onderdeeltje van de maatschappij gaat. Het kan niet dat zij die zich met dat piepkleine deeltje bezig houden, plots moeten gaan beslissen wat er met de veel en veel grotere rest van de maatschappij gebeurt.

Nog eens: covid is niet de zaak van 99% van de burgers. Het is een probleem voor 1% ervan. Wel, de maatschappij zou dus wel 1% van haar inspanningen willen ter beschikking stellen van die 1% van de bevolking, uit solidariteit. Maar niet meer.