De rokers doen betalen !!!!!!!!!!!!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah! Dat klinkt al héél wat aannemelijker dan wat ik sommige fanatici hier hoor verkondigen. Ik ben er inderdaad voorstander van dat er zoveel mogelijk maatregelen genomen worden om de hinder van sigarettenrook in cafés tot een minimum te herleiden (met het rookverbod in openbare gebouwen heb ik hoegenaamd geen probleem). Er bestaan daarvoor tegenwoordig goede (maar helaas erg dure) luchtzuiveringsinstallaties. Wat mij betreft mag de overheid best een tegemoetkoming leveren aan de cafébaas die in degelijke aparatuur investeert. Maar om het roken nu botweg te verbieden, is mij een brug te ver! Bovendien heb ik een bloedhekel aan de hypocrisie die rond dit hele debat hangt. De anti-tabakslobby wil elke roker met alle geweld een schuldgevoel aanpraten, terwijl de grote milieuvervuilers (verkeer en industrie) ongemoeid gelaten worden.

Ik ken mijnwerkers die roken en last hebben van hun longen.
Soms krijgt men de indruk dat het rookprobleem ook dient om de aandacht van de millieuproblemen af te wentelen.

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niemand verplicht u om op café te gaan.
Alcohol is ongezond.

Niemand verplicht me om alcohol te drinken op café.
Alcohol drinken is trouwens niet ongezond; alcohol zuipen daarentegen ...

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik ken mijnwerkers die roken en last hebben van hun longen.
Soms krijgt men de indruk dat het rookprobleem ook dient om de aandacht van de millieuproblemen af te wentelen.

Dat kan zeker de bedoeling niet zijn!
De milieuproblemen zijn heel wat groter dan dit 'probleempje'. De milieuproblemen zijn zelfs immens groot; alleen jammer dat niet iedereen dit wil erkennen. Maar dat is weer een andere discussie. 8)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Niemand verplicht me om alcohol te drinken op café.
Alcohol drinken is trouwens niet ongezond; alcohol zuipen daarentegen ...

Juist maar niemand verplicht u ook om te roken.
Kijkt u eens rond in een zaak waar het meeste mensen zitten, in de rokerszone of bij de niet rokers?
Geen enkele wet verbiedt de uitbater om de toegang aan rokers te weigeren denk ik. Een gat in de markt dus.

[Freemylungs.be]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Juist maar niemand verplicht u ook om te roken.
Kijkt u eens rond in een zaak waar het meeste mensen zitten, in de rokerszone of bij de niet rokers?
Geen enkele wet verbiedt de uitbater om de toegang aan rokers te weigeren denk ik. Een gat in de markt dus.

Wat een domme reactie: elke roker verplicht mij om mee te roken. Elke keer ik in de buurt ben van iemand die een sigaret opsteekt, rook ik ongewild mee, maakt niet uit waar.

In de meeste zaken zijn trouwens geen verschillende zones afgebakend. Ik denk ook niet dat de rook zo braaf is om zich door een bordje te laten tegenhouden.
Dit moet van hogerhand geregeld worden (liefst op Europees niveau); de rokers zijn namelijk helemaal niet begaan met de gezondheid en het geluk van hun medemens .

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Freemylungs.be

Wat een domme reactie: elke roker verplicht mij om mee te roken. Elke keer ik in de buurt ben van iemand die een sigaret opsteekt, rook ik ongewild mee, maakt niet uit waar.

In de meeste zaken zijn trouwens geen verschillende zones afgebakend. Ik denk ook niet dat de rook zo braaf is om zich door een bordje te laten tegenhouden.
Dit moet van hogerhand geregeld worden (liefst op Europees niveau); de rokers zijn namelijk helemaal niet begaan met de gezondheid en het geluk van hun medemens .

Uit hun buurt blijven is de boodschap.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

nu verstaan we mekaar!

zelf vind ik dat roken duurder moet worden (afradend effect), verstokte rokers moeten worden aangepakt dmv duurdere verzekering (idem), en een propere lucht moet prioriteit zijn: iemand die niet rookt hoort niet de kankers te krijgen van de rokers, dus op de werkvloer en gesloten openbare plaatsen (stadhuis, politiekantoor, enz) horen rookvrij te zijn, op uitzondering van speciaal voor rokers voorziene plaatsen.

Yep, helemaal mee eens. Een pakje sigaretten mag voor mijn part gerust 10 euro of meer kosten. Zo heeft de staat weer wat extra inkomsten om die tegemoetkoming aan cafébazen te betalen die investeren in zuivere lucht in hun zaak.

De wet die momenteel al van kracht is voor alle openbare gebouwen, hoeft niet gewijzigd te worden maar er mag heel wat strenger toegezien worden op de naleving ervan, desnoods met fikse boetes voor hen die deze wet aan hun laars lappen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

btw, raf, van waar komt je sig? klinkt zo monty python-achtig??

Dat komt inderdaad van Monty Python: Spanish Inquisition part I.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Freemylungs.be

Wat een domme reactie: elke roker verplicht mij om mee te roken. Elke keer ik in de buurt ben van iemand die een sigaret opsteekt, rook ik ongewild mee, maakt niet uit waar.

In de meeste zaken zijn trouwens geen verschillende zones afgebakend. Ik denk ook niet dat de rook zo braaf is om zich door een bordje te laten tegenhouden.
Dit moet van hogerhand geregeld worden (liefst op Europees niveau); de rokers zijn namelijk helemaal niet begaan met de gezondheid en het geluk van hun medemens .

Ik hoop dat je je realiseert dat al die regelneverij zich op een dag ook wel 'ns tégen jou kan keren... Worden we trouwens al niet méér dan genoeg overspoeld door regeltjes en wetjes die onze vrijheid beperken? Ik blijf in dit debat nog steeds bij mijn oorspronkelijke standpunt: ijver voor hoffelijkheid en respect van zowel rokers als niet-rokers. Door fanatiek te gillen om een absoluut rookverbod zal je dat respect en die hoffelijkheid zeker niet bewerkstelligen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Yep, helemaal mee eens. Een pakje sigaretten mag voor mijn part gerust 10 euro of meer kosten. Zo heeft de staat weer wat extra inkomsten om die tegemoetkoming aan cafébazen te betalen die investeren in zuivere lucht in hun zaak.

De wet die momenteel al van kracht is voor alle openbare gebouwen, hoeft niet gewijzigd te worden maar er mag heel wat strenger toegezien worden op de naleving ervan, desnoods met fikse boetes voor hen die deze wet aan hun laars lappen.

Cafébazen moeten zelf investeren of roken verbieden.
Voor de rest ben ik het met u eens.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Cafébazen moeten zelf investeren of roken verbieden.
Voor de rest ben ik het met u eens.

Bwa, voor al het geld dat de staat vangt van de roker, mag hij best ook iets in de plaats stellen voor de niet-roker... Of zie jij al die taksen liever verdwijnen in het "vakantiefonds voor vermoeide politici"?

[Ernesto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Cafébazen moeten zelf investeren of roken verbieden.
Voor de rest ben ik het met u eens.

Het probleem is, dat veel cafébazen zelf roken.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Freemylungs.be

Jij maakt in elk forum over roken een ongelofelijk slechte vergelijking met auto's die telkens onmiddellijk ontkracht wordt en toch wil je daar verder over zagen.

Tja, maar dat geldt natuurlijk net zo goed voor meer gewoontes, zoals het drinken van alcohol en cafeïne-houdende dranken, het eten van junkfood en suiker, het gebruik van drugs, het instandhouden van vervuilende industrie (smog), enzovoorts.

De negatieve aspecten worden door de anti-rook lobby heel erg eenzijdig danwel niet volledig in beeld gebracht. Uitgebreid onderzoek, uitgevoerd voor de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), en tevens één van de grootste roken-tegenstanders, vindt geen statistisch significant verband tussen meeroken en longkanker. Het WHO is toch wel iets objectiever en minder eenzijdig dan STIVORO.

Roken heeft overgens ook positieve effecten op de gezondheid. Rokers hebben 50% minder kans op ouderdomsziekten als Alzheimer en Parkinson, ze verwerken informatie beter en sneller, hun motoriek is beter, hebben doorgaans een lager lichaamsgewicht, veel minder last van tandplak, minder last van hoge bloeddruk, enzovoorts, enzovoorts.

Maar daar hoor je die anti-rook lobby natuurlijk nooit over!!!

[maddox]

Andromeda1968, tuurlijk hebben rokers minder last van ouderdomsverschijnselen. Mijn eigen moeder is gestorven aan roken gelateerde kankers, op haar 49 jaar. Goeie reden om geen ouderdomsverschijnselen te hebben he.

Het lagere gewicht , en de relatie met bloeddruk komt doordat vele rokers geen smaak meer hebben in hun eten.Minder eten=minder negative gevolgen van eten.
Daarom ook dat stoppende rokers bijkomen, ze eten met meer smaak.

De betere informatieverwerking. Dat kan je op dezelfde basis schoeien als het effect van cocaine op de mens, egoboostend. Maar na een tijd geen drol effect meer, tenzij negatief.

Oftewel, roken blijft ongezond, en het inademen van 2de hands rook is voor mij direct gevaarlijk, als astma patient. Toch heb ik nog een beetje respect voor mijn rokende medemens, en als dat wederzijds is, dan heb ik er geen probleem mee.
MAAR, een standaard vraag van me aan een vervelende roker, "het stoort toch niet als ik eet terwijl U rookt?"

[Yossarian]

Begrijp me niet verkeerd, ik wil de schadelijkheid van roken, zowel voor de roker zélf als de 'passieve' roker, helemaal niet minimaliseren. Maar:
Als uw en mijn grootste zorg inderdaad uw, mijn, onze, kortom: 'de volksgezondheid' is, moeten we onze pijlen dan niet eerst en vooral richten op de veeeeel ernstiger en wijdverbreider luchtvervuiling door
-verkeer
-industrie
?

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Begrijp me niet verkeerd, ik wil de schadelijkheid van roken, zowel voor de roker zélf als de 'passieve' roker, helemaal niet minimaliseren. Maar:
Als uw en mijn grootste zorg inderdaad uw, mijn, onze, kortom: 'de volksgezondheid' is, moeten we onze pijlen dan niet eerst en vooral richten op de veeeeel ernstiger en wijdverbreider luchtvervuiling door
-verkeer
-industrie
?

Inderdaad, ook daar moeten we onze pijlen op richten. Maar in deze draad gaat het over roken.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Nogal harde maatregelen, maar die nog hogere accijnzen vind ik alleszins een goed idee. Een hogere sociale bijdrage kan zelfs ook naar mijn mening.

Gruwelijke foto's op sigarettenverpakkingen zullen volgens mij ook wel helpen, al denk ik slechts in geringe mate.
En in het lager en secundair onderwijs zouden er wel meer sensibiliseringscampagnes mogen komen.

Ook moet je er rekening mee houden dat roken vaak een gevolg is van sociale problemen en opleiding.

Kijk eens in de technische en beroepsscholen. Pas op: geen verwijt voor die mensen maar het is overduidelijk dat het rookgebruik daar veel hoger ligt dan in hogere opleidingen. Dat sommige scholen roken op de speelplaats toelaten, vind ik totaal ongehoord. Wie heeft dit trouwens mogelijk gemaakt???
Ook mensen met lagere lonen grijpen sneller naar de sigaret, wat te begrijpen is. Ik denk dat als je dit probleem kleiner kunt maken (oplossen is onmogelijk), dat je ook het sigaretgebruik reduceert.

Om consequent te blijven met de titel, heb ik mij in openingsbericht beperkt tot voorstellen van maatregelen om de rokers financieel te treffen, zonder mededogen. Uiteraard ben ik daarnaast ook nog gewonnen voor autoritaire maatregelen om het roken te ontmoedigen en drastisch aan banden te leggen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

MAAR, een standaard vraag van me aan een vervelende roker, "het stoort toch niet als ik eet terwijl U rookt?"

Standaard antwoord op arrogante vraag van onbeleefde boer;
"Bijlange niet, eet u maar verder! "
Of " kan u niet buiten gaan eten?"

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Begrijp me niet verkeerd, ik wil de schadelijkheid van roken, zowel voor de roker zélf als de 'passieve' roker, helemaal niet minimaliseren. Maar:
Als uw en mijn grootste zorg inderdaad uw, mijn, onze, kortom: 'de volksgezondheid' is, moeten we onze pijlen dan niet eerst en vooral richten op de veeeeel ernstiger en wijdverbreider luchtvervuiling door
-verkeer
-industrie
?

Daar is die zagevent weer met 'verkeer en industrie'.
Open verdomme een topic over verkeer, dit is er eentje over rokers, zo moeilijk kan dat toch niet zijn.

Roken is een begrip geworden, een aanvaarding als 'normaal gedrag'.
Dit terwijl het niet zo normaal is.
Eten, dat is normaal.
Kakken, dat is normaal.
Drinken (en begin niet over alcohol te zeiken, dat bedoel ik niet), dat is normaal.

Roken, dat is een activiteit die helaas zo veralgemeend is, dat de schadelijke gevolgen niet meer aanvaard worden door de rokers.

Get real, het is ongezond, maar uw keuze.
Niet komen 'kankeren' als ik uw stank niet hebben wil, ik kak ook niet in uw bord.

Gij wilt roken, fine!
Niet in mijn buurt, niet op de kosten van MIJN gezondheidszorg.
Dus, de kosten van de algemene gezondheidszorg naar beneden.
Rokers een pak meer laten betalen voor hun gezondheidszorg.
Sigaretten minstens de helft goedkoper.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

-verkeer
?

Trouwens, over verkeer gesproken, rokers die hun longen naar de kloten hebben geholpen, zijn meer geneigd om de auto te nemen, omdat ze geen conditie hebben om eens even de fiets te nemen.

Dus wat komt gij hier over verkeer zagen als rokers er meer afhankelijk van zijn!