Leugenaar Tom Balthazar in HLN: Polio is ook uitgeroeid, hé

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is niet correct, inclusief je extreem voorbeeld van nazi Duitsland.
De nazi's logen gewoon over de doodsoorzaak van de gevangenen, dat waren allemaal "zelfmoorden", "ontsnappingspogingen", etc.

Later werden de kampen buiten de wet geplaatst - de kampen in Polen moesten zich niet verantwoorden tov Duitse instanties.

Nee, in nazi Duitsland stond Hitler en gans de SS "boven de wet", ttz zij WAREN de wet binnen hun eigen hierarchie.

https://en.wikipedia.org/wiki/F%C3%BChrerprinzip

https://en.wikipedia.org/wiki/SS_Court_Main_Office

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Euh nee. Het stelt ikv een juridische discussie dat er al een vaccinatieplicht bestaat die goede resultaten heeft opgeleverd.

En dat is zo.

Ik copieer hier gewoon letterlijk de titel van het artikel (de meeste mensen lezen toch enkel de titel dus daar staat of valt heel de boodschap mee):

Verplichte prik is zinvol. Polio is ook uitgeroeid, hé”

Hier wordt gesuggereerd dat een verplichte covid prik succesvol zal zijn want bij polio heeft dat ook gewerkt. En dat is nu net wat we hier tegenspreken.

Niemand spreekt hier tegen dat de polio vaccinatie een succes was (al dan niet omwille van een vaccinatie plicht) maar dat is totaal irrelevant in de covid discussie.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Omdat dat ethisch rapport antwoordt op de vraag of je vaccinatie zou kunnen verplichten natuurlijk. Of beter gezegd advies geeft op dat punt.

Je blijft mijn punt straal negeren: dat rapport uit 2015 heeft het over deftige vaccins met echte immuniteit, niet over brolvaccins.

Ik vrees dat je terug last hebt van hetzelfde soort tunnelvisie als toen je mijn waarschuwing negeerde over die twitter hoax:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar de aangehouden man heet wel degelijk Rainer Winklarson.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als je per se de zaak wil beperken tot een juridische discussie, mij best.

Huh? Waar houd ik een juridische discussie?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Omdat dat ethisch rapport antwoordt op de vraag of je vaccinatie zou kunnen verplichten natuurlijk. Of beter gezegd advies geeft op dat punt.

Als je per se de zaak wil beperken tot een juridische discussie, mij best. Dan verwijs ik u door naar de rechtspraak rond mensenrechten en vaccinaties.

https://www.njb.nl/blogs/vaccineren-...gens-het-ehrm/

Maar uiteraard is elk juridisch debat ingebed in een ethische discussie.

Dat gaat over lang gebruikte en bewezen veilige kindervaccinaties waarbij het kind deze is die er direct voordeel aan heeft. Deze uitspraak is in het voordeel van de kinderen.

De huidige covid vaccinaties zijn net het tegenovergestelde, voor kinderen zijn ze gevaarlijker dan de ziekte, het is dus niet in het voordeel van het kind.

----
Bij de uitspraak van het EHRM moet vooraf worden opgemerkt dat klagers niet zozeer klaagden over het inenten tegen COVID-19, maar vaccins tegen negen infectieziekten die bij kinderen worden toegediend. De lijst van infectieziekten, die in Tsjechië jaarlijks wordt geactualiseerd, komt overeen met de twaalf infectieziekten waartegen kinderen in Nederland in het kader van het Rijksvaccinatieprogramma worden gevaccineerd.

[De schoofzak]

Tsja, ik heb alweer nergens argumenten gelezen, tenzij leugenachtige, die mijn mening doen kantelen.
Ik blijf bij mijn visie dat er een algemene verplichting tot vaccinatie zou moeten komen, met als sancties
- beroepsverboden indien in het beroep contacten zijn met kwetsbaren,
- verboden voor deelname aan sommige bijeenkomsten, indien de aard van de bijeenkomst ontmoetingen met kwetsbaren kan met zich brengen
- ...
- geldboetes

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tsja, ik heb alweer nergens argumenten gelezen, tenzij leugenachtige, die mijn mening doen kantelen.
Ik blijf bij mijn visie dat er een algemene verplichting tot vaccinatie zou moeten komen, met als sancties
- beroepsverboden indien in het beroep contacten zijn met kwetsbaren,
- verboden voor deelname aan sommige bijeenkomsten, indien de aard van de bijeenkomst ontmoetingen met kwetsbaren kan met zich brengen
- ...
- geldboetes

En dat meen jij op basis van de goede werking van het vaccin. Reken je nog altijd op die beloofde 95%?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En dat meen jij op basis van de goede werking van het vaccin. Reken je nog altijd op die beloofde 95%?

De schoof is een gelovige he! Met een gelovige debatteren over het bestaan van god macheert niet. Ik denk dat we hem best gewoon in zijn geloof laten. Gewoon hopen dat hij de niet-gelovigen niet te veel ambeteert en dat de gelovigen niet met te veel worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tsja, ik heb alweer nergens argumenten gelezen, tenzij leugenachtige, die mijn mening doen kantelen.
Ik blijf bij mijn visie dat er een algemene verplichting tot vaccinatie zou moeten komen, met als sancties
- beroepsverboden indien in het beroep contacten zijn met kwetsbaren,
- verboden voor deelname aan sommige bijeenkomsten, indien de aard van de bijeenkomst ontmoetingen met kwetsbaren kan met zich brengen
- ...
- geldboetes

Wat zou jou dan gedacht kunnen doen veranderen?

Bij een streng gelovige werken realiteit en logica niet, ik ben benieuwd waar jou grens ergens zit dan.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Oma, uiteraard is die vaccinatieplicht afgetoetst aan grondrechten. Je moet niet alles zo vierkantig voorstellen.

https://www.health.belgium.be/sites/...rplichting.pdf

In vroegere tijden waren er zaken zoals het proportionaliteitsprincipe, Primum non nocere of het gedragen als een goede huisvader.

Geen van die 3 vallen in overeenstemming te brengen met een algemene verplichte vaccinatie tegen corona, of met de meeste maatregelen in het algemeen.

Daarvoor is corona gewoon niet ernstig genoeg. Als je het bij de feiten houdt dan moet je alles wat je vandaag voor corona doet ook voor de griep doen, want die is ongeveer even ernstig.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

In vroegere tijden waren er zaken zoals het proportionaliteitsprincipe, Primum non nocere of het gedragen als een goede huisvader.

Geen van die 3 vallen in overeenstemming te brengen met een algemene verplichte vaccinatie tegen corona, of met de meeste maatregelen in het algemeen.

Daarvoor is corona gewoon niet ernstig genoeg. Als je het bij de feiten houdt dan moet je alles wat je vandaag voor corona doet ook voor de griep doen, want die is ongeveer even ernstig.

Zwijg stil.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

In vroegere tijden waren er zaken zoals het proportionaliteitsprincipe, Primum non nocere of het gedragen als een goede huisvader.

Geen van die 3 vallen in overeenstemming te brengen met een algemene verplichte vaccinatie tegen corona, of met de meeste maatregelen in het algemeen.

Daarvoor is corona gewoon niet ernstig genoeg. Als je het bij de feiten houdt dan moet je alles wat je vandaag voor corona doet ook voor de griep doen, want die is ongeveer even ernstig.

*ongeveer* ?

https://www.hopkinsmedicine.org/heal...019-vs-the-flu

Coronavirus vs. Flu Deaths?

COVID-19: [edit :5 miljoen doden in zicht. cf. https://www.arcgis.com/apps/dashboar...23467b48e9ecf6 ]

Flu: The World Health Organization estimates that 290,000 to 650,000 people die of flu-related causes every year worldwide.

The COVID-19 situation continues to change, sometimes rapidly. Doctors and scientists are working to estimate the mortality rate of COVID-19. At present, it is thought to be substantially higher (possibly 10 times or more) than that of most strains of the flu.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

*ongeveer* ?

https://www.hopkinsmedicine.org/heal...019-vs-the-flu

Niet moeilijk, aangezien ‘most strains’ gewoon seizoensgriepen zijn waartegen al een zekere bescherming is door eerdere blootstelling. COVID-19 moet ge dan ook vergelijken met een nieuwe griepstreng in een naïeve bevolking, niet met een seizoensgriep waartegen al een zekere kruisimmuniteit bestaat. Ge weet wel, appels met appels enzo

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tsja, ik heb alweer nergens argumenten gelezen, tenzij leugenachtige, die mijn mening doen kantelen.
Ik blijf bij mijn visie dat er een algemene verplichting tot vaccinatie zou moeten komen, met als sancties
- beroepsverboden indien in het beroep contacten zijn met kwetsbaren,
- verboden voor deelname aan sommige bijeenkomsten, indien de aard van de bijeenkomst ontmoetingen met kwetsbaren kan met zich brengen
- ...
- geldboetes

Aan zulke vaxreligioten stel ik altijd volgende vraag: waarom zou een gezonde twintiger zich laten vaccineren met deze experimentele vaccins ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Nu ga jij beweren dat elke asielzoeker reeds tegen polio werd gevaccineerd?
En al die illegalen dan waarvan niemand weet dat ze hier ondergedoken leven?

Ja, iedereen wordt gevaccineerd en als je zelf naar zo'n land gaat moet je ook gevaccineerd worden. Elke illegaal wordt wel eens opgepakt of probeert een asielaanvraag.

https://www.vaxinfopro.be/spip.php?article2442&lang=nl

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, in nazi Duitsland stond Hitler en gans de SS "boven de wet",

Precies,en dus niet "binnen de wet" zoals je eerder beweerde.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is niet correct, inclusief je extreem voorbeeld van nazi Duitsland.
De nazi's logen gewoon over de doodsoorzaak van de gevangenen, dat waren allemaal "zelfmoorden", "ontsnappingspogingen", etc.

Later werden de kampen buiten de wet geplaatst - de kampen in Polen moesten zich niet verantwoorden tov Duitse instanties.

Zoals de corona regels hier buiten de wet staan, binnen onze democratie zou heel die shit niet mogelijk geweest zijn.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Aan zulke vaxreligioten stel ik altijd volgende vraag: waarom zou een gezonde twintiger zich laten vaccineren met deze experimentele vaccins ?

In de myocarditis draad had Schoofken het volgende te melden:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allemaal zever in pakskes.

De spuit er in godverdomme.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

*ongeveer* ?

https://www.hopkinsmedicine.org/heal...019-vs-the-flu

OK, telen ze bij de griep ook iedereen die sterft aan kanker maar toevallig ook griep heeft?

Bij de griep cijfers spreken ze meestal over oversterfte, effectief gestorven aan griep, niet met griep. manke vergelijking als je niet gaat testen zoals tegen corona

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Juist ja, we hebben die leug.. expert al besproken toen, maar het is goed dat we de leugens uitermate duidelijk maken nu ze opnieuw aan het bespreken zijn om de vaccins her en der te verplichten.

Het ziet er naar uit dat de regering corona zal loslaten en alles overlaat aan de bedrijven, gewesten en burgemeesters. Dat wordt dus een pot klooterij van jewelste.

Ze proberen er vanonder te muizen, dat lijkt me het echte motief.
De lantaarnpalen ontlopen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Precies,en dus niet "binnen de wet" zoals je eerder beweerde.

Zoals daar gezegd, en wat je in je quote weglaat: ze WAREN de wet.
Ze plaatsen wat ze deden, BINNEN, HUN wetten.
Ze legaliseerden zichzelf.