Stop the boost?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zucht.

Is daar ook geen spatie misschien ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge moet het CST wegdoen en het vaccin houden; niet het vaccin willen wegdoen om het CST weg te krijgen.

Helaas zit dat eerste er niet in, dat is duidelijk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou niettemin een bijzonder verlossende zaak zijn.

Het is juist spijtig dat we afgeleerd hebben om rond bergen griep lijken te dansen.

Is het jammer dat we niet meer dansen rond pest-lijken, of pokken-lijken?

Vooruitgang is stom! (of zoiets?)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Is het jammer dat we niet meer dansen rond pest-lijken, of pokken-lijken?

Vooruitgang is stom! (of zoiets?)

Hij heeft zich gewoon even moeten inhouden omdat hij ergens vermeld werd, dit is compensatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Is het jammer dat we niet meer dansen rond pest-lijken, of pokken-lijken?

Vooruitgang is stom! (of zoiets?)

Het heeft geen belang rond WELKE lijken we dansen. Zolang we er maar rond dansen. Zodat we ons niet meer laten opsluiten in de schrik voor een dode.

Natuurlijk is "minder doden zonder moeite" altijd een goed idee, maar als we nu schrik krijgen dat er doden vallen, dan is het om zeep (omzeep ??) .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hij heeft zich gewoon even moeten inhouden omdat hij ergens vermeld werd, dit is compensatie.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Helaas zit dat eerste er niet in, dat is duidelijk.

Da's een beetje fatalistisch.

Er wordt toch ook overgereageerd he. Zoals nu die ouders die naar de rechter stappen omdat hun kind een mondmasker moet dragen op school. Echt waar jongens, niet overdrijven he...

Ik vind het ook onnozel, maar het is niet het einde van de wereld he.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmm, ok. Heb je ergens een zeer recente bron die geruststellend is over Omicron? milde infecties etc.

voorlopig moeten we het stellen met preliminaire data en anecdotisch bewijs. En de voorbeelden uit het verleden. De Mexikaanse griep was initieel ook neergezet als de Nieuwe Spaanse Griep; Wuhan-virus ging honderdduizende doden veroorzaken in Belgie, etc. Feit is dat aan het begin van een nieuwe epidemie of golf de data nooit volledig zijn, en dat er op basis van gebiaste en uiterste cijfers (oh nee, zoveel hospitalisaties, zoveel doden en maar zo weinig positieve testen) beslissingen genomen worden.
Ik vermoed (hoop?) dat een groot deel van de omicronbesmettingen, net zoals voor Wuhan, en Delta, onder de radar (zijn) blijven steken wegens te milde (of zelfs geen) symptomen. Een onderschatting van het werkelijk aantal infecties leidt tot een overschatting van het reele risico

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

En ook, asymmetrisch risico, toch? Als het meevalt, prima, maar als het tegenvalt, shit. Beter voor te bereiden op het slechte scenario als de impact daarvan zwaar is. Zeker als boosters een relatief eenvoudige oplossing zijn.

Ik begrijp de pushback tegen boosters niet zo goed; lockdowns en zo sure, maar waarom tegen boosters?

het doel van de vaccins is de ernst van de ziekte en het bijhorende risico op hospitalisatie te reduceren. Niet om verspreiding tegen te gaan (waarop de vaccins slechts een marginale impact op hebben!). En voor niet-risicopatienten vervult het vaccin dat doel: zelfs na 6 maanden reduceert het het riciso met 70-80%. Die populatie is dus nauwelijks gebaat met een booster. In tijden van schaarse middelen is het dan ook niet opportuun om vaccins te verspillen aan mensen die daar nauwelijks een voordeel uit halen.

En dan zie ik een Wenseleers die boosters zit te pushen om symptomatische infecties te counteren... en dat is dan het kruim van de Belgische experten...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er wordt toch ook overgereageerd he. Zoals nu die ouders die naar de rechter stappen omdat hun kind een mondmasker moet dragen op school. Echt waar jongens, niet overdrijven he...

Ik vind het ook onnozel, maar het is niet het einde van de wereld he.

Dat is nochtans exact de manier waarop de ergste dingen onomkeerbaar komen vast te liggen. De kikker in de kookpot he.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

voorlopig moeten we het stellen met preliminaire data en anecdotisch bewijs. En de voorbeelden uit het verleden. De Mexikaanse griep was initieel ook neergezet als de Nieuwe Spaanse Griep; Wuhan-virus ging honderdduizende doden veroorzaken in Belgie, etc. Feit is dat aan het begin van een nieuwe epidemie of golf de data nooit volledig zijn, en dat er op basis van gebiaste en uiterste cijfers (oh nee, zoveel hospitalisaties, zoveel doden en maar zo weinig positieve testen) beslissingen genomen worden.
Ik vermoed (hoop?) dat een groot deel van de omicronbesmettingen, net zoals voor Wuhan, en Delta, onder de radar (zijn) blijven steken wegens te milde (of zelfs geen) symptomen. Een onderschatting van het werkelijk aantal infecties leidt tot een overschatting van het reele risico


het doel van de vaccins is de ernst van de ziekte en het bijhorende risico op hospitalisatie te reduceren. Niet om verspreiding tegen te gaan (waarop de vaccins slechts een marginale impact op hebben!). En voor niet-risicopatienten vervult het vaccin dat doel: zelfs na 6 maanden reduceert het het riciso met 70-80%. Die populatie is dus nauwelijks gebaat met een booster. In tijden van schaarse middelen is het dan ook niet opportuun om vaccins te verspillen aan mensen die daar nauwelijks een voordeel uit halen.

En dan zie ik een Wenseleers die boosters zit te pushen om symptomatische infecties te counteren... en dat is dan het kruim van de Belgische experten...

Amaai, ik loop echt achter precies.

Dus de vaccin's geven nu nog altijd 70-80% betere bescherming tegen hospitalisatie? Ik dacht dat het al veel minder was en dat boosters nodig waren om dat terug op te krikken. Boosters helpen (lijken te helpen) tegen Omicron hospitalisatie ook. Akkoord, misschien te vroeg om dat hard te concluderen, maar opnieuw, asymmetrisch risico; boosters is toch no-regrets?

Waarop baseer je dat? "de populatie is dus nauwelijks gebaat met een booster". Wat is de opportuniteitskost? Dat niet-gevaccineerde die willen gevaccineerd worden geen toegang hebben tot een vaccin?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans exact de manier waarop de ergste dingen onomkeerbaar komen vast te liggen. De kikker in de kookpot he.

Het merendeel van de mensen die cannabis gebruiken, eindigen niet als heroine-verslaafde

Het merendeel van weinig zinvolle maatregelen, worden na een tijg gewoon afgeshaft.

Allé, uw argument met "het begint altijd klein" is evengoed een angstbeeld wat u kan aanzetten om nooit ook maar iets te ondernemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus de vaccin's geven nu nog altijd 70-80% betere bescherming tegen hospitalisatie? Ik dacht dat het al veel minder was en dat boosters nodig waren om dat terug op te krikken.

Hangt af van leeftijd. Bij bejaarden zit dat rond een factor 2 - 3. Bij 60- stijgt dat naar factoren 5 - 10. Ruwe "maatschappelijke" factoren, geen klinische.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Allé, uw argument met "het begint altijd klein" is evengoed een angstbeeld wat u kan aanzetten om nooit ook maar iets te ondernemen.

Dat is altijd zo met restrictieve dinges, en met zogezegde "veiligheid", dat is altijd irreversiebel.

Kijk, we doen nu al 2 jaar totaal waanzinnige en schadelijke dingen: waar hoor je ergens een officiele stem die zegt dat het allemaal gek was en dat we veel brokken voor weinig resultaat hebben gemaakt ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hangt af van leeftijd. Bij bejaarden zit dat rond een factor 2 - 3. Bij 60- stijgt dat naar factoren 5 - 10. Ruwe "maatschappelijke" factoren, geen klinische.

Djeezes. En dat is voor de actuele situatie? dus waarbij de +/-40-jarigen ongeveer 6m geleden gevaccineerd zijn?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Amaai, ik loop echt achter precies.

Dus de vaccin's geven nu nog altijd 70-80% betere bescherming tegen hospitalisatie? Ik dacht dat het al veel minder was en dat boosters nodig waren om dat terug op te krikken.

voor risicopatienten is dat wel duidelijk nodig. Maar voor niet-risicopatienten niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Waarop baseer je dat? "de populatie is dus nauwelijks gebaat met een booster". Wat is de opportuniteitskost? Dat niet-gevaccineerde die willen gevaccineerd worden geen toegang hebben tot een vaccin?

cfr WHO:

In a period of continued global vaccine supply shortage equity considerations at country, regional and global level remain an essential consideration to assure vaccination of high priority groups in every country. Improving coverage of the primary vaccination series should be prioritized over booster vaccination.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is altijd zo met restrictieve dinges, en met zogezegde "veiligheid", dat is altijd irreversiebel.

Kijk, we doen nu al 2 jaar totaal waanzinnige en schadelijke dingen: waar hoor je ergens een officiele stem die zegt dat het allemaal gek was en dat we veel brokken voor weinig resultaat hebben gemaakt ?

Ik bedoel omgekeerd (ik probeer het abstract te houden):
1. je ziet iets onwenselijk gebeuren,
2. je kan ingrijpen, maar je weet dat ingrijpen mogelijk tot ongewenste effecten leidt die kiem kunnen zijn van iets veel erger
3. je beslist dan maar niks te doen omdat er een risico is dat er iets fout kan gaan bij interventie en laat het niet-wenselijke in [1] gebeuren.

Ik wil maar zeggen, uw argument van "het begint altijd klein" is net zo goed een angstbeeld die aanzet om vast te klampen aan een veiligheid die in feite niet bestaat.

(voor de duidelijkheid, dat geeft geen vrijgeleide voor een beleid gebaseerd op "we moeten toch IETS doen", wat zowat de samenvatting is van het coronabeleid tot nu...)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

voor risicopatienten is dat wel duidelijk nodig. Maar voor niet-risicopatienten niet.



cfr WHO:

alright.

ok, kan er een optie toegevoegd worden aan de poll?:

"gebruik de voorraad vaccin's niet voor boosters in EU maar voor primaire vaccin's in landen waar de vaccinantiegraad laag is owv tekort aan vaccin".

Onder die voorwaarden ben ik voor stop the boost

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Djeezes. En dat is voor de actuele situatie? dus waarbij de +/-40-jarigen ongeveer 6m geleden gevaccineerd zijn?

Ja. De bescherming tegen zware ziekte blijft voor de 60- vrij goed (in tegenstelling tot de besmettingsbescherming die zo goed als foetsie is). Voor de 60+ zou een booster kunnen helpen, schijnt, maar veel cijfers daarover zien we niet (betreffende zware ziekte). En daar is elke factor, zelfs een factor 2, goed meegenomen voor de ziekenhuis belasting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik bedoel omgekeerd (ik probeer het abstract te houden):
1. je ziet iets onwenselijk gebeuren,
2. je kan ingrijpen, maar je weet dat ingrijpen mogelijk tot ongewenste effecten leidt die kiem kunnen zijn van iets veel erger
3. je beslist dan maar niks te doen omdat er een risico is dat er iets fout kan gaan bij interventie en laat het niet-wenselijke in [1] gebeuren.

Ik wil maar zeggen, uw argument van "het begint altijd klein" is net zo goed een angstbeeld die aanzet om vast te klampen aan een veiligheid die in feite niet bestaat.

Het is vrij eenvoudig: nooit dingen doen die de fundamentele burgervrijheden aantasten. Dan riskeer je nooit van totalitair gaan te doen, het enige echt gevaarlijke risico.

Wat B. Franklin zegde is o zo waar: wie vrijheid opoffert in de hoop van wat veiligheid te kopen, krijgt noch verdient geen van beide.

We zitten middenin het bewijs van zijn stelling.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is vrij eenvoudig: nooit dingen doen die de fundamentele burgervrijheden aantasten. Dan riskeer je nooit van totalitair gaan te doen, het enige echt gevaarlijke risico.

Wat B. Franklin zegde is o zo waar: wie vrijheid opoffert in de hoop van wat veiligheid te kopen, krijgt noch verdient geen van beide.

We zitten middenin het bewijs van zijn stelling.

Welja, ik ben akkoord hoor, ik zeg gewoon, er wordt echt overgereageerd op dat vlak met corona.

Allé, sommige mensen stappen naar de rechter omdat het verplicht dragen van een masker een inbreuk is op hun persoonlijke vrijheid, maar zien er absoluut geen graten in dat er biometrische gegevens op identiteitskaart gezet wordt. Allé, dat is niet bepaald proportioneel he

De hypocrisie van NVA op dat vlak vind ik bvb. enorm storend; nu opwerpen als een verdediger van persoonlijke vrijheid maar wel heel vlaanderen vol camera's hangen en politie meer bevoegdheden geven of invallen in private huizen bij minste vermoeden van misdrijf (zonder huiszoekingbevel)