Turkije's uitgebleven knieval......

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

So, what het is 3 km buiten het centrum. Ik neem aan dat de meeste toeristen vervoersmiddelen hebben en de gebedshuizen kunnen gebruiken.
Alleen dat kan jij natuurlijk niet inzien.
[Jan vd Bmode]
Want jij liegt op z'n Vlaams.
[/jan vd bmode]

Dat is wel een heel grote afstand 3km. En ook nog niet te vergeten dat de er veel mensen niet in het centrum wonen, maar daaromheen. Het is daar helemaal volgebouwd.

Jullie proberen de zaken nog altijd anders voor te stellen dan ze zijn: de kerk is er niet voor toeristen. Er is immers als een katholieke gebedsplaats voor katholieken in gebruik, dan nog in het centrum. Er is een katholieke priester (van Duitse afkomst) in Antalya werkzaam, maar die oefent zijn pastoraal ambt uit in een huis waarvan een grote kamer tot kapel werd omgebouwd. In het interview uitgezonden op de Duitse tv verklaarde hij dat hij op geen enkele manier geconsulteerd of betrokken werd bij die bouw van die kerk. Ook hij omschreef het als een "propagandastunt".

[Joriske]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Jan,
In oorlogen vallen altijd doden, en Ataturk kwam aan de macht tijdens een bezettings-oorlog, joeg de vijand weg (ja met gevechten=doden) en stichte een moderne democratische staat en jij durft hem nog wel met HITLER te vergelijken.
Denk na, voordat je überhaupt iemand met Hitler gaat vergelijken.

Eén vergelijking gaat in ieder geval op: Ataturks lijfspreuk was "Türkiye Türklerindin" - Turkije voor de Turken. Lijkt verdacht veel op Hitlers "Deutschland den Deutschen".....???

Ataturks doel was de creatie van een mono-ethnische Turkse gecentraliseerde staat, onder andere door middel van ethnische zuiveringen in Oost- en West-Anatolië en ook dmv een repressieve politieke cultuur waarbij alle overgebleven minderheden op termijn moesten assimileren tot Turk. "De vijand" was in vele steden ook de plaatselijke Griekse en Armeense burgerbevolking, zo bijvoorbeeld in Smyrna (Izmir) waar in 1921 beide bevolkingsgroepen werden geplunderd, verkracht, vermoord en verdreven in een misdaad tegen de mensheid.

[sinan123]

Er is immers als een katholieke gebedsplaats voor katholieken in gebruik, dan nog in het centrum. Er is een katholieke priester (van Duitse afkomst) in Antalya werkzaam, maar die oefent zijn pastoraal ambt uit in een huis waarvan een grote kamer tot kapel werd omgebouwd. In het interview uitgezonden op de Duitse tv verklaarde hij dat hij op geen enkele manier geconsulteerd of betrokken werd bij die bouw van die kerk.

Duizenden mensen (inclusief buitenlanders) zeggen dat het een goed idee is een duitser zegt dat het een propaganda stunt is. Het enige wat een propoganda stunt is, wat die Duitser doet.

Ook al was er al een kerk. Nu staan een kerk, moskee, synagoge bij elkaar:
Een ze staan maar 3km van het centrum.
Een heel goed initiatief nu kunnen de moskee/kerkl/synagofe gangers meer contacten met elkaar krijgen. Ook door elkaar te groeten.

[sinan123]

"Türkiye Türklerindin"

Dat was een uitspraak om nog meer verbrokkeling van het land tegen te houden.
Zoals ik al zei, in oorlogen vallen altijd doden. Ik kan talloze voorbeelden op moordpartijen in Roemenië, Bulgarije etc.(dus andere landen die deel hebben gemaakt van het Ottomanse rijk) waar turkse BURGERS massaal werden afgeslacht. Nu worden die afslachters geëerd als bevrijders.
Ataturk was gewoon een bevelhebber die het land van de vijand dus ook de grieken (die een almaar groter deel eisten waaronder ook Istanbul) En denk jij dat het iemand in een oorlog zich zorgen om de burgerslachtoffers. Amerika heeft atoombommen op 2 steden gegooid. Niemand vind het erg dat ze die Presidenten in tijde van de WO2 nog eren. Want zij zijn immers onze bevrijders.

[Joriske]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

En denk jij dat het iemand in een oorlog zich zorgen om de burgerslachtoffers.

Wat een mooie, met typisch Europese, humanistische waarden doordrenkte hersenkronkel.......

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Wat een mooie, met typisch Europese, humanistische waarden doordrenkte hersenkronkel.......

hahaha

Ik vind dat Armenië Karabagh niet moet bezetten. Verhaaltjes over zogezegde genocdie zijn gewoon om media belangstelling te afleiden. Armenië houdt anno 2004 deel van Azerbaidjan bezet. Ze hebben daar duizenden Azeri's vermoord.

[size=3]De enclave verklaarde zich op [/size][size=3]2 september[/size][size=3]1991[/size][size=3] onafhankelijk. Maar deze onafhankelijkheid werd internationaal niet erkend. Formeel behoort Nagorno Karabach tot het grondgebied van Azerbeidzjan, maar de facto gedraagt de enclave zich als een onafhankelijke [/size][size=3]republiek[/size][size=3]. Er is sprake van Armeense invloed op het bestuur en het Armeense [/size][size=3]leger[/size][size=3] beschermt de enclave. De onafhankelijkheid van de enclave wordt door geen enkel land erkend, maar in de praktijk hebben de Azerbaijaanse autoriteiten geen enkele zeggenschap over het gebied.[/size]

[size=3]
[/size][size=3]Nagorno Karabach heeft een eigen [/size][size=3]president[/size][size=3] (Arkady Ghukasian) die werd gekozen in [/size][size=3]1997[/size][size=3] en herkozen is in [/size][size=3]2002[/size][size=3]. Tevens is er een eigen [/size][size=3]regering[/size][size=3] (bestaande uit negen [/size][size=3]ministeries[/size][size=3], waaronder een ministerie van Buitenlandse Zaken) en een [/size][size=3]parlement[/size][size=3]. Formeel heeft Nagorno Karabach eigen wetgeving maar in de praktijk is het zo dat wetten die in Armenië gelden zo goed als onveranderd door de enclave worden overgenomen. Een belangrijk verschil met de Armeense wetgeving is dat Nagorno Karabach, in tegenstelling tot Armenië, de [/size][size=3]doodstraf[/size][size=3] hanteert en geen [/size][size=3]grondwet[/size][size=3] heeft. De [/size][size=3]munteenheid[/size][size=3] (de [/size][size=3]Dram[/size][size=3]) is dezelfde als in die Armenië. Armeense en Karabachse ambtenaren bekleden over en weer functies. De bevolking in Nagorno Karabach beschouwt zichzelf niet als Azerbaijaanse [/size][size=3]staatsburgers[/size][size=3]. Zij zijn meestal in het bezit van (verlopen) Sovjetpaspoorten en Armeense nationale [/size][size=3]paspoorten[/size][size=3]. De autoriteiten van Nagorno Karabach geven ook eigen paspoorten uit. Dit zijn Sovjetpaspoorten (waarvan Nagorno Karabach nog een grote voorraad heeft), met de aanduiding ‘Karabach’ erin. Deze nationale paspoorten worden uitsluitend in Armenië geaccepteerd.[/size]

[size=3]Onder supervisie van de [/size][size=3]OVSE[/size][size=3] wordt er al jaren gezocht naar een oplossing voor de impasse rond de enclave in de zogenaamde Minskgroep, onder gezamenlijk voorzitterschap van [/size][size=3]Frankrijk[/size][size=3], [/size][size=3]Amerika[/size][size=3] en de [/size][size=3]Russische Federatie[/size][size=3]. Deze oplossing is echter nog steeds niet gevonden. Op [/size][size=3]14 augustus[/size][size=3]2002[/size][size=3] vond in [/size][size=3]Sadarak[/size][size=3] de laatste bilaterale ontmoeting plaats tussen de presidenten van Armenië en Azerbeidzjan. Daarbij waren de voorzitters van de Minskgroep niet aanwezig. Op [/size][size=3]6 oktober[/size][size=3]2002[/size][size=3] spraken de presidenten nog eens met elkaar tijdens de GOS-top in [/size][size=3]Moldavië[/size][size=3] en op [/size][size=3]21 november[/size][size=3]2002[/size][size=3] ontmoetten zij elkaar tijdens de NAVO-top in [/size][size=3]Praag[/size][size=3]. Daarna heeft er geen ontmoeting meer plaatsgevonden. De geschilpunten in de onderhandelingen liggen op het gebied van de status van de enclave, de Armeense terugtrekking uit de bezette gebieden, de corridors door Azerbeidzjan naar Nagorno Karabach, de status van de [/size][size=3]exclave[/size][size=3]Naxçivan[/size][size=3] en de terugkeer van [/size][size=3]vluchtelingen[/size][size=3] naar de gebieden waaruit zij verdreven waren.[/size]

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Jan,
In oorlogen vallen altijd doden, en Ataturk kwam aan de macht tijdens een bezettings-oorlog, joeg de vijand weg (ja met gevechten=doden) en stichte een moderne democratische staat en jij durft hem nog wel met HITLER te vergelijken.
Denk na, voordat je überhaupt iemand met Hitler gaat vergelijken.

Het spijt mij, maar de bewering dat Attaturk een democratische staat stichtte is gewoon belachelijk. Attaturk wilde een moderne staat stichten, maar van democratie moest hij niet weten. Hij was dan ook een dictator van een éénpartijstaat die de facto door de militairen bestuurd werd. Zolang Attaturk leefde was er van democratisering in Turkije geen sprake, integendeel.
Dat alles maakt van Attaturk natuurlijk geen Hitler, maar een democraat was hij vast en zeker niet.

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het spijt mij, maar de bewering dat Attaturk een democratische staat stichtte is gewoon belachelijk. Attaturk wilde een moderne staat stichten, maar van democratie moest hij niet weten. Hij was dan ook een dictator van een éénpartijstaat die de facto door de militairen bestuurd werd. Zolang Attaturk leefde was er van democratisering in Turkije geen sprake, integendeel.
Dat alles maakt van Attaturk natuurlijk geen Hitler, maar een democraat was hij vast en zeker niet.

In die tijd moest je dictator zijn om democratie te kunnen invoeren.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Dat was een uitspraak om nog meer verbrokkeling van het land tegen te houden.
Zoals ik al zei, in oorlogen vallen altijd doden. Ik kan talloze voorbeelden op moordpartijen in Roemenië, Bulgarije etc.(dus andere landen die deel hebben gemaakt van het Ottomanse rijk) waar turkse BURGERS massaal werden afgeslacht. Nu worden die afslachters geëerd als bevrijders.
Ataturk was gewoon een bevelhebber die het land van de vijand dus ook de grieken (die een almaar groter deel eisten waaronder ook Istanbul) En denk jij dat het iemand in een oorlog zich zorgen om de burgerslachtoffers. Amerika heeft atoombommen op 2 steden gegooid. Niemand vind het erg dat ze die Presidenten in tijde van de WO2 nog eren. Want zij zijn immers onze bevrijders.

Interessant. De atoombommen op Hiroshima en Nagasaki kunnen inderdaad als genocide aangemerkt worden.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het spijt mij, maar de bewering dat Attaturk een democratische staat stichtte is gewoon belachelijk. Attaturk wilde een moderne staat stichten, maar van democratie moest hij niet weten. Hij was dan ook een dictator van een éénpartijstaat die de facto door de militairen bestuurd werd. Zolang Attaturk leefde was er van democratisering in Turkije geen sprake, integendeel.
Dat alles maakt van Attaturk natuurlijk geen Hitler, maar een democraat was hij vast en zeker niet.

Ataturk heeft vrouwen stemrecht en gelijke rechten gegeven. Dat is toch een onderdeel van democratisering. Ataturk's doel was het oprichten van een democratie.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Ataturk heeft vrouwen stemrecht en gelijke rechten gegeven. Dat is toch een onderdeel van democratisering. Ataturk's doel was het oprichten van een democratie.

Lenin voerde ook stemrecht in voor vrouwen. Maakt dat van Lenin een democraat? Natuurlijk niet.
In de republiek van Attaturk mochten vrouwen weliswaar stemmen, maar net zo min als de vrouwen mochten ze kiezen. Er was één partij en een absolute dictatuur.
Attaturk heeft nooit de bedoeling gehad een democratie in te richten, integendeel. En zelfs onder Inonu heeft het tot na WOII geduurd vooraleer de eerste stappen gezet werden richting een meerpartijenstelsel.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Interessant. De atoombommen op Hiroshima en Nagasaki kunnen inderdaad als genocide aangemerkt worden.

Onder geen enkele denkbare definitie van "genocide" kunnen de bombardementen op Hiroshima of Nagasaki als een genocide bestempeld worden. Volgens bepaalde, niet zeer breed gedragen, definities van het oorlogsrecht zouden zij als oorlogsmisdaden kunnen gebrandmerkt worden (een mening die ik NIET deel). Maar een oorlogsmisdaad is geen genocide.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Duizenden mensen (inclusief buitenlanders) zeggen dat het een goed idee is een duitser zegt dat het een propaganda stunt is. Het enige wat een propoganda stunt is, wat die Duitser doet.

Ook al was er al een kerk. Nu staan een kerk, moskee, synagoge bij elkaar:
Een ze staan maar 3km van het centrum.
Een heel goed initiatief nu kunnen de moskee/kerkl/synagofe gangers meer contacten met elkaar krijgen. Ook door elkaar te groeten.

Een kerk die niet gebruikt wordt... Ja, dat is pas een heel goed initiatief "om meer contacten met elkaar te krijgen".

En zelfs als er mensen komen, zal het nog moeilijk zijn: de moslims komen op vrijdag naar die plek, de joden op zaterdag en de christenen op zondag. "Als" natuurlijk.

Wie zijn die "duizenden mensen" in Turkije? Waar en wanneer werd hen dat gevraagd?

"Die Duitser" waarover u spreekt is wel de katholieke geestelijke die zich bezig houdt met de toeristen die in Antalya overwinteren. Niet zomaar de eerste de beste.

[sinan123]

Een kerk die niet gebruikt wordt... Ja, dat is pas een heel goed initiatief "om meer contacten met elkaar te krijgen".

Hoe kom jij tot de conclusie dat die kerk niet wordt gebruikt??
Als er elders in de buurt een kerk is, hoeft het niet meteen zo te zijn dat er geen mensen naar de Kerk gaan.

En zelfs als er mensen komen, zal het nog moeilijk zijn: de moslims komen op vrijdag naar die plek, de joden op zaterdag en de christenen op zondag. "Als" natuurlijk.

Moslims en Joden gaan wel vaker naar de Kerk dan alleen op de heilige dagen.

"Die Duitser" waarover u spreekt is wel de katholieke geestelijke die zich bezig houdt met de toeristen die in Antalya overwinteren. Niet zomaar de eerste de beste.

1 van de zovelen(katholieke geestelijken die zich bezig houden. Als er 1 persson zich negatief uitlaat, betekent dat niet dat iedereen dat vindt Jan van den Berghe.

Wie zijn die "duizenden mensen" in Turkije? Waar en wanneer werd hen dat gevraagd?

HEt spreekt voor zich dat ieder normaal mens dit een goed plan vindt. De Turkse televisiezenders vroegen het ook op straat. Allen vonden dit een goede stap richting het ontwikkelde en moderne Turkije.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Hoe kom jij tot de conclusie dat die kerk niet wordt gebruikt??

Dat kwam ter sprake in de reportage, mijn beste vriend. De kerk staat tot op heden leeg. De enige die er misschien interesse zou kunnen voor tonen is de Armeense Kerk, maar die heeft in Antalya nu eenmaal geen gelovigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Moslims en Joden gaan wel vaker naar de Kerk dan alleen op de heilige dagen.

Gaan moslims dan naar de kerk? Wel, wel...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

1 van de zovelen(katholieke geestelijken die zich bezig houden. Als er 1 persson zich negatief uitlaat, betekent dat niet dat iedereen dat vindt Jan van den Berghe.

Mag ik dan van u eens vernemen welke andere katholieke geestelijke in Antalya door de katholieke Kerk is aangesteld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

HEt spreekt voor zich dat ieder normaal mens dit een goed plan vindt. De Turkse televisiezenders vroegen het ook op straat. Allen vonden dit een goede stap richting het ontwikkelde en moderne Turkije.

Juist, de door de overheid gecontroleerde Turkse tv is inderdaad een heel objectieve bron om de gevoelens bij de Turken te polsen ten opzichte van het Turkse beleid.

Wat een giller!

[Joriske]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Interessant. De atoombommen op Hiroshima en Nagasaki kunnen inderdaad als genocide aangemerkt worden.

Neen, dat kunnen ze niet, het was immers niet de bedoeling van de Amerikanen Japan ethnisch te zuiveren van Japanners. Het was daarentegen wel degelijk de bedoeling van Talat en Enver Anatolië ethnisch te zuiveren van de Armeense minderheid.

Wie a zegt moet trouwens ook b zeggen, als Hiroshima en Nagasaki volgens jou een genocide waren is wat er met de Armeniërs is gebeurd in 1915 een genocide in het kwadraat.

[sinan123]

Juist, de door de overheid gecontroleerde Turkse tv

De tv wordt niet door de overheid gecontroleerd alleen de TRT-kanalen, die toch bijna geen kijkers trekken. Als de overheid een fout maakt in Turkije dan kan je dat veelvuldig in het nieuws horen. Ja, de Turkse tv is een objectieve bron.