Zal Rusland Oekraïne binnenvallen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die piste is al 2 weken geleden afgeserveerd door Rusland.
Er is geen enkele mogelijkheid voor Rusland om hier zonder gezichtsverlies uit te komen behalve door een (min of meer) succesvolle militaire actie.

https://tass.com/politics/1390383

De Nato werk met een consensus model. Geen formele stemmingen dus. Maar dat wil wel zeggen dat als pakweg duitsland en frankrijk néén zouden zeggen voor navo lidmaatschap van Oekraine ,dat de benodigde consensus er niet is en de zaak niet door kan gaan.

Dat lijkt me politiek een heel stuk realistischer dan te gaan verwachten dat 30 lidstaten een multilateraal akkoord geen sluiten met rusland. Dat is niet meer of minder dan een capitulatie vragen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Nato werk met een consensus model. Geen formele stemmingen dus. Maar dat wil wel zeggen dat als pakweg duitsland en frankrijk néén zouden zeggen voor navo lidmaatschap van Oekraine ,dat de benodigde consensus er niet is en de zaak niet door kan gaan.

Yep, maar de Russen hebben de lat onbereikbaar hoog gelegd omdat ze die lat onbereikbaar hoog WILDEN leggen. De strategie daarachter kent enkel Poetin (misschien)..

We need legally binding guarantees of NATO’s non-expansion in a form of treaties: a bilateral agreement with the US and a multilateral agreement with NATO," he said, answering a question.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Nato werk met een consensus model. Geen formele stemmingen dus. Maar dat wil wel zeggen dat als pakweg duitsland en frankrijk néén zouden zeggen voor navo lidmaatschap van Oekraine ,dat de benodigde consensus er niet is en de zaak niet door kan gaan.

Dat lijkt me politiek een heel stuk realistischer dan te gaan verwachten dat 30 lidstaten een multilateraal akkoord geen sluiten met rusland. Dat is niet meer of minder dan een capitulatie vragen.

Het is belangrijk dat de EU en de VS en GB een lijn volgen richten Rusland,
zodat de NAVO niet uitklaar gespeeld wordt door Poetin.
EU Landen die dat niet willen , vertrekken maar uit de EU en uit de NAVO.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Nato werk met een consensus model. Geen formele stemmingen dus. Maar dat wil wel zeggen dat als pakweg duitsland en frankrijk néén zouden zeggen voor navo lidmaatschap van Oekraine ,dat de benodigde consensus er niet is en de zaak niet door kan gaan.

Dat lijkt me politiek een heel stuk realistischer dan te gaan verwachten dat 30 lidstaten een multilateraal akkoord geen sluiten met rusland. Dat is niet meer of minder dan een capitulatie vragen.

Maar als Frankrijk en Duitsland formeel een geschreven akkoord (de rest is niets waard) geven, is dat dan ook geen capitulatie én dan nog een van de NAVO die ipso facto in twee kampen gesplitst is?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Poetin heeft later opnieuw een verborgen deportatie van de Krimtataren uitgevoerd.
Dit onder het mon, dat het gevaarlijke terroristische opstandelingen zijn, die thuis horen in gevangenschap.

Dit klinkt als propaganda...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom is Rusland trouwens het enige land ter wereld dat "Bufferstaten" nodig heeft/vind?

Die 17 miljoen vierkante kilometer heeft nog wat buffer nodig? Echt?

Strategische punten uiteraard.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, maar de Russen hebben de lat onbereikbaar hoog gelegd omdat ze die lat onbereikbaar hoog WILDEN leggen. De strategie daarachter kent enkel Poetin (misschien)..

Ja, zijn vragenlijstje is idd onbereikbaar hoog. Een tacticus zoals Lavrov weet dat natuurlijk ook, zo kan men gaandeweg bepaalde eisen 'laten vallen'. Rusland weet heel goed dat bv de klok terugdraaien in Polen en daar de Nato wapens weghalen nooit zal gebeuren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat was onder Jeltsin hé. De duivel in eigen persoon aldus Tommm.

Ah ja, het volk ten prooi laten vallen aan een oligarchische rooftocht, DAT is soevereiniteit.

Geopolitiek willen vatten in 'nationale soevereiniteit' is overigens onzinnig. En als het dat niet is, komt men af met 'mensrechten' als men binnen die 'soevereiniteit' iets doet wat de globalisten niet bevalt - die overigens ook ONZE concrete soevereiniteit ondermijnen via het Compact voor Migratie, CETA etc.

'Nationale autonomie' heeft maar zin in een kader van vredevolle relaties met garanties tegen (verdoken) imperialisme en van een concrete greep van alle bevolkingen op hun eigen socio-economische condities.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Maar als Frankrijk en Duitsland formeel een geschreven akkoord (de rest is niets waard) geven, is dat dan ook geen capitulatie én dan nog een van de NAVO die ipso facto in twee kampen gesplitst is?

Vergeet niet dat die 2 landen al jarenlang tegenstander zijn van de expansie van de Navo richting rusland. Merkel en Sarkozy waren daar mordicus tegen, tot grote frustratie van de VS.

Waarom zou dat in 2022 anders liggen ?
Als er géén consensus is over uitbreiding, blijft de alliantie gewoon bij haar bestaande leden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Strategische punten uiteraard.

In tijden van Tomahawk kruisraketten en ICBM's? Betekenisloos.

Het gaat om imperialisme en vooral om de Russische bevolking zelf geen kans te geven om te ontdekken dat er betere regeringsvormen mogelijk zijn naast de Putin-kleptocratie.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ah ja, het volk ten prooi laten vallen aan een oligarchische rooftocht, DAT is soevereiniteit.

Dat staat er volledig los van. Soevereiniteit van een land gaat over hoe het zich verhoudt tegenover andere landen.

Geopolitiek willen vatten in 'nationale soevereiniteit' is overigens onzinnig. En als het dat niet is, komt men af met 'mensrechten' als men binnen die 'soevereiniteit' iets doet wat de globalisten niet bevalt - die overigens ook ONZE concrete soevereiniteit ondermijnen via het Compact voor Migratie, CETA etc.

'Nationale autonomie' heeft maar zin in een kader van vredevolle relaties met garanties tegen (verdoken) imperialisme en van een concrete greep van alle bevolkingen op hun eigen socio-economische condities.

Denken dat een land recht heeft op een hele hoop "bufferstaten", is in ieder geval ongeveer het omgekeerde van soevereiniteit.

Wat is trouwens het probleem met het migratiepact of CETA op vlak van soevereiniteit? Zolang de landen in kwestie de vrije keuze hebben om al dan niet deel te nemen, is er sprake van soevereiniteit.

Als ik met jou een contract afsluit dat zowel voor jou als voor mij bepaalde verplichtingen oplegt, dan is dat geen inperking van onze soevereiniteit hé. Integendeel, het feit dat wij vrij kunnen kiezen om bepaalde contracten aan te gaan, is net een uiting van soevereiniteit.

Als land A voor land B gaat beslissen dat land B geen vriendjes mag worden met land C, dan is er wel een probleem qua soevereiniteit.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat staat er volledig los van. Soevereiniteit van een land gaat over hoe het zich verhoudt tegenover andere landen.

Denken dat een land recht heeft op een hele hoop "bufferstaten", is in ieder geval ongeveer het omgekeerde van soevereiniteit.

Wat is trouwens het probleem met het migratiepact of CETA op vlak van soevereiniteit? Zolang de landen in kwestie de vrije keuze hebben om al dan niet deel te nemen, is er sprake van soevereiniteit.

Als ik met jou een contract afsluit dat zowel voor jou als voor mij bepaalde verplichtingen oplegt, dan is dat geen inperking van onze soevereiniteit hé. Integendeel, het feit dat wij vrij kunnen kiezen om bepaalde contracten aan te gaan, is net een uiting van soevereiniteit.

Als land A voor land B gaat beslissen dat land B geen vriendjes mag worden met land C, dan is er wel een probleem qua soevereiniteit.

Ja, dat is het formalisme waartoe men het altijd in de beeldvorming wil reduceren natuurlijk. In werkelijkheid is economische macht vaak crucialer dan militaire en zelfs belangrijker dan politieke: meer nog, politici worden tot handlangers, dienaars van bestaande eigendomsverhoudingen die geduid worden als producten van 'vrijheid' en 'contractuele relaties'. Ondertussen gebeurt ook de politiek voor het grootste deel achter de schermen, bij de afstemming tussen oligarchen en 'toppolitici'. De media zijn ook amper geïnformeerd, wat blijkt uit de ronduit belachelijke manier waarop bericht gegeven werd over iets als CETA. Ik zei het al: het Angelsaksische kapitalisme is goed in formalisme en beeldvorming maar uiteindelijk dringt de realiteit toch door, al neemt dat 'doordringen' bij gebrek aan een grondig geïnformeerde bevolking vaak disparate vormen aan ('populisme' dat soms weer gerecupereerd kan worden zoals den Dolf dat in zijn tijd ook deed). Wat je eerste zin betreft: in Rusland hebben zich toen wel degelijk ook westerse oligarchen enorm verrijkt. En de methodes in de Jeltsin-tijd waren ronduit maffieus.

[Der Wanderer]

Waar het bij de gewezen atlantici en nu globalistische oligarchen om gaat, is gewoon vrije toegang voor het kapitaal (en om die vrijheid, ook naar de eigen stedelijke westerse bevolking toe, 'fashionable' te maken ondersteunen ze woke-waanzin) en natiestaten die enerzijds het volk onder controle kunnen houden maar anderzijds geen dam opwerpen tegen de oligarchische roofbouw zelf. Weerbare staatslieden als Poetin lopen daarbij in de weg, zelfs al zijn die zelf verre van 'communistisch'.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, dat is het formalisme waartoe men het in de beeldvorming wil reduceren natuurlijk. In werkelijkheid is economische macht vaak crucialer dan militaire en zelfs belangrijker dan politieke: meer nog, politici worden tot handlangers, dienaars van bestaande eigendomsverhoudingen die geduid worden als producten van 'vrijheid' en 'contractuele relaties'. Ondertussen gebeurt ook de politiek voor het grootste deel achter de schermen, bij de afstemming tussen oligarchen en 'toppolitici'. De media zijn ook amper geïnformeerd, wat blijkt uit de ronduit belachelijke manier waarop bericht gegeven werd over iets als CETA. Ik zei het al: het Angelsaksische kapitalisme is goed in formalisme en beeldvorming maar uiteindelijk dringt de realiteit toch door, al neemt dat 'doordringen' bij gebrek aan een grondig geïnformeerde bevolking vaak disparate vormen aan ('populisme' dat soms weer gerecupereerd kan worden zoals den Dolf dat in zijn tijd ook deed).

Welk land werd gedwongen deel te nemen aan CETA? CETA is toch gewoon een verdrag, op vrijwillige basis gesloten, tussen Canada en de EU?

Als ik mijn huis verhuur aan u, is het feit dat ik dat huis tijdelijk niet meer mag gebruiken geen inperking van mijn soevereiniteit hé. Het feit dat ik mijn huis mag verhuren aan u, is net een uiting van mijn vrijheid om te kiezen wat ik doe met mijn eigendom.

Wat je eerste zin betreft: in Rusland hebben zich toen wel degelijk ook westerse oligarchen enorm verrijkt. En de methodes in de Jeltsin-tijd waren ronduit maffieus.

U zal me niet horen beweren dat Jeltsin een goede leider was.

Maar ik vraag me gewoon af wat de link is met (het gebrek aan) soevereiniteit van de buurlanden van Rusland.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waar het bij de gewezen atlantici en nu globalistische oligarchen om gaat, is gewoon vrije toegang voor het kapitaal (en om die vrijheid, ook naar de eigen stedelijke westerse bevolking toe, 'fashionable' te maken ondersteunen ze woke-waanzin) en natiestaten die enerzijds het volk onder controle kunnen houden maar anderzijds geen dam opwerpen tegen de oligarchische roofbouw zelf. Weerbare staatslieden als Poetin lopen daarbij in de weg, zelfs al zijn die zelf verre van 'communistisch'.

Lees dat nu zelf nog eens...
Waar is er meer Oligarchische roofbouw dan in Rusland?

Poetin een "Weerbaar staatslied" noemen is wel de mop van het jaar.
De man is verantwoordelijk voor georganiseerde massamoord, steunt massa-foltering (in Syrie, Tjsetsjenie en Wit-Rusland) en is een ultra-kleptocraat.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Welk land werd gedwongen deel te nemen aan CETA? CETA is toch gewoon een verdrag, op vrijwillige basis gesloten, tussen Canada en de EU?

Als ik mijn huis verhuur aan u, is het feit dat ik dat huis tijdelijk niet meer mag gebruiken geen inperking van mijn soevereiniteit hé. Het feit dat ik mijn huis mag verhuren aan u, is net een uiting van mijn vrijheid om te kiezen wat ik doe met mijn eigendom.

U zal me niet horen beweren dat Jeltsin een goede leider was.

Maar ik vraag me gewoon af wat de link is met (het gebrek aan) soevereiniteit van de buurlanden van Rusland.

Het gaat om de ondermijning van de eigen Russische concrete soevereiniteit. Het woord 'soevereiniteit' slaat wel degelijk ook op de INTERNE zelfbeschikking van een volk. Anders kan je elk verdoken imperialisme goedpraten als het geen regelrechte verovering is.

CETA creëert een manier om aan de nationale jurisdictie te ontkomen en maakt zelfs de overheid ondergeschikt aan een economisch akkoord. Verder is het leugenachtig, want Amerikaanse en Mexicaanse bedrijven kunnen een filiaal openen in Canada en hebben zo een achterpoortje om zich aan regelgeving te onttrekken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lees dat nu zelf nog eens...
Waar is er meer Oligarchische roofbouw dan in Rusland?

In Oekraïne, daarom draait de politieke wind ook in het ruimere Oekraïne nogal snel.

Poetin een "Weerbaar staatslied" noemen is wel de mop van het jaar.
De man is verantwoordelijk voor georganiseerde massamoord, steunt massa-foltering (in Syrie, Tjsetsjenie en Wit-Rusland) en is een ultra-kleptocraat.

Daarom dat mensen hem enorm dankbaar zijn nadat hij hen uit het moeras trok van de anarchie onder Jeltsin. Maar inderdaad, Poetin is een sluwe 'arrangeur' die ook weer niet tot het uiterste gaat (ik zeg dit hier zonder een oordeel te vellen, want het is natuurlijk geen sinecure daar); daarom dromen sommigen dan ook van een meer communistisch alternatief. (Ik ga hier nu even voorbij aan zijn rol als bevrijder in de zaak-Syrië etc.)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vergeet niet dat die 2 landen al jarenlang tegenstander zijn van de expansie van de Navo richting rusland. Merkel en Sarkozy waren daar mordicus tegen, tot grote frustratie van de VS.

Waarom zou dat in 2022 anders liggen ?
Als er géén consensus is over uitbreiding, blijft de alliantie gewoon bij haar bestaande leden.

Merkel en Sarkozy zijn van het politieke toneel verdwenen.

Frankrijk heeft trouwens niet veel in de pap te brokken, want die zijn pas sinds 2009 terug militair lid van de NATO.
Want hoewel ze oprichtendlid waren, trokken ze zich in 1966 militair terug uit de NATO.
De reden waarom het Europese Nato hoofdkwartier in 1966 van Frankrijk naar België verhuisde.
Duitsland wil de Russische grens zo ver mogelijk van haar grenzen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, maar de Russen hebben de lat onbereikbaar hoog gelegd omdat ze die lat onbereikbaar hoog WILDEN leggen. De strategie daarachter kent enkel Poetin (misschien)..

De strategie daarachter moet je binnen Rusland zoeken.
Poetin heeft nogal wat tegenstanders binnen Rusland en om een volk achter he te houden,moet je dat volk een vijand geven.
Want als je de vraag stelt wat Poetin heeft te winnen bij een oorlog in Oekraïne, is het antwoord dat hij er enkel bij kan verliezen.
De fabel dat hij er NATO-raketten wil weg houden voor de veiligheid van Moskou?
De NATO heeft raketten die elke stad in Rusland kunnen raken van waaruit dan ook.
De NATO heeft Oekraïne niet nodig om Moskou te kunnen vernietigen.

[Pol Dolf]

Oekraine binnenvallen is zoals de VS Mexico zou binnenvallen