Antivaxers klagen Rousseau aan bij Unia. Gerechtvaardigd?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u dan eens uitleggen waarom een oproep om ongevaccineerden te weren uit het openbare leven "niet strafbaar" volgens u is, maar een oproep binnen een bepaalde context om Oostblokkers of gelovigen uit het openbare leven te werden, dan wel strafbaar is?

Volgens rechter Dadeemelee.

Ik heb al duidelijk gezegd dat ik ern onderscheid maak tussen:
- mijn mening
- de mening van Unia
- de mening van de rechter
- het absolute ‘gelijk’

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb al duidelijk gezegd dat ik ern onderscheid maak tussen:
- mijn mening
- de mening van Unia
- de mening van de rechter
- het absolute ‘gelijk’

Unia heeft zich nog niet uitgesproken. De rechter evenmin. Bij de rechter gaat het in een vonnis trouwens niet om een "mening". Wel een oordeel.

Ik lees echter nergens waarom "volgens u" de context van die aard is dat een oproep tot een wet die ongevaccineerden uit het openbare leven moet weren, niet discriminerend zou zijn.

[CUFI]

Ik zie daarin een echte fascist. Als ge die macht geeft en beetje roem, stijgt en slaat het tilt in zijn hoofd.

Zoiets verwacht je toch niet van een echte socialist?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik zie daarin een echte fascist. Als ge die macht geeft en beetje roem, stijgt en slaat het tilt in zijn hoofd.

Zoiets verwacht je toch niet van een echte socialist?

Idd.
Die zijn notie van het concept vrijheid vind ik echt onrustwekkend. Zo'n mensen zouden nooit over enige macht mogen beschikken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb al duidelijk gezegd dat ik ern onderscheid maak tussen:
- mijn mening
- de mening van Unia
- de mening van de rechter
- het absolute ‘gelijk’

Maar de vraag is of het AANKLAGEN gerechtvaardigd is, niet of de klacht positief beoordeeld zal worden.

En ja, het aanklagen is gerechtvaardigd, want dat dient enkel maar om, zoals gangbaar is bij dat soort toestanden, iemand door het slijk te halen he, en het is uiteraard altijd gerechtvaardigd om Conner door het slijk te halen. Daar dienen die aanklachten voor. De uitspraken, daar veegt iedereen zijn botten aan. Het is het aanklagen dat de schade veroorzaakt aan de persoon, en dat is hier gerechtvaardigd.

Dat is zoals met Filip Dewinter, daar werd ook de aanklacht van die zogezegd afgerammelde pedofiel gebruikt om Dewinter door het slijk te halen. Voor de tegenstanders van Dewinter was dat ook gerechtvaardigd. De eigenlijke uitspraak, dat Dewinter gelijk kreeg, heeft geen enkel belang.

Met het aanklagen kan men mensen door het slijk halen, en in dit geval is dat gerechtvaardigd. "koekje van eigen deeg" noemen ze dat

[Dadeemelee]

Wel ik zal ‘mijn’ mening geven.

De individuele rechten worden geregeld door het EVRM. En ik ben in tegenstelling tot veel extreem-rechtsen een groot voorstander van het EVRM.

Het EVRM heeft echter artikel 15:

.Article 15. - Derogation in time of emergency
1 In time of war or other public emergency threatening the life of the nation any High Contracting Party may take measures derogating from its obligations under this Convention to the extent strictly required by the exigencies of the situation, provided that such measures are not inconsistent with its other obligations under international law.


En de Covid-pandemie valt objectief gezien (volgens mijn mening ) 100% onder de toepassing van Art.15

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wel ik zal ‘mijn’ mening geven.

De individuele rechten worden geregeld door het EVRM. En ik ben in tegenstelling tot veel extreem-rechtsen een groot voorstander van het EVRM.

Het EVRM heeft echter artikel 15:

.Article 15. - Derogation in time of emergency
1 In time of war or other public emergency threatening the life of the nation any High Contracting Party may take measures derogating from its obligations under this Convention to the extent strictly required by the exigencies of the situation, provided that such measures are not inconsistent with its other obligations under international law.


En de Covid-pandemie valt objectief gezien (volgens mijn mening ) 100% onder de toepassing van Art.15

Zo'n artikels ondergraven al direct het hele opzet van hetgeen het moet beschermen.

Als men morgen de economische crisis als een "emergency threatening the life of the nation" beschouwt, dan kunnen ze morgen legaal beslag leggen op al uw spaargeld.

Ze zeggen "de regels tellen niet in tijden van nood" en diegene die de regels met de voeten treedt is ook diegene die bepaalt wanneer er sprake is van een noodtoestand.

"Je mag geen seks hebben met een vrouw tenzij ze daar goesting in heeft, de man bepaalt of er sprake is van goesting".

Dat zijn regels a la tete du client. "Je moet altijd het aantal vakjes verzetten dat de dobbelsteen aangeeft...tenzij je dat slecht zou uitkomen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wel ik zal ‘mijn’ mening geven.

De individuele rechten worden geregeld door het EVRM. En ik ben in tegenstelling tot veel extreem-rechtsen een groot voorstander van het EVRM.

Het EVRM heeft echter artikel 15:

.Article 15. - Derogation in time of emergency
1 In time of war or other public emergency threatening the life of the nation any High Contracting Party may take measures derogating from its obligations under this Convention to the extent strictly required by the exigencies of the situation, provided that such measures are not inconsistent with its other obligations under international law.


En de Covid-pandemie valt objectief gezien (volgens mijn mening ) 100% onder de toepassing van Art.15

Ongetwijfeld als grap bedoeld... want waar zit nu eigenlijk nog de noodtoestand bij een omicronvariant is grotendeels compleet onschuldig is en die, op vlak van besmettingen, gewoon los door alle vaccinatie heen gaat? Nergens, er is geen noodtoestand. Met omicron wordt de samenleving niet gedestabiliseerd. Wel door overdreven en buitensporige overheidsmaatregelen.

[Diego Raga]

"In time of war or other public emergency threatening the life of the nation any High Contracting Party..."

Die situatie heeft zich op geen enkel moment voorgedaan, derhalve is elke ingrijpende maatregel daaromtrent onwettelijk.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wel ik zal ‘mijn’ mening geven.

De individuele rechten worden geregeld door het EVRM. En ik ben in tegenstelling tot veel extreem-rechtsen een groot voorstander van het EVRM.

Het EVRM heeft echter artikel 15:

.Article 15. - Derogation in time of emergency
1 In time of war or other public emergency threatening the life of the nation any High Contracting Party may take measures derogating from its obligations under this Convention to the extent strictly required by the exigencies of the situation, provided that such measures are not inconsistent with its other obligations under international law.


En de Covid-pandemie valt objectief gezien (volgens mijn mening ) 100% onder de toepassing van Art.15

Artikel 15 zou dan kunnen worden ingeroepen om bijvoorbeeld een vaccinatieverplichting in het leven te roepen.

Maar dat is nu net het schandalige... dat wordt niet gedaan.

Het is historisch ongezien dat iets dat wettelijk toegelaten is, op zo veel manieren wordt bemoeilijkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En de Covid-pandemie valt objectief gezien (volgens mijn mening ) 100% onder de toepassing van Art.15

Dat is juist het probleem met uitzonderingen: gelijk welk klein voorvalletje zoals covid kan dan gebruikt worden als excuus om zich niet te houden aan principes.

Het principe van een principe is eenvoudig: er zijn geen uitzonderingen op. Anders is het geen principe.

Mensenrechten met uitzonderingen, die niet eens zijn opgelijst, zijn lulkoek. Want gelijk wat kan dan gebruikt worden om te zeggen 'jamaar, uitzondering'.

Er was geen enkele reden om mensenrechten gaan te schenden omwille van een epidemietje dat grotendeels gepensioneerden afmaakt en dus totaal deed waar die gepensioneerden voor dienden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

"In time of war or other public emergency threatening the life of the nation any High Contracting Party..."

Die situatie heeft zich op geen enkel moment voorgedaan, derhalve is elke ingrijpende maatregel daaromtrent onwettelijk.

Inderdaad. De 'natie' werd nooit 'in gevaar' gebracht. Het is al vele keren gezegd: had men er niet over gesproken, men had covid individueel zelfs niet meer kunnen opmerken dan dat Jay-P het niet opmerkt in China.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Artikel 15 zou dan kunnen worden ingeroepen om bijvoorbeeld een vaccinatieverplichting in het leven te roepen.

Maar dat is nu net het schandalige... dat wordt niet gedaan.

Het is historisch ongezien dat iets dat wettelijk toegelaten is, op zo veel manieren wordt bemoeilijkt.

Je het daar voorstanders (oa Rousseau) en tegenstanders van. En het is een maatregel die onder Art.15 kan ingevoerd worden.

Algemene vaccinatieverplichting is echter een zeer ingrijpende maatregel. Ik (persoonlijke mening!) zou dit in de huidige situatie niet aanraden. En als dat ingevoerd zou worden gaat daar uiteindelijk onvermijdelijk door de rechters (Raad van State?) over beslist worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je het daar voorstanders (oa Rousseau) en tegenstanders van. En het is een maatregel die onder Art.15 kan ingevoerd worden.

Algemene vaccinatieverplichting is echter een zeer ingrijpende maatregel. Ik (persoonlijke mening!) zou dit in de huidige situatie niet aanraden. En als dat ingevoerd zou worden gaat daar uiteindelijk onvermijdelijk door de rechters (Raad van State?) over beslist worden.

Als u in de huidige toestand geen voorstander bent van verplichte vaccinatie, om welke andere reden zou je plotseling voorstander zijn van het weren van ongevaccineerden uit het openbare leven?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je het daar voorstanders (oa Rousseau) en tegenstanders van. En het is een maatregel die onder Art.15 kan ingevoerd worden.

Wat is het soort van ziekte die een natie bedreigt ? Een die 20% van de actieve bevolking afmaakt. Wel, ik zou denken dat als 20% van de aktieve bevolking door een ziekte dreigt van afgemaakt te worden, en men heeft daar een vaccin tegen:

1) het gerechtvaardigd is om een vaccinatie plicht in te voeren

2) die totaal nutteloos is, omdat mensen moorden zouden begaan om aan dat vaccin te geraken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je het daar voorstanders (oa Rousseau) en tegenstanders van. En het is een maatregel die onder Art.15 kan ingevoerd worden.

Algemene vaccinatieverplichting is echter een zeer ingrijpende maatregel. Ik (persoonlijke mening!) zou dit in de huidige situatie niet aanraden. En als dat ingevoerd zou worden gaat daar uiteindelijk onvermijdelijk door de rechters (Raad van State?) over beslist worden.

Een vaccinatieverplichting is veel minder ingrijpend dan het systeem/het concept van een CST.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

"In time of war or other public emergency threatening the life of the nation any High Contracting Party..."

Die situatie heeft zich op geen enkel moment voorgedaan, derhalve is elke ingrijpende maatregel daaromtrent onwettelijk.

Da's net het probleem aangezien "public emergency threatening the life" nogal subjectief is.

Je ziet dat de opstellers van dergelijke conventies eigenlijk in geen geval wensten dat die conventies ervoor zouden zorgen dat ze niet kunnen uitvoeren wat ze wensten uit te voeren.

In de ideale maatschappij kan dit opgelost worden indien een totaal onafhankelijke partij oordeelt of er sprake is van die uitzondering. In een burgergeschil is dat een rechter die totaal geen binding heeft met één van de partijen en er dus geen enkel voordeel of belang bij heeft met eender welke uitkomst.

Als het neerkomt op burger versus staat dan kan men nooit zeker zijn dat zo'n rechter onafhankelijk is aangezien rechters al door de staat worden aangesteld om te beginnen. Ze worden betaald door de staat. In zo'n opzet is het al moeilijker om onafhankelijk te zijn.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Een vaccinatieverplichting is veel minder ingrijpend dan het systeem/het concept van een CST.

Qua gevolgen wel, maar principieel niet. Een vaccinatieplicht komt erop neer dat de overheid beslist over uw lichaam en niet jijzelf. Ingrijpender kan bijna niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u in de huidige toestand geen voorstander bent van verplichte vaccinatie, om welke andere reden zou je plotseling voorstander zijn van het weren van ongevaccineerden uit het openbare leven?

Vooral omdat personen die een verplicht vaccin niet laten zetten (polio), helemaal niet uit het openbare leven worden geweerd.

Een boete en that's it.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Da's net het probleem aangezien "public emergency threatening the life" nogal subjectief is.

The life of the nation.

Ttz, de natie om zeep helpen. Hoe doet ge dat ? Ik denk dat minstens 20% of meer van de aktieve bevolking moet afgemaakt worden voor de NATIE in gevaar is.

Wanneer zou de Duitse NATIE riskeren van te VERDWIJNEN (the life of the nation he) door een ziekte ? Hoeveel Duitsers moet ge door die ziekte afmaken of kreupel maken voor de Duitse natie verdwijnt ?

Hoeveel Joden moest men afmaken om het Jodendom te laten verdwijnen ? Hitler is er zelfs niet in gelukt. Een Holocaust is niet genoeg om de Joodse natie laten te verdwijnen, het moet er erger aan toe gaan voor je dit artikel kan inroepen.