nieuwe vorm van vax-chantage

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Anekdote van Matias Desmet ivm met dit onderwerp :

https://youtu.be/L94wshdjFr4?t=1541

Kzie geen reden waarom hij dit uit zijn duim zou zuigen.

Er zijn twee vervelende problemen met wat hij daar zegt, namelijk dat die meldingen geen meldingen zijn van bijwerkingen, maar van gebeurtenissen, die al dan niet bijwerkingen kunnen zijn ; en ten tweede, die 1 - 6% van meldingen, ja, dat slaat op LICHTE dingen of schijnbaar lichte dingen die ondergerapporteerd zijn. Dat is geen algemene regel.

Men mag helemaal de rekensom niet maken van 36 000 doden maal 20 tot 100 om tot het aantal vaccin doden te komen. Er zijn 36 000 overlijdens vastgesteld die na vaccinatie gebeurden. Jammer genoeg kunnen we NIKS doen met dat getal. Niet alle overlijdens die na vaccinatie zijn gebeurd, werden gemeld. En uiteraard zijn er overlijdens die voortdurend plaatsvinden, dus is het normaal dat er ook overlijdens gebeuren na vaccinatie, dat is daar niet noodzakelijk een gevolg van. Maar aangezien die niet allemaal gemeld zijn, kunnen we ook niet gewoon de standaard verwachte waarde van overlijden daar van aftrekken.

Kortom, het is niet duidelijk wat die getallen betekenen, maar je mag ze zeker niet interpreteren zoals Desmet daar zegt.

Maar aan de andere kant is dat juist het grote probleem, dat men geen grote cohortes gevaccineerden heeft OPGEVOLGD.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een verplicht doktersbezoek zou wel mogen, volgens mij.
Je huisarts moet volgens mij je vaccinatietoestand kennen, en bij een antivaxer zeer goed zijn motieven kennen.
Dan kan die arts oordelen of hij die antivaxer kan vragen om een andere huisdokter te gaan zoeken.

Natuurlijk is dat een klein maatregeltje manifest onvoldoende.
Macron vatte het goed samen: emmerder.

Je hebt nog altijd niet uitgelegd welke het fundamentele motief is om U te willen moeien met wat een ander persoon neemt van geneesmiddelen, en waarom die beslissing op voorhand op "nemen" moet vallen.

Je hebt nog steeds niet gezegd waarom men mensen van 25 jaar moet "emmerderen" om een geneesmiddel te nemen tegen iets waar zo goed als alle van die 25 jarigen geen echt probleem mee hebben, dat dat middel hen niet eens beschermt tegen de enige last die ze ervan zouden hebben (bvb smaakverlies), en dat dat middel voor hen ongekende risico's heeft in de toekomst.

Normaal gezien neemt men enkel geneesmiddelen als men die hard nodig heeft. Niet tegen dinges die voor veruit de meeste mensen geen zin hebben.

Kortom, je kan dit vergelijken met het volgende hypothetisch waanzinnige voorbeeld:

"om de verspreiding van tuberculose tegen te gaan moeten mensen van 25 jaar nu elke week een Rontgen foto van hun longen laten maken en krijgen daarmee een pasje waarmee ze de week daarop sociaal mogen leven. Zij die niet willen bestraald worden elke week, moeten geemmerdeerd worden".

En dan stelt men na 2 jaar vast dat er, hum, wat meer kankers ontstaan door dat gefoto. Maar veel tuberculose heeft dat ondertussen niet tegengehouden. Ja, we hebben op de 50 miljoen foto's, wel 3 mensen ontdekt met tuberculose.

Begrijp je de gekte ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

In 2020 is er misschien 300 oversterfte in die leeftijdscategorie en in 2021 zelfs minder doden als 2017 en 2018. Dus deel die 1% maar gerust door 10

Tiens ja. Ik ben dat inderdaad gaan bekijken hier:

https://statbel.fgov.be/nl/over-stat...es/mortaliteit

Het is toch wel eigenaardig dat men in die groep een zodanige overschatting heeft van corona doden.

Nochtans staan er 2000 doden vermeld. Een factor 7 is toch moeilijk te verkopen he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het CST wordt enkel binnen een bepaalde legale context gebruikt. Alvast niet bij doktersbezoek.

Doet er niet toe, als iets als racistisch beschouwd wordt kun je het niet gebruiken om toegang te weigeren. Dus kunnen ze het niet beschouwen als racistisch en dus kan een dokter het opgeven als reden voor weigeren van zorg.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn twee vervelende problemen met wat hij daar zegt, namelijk dat die meldingen geen meldingen zijn van bijwerkingen, maar van gebeurtenissen, die al dan niet bijwerkingen kunnen zijn ; en ten tweede, die 1 - 6% van meldingen, ja, dat slaat op LICHTE dingen of schijnbaar lichte dingen die ondergerapporteerd zijn. Dat is geen algemene regel.

Men mag helemaal de rekensom niet maken van 36 000 doden maal 20 tot 100 om tot het aantal vaccin doden te komen. Er zijn 36 000 overlijdens vastgesteld die na vaccinatie gebeurden. Jammer genoeg kunnen we NIKS doen met dat getal. Niet alle overlijdens die na vaccinatie zijn gebeurd, werden gemeld. En uiteraard zijn er overlijdens die voortdurend plaatsvinden, dus is het normaal dat er ook overlijdens gebeuren na vaccinatie, dat is daar niet noodzakelijk een gevolg van. Maar aangezien die niet allemaal gemeld zijn, kunnen we ook niet gewoon de standaard verwachte waarde van overlijden daar van aftrekken.

Kortom, het is niet duidelijk wat die getallen betekenen, maar je mag ze zeker niet interpreteren zoals Desmet daar zegt.

Maar aan de andere kant is dat juist het grote probleem, dat men geen grote cohortes gevaccineerden heeft OPGEVOLGD.

Uiteraard, maar het ging me enkel over het feit dat die experten niet weten dat zo een website bestaat.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt nog altijd niet uitgelegd welke het fundamentele motief is om U te willen moeien met wat een ander persoon neemt van geneesmiddelen, en waarom die beslissing op voorhand op "nemen" moet vallen.

Je hebt nog steeds niet gezegd waarom men mensen van 25 jaar moet "emmerderen" om een geneesmiddel te nemen tegen iets waar zo goed als alle van die 25 jarigen geen echt probleem mee hebben, dat dat middel hen niet eens beschermt tegen de enige last die ze ervan zouden hebben (bvb smaakverlies), en dat dat middel voor hen ongekende risico's heeft in de toekomst.

Normaal gezien neemt men enkel geneesmiddelen als men die hard nodig heeft. Niet tegen dinges die voor veruit de meeste mensen geen zin hebben.

Kortom, je kan dit vergelijken met het volgende hypothetisch waanzinnige voorbeeld:

"om de verspreiding van tuberculose tegen te gaan moeten mensen van 25 jaar nu elke week een Rontgen foto van hun longen laten maken en krijgen daarmee een pasje waarmee ze de week daarop sociaal mogen leven. Zij die niet willen bestraald worden elke week, moeten geemmerdeerd worden".

En dan stelt men na 2 jaar vast dat er, hum, wat meer kankers ontstaan door dat gefoto. Maar veel tuberculose heeft dat ondertussen niet tegengehouden. Ja, we hebben op de 50 miljoen foto's, wel 3 mensen ontdekt met tuberculose.

Begrijp je de gekte ?

Is dit uw finale poging om schoofzak uit zijn hypnose te halen, want alle vorige pogingen zijn mislukt.
Goed voor u dat u blijft proberen

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Uiteraard, maar het ging me enkel over het feit dat die experten niet weten dat zo een website bestaat.

Dan zijn het geen experten, maar apologisten.

En zo versterkt het malafide systeem zichzelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Uiteraard, maar het ging me enkel over het feit dat die experten niet weten dat zo een website bestaat.

Dat is dan meteen ook een verklaring waarom er op die website onderrapportering is

Maar inderdaad, "experten" die dat niet weten zijn nogal belachelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Is dit uw finale poging om schoofzak uit zijn hypnose te halen, want alle vorige pogingen zijn mislukt.
Goed voor u dat u blijft proberen

Wilt gij mij nu voortschrijdend inzicht aansmeren over Schoof zijn mentale capaciteiten ?

Nee, ik denk dat dat iedere keer ergens een klein kortsluitingske moet veroorzaken. Vele kleintjes maken een groot, misschien ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Doet er niet toe, als iets als racistisch beschouwd wordt kun je het niet gebruiken om toegang te weigeren. Dus kunnen ze het niet beschouwen als racistisch en dus kan een dokter het opgeven als reden voor weigeren van zorg.

Er zijn meer discriminatiegronden dan alleen het racistische. Die "dus" is helemaal niet aangetoond.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wilt gij mij nu voortschrijdend inzicht aansmeren over Schoof zijn mentale capaciteiten ?

Nee, ik denk dat dat iedere keer ergens een klein kortsluitingske moet veroorzaken. Vele kleintjes maken een groot, misschien ?

Er bestaan nu eenmaal mensen die nooit hun ongelijk gaan toegeven. Er zitter er hier wel wat. Steeds dezelfde leugenachtige mantra's herhalen, nieuwe polariserende draadjes openen vol halve waarheden......

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Er bestaan nu eenmaal mensen die nooit hun ongelijk gaan toegeven. Er zitter er hier wel wat. Steeds dezelfde leugenachtige mantra's herhalen, nieuwe polariserende draadjes openen vol halve waarheden......

Vandaar dat telkens een kortsluitingske moet volgen he

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik denk dat dat iedere keer ergens een klein kortsluitingske moet veroorzaken.

Mee eens, kortsluitingskes zijn de max!

Vele kleintjes maken een groot, misschien ?

Geen idee maar ze verschaffen in elk geval massale binnenpret en genot ????

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn meer discriminatiegronden dan alleen het racistische. Die "dus" is helemaal niet aangetoond.

Dan geven ze een andere reden, "ik ben die discussies over COVID beu"...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dan geven ze een andere reden, "ik ben die discussies over COVID beu"...

Het volstaat je dokter te vragen om de wetenschappelijke studies die aantonen dat driedubbele vaccinatie beter voor jou is dan je natuurlijke immuniteit.

Niemand kan dat produceren omdat het niet bestaat.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, in de 45-65 jaar groep zitten 2134 doden in het totaal.
Maar we nemen aan dat dat essentieel 50+ zijn.

Op 2.2 miljoen mensen in het land in die leeftijdsklasse ongeveer.
(hier geschat https://en.wikipedia.org/wiki/Demogr..._2010-2020.png )

Kortom, 0.1% is gestorven. Als we aannemen dat 5 keer zoveel "zwaar ziek" is geweest, dan komen we uit op een halve procent.

OK, tot hier volg ik.

Terzijde: is die aanname van 5 keer zoveel zwaar zieken op iets gebaseerd? Indien niet: mij lijkt dat zeer veel tegenover het aantal doden.

Als we aannemen dat 50% van die groep het ondertussen opgedaan heeft,

Opnieuw: 50 % van de 45-65-jarigen, lijkt me niet gewoon veel, maar zeer veel. Eerlijk: ik ken in mijn omgeving maar één ouderling die corona kreeg (hij is er ook aan gestorven), maar die was rond de 70. Verder: niemand, maar dan ook totaal niemand uit de categorie 45-65-jarigen die zelfs maar positief getest heeft.

dan komen we uit op ongeveer 1% risico om, als ge het opdoet, zwaar ziek en/of dood te gaan.

Mis ik hier iets?

0,1 pct van de 45-65-jarigen zijn aan corona gestorven.
De helft van de 99,9 pct overigen is in jouw hypothese besmet geraakt, dus dat maakt 49,95 % van de 45-65-jarigen.
Hoe kom jij van hier dan aan "ongeveer 1% risico om, als ge het opdoet, zwaar ziek en/of dood te gaan"?

Nu is 1% een risico dat te nemen valt, maar toch onconfortabel hoog is. Je neemt niet met de minste onverschilligheid, risico's van 1%. Je bent wel bereid om die te nemen als je daar anders een prijs moet voor betalen, maar het is oncomfortabel hoog.

Zelfs als die 1 % kans om zwaar ziek te worden of te sterven zou kloppen (quod non?), vind ik dat een heel comfortabel risico. Ik zie niet in waarom ik me voor die 1 % kans minstens driemaal zou moeten laten inspuiten met een experimenteel product waar elke dag nieuwe gegevens over aan de oppervlakte komen.

Let op, ik heb het over de OUDE varianten van covid he, tot aan delta. Voor omicron moet ge U niet vaccineren.

Ik heb dus dikke winst gedaan door me niet te laten inspuiten, nietwaar?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

OK, tot hier volg ik.

Terzijde: is die aanname van 5 keer zoveel zwaar zieken op iets gebaseerd? Indien niet: mij lijkt dat zeer veel tegenover het aantal doden.

Ik ben gaan kijken naar een periode waar men geen "selecties" meer doorvoerde: de "alfa golf".

In de periode 1 feb 2021 - 1 juli 2021 vinden we 22000 ziekenhuis opnames, en 4000 doden ongeveer.

Als we zeggen dat je zwaar ziek bent als je naar het ziekenhuis gaat, dan zien we daar zo een factor 5. Het is juist dat die factor kleiner was in de 2de golf, maar dat komt volgens mij omdat men wat "gieriger" was met ziekenhuis plaatsen. Daar zat die factor eerder rond de 3.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Opnieuw: 50 % van de 45-65-jarigen, lijkt me niet gewoon veel, maar zeer veel. Eerlijk: ik ken in mijn omgeving maar één ouderling die corona kreeg (hij is er ook aan gestorven), maar die was rond de 70. Verder: niemand, maar dan ook totaal niemand uit de categorie 45-65-jarigen die zelfs maar positief getest heeft.

Wel, als het minder dan 50% is, dan wordt het risico gewoon groter he. Want dat wil gewoon zeggen dat minder volk hetzelfde aantal doden en zwaar zieken heeft opgeleverd, en je dus zwaarder ziek wordt.

Die 50% was een ruwe schatting van het aantal positieve cases, maal 3 of zo. Mijn idee was dat we in de tweede golf ongeveer een miljoen cases hadden, en waarschijnlijk in de eerste golf ook maar toen testten we bijna niet. Dat is dus officieel 2 miljoen cases, maal 3, is rond de 6 miljoen. Kortom, mijn idee was dat ergens einde 2020 gemakkelijk 50% van de bevolking het al gehad had.

0,1 pct van de 45-65-jarigen zijn aan corona gestorven.
De helft van de 99,9 pct overigen is in jouw hypothese besmet geraakt, dus dat maakt 49,95 % van de 45-65-jarigen.
Hoe kom jij van hier dan aan "ongeveer 1% risico om, als ge het opdoet, zwaar ziek en/of dood te gaan"?

Wel, maal 5 (5 keer vaker zwaar ziek dan dood) en dan maal 2 omdat maar de helft het had opgedaan, dus 0.1% op die 49.95% is 0.2% van het totaal.

Zelfs als die 1 % kans om zwaar ziek te worden of te sterven zou kloppen (quod non?), vind ik dat een heel comfortabel risico. Ik zie niet in waarom ik me voor die 1 % kans minstens driemaal zou moeten laten inspuiten met een experimenteel product waar elke dag nieuwe gegevens over aan de oppervlakte komen.

Ik vind 1% "aanvaardbaar" (ttz, ik ga geen zotte dingen doen om dat te vermijden, ik ga mijn leven niet overhoop gooien) maar "oncomfortabel" in de zin dat als ik het GOEIEKOOP kan verminderen, ik dat nuttig vind. Een risico van 0.01% bijvoorbeeld, dat kan mij niet schelen. Een risico van 1%, dat kan mij wel schelen. Zou het U "niet kunnen schelen" om Russische roulette te spelen met 1 kans op 100 ? Ik niet. Het zou mij wel kunnen schelen.

Welnu, de risico's van het vaccin voor een 50+ zijn STUKKEN KLEINER dan 1%. Er is niet 1% van de 50+ die een acuut gezondheidsprobleem heeft met die vaccins. DAT is ondertussen overduidelijk.

Met die vaccins neem je dus in elk geval een veel kleiner risico dan 1%, en verminder je een objectief wat vervelend risico van 1%. DAT is nog altijd de moeite.

(nog eens: ik heb het over het VERLEDEN ; voor omikron is het de moeite niet).

Ik heb dus dikke winst gedaan door me niet te laten inspuiten, nietwaar?

Nee, geen dikke. Een dunne Je hebt een beetje chance gehad (1% vermeden) en je hebt hierdoor een potentieel ander probleem van (veel minder dan 1%) ook vermeden.

Men mag de risico's van die vaccins niet OVERSCHATTEN, net zo min als vaccindwingelanden die ONDERSCHATTEN.

De risico's van de vaccins lijken TOE TE NEMEN naar jongere leeftijd toe, terwijl de risico's van corona exponentieel AFNEMEN naar jongere leeftijd toe.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wilt gij mij nu voortschrijdend inzicht aansmeren over Schoof zijn mentale capaciteiten ?

Nee, ik denk dat dat iedere keer ergens een klein kortsluitingske moet veroorzaken. Vele kleintjes maken een groot, misschien ?

death, by a thousand cuts

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben gaan kijken naar een periode waar men geen "selecties" meer doorvoerde: de "alfa golf".

In de periode 1 feb 2021 - 1 juli 2021 vinden we 22000 ziekenhuis opnames, en 4000 doden ongeveer.

Als we zeggen dat je zwaar ziek bent als je naar het ziekenhuis gaat, dan zien we daar zo een factor 5. Het is juist dat die factor kleiner was in de 2de golf, maar dat komt volgens mij omdat men wat "gieriger" was met ziekenhuis plaatsen. Daar zat die factor eerder rond de 3.

Opname is toch niet automatisch gelijk aan zwaar ziek?

Met zwaar ziek bedoel ik dat je er langdurige gevolgen of permanente schade aan overhoudt. Als het alleen maar een week of twee afzien in een ziekenhuisbed (of thuis) is, dan is dat in mijn ogen nog comfortabel genoeg om geen vaccin te nemen.

Ik moet mijn vraag dus allicht herformuleren: hoeveel procent van de Belgische 50-plussers zijn in de loop van de voorbije twee jaar gestorven aan corona of hebben er langdurige gevolgen of permanente schade aan overgehouden?

Als het antwoord op die vraag onder de 1 procent ligt, vind ik het coronarisico voor 50-plussers verwaarloosbaar. Zelfs tot 5 procent zie ik nog geen dringende noodzaak tot vaccinatie. We doen in ons leven heel wat dingen met een hoger risico op sterven of permanente schade.