Begint de klimaat-hoax eindelijk stilaan af te kalven?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste "verbruikt" de flora en fauna geen CO2. Het neemt die tijdelijk op, om die dan weer vrij te geven. Dat is een heen-en-weer gaan van dezelfde carbon, tussen de CO2 in de lucht, en het bestaan als organisch materiaal.

Als een boom groeit, neemt hij CO2 op, en vormt dat om in hout. Als dat hout nadien weer rot, wordt dat terug CO2.

De flauna en flora neemt CO2 op en zet deze om naar zuurstof en naar andere koolstofverbindingen die als vaste vorm (vezels, takken, bladeren, ...) blijven bestaan en dus geen CO2 als gas meer vormen.

De oceanen hebben een enorme capaciteit in de opslag van CO2.
Meer CO2 pakt positief uit voor oceanen
https://www.climategate.nl/2010/05/m...-voor-oceanen/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De flauna en flora neemt CO2 op en zet deze om naar zuurstof en naar andere koolstofverbindingen die als vaste vorm (vezels, takken, bladeren, ...) blijven bestaan en dus geen CO2 als gas meer vormen.

En wanneer dat organisch materiaal rot, vormt dat weer de CO2 die eerst weggenomen werd.

De TOTALE HOEVEELHEID organisch materiaal verandert niet echt op aarde he (die neemt eerder af). Er is NU niet meer organisch materiaal (bomen, beesten, gras) dan, zeg maar, 30 jaar geleden he.

Wel, dat wil zeggen dat alle extra organisch materiaal dat bijgemaakt werd (en dus inderdaad CO2 opnam uit de atmosfeer) PERFECT gecompenseerd is door organisch materiaal dat ontbonden werd en weer evenveel CO2 in de atmosfeer bracht he.

Voor elke boom die groeit, en CO2 opneemt, is er een andere boom die weg aan het rotten is he. Voor elke appel die CO2 opneemt om suikers te vormen, is er een andere appel die opgegeten is door een mens, en waar de verbrande suikers weer als CO2 worden uitgeademd he.

Elk beest dat CO2 uitademt, draagt bij tot de terugkeer van carbon in CO2 vorm he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De oceanen hebben een enorme capaciteit in de opslag van CO2.
Meer CO2 pakt positief uit voor oceanen
https://www.climategate.nl/2010/05/m...-voor-oceanen/

Bij een dergelijke pH hoort een atmosferische concentratie van CO2 van 800 tot 1000 ppm. Niet erg reëel dus.

Eh, toch wel. Dat is de CO2 concentratie waar we normaal gezien op het einde van deze eeuw zouden aan zitten bij de normale progressie volgens het verder blijven verbruiken van fossiele brandstoffen he.

We zijn door de industriele revolutie in Europa/USA van 280 naar 420 ppm gegaan. Maar dat stelt uiteraard maar een tiende voor van wat er gebeurt als gans de wereld hetzelfde doet he. We kunnen dus inderdaad projecteren dat het verder normaal blijven gebruiken van fossiele brandstoffen door de 10 miljard mensen, op het einde van de 21ste eeuw rond de 800 - 1000 ppm zit, als we aannemen dat die 10 miljard mensen op een eeuw 5 keer meer gaan uitstoten dan het halve miljard mensen de laatste eeuw he.
En merk op dat we maar een factor 5 zeggen, daar waar de bevolking zelf een factor 20 groter is dan die die voor die 140 extra ppm heeft gezorgd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, toch wel. Dat is de CO2 concentratie waar we normaal gezien op het einde van deze eeuw zouden aan zitten bij de normale progressie volgens het verder blijven verbruiken van fossiele brandstoffen he.

We zijn door de industriele revolutie in Europa/USA van 280 naar 420 ppm gegaan. Maar dat stelt uiteraard maar een tiende voor van wat er gebeurt als gans de wereld hetzelfde doet he. We kunnen dus inderdaad projecteren dat het verder normaal blijven gebruiken van fossiele brandstoffen door de 10 miljard mensen, op het einde van de 21ste eeuw rond de 800 - 1000 ppm zit, als we aannemen dat die 10 miljard mensen op een eeuw 5 keer meer gaan uitstoten dan het halve miljard mensen de laatste eeuw he.
En merk op dat we maar een factor 5 zeggen, daar waar de bevolking zelf een factor 20 groter is dan die die voor die 140 extra ppm heeft gezorgd.

"De productie van één Tesla-accu stoot +/-17 ton CO2 uit, da's zoveel als een verbrandingsmotor die 200.000 km heeft gereden. Die problemen stellen een bovengrens aan het volume te produceren hybride platformen."

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

"De productie van één Tesla-accu stoot +/-17 ton CO2 uit, da's zoveel als een verbrandingsmotor die 200.000 km heeft gereden. Die problemen stellen een bovengrens aan het volume te produceren hybride platformen."

Veel te kort door de bocht.

https://www.sciencedirect.com/scienc...42435119302715

Bovendien kunnen batterijen gemaakt worden van 100% hernieuwbare electriciteit, en ook worden recycled. Hoekstra legt dat even uit.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

"De productie van één Tesla-accu stoot +/-17 ton CO2 uit, da's zoveel als een verbrandingsmotor die 200.000 km heeft gereden. Die problemen stellen een bovengrens aan het volume te produceren hybride platformen."

Jezes, dan kun je die ondingen toch niet milieuvriendelijk noemen? En dan heb je nog de recyclage en gebruik van zeldzame grondstoffen.

en ze weten dit al jaren

Tesla-batterij produceren, stoot evenveel CO2 uit als 100.000 km met kleine Japanse benzine wagen
https://www.standaard.be/cnt/dmf20180604_03545581

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

"De productie van één Tesla-accu stoot +/-17 ton CO2 uit, da's zoveel als een verbrandingsmotor die 200.000 km heeft gereden. Die problemen stellen een bovengrens aan het volume te produceren hybride platformen."

En hoeveel om ze op te laden?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En hoeveel om ze op te laden?

https://www.sciencedirect.com/scienc...119302715#bib9

De Duitse versie van het filmpje in mijn handtekening:

https://www.youtube.com/watch?v=Mm6n9FUm5f8

Levenscyclus, dus alles inbegrepen uiteraard ook productie van de wagens:

https://www.autoweek.nl/autonieuws/a...well-to-wheel/

Studie is al wat ouder en achterhaald, nu is het nog veel gunstiger voor de BEV, want zuiniger. En de batterijen gaan veel langer mee.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Veel te kort door de bocht.

https://www.sciencedirect.com/scienc...42435119302715

Bovendien kunnen batterijen gemaakt worden van 100% hernieuwbare electriciteit, en ook worden recycled. Hoekstra legt dat even uit.

Dat is evengoed kort door de bocht want ze houden er geen rekening mee dat de batterij na 200.000 km moet vervangen worden tegen een kostprijs die niet haalbaar is.

Het is weer zoiets wat je kunt weerleggen door de berekening net even anders te doen. Feit is dat electrische auto's helemaal niet groen zijn en slechts marginaal beter zijn, zelfs daar zijn we nog niet uit.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is evengoed kort door de bocht want ze houden er geen rekening mee dat de batterij na 200.000 km moet vervangen worden tegen een kostprijs die niet haalbaar is.

Dikke zever en dat weet je.

Bovendien lees je de studie niet.

Regarding battery lifetime, it is important to note that great strides have been made in recent years. Currently, cars are scrapped when motor maintenance becomes too expensive. Since the electric motor outlasts most other car components without maintenance, the motor will no longer be the bottleneck for a BEV. Buchal et al. assume the battery becomes the new bottleneck and will be scrapped after 150k km while a diesel would last 300k km.5 But current batteries are estimated to last at least 1,500 to 3,000 cycles before they lose 20% of capacity,8 giving an electric car with 450 km of range a battery lifetime of 450k to 1,350k km. Increases to between 5,000 and more than 10,000 cycles are expected in 2030.8 Advances like solid-state electrolyte could further increase the lifetime while making batteries non-flammable. Thus, the 300k km that is assumed for the diesel seems a conservative value for the battery and is adopted here, but it seems probable that future BEVs will last much longer than current cars.

Driving emissions are where the BEV realizes big gains on the diesel car. Care must be taken to calculate the electricity mix over the lifetime of the BEV. For the diesel, GHG emissions during fuel production (predominantly from refineries) should be included. All energy use should be based on realistic road tests or numbers of the US Environmental Protection Agency (EPA). This leads to 55 g GHG per km for the BEV and 217 g for the diesel vehicle. This is explained below and shown in Table 1.

https://maartensteinbuch.com/2015/01...radation-data/

The red fitted line has a slope above 60.000 km (say 40,000 miles) of 1% per 50.000 km (30,000 miles). On average the batteries have 91% remaining at 270.000 km (170,000 miles). If the linear behavior would continue, then the ‘lifetime’ (still 80% capacity left) can be calculated as follows: 91-80 = 11% times 50.000 km = 550.000 km, plus 270.000 km, gives 820.000 km (510,000 miles)! Note that a ICE car has a average lifetime of 220.000 km (140,000 miles)… And remember: if an ICE fails after say 300.000 km, you have a problem. The battery in a Tesla EV after the suggested 820.000 km (ok, lets take 500.000 km, still great!) still has 80% capacity left!

To put in into perspective, on a 0-100% scale, it looks like this:

Hoe zorgzamer men oplaadt hoe minder degradatie:

https://www.teslarati.com/tesla-mode...k-miles-video/

Tesla Model 3 loses only 2.2% of battery range after four years and 100k miles

Bovendien kan men zeker nog lang blijven rijden als de batterij onder 80% heeft.

Een occasie Tesla model S van 2013 deskundig gemeten op accudegradatie: (bekijk filmpje)

https://www.autoweek.nl/autotests/ar...ccudegradatie/

Of

https://www.youtube.com/watch?v=baRxEYCM2ec

Tesla Model S P85+ - 2013 - 205.037 km - Accudegradatie

9 jaar oud meer dan 205.000 km nog goed voor 87% van zijn oorspronkelijk rijbereik. En dat zijn batterijpacks van 2013 hé.

Toyota/Lexus biedt zelfs een verlengde 10 jaar / 1 miljoen km garantie op het batterijpack tot 70% capaciteit:

https://nl.lexus.be/elektrische-auto...20acht%20neemt

Tevens biedt Lexus een verlengde garantie van tien jaar (of een miljoen kilometer) op alle defecten van het batterijpakket en vermindering van de opslagcapaciteit tot een niveau lager dan 70 procent. Voorwaarde voor deze garantiebepalingen is dat u de reguliere Health Checks voor het batterijpakket in acht neemt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Veel te kort door de bocht.

https://www.sciencedirect.com/scienc...42435119302715

Bovendien kunnen batterijen gemaakt worden van 100% hernieuwbare electriciteit, en ook worden recycled. Hoekstra legt dat even uit.

Dream your dream

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

"De productie van één Tesla-accu stoot +/-17 ton CO2 uit, da's zoveel als een verbrandingsmotor die 200.000 km heeft gereden. Die problemen stellen een bovengrens aan het volume te produceren hybride platformen."

Wat heeft dat daar nu mee te maken ?

Wat heeft de CO2 productie van batterijen nu te maken met de kwestie of hogere CO2 niveaus door menselijke activiteiten een klimaatsverandering teweeg brengen of niet ?

Op zijn beste zegt zoiets dat voor zij die iets zouden willen doen aan CO2 uitstoot, zulke batterijen produceren misschien geen goed idee is.

Mijn oplossing voor vele zaken, waaronder het "klimaatsprobleem" voor wie die verandering als een probleem ziet, bestaat er gewoon in om in de komende 5 jaar 99.5% van de wereldbevolking af te maken.

En die oplossing werkt wel op de CO2 uitstoot.

[Gun]

FYI

https://www.climategate.nl/2022/11/o...xJL6TV5mJouvlI

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

FYI

https://www.climategate.nl/2022/11/o...xJL6TV5mJouvlI

Je gelooft klakkeloos die lulkoek zonder dat zelf na te gaan ? Goedgelovige mens, gij, he

Kijk, het argument "het klimaat verandert voortdurend DUS is de mens niet in staat om een klimaatsverandering te veroorzaken" heeft een gigantische logische denkfout, he.

"bosbranden ontstaan ook natuurlijk door bvb bliksem DUS is het onmogelijk voor mensen om een bos in brand te steken" is dezelfde logische flater, waar deze wel heel evident is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

FYI

https://www.climategate.nl/2022/11/o...xJL6TV5mJouvlI

Jij droomt zelfs overdag?

https://sites.google.com/site/dehoax...se-nieuwssites

NEDERLANDSTALIGE VALSE NIEUWSSITES

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je gelooft klakkeloos die lulkoek zonder dat zelf na te gaan ? Goedgelovige mens, gij, he

Kijk, het argument "het klimaat verandert voortdurend DUS is de mens niet in staat om een klimaatsverandering te veroorzaken" heeft een gigantische logische denkfout, he.

"bosbranden ontstaan ook natuurlijk door bvb bliksem DUS is het onmogelijk voor mensen om een bos in brand te steken" is dezelfde logische flater, waar deze wel heel evident is.

Nogmaals patrickve, ik geloof niets klakkeloos ... ik heb andere standpunten dan jij en kan me vinden in deze berichtgeving. Past alles wat climategate verkondigt in mijn visie, neen zeker niet ... maar hier maken ze weldegelijk een punt.

Jij maakt daar onmiddellijk van dat ik een goedgelovige mens ben, ik kan van jou hetzelfde zeggen over de maandlanding, de moord op JFK, 9-11, ... waar jij als goedgelovige totaal niet twijfelt aan de officiële berichtgeving.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Jij droomt zelfs overdag?

Dream your dream and use Google as your god, your guidance ...

Ooit al eens stil gestaan bij het ontstaan en de groei van jouw god?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Nogmaals patrickve, ik geloof niets klakkeloos

Het feit dat jij als een vorm van argument of "bewijs" een videootje toont van een kwiet die iets komt zeggen over wat zijn vader hem zou gezegd hebben, geeft toch aan dat je dat als een "geloofwaardige bron" beschouwt.

Wie iets als geloofwaardige bron beschouwt omdat die iets zegt wat zijn vader zou gezegd hebben, is toch wel bijzonder goedgelovig zou ik zeggen.

Het lijkt erop dat je wat sommige kwiebussen uit hun botten (zouden) slaan, naargelang wat ze zeggen, voor jou als bijna absoluut bewijs lijkt te gelden. Dat doet mij denken aan religieuzen, die geloven wat meneer pastoor hen zegt, omdat die hen zegt dat een heilige man zoiets in zijn boek zou geschreven hebben.

Hier doe je hetzelfde: hier GELOOF je dat men op 12000 abstracts 8000 zou gevonden hebben die zouden aangeven dat de klimaatsverandering waar we het over hebben, geen menselijke oorsprong zou hebben. Iemand zegt dat dus zomaar, en jij bent daarmee weg.

Maar meer nog ZELFS al zou dat waar zijn (wat het niet is), dan nog wil dat niks zeggen. Dat zijn dan nog altijd maar opinies van anderen.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het feit dat jij als een vorm van argument of "bewijs" een videootje toont van een kwiet die iets komt zeggen over wat zijn vader hem zou gezegd hebben, geeft toch aan dat je dat als een "geloofwaardige bron" beschouwt.

Wie iets als geloofwaardige bron beschouwt omdat die iets zegt wat zijn vader zou gezegd hebben, is toch wel bijzonder goedgelovig zou ik zeggen.

Het lijkt erop dat je wat sommige kwiebussen uit hun botten (zouden) slaan, naargelang wat ze zeggen, voor jou als bijna absoluut bewijs lijkt te gelden. Dat doet mij denken aan religieuzen, die geloven wat meneer pastoor hen zegt, omdat die hen zegt dat een heilige man zoiets in zijn boek zou geschreven hebben.

Hier doe je hetzelfde: hier GELOOF je dat men op 12000 abstracts 8000 zou gevonden hebben die zouden aangeven dat de klimaatsverandering waar we het over hebben, geen menselijke oorsprong zou hebben. Iemand zegt dat dus zomaar, en jij bent daarmee weg.

Maar meer nog ZELFS al zou dat waar zijn (wat het niet is), dan nog wil dat niks zeggen. Dat zijn dan nog altijd maar opinies van anderen.

Dat beetje CO2 dat mens de lucht in stuurd wordt opgevangen door planten en bomen.
Temperatuur verhoging is gewoon een cyclus in ons bestaan, ijstijd komt ook terug.
Om de x jaren verzet aarde zich van zijn as en ons heelal heeft ook om de x jaren een syclus. Temperatuur van zon verhoogt, zwaartekracht schommelingen.
Zou dom zijn om die piste NIET te volgen.
Is logisch redeneren en ik kan niet zeggen dat het klopt maar ook niemand dat het niet klopt.
Kun je niet tegen behouden natuur.
Hoe begint dit, thermische verhoging aardkern met veel bosbranden, gletsjers die smelten enz.enz.

[Mambo]

Er is ook een ondergrens aan co2.

In het devoon tijdperk namen op een bepaald moment de bomen zoveel co2 pp dat er een zeer sterke afkoeling was.

Wat ook niet goed is.