"Uitspraak Hooggerechtshof: Covid-vaccins zijn GÉÉN vaccins".

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Maar ze behoeden U wel voor zware Covid.

:ROLF:

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Maar ze behoeden U wel voor zware Covid.

Dat hebben we gezien met de zwaar zieke gevaccineerden in de ziekenhuizen maar misschien was het niet door covid maar door de bijwerkingen van hun spuit.
En je kunt niet beweren dat je door vaccinatie behoed zal worden tegen zwaar ziek worden als je de spuit al gehad hebt.
We hebben overigens het bewijs van het tegendeel (om behoed te worden) gezien door de gevaccineerde, zwaar zieken in de ziekenhuizen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat hebben we gezien met de zwaar zieke gevaccineerden in de ziekenhuizen maar misschien was het niet door covid maar door de bijwerkingen van hun spuit.
En je kunt niet beweren dat je door vaccinatie behoed zal worden tegen zwaar ziek worden als je de spuit al gehad hebt.
We hebben overigens het bewijs van het tegendeel (om behoed te worden) gezien door de gevaccineerde, zwaar zieken in de ziekenhuizen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

GGO oftewel genetisch gemodificeerde organismen zijn planten of dieren die genetisch gemodificeerd zijn.

Ze vallen onder strikte wetgeving omwille van nogal wat problemen waaronder borstkanker en dergelijke zaken.

We zien het ook bij muggen die GGO zijn tegen malaria. Minder vruchtbaar, sneller sterven, enz.

Nu hoor ik de helden hier al zeggen...je kent er weer niks van want onze covid vaccins zijn heel anders.

Nu wel kijk, jullie vaccins vallen onder krak dezelfde wetgeving en speciale toelating van GGO

Je zegt nog steeds niks over insuline bekomen door GGO ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uitspraak.

https://twitter.com/MarinaMedvin/sta...PZMR4pUEg&s=19

Volgens die rechtbank is het nog steeds een vaccin door te spreken over 'gevaccineerden", “Being vaccinated does not prevent an individual from contracting or transmitting Covid-19.”

In het beste geval is het dan een vaccin die niet het gewenste resultaat geeft.

Het is wel een feit dat het een vaccin moet zijn om de vaccin firma's te beschermen tegen schadeclaims. De wet die vaccin firma's vrijstelling geeft is wel gebaseerd op de oorspronkelijke bepaling van wat een vaccin is, nu ze de bepaling verschillende keren hebben moeten aanpassen om mRNA producten toch te aanzien als vaccins (die geen blijvend vaccin resultaat opwekken) dan is er misschien wel een basis om die vrijstelling gerechtelijk aan te vechten. Dat kan nog interessant worden.

Is elk mRNA product nu een vaccin als ze dat willen? De grenzen zijn nu wel wazig geworden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zegt nog steeds niks over insuline bekomen door GGO ?

Na enig nazicht vind ik dit.

geldt onder meer voor insuline van het ‘recombinante’ type. Die is afkomstig van genetische manipulatie, in tegenstelling tot insuline die aangemaakt wordt in de pancreas van dieren. Dit geneesmiddel kwam in 1982 op de markt als eerste product dat werd ontworpen door gebruik te maken van gentechnologie. Daarna volgde een eerste genetisch gemanipuleerd vaccin (tegen hepatitis B) dat in België werd aangemaakt en sinds 1986 beschikbaar is. In deze twee voorbeelden zijn de actieve stoffen in de geneesmiddelen producten die afgeleid zijn van GGO’s, maar zelf geen levende GGO’s zijn


Veel van wat we eten is ook GGO.
De meningen zijn ook verdeeld.
De één beweert dat er kankers van komen, de anderen dan weer niet, enz.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Volgens die rechtbank is het nog steeds een vaccin door te spreken over 'gevaccineerden", “Being vaccinated does not prevent an individual from contracting or transmitting Covid-19.”

In het beste geval is het dan een vaccin die niet het gewenste resultaat geeft.

Het is wel een feit dat het een vaccin moet zijn om de vaccin firma's te beschermen tegen schadeclaims. De wet die vaccin firma's vrijstelling geeft is wel gebaseerd op de oorspronkelijke bepaling van wat een vaccin is, nu ze de bepaling verschillende keren hebben moeten aanpassen om mRNA producten toch te aanzien als vaccins (die geen blijvend vaccin resultaat opwekken) dan is er misschien wel een basis om die vrijstelling gerechtelijk aan te vechten. Dat kan nog interessant worden.

Is elk mRNA product nu een vaccin als ze dat willen? De grenzen zijn nu wel wazig geworden.

Idd.
Juridische mambojambo.

Ze weten wat gedaan de eerste 20 jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Is elk mRNA product nu een vaccin als ze dat willen? De grenzen zijn nu wel wazig geworden.

Eerlijk gezegd vind ik niet dat er daar een probleem is, en zelfs niet dat er iets wazigs is. De vroegere definities van wat een vaccin was, was teveel gebaseerd op een specifieke technologie, terwijl dat niet het idee erachter is. Een vaccin is gewoon een behandeling die een immuunreactie en een immunitair geheugen wil veroorzaken door op een of andere manier antigenen tegen dewelke die immuunreactie gewenst is, aan het immuunsysteem aan te bieden.

De eerder gekende technieken waren:
- een echte besmetting veroorzaken met een echte ziektekiem, die echter een "neefje" is van de ziektekiem die we viseren (de koeienpokken geven, om tegen mensenpokken die erger zijn, een kruisbescherming te hebben).

- een niet-propagerende besmetting veroorzaken met een "verzwakte" ziektekiem, ttz, een ziektekiem die oftewel genetisch, dan wel fysisch, zodanig beschadigd is, dat hij geen echte propagatie meer kan doorvoeren, maar wel cellen kan infecteren. Er zijn vele trukken om die verzwakte ziektekiem te maken. Door die cellen te infecteren, gaan die cellen dan antigenen aanmaken ; en de ziektekiem zelf dient ook als antigen.

- de ziektekiem in schellekes snijden, en die schellekes aanbieden. Het kan soms zijn dat het immuunsysteem daarop reageert - maar 't kan ook zijn van niet.

- zekere eiwitten die de ziektekiem door cellen laat aanmaken, zelf industrieel aanmaken op een of andere manier, en die eiwitten aan het immuunsysteem aanbieden

Wat er recent is bijgekomen, zijn deze technieken:

- een besmetting veroorzaken die al dan niet propageert met een ziektekiem (zie voorgaande), maar die ziektekiem is niet diegene tegen dewelke we immuniteit willen: het is een genetisch gemodificeerde "onschuldige" ziektekiem, die enkele proteinen aanmaakt van de geviseerde ziektekiem.

(Astra Zeneca was zulk vaccin)

- zoals een RNA virus zou doen, maar met een andere techniek, een deel van het RNA van het virus in cellen binnenbrengen, zodat die handelen alsof ze DEELS zouden besmet zijn, en dus SOMMIGE (maar niet alle - zoniet is het een echte besmetting !) eiwitten van het virus aanmaken.

(dat zijn die mRNA vaccins).

Ik zie daar niet echt een grote "verandering" in, in wat een vaccin zou zijn: in al die gevallen is de bedoeling van een immuunreactie en vooral, een immunitair geheugen op te wekken tegen een ziektekiem.

Dat deze corona vaccins NIET GOED WERKTEN doet niks af van het feit dat ze wel degelijk volledig aan het idee voldoen van een vaccin, en van niks anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In deze twee voorbeelden zijn de actieve stoffen in de geneesmiddelen producten die afgeleid zijn van GGO’s, maar zelf geen levende GGO’s zijn

Welja, die mRNA vaccins zijn ook hetzelfde: het zijn geen levende GGO. Dat, in tegenstelling tot de Astra Zeneca en Janssens vaccins. Die waren wel "levende" virussen (voor zover virussen levend zouden zijn). Maar die mRNA vaccins bevatten niks "levends" en geen enkel GGO. Dat was puur chemische synthese. Die chemische synthese maakte echter wel gebruik van biologische processen die door GGO bekomen waren.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Datzelfde hooggerechtshof besliste ook dat abortus verboden mocht worden. Nuf said.

SCOTUS besliste dat de deelstaten zelf mogen bepalen hoeveel abortus ze willen toelaten. Net zoals - je weet wel - in de EU.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, die mRNA vaccins zijn ook hetzelfde: het zijn geen levende GGO. Dat, in tegenstelling tot de Astra Zeneca en Janssens vaccins. Die waren wel "levende" virussen (voor zover virussen levend zouden zijn). Maar die mRNA vaccins bevatten niks "levends" en geen enkel GGO. Dat was puur chemische synthese. Die chemische synthese maakte echter wel gebruik van biologische processen die door GGO bekomen waren.

Soya en mais komen ook vaak uit GGO landbouw. Resistent gemaakt tegen onkruidverdelgers en zo.
Het eten van die mais of drinken van die soya maakt u nog niet resistent tegen die onkruidverdelgers.

Maar de prik maakt u wel resistent tegen dat virus. Enfin theoretisch toch.
Beetje hetzelfde als die mais en soya.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Soya en mais komen ook vaak uit GGO landbouw. Resistent gemaakt tegen onkruidverdelgers en zo.
Het eten van die mais of drinken van die soya maakt u nog niet resistent tegen die onkruidverdelgers.

Maar de prik maakt u wel resistent tegen dat virus. Enfin theoretisch toch.
Beetje hetzelfde als die mais en soya.

Ah, dat is niet redeneren door logische argumentatie, maar "redeneren" door associatie van woorden of stukken van woorden die een beetje 't zelfde klinken.

- Ik eet een banaan.

- dus ik meet een baan.

- ha, dus weet de maan.

Conclusie: gij scheet een maan baan ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd vind ik niet dat er daar een probleem is, en zelfs niet dat er iets wazigs is. De vroegere definities van wat een vaccin was, was teveel gebaseerd op een specifieke technologie, terwijl dat niet het idee erachter is. Een vaccin is gewoon een behandeling die een immuunreactie en een immunitair geheugen wil veroorzaken door op een of andere manier antigenen tegen dewelke die immuunreactie gewenst is, aan het immuunsysteem aan te bieden.

De eerder gekende technieken waren:
- een echte besmetting veroorzaken met een echte ziektekiem, die echter een "neefje" is van de ziektekiem die we viseren (de koeienpokken geven, om tegen mensenpokken die erger zijn, een kruisbescherming te hebben).

- een niet-propagerende besmetting veroorzaken met een "verzwakte" ziektekiem, ttz, een ziektekiem die oftewel genetisch, dan wel fysisch, zodanig beschadigd is, dat hij geen echte propagatie meer kan doorvoeren, maar wel cellen kan infecteren. Er zijn vele trukken om die verzwakte ziektekiem te maken. Door die cellen te infecteren, gaan die cellen dan antigenen aanmaken ; en de ziektekiem zelf dient ook als antigen.

- de ziektekiem in schellekes snijden, en die schellekes aanbieden. Het kan soms zijn dat het immuunsysteem daarop reageert - maar 't kan ook zijn van niet.

- zekere eiwitten die de ziektekiem door cellen laat aanmaken, zelf industrieel aanmaken op een of andere manier, en die eiwitten aan het immuunsysteem aanbieden

Wat er recent is bijgekomen, zijn deze technieken:

- een besmetting veroorzaken die al dan niet propageert met een ziektekiem (zie voorgaande), maar die ziektekiem is niet diegene tegen dewelke we immuniteit willen: het is een genetisch gemodificeerde "onschuldige" ziektekiem, die enkele proteinen aanmaakt van de geviseerde ziektekiem.

(Astra Zeneca was zulk vaccin)

- zoals een RNA virus zou doen, maar met een andere techniek, een deel van het RNA van het virus in cellen binnenbrengen, zodat die handelen alsof ze DEELS zouden besmet zijn, en dus SOMMIGE (maar niet alle - zoniet is het een echte besmetting !) eiwitten van het virus aanmaken.

(dat zijn die mRNA vaccins).

Ik zie daar niet echt een grote "verandering" in, in wat een vaccin zou zijn: in al die gevallen is de bedoeling van een immuunreactie en vooral, een immunitair geheugen op te wekken tegen een ziektekiem.

Dat deze corona vaccins NIET GOED WERKTEN doet niks af van het feit dat ze wel degelijk volledig aan het idee voldoen van een vaccin, en van niks anders.

Niet elk medicijn die eiwitten bevat is een vaccin. Er zijn ook medicijnen die antistoffen oproepen en zelfs medicijnen die ervoor zorgen dat antistoffen je eigen bloed aanvallen. Het kunnen oproepen van antistoffen op zich is dus niet voldoende om het te categoriseren als vaccin, daarvoor moet het ook werken als een vaccin en dat is niet het geval met mRNA vaccins. Daarvoor is de bescherming te kortstondig, het beschermt tegen elke variant maar bij elke spuit steeds minder en korter. Kun je zoiets echt een vaccin noemen?

[CUFI]

Een virus is ook een eiwit he. Enfin, het bevat genetisch materiaal om eiwit te maken. Die mantel van het virus zijn eiwitten en in klassieke vaccins worden die gebruikt om immuniteit op te wekken. Hier hebben ze een actief virus genomen dat zich wel degelijk verder blijf repliceren of ge had geen mycocarditis, waarvan ik iemand ken die eraan stierf.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Niet elk medicijn die eiwitten bevat is een vaccin. Er zijn ook medicijnen die antistoffen oproepen en zelfs medicijnen die ervoor zorgen dat antistoffen je eigen bloed aanvallen. Het kunnen oproepen van antistoffen op zich is dus niet voldoende om het te categoriseren als vaccin, daarvoor moet het ook werken als een vaccin en dat is niet het geval met mRNA vaccins. Daarvoor is de bescherming te kortstondig, het beschermt tegen elke variant maar bij elke spuit steeds minder en korter. Kun je zoiets echt een vaccin noemen?

de intent is verschillend. Er zijn recombinante thrombine-medicijnen geproduceerd in CHO-cellen, die gebruikt worden om bloedingen tijdens operaties te stelpen. Oorspronkelijk werden daarvoor opgezuiverde koeienthrombine gebruikt, die echter een immuunreactie opwekten in tot 30% van de patienten. De recombinante humane thrombine, geproduceerd in CHO cellen, geeft maar een antilichaamreactie in ongeveer 1.5% van de patienten.

vergelijk die percentages nu eens met wat het vaccin uitlokt. Het ene wordt geclassificeerd als ongewenste bijwerking, in het geval van het vaccin is dat net de bedoeling. En de percentages bewijzen dat het werkt.

En het vaccin triggert wel degelijk een langdurige geheugenbescherming, dat bewijzen de cijfers voor het reduceren van de aantallen ernstig zieken. Het beschermt niet tegen ziek worden, of tegen de verspreiding van de ziekte, omdat de tijd die het lichaam nodig heeft om het langdurige geheugen te activeren, langer is dan de tijd die het virus nodig heeft nu om zich voor te vermenigvuldigen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een virus is ook een eiwit he. Enfin, het bevat genetisch materiaal om eiwit te maken. Die mantel van het virus zijn eiwitten en in klassieke vaccins worden die gebruikt om immuniteit op te wekken. Hier hebben ze een actief virus genomen dat zich wel degelijk verder blijf repliceren of ge had geen mycocarditis, waarvan ik iemand ken die eraan stierf.

kwatsj, om te blijven repliceren hebt ge een heel virus nodig, niet alleen dat ene eiwit waarvoor er in het vaccin gecodeerd wordt

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

hey gun, waar blijft die link naar de uitspraak van het hooggerechtshof?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

kwatsj, om te blijven repliceren hebt ge een heel virus nodig, niet alleen dat ene eiwit waarvoor er in het vaccin gecodeerd wordt

En hoe krijgt ge mycocarditis?

Quote : Myocarditis is een ontsteking van de hartspier. De oorzaak is vaak ongekend, maar doorgaans ligt een infectie aan de oorsprong. Mogelijke ziekteverwekkers zijn virussen zoals het coxsackievirus, influenzavirus (griep), cytomegalovirus (CMV), parvovirus, adenovirus. : unquote
https://www.gezondheidenwetenschap.b...er-myocarditis

En dat is maar het topje van de ijsberg.
Die leugenaars maken ons allerlei blaaskes wijs om hun beurscijfers te manipuleren. Die cijfers waren belangrijker dan mensenlevens. Dat heb ik met mijn eigen ogen gezien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Niet elk medicijn die eiwitten bevat is een vaccin.

Zoveel is zeker. Als men eiwitten toedient, direct, of via een RNA techniek, of zelfs via een genetische behandeling OMDAT MEN HET EIWIT WIL GEBRUIKEN, dan is het geen vaccin. Daar is trouwens gen therapie zinvol, als men levenslang die eiwit productie wil bekomen.

Een vaccin is gebaseerd op het op een of andere manier AANLEREN VAN EEN IMMUNITEITSRESPONS en een IMMUNITAIR GEHEUGEN, door het aanleren van een antigen, op een of andere manier. Het blijven produceren van een antigen zou pure dwaasheid zijn.

Er zijn ook medicijnen die antistoffen oproepen en zelfs medicijnen die ervoor zorgen dat antistoffen je eigen bloed aanvallen. Het kunnen oproepen van antistoffen op zich is dus niet voldoende om het te categoriseren als vaccin, daarvoor moet het ook werken als een vaccin en dat is niet het geval met mRNA vaccins.

De BEDOELING was van een immunitaire respons en een immunitair geheugen op te bouwen tegen een zeker antigen. Dat is trouwens ook gelukt.

Dat die respons uiteindelijk niet zo performant is als men hoopte, en dat de immunitaire bescherming te smal is en dergelijke meer, verandert niks aan het feit dat:

1) de BEDOELING wel degelijk was om een immunitaire respons en geheugen op te wekken

2) dat zoiets zich ook daadwerkelijk voordoet.

Kortom, ik zie echt niet waarom men deze dingen geen vaccins zou noemen, ze waren BEDOELD als vaccinwerking, en de vaccinwerking IS AANWEZIG.

Dat de bekomen immuniteit niet zo fantastisch werkte TEGEN ZIEKTE als men had gedroomd is een andere affaire, maar dat verandert de essentie niet van wat men wilde bekomen, en wat men ook bekwam.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hier hebben ze een actief virus genomen dat zich wel degelijk verder blijf repliceren of ge had geen mycocarditis, waarvan ik iemand ken die eraan stierf.

Nee, dus. Er is totaal geen actief virus aanwezig in die RNA vaccins, en er zit ook geen RNA in dat in staat zou zijn om een gans virus te maken. Niks "replikeert" met deze vaccins.