Politie schiet weer eens iemand dood, deze keer had ie zelfs geen vuurwapen

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

En die gaan een keer kordaat vragen om uw mes weg te doen. en als ge dat niet doet, ja pang he,

Denk je niet dat het een goed idee zou zijn om agenten enkel te laten schieten als ze objectief in gevaar zijn, eerder dan wanneer ze denken dat het niet snel genoeg gaat naar hun goesting?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Denk je niet dat het een goed idee zou zijn om agenten enkel te laten schieten als ze objectief in gevaar zijn, eerder dan wanneer ze denken dat het niet snel genoeg gaat naar hun goesting?

Flikken die aangevallen worden met een mes mogen zich verdedigen hé. En schieten om te neutraliseren is een goede remedie om zo'n aanvaller te stoppen.

En ik zou nog niet graag in de schoenen staan van degene die geschoten heeft, hij zal zich moeten verantwoorden voor mensen die gewoon achter hunne bureau zitten.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In mijn maatschappelijke visie, nog voor die hond bij u is, laat ge uw mes vallen, steekt ge uw armen omhoog en roept ge iets in de aard van 'ik geef me over'

Ja, schoof, die man heeft verkeerde keuzes gemaakt, daar verschillen we niet van mening over. De discussie gaat over wanneer de politie mensen mag neerschieten. Ik had dat graag beperkt tot uitzonderlijke gevallen, waar de politie objectief in gevaar is.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Flikken die aangevallen worden met een mes mogen zich verdedigen hé.

Maar dat verhaal krijgen we nu pas te horen. Oorspronkelijk was het verhaal dat hij werd neergeschoten toen hij de hond aanviel. Ongetwijfeld kunnen de bodycams van de politie uitsluitsel geven hier.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gij word hier gebrainwasht waar ge bijstaat.

Hmmm, langs de ene kant word hier geschreven "volg de VRT en soortgelijke", en dan is die brainwashing wel ok.....

Een man zonder vuurwapen wordt neergeschoten door de politie. Voor zover we weten verkeerde op dat moment niemand van de politie in gevaar.

Voor zover we weten had de neergeschotene een historiek van vuren naar de politie, op dezelfde lokatie onder dezelfde omstandigheden.

Om dat een draai te geven, word de man zonder vuurwapen het etiket "vuurwapengevaarlijk" opgeplakt. Dat is hetzelfde als zeggen "Hij had geen vuurwapen, maar het had gekund hee."

Hoe konden de agenten weten dat hij geen vuurwapen had?
Dat ie geen AK bijhad, was wel duidelijk voor de bedreigde vader, en dat kon die mens wel vertellen aan de politie. Maar een 9mm pistool, dat hoeft niet op te vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Uit de link in de openingspost:

Twee jaar geleden drong de 33-jarige K.R. ook al eens de woning van zijn vader binnen in de Steenstraat in Lede, tussen de Sasstraat, Leedshouwken en de Noenstraat. Hij was toen in het bezit van een vuurwapen en loste zelfs een schot in de richting van de politie. Pas na zes uur onderhandelen werd hij overmeesterd. Ook nu speelde de man een machtsspelletje met de politie.

Aanleiding was een dispuut met zijn vader waarna de politie ter plaatse kwam. De vader slaagde erin de woning te verlaten, maar de dertiger verschanste zich andermaal op de eerste verdieping en weigerde zich over te geven aan de politie. Gezien de voorgeschiedenis en de halsstarrige weigering naar buiten te komen riep de lokale politie net als in 2021 opnieuw de hulp in van het gespecialiseerde DSU-team.
Mugteam

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Maar dat verhaal krijgen we nu pas te horen. Oorspronkelijk was het verhaal dat hij werd neergeschoten toen hij de hond aanviel. Ongetwijfeld kunnen de bodycams van de politie uitsluitsel geven hier.

Die hond op dat moment, is eigenlijk een slimme en capabele agent. Daar hebben we er sowieso te weinig van.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor zover we weten had de neergeschotene een historiek van vuren naar de politie, op dezelfde lokatie onder dezelfde omstandigheden.

"Het gebruik van een vuurwapen door de politie was geoorloofd, want een paar jaar geleden zou hij al eens geschoten hebben toen de politie in de buurt was" klinkt niet echt overtuigend.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoe konden de agenten weten dat hij geen vuurwapen had?

Ze keken toch in zijn richting toen ze hem neerschoten?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Denk je niet dat het een goed idee zou zijn om agenten enkel te laten schieten als ze objectief in gevaar zijn, eerder dan wanneer ze denken dat het niet snel genoeg gaat naar hun goesting?

Stel Karel dat er u iemand aanvalt met een mes en ge hebt gelijk wat in uw handbereik, een gieteijzerenpan, deegrol, nen demi chef of wat mij betreft een zeis

gaat ge u dan laten steken, of dien onverlaat de kop in slaan of aan mootjes hakken ?

Voor mij is dat vrij duidelijk ik pak wat ik het eerst in mijn handen kan krijgen en geef de snoodaard in kwestie daar zo een harde klap mee dat m niet meer beweegt en moest m toch nog bewegen dan krijgt m nog een lap.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ze keken toch in zijn richting toen ze hem neerschoten?

Ik hoop van wel ja.

Maar het is wel duidelijk dat u nog nooit in zo'n situatie bent geweest.

Ik niet, maar actie ondernemen bij arbeidsongevallen en dergelijk geeft soortgelijke stressmomenten, en dan is een beslissing nemen belangrijk, al blijkt het later dat ze niet ideaal was.
En daar heb ik wel ervaring mee.

Als agenten, zoals U wil, eerst een hele checklist moeten afwerken voor ze zelf mogen denken, dan gaan we nog veel succesvolle criminelen zien wegwandelen.

Langs de andere kant, is het al niet zo dat agenten steevast afgeleerd word om te denken? Als ze niets doen, zijn ze slecht bezig, als ze iets doen, is het niet goed.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Stel Karel dat er u iemand aanvalt met een mes en ge hebt gelijk wat in uw handbereik, een gieteijzerenpan, deegrol, nen demi chef of wat mij betreft een zeis

gaat ge u dan laten steken, of dien onverlaat de kop in slaan of aan mootjes hakken ?

Voor mij is dat vrij duidelijk ik pak wat ik het eerst in mijn handen kan krijgen en geef de snoodaard in kwestie daar zo een harde klap mee dat m niet meer beweegt en moest m toch nog bewegen dan krijgt m nog een lap.

Nogmaals, dat is de huidige berichtgeving. In de originele berichtgeving werd hij neergeschoten toen hij een hond aanviel.

Mogelijks was de originele berichtgeving onvolledig.

Mogelijks hebben de agenten hun getuigenis aangevuld nadat hun gezegd werd dat iemand neerschieten omdat een hond aangevallen werd niet volgens de regels is.

Wij weten het niet, omdat politiemensen die routineus burgers neerschieten in dit land geen bodycams moeten dragen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Maar dat verhaal krijgen we nu pas te horen. Oorspronkelijk was het verhaal dat hij werd neergeschoten toen hij de hond aanviel. Ongetwijfeld kunnen de bodycams van de politie uitsluitsel geven hier.

Naar mijn gevoel krijgt dit verhaal nog wel een staartje.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Naar mijn gevoel krijgt dit verhaal nog wel een staartje.

Wie weet. Van die goudhandelaar hebben we niks niet meer gehoord.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?

Volgens u niet?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?

Ik vind van wel ja.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Den ABL hé schoof.

Tijdens mijn legerdienst op kamp in Elsenborn. In een speciale afgesloten trainingskamer. Gasmasker op, traangas er in en na enkele minuten lieten zij iedereen hoestend en proestend naar buiten zwijmelen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Naar mijn gevoel krijgt dit verhaal nog wel een staartje.

Alleen als het "slachtoffer" een keelschraap accent heeft.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Denk je niet dat het een goed idee zou zijn om agenten enkel te laten schieten als ze objectief in gevaar zijn, eerder dan wanneer ze denken dat het niet snel genoeg gaat naar hun goesting?

Wat betekent "objectief" hier juist. Moet iedereen stoppen, een deurwaarder laten komen om vast te stellen of er gevaar is, en dan voortdoen ?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Wat betekent "objectief" hier juist. Moet iedereen stoppen, een deurwaarder laten komen om vast te stellen of er gevaar is, en dan voortdoen ?

Misschien kunnen we al beginnen met bodycams in plaats van deurwaarders?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Misschien kunnen we al beginnen met bodycams in plaats van deurwaarders?

Ze mogen enkel schieten met bodycams ?
Dit was je quote

Denk je niet dat het een goed idee zou zijn om agenten enkel te laten schieten als ze objectief in gevaar zijn