Beter diplomaten sturen naar Kiev in plaats van wapens

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Maar we willen helemaal niet dat het stopt he. Deze proxy-oorlog is zwaar in ons voordeel. Het Oekraïense kannonnenvlees wordt perfect aangestuurd door puppet Zelenski. We gaan die tot de laatste slachtofferen.

DAN zal de oorlog gedaan zijn.

Als twee honden vechten om een been loopt de derde er mee heen.

Dat is op zich niet onlogisch zo te denken, maar wie is de derde hond van dit verhaal? Want de twee vechtende honden zijn meer en meer de VS en vazallen aan de ene kant en Rusland aan de andere kant. Zelfs Noord Korea leverde nog geen wakens aan Rusland (alhoewel dat wel zou kunnen veranderen na de aan de gang zijnde meeting tussen Putin en Kim. De VS dreigde al met 'sancties'.) Terwijl alle Nato landen (en ook bv Zuid Korea las ik) wapens leveren aan de Oekraïense proxy van het westen.

Akkoord dat Oekraïne in de westerse machtkringen in de eerste plaats als een tool ter verzwakking van Rusland gezien wordt en dat het lot van de bevolking daar eigenlijk van secundair belang is, als überhaupt. Dat wil ik niet betwijfelen. Dat is zelfs zo op dit forum. Dat is spijtig genoeg realistisch en goed passend bij het gedrag van het westers imperium elders op de wereld. Mensenrechten zijn in de praktijk nooit prioriteir geweest op geopolitieke machtsspelletjes. Mensenrechten waren een nuttige stok om een hond te slaan met 'collectieve verontwaardiging', meer dan eens als voorbode van een agressieve veroveringsoorlog. Kijk hoe het Libische (idem in Irak en elders) goud geroofd werd door de VS militairen nadat ze Khadaffi vermoordden via proxy rebellen en met een mensenrechten excuus (een veel langere lijst op aanvraag). Mensenrechten sprookjes sussen het geweten van het westers publiek, dat niet weet en dikwijls ook niet wil weten hoe gemeen het er in werkelijkheid aan toe gaat. Diezelfde propaganda wil logischerwijze ook Rusland als 'stouter' voorstellen dan het westen zelf. Morele superioriteitspropaganda dient de warmongers.

Tot daar aantoe.

Als we naar de praktijk kijken zien we echter dat er ook een prijs te betalen is voor imperiale agressie. Het gros van de wereld ligt onder de westerse knoet, besseffend dat de rijkdom elders op kap van hun armoede gebeurt (zie West Afrika nu. Het bewustzijn van westerse uitbuiting is er prominent aanwezig). Ze wachten op een kans om die situatie te veranderen. Militaire macht reikt maar zover om een imperium staande te houden. De VS/NATO - Rusland Proxy oorlog (want dat is wat U en Patrick eigenlijk terecht al dan niet rechtstreeks toegeven) heeft als gevolg dat heel de westerse werelddominantie in vraag gesteld wordt. Men zou zelfs kunnen argumenteren dat het unipolair moment duurde van 1989 tot 2022.

Het is niet meer dan een evidente realiteit dat het westers imperium een einde zal kennen. Ook dit imperium duurt geen duizend jaar (waarvan sommige westerse leiders droomden). Bijlange niet. Wat mij bezig houdt is eerder hoe een zachte landing te genereren om de wereld niet in chaos te laten storten en een goede toekomst voor onze kinderen te garanderen, zonder in een ander imperium te vervallen. Een multipolaire wereld klinkt beter als de roulette die het vasthouden aan westerse werelddominantie is. Klinkt ook beter als koude oorlog 2.0. De vraag is hoe de weg te bewandelen.

Maar goed. Anderen willen gewoon zoveel mogelijk mensen ombrengen, tegenwoordig met een klimaatexcuus. Daarmee raakt zo'n potentieel interessante discussie natuurlijk nooit op gang. Ze wordt gekaapt door sociaal darwinistische 'holbewoners', als u me toestaat even kort door de bocht te gaan.

De twee honden vechten niet om het been in een vacuüm. Voor de rest van de wereld is het eerder...'oppassen, ze hangen weer aan elkaar in Europa.' Dat is de gedachte van de echte derde hond. En die wacht al lang om meer te krijgen dan wat kruimels die van de tafel vallen. In die zin is het voort duren van deze oorlog natuurlijk helemaal NIET in het voordeel van Europa (noch van de mensheid). De oorlog is juist een gelegenheid te ontsnappen aan westerse controle.

Voor het eerst sinds lang is er een macht die een lijn in het zand getrokken heeft. Zo zien velen dat in het globale zuiden. Na een ellenlange reeks westerse oorlogen, coups, boycots enzovoort is er nu een Njet, een agressieve Njet. Een No Pasarán. Ook de quasi totale media controle in en door het westen zal die framing niet gemakkelijk veranderen naar de framing die u ervan maakt, namelijk een Oekraïne - Rusland oorlog waar het westen de winnende derde hond is.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als twee honden vechten om een been loopt de derde er mee heen.

Dat is op zich niet onlogisch maar wie is de derde hond van het verhaal. Want de twee vechtende honden zijn meer en meer de VS en vazallen aan de ene kant en Rusland aan de andere kant. Zelfs Noord Korea leverde nog geen wakend aan Rusland (alhoewel dat wel zou kunnen veranderen na de aan de gang zijnde meeting tussen Putin en Kin). Terwijl alle Nati handen wapens leveren aan de Oekraïense proxy.

Akkoord dat Oekraïne in de westerse machtkringen als een tool ter verzwakking van Rusland en dat het lot van de bevolking daar eigenlijk van secundair belang is, als überhaupt, wil ik niet betwijfelen. Dat is spijtig genoeg realistisch en passend bij het gedrag van het westers imperium elders op de wereld. Mensenrechten zijn in de praktijk nooit prioriteir geweest op geopolitieke machtsspelletjes. Mensenrechten waren een nuttige stok om een hond te slaan met 'collectieve verontwaardiging', meer dan eens als voorbode van een agressieve veroveringsoorlog. Kijk hoe het Libische (idem in Irak en elders) goud geroofd werd door de VS militairen nadat ze Khadaffi vermoordden via proxy rebellen en met een mensenrechten excuus. Mensenrechten sprookjes sussen het geweten van het westers publiek, dat niet weet en dikwijls ook niet wil weten hoe gemeen het er in werkelijkheid aan toe gaat. Diezelfde propaganda wil logischerwijze ook Rusland als 'stouter' voorstellen dan het westen zelf. Morele superioriteitspropaganda dient de warmongers.

Tot daar aantoe.

Als we naar de praktijk kijken zien we echter dat er ook een prijs te betalen is voor imperiale agressie. Het gros van de wereld ligt onder de westerse knoet, wetend dat de rijkdom elders op kap van hun armoede gebeurt. Ze wachten op een kans om die situatie te veranderen. Militaire macht reikt maar zover om een imperium staande te houden. De VS/NATO - Rusland Proxy oorlog (want dat is wat U en Patrick eigenlijk terecht al dan niet rechtstreeks toegeven) heeft als gevolg dat heel de westerse werelddominantie in vraag gesteld wordt. Men zou zelfs kunnen argumenteren dat het unipilair moment duurde van 1989 tot 2022.

Het is niet meer dan een evidente realiteit dat het westers imperium een einde zal kennen. Ook dit imperium duurt geen duizend jaar (waarvan sommige westerse leiders droomden). Bijlange niet. Wat mij bezig houdt is eerder goevern zachte landing te genereren om de wereld niet in chaos te laten branden en een goede toekomst voor onze kinderen te garanderen zonder in een ander imperium te vervallen. Een multipolaire wereld klinkt beter als de roulette die het vasthouden aan westerse werelddominantie is. Klinkt ook beter als koude oorlog 2.0. De vraag is hoe de weg te bewandelen.

Maar goed. Anderen willen gewoon zoveel mogelijk mensen ombrengen, tegenwoordig met een klimaatexcuus. Daarmee raakt zon potentierl interessante discussie natuurlijk nooit op gang. Ze wordt gekaapt door sociaal darwinistische 'holbewoners'.

De twee honden vechten niet om het been in een vacuüm. Voor de rest van de wereld is het eerder...'oppassen, ze hangen weer aan elkaar in Europa.' Dat is de gedachte van de echte derde hond. En die wacht al lang om meer te krijgen dan wat kruimels die van de tafel vallen. In die zin is het voort duren van deze oorlog natuurlijk helemaal NIET in het voordeel van Europa (noch van de mensheid). De oorlog is een gelegenheid te ontsnappen aan westerse controle.

Voor het eerst sinds lang is er een macht die een lijn in het zand getrokken heeft. Zo zien velen dat in het globale zuiden. Na een ellenlange reeks westerse oorlogen, coups, boycots enzovoort is er nu een Njet, een agressieve Njet. Een No Pasarán. Ook de quasi totale media controle in en door het westen zal fue framing niet grbakkrlijk veranderen naar de framing die u ervan maakt, namelijk een Oekraïne Rusland oorlog waar het westen de winnende derde hond is.

Zeker geen oninteressante visie. En het zal zeker zo zijn dat de Westerse dominantie niet kan blijven duren. Maar we kunnen het waarschijnlijk nog wel even rekken. En daarom moeten we hier duidelijk maken dat je niet zonder slag of stoot een land kan inpikken waar wij een 'claim' op hebben.

Verder heeft de proxy-oorlog het besef in het Westen doen opflakkeren dat we militair sterker moeten staan. We waren wat in slaap gedommeld en voelden ons te dominant. Zo zijn de meeste grote rijken gevallen btw. Zo zorgt deze oorlog terug voor meer samenhorigheid en meer militaire paraatheid.

Maar je moet ook toegeven dat de strategie van het Westen er niet op belust is om de UKR te doen winnen ook niet he. Dan hadden ze meteen alle nodige wapens en materieel gekregen ipv te wachten tot de vorige stapen leeg is om het volgende te leveren. Het is een doelbewuste strategie om beide landen tegen elkaar uit te spelen en de oorlog te rekken. Want UKR gaat in puin liggen, Rusland haalt zijn Pyrrus-overwinning en mag dan zijn wonden gaan likken en beginnen aan de wederopbouw.

Op zich komt het Westen daar niet als grote winnaar uit, het zal ons een flinke duit kosten. Maar we zullen wel een potentiële vijand de halt hebben toegeroepen, want die gaat twee keer nadenken om het volgende landje te pikken. Zo ook gaat China deftig wikken en wegen voor ze Taiwan binnen vallen, lijkt me.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Zeker geen oninteressante visie. En het zal zeker zo zijn dat de Westerse dominantie niet kan blijven duren. Maar we kunnen het waarschijnlijk nog wel even rekken. En daarom moeten we hier duidelijk maken dat je niet zonder slag of stoot een land kan inpikken waar wij een 'claim' op hebben.

Ik weet niet hoe dat te rijmen is met het idee om uiteindelijk Rusland Oekraïne 'te geven' eens kapot geschoten, wat u hier ook verdedigt.

Verder heeft de proxy-oorlog het besef in het Westen doen opflakkeren dat we militair sterker moeten staan. We waren wat in slaap gedommeld en voelden ons te dominant. Zo zijn de meeste grote rijken gevallen btw. Zo zorgt deze oorlog terug voor meer samenhorigheid en meer militaire paraatheid.

Het is eerder een hernieuwde Angelsaxische power grab op Europese defensie en economie. Kijk naar de cijfers van economische groei in Europa. Die zijn zelfs slechter als die in Rusland. En nee, dat is niet omwille van de groenen in de eerste plaats. Kapitaal trekt weg uit Europa omwille van instabiliteit, hoge kosten en uiteindelijk ook omdat de machthebbers over Europa het hier ook naar een wingewest vinden. Het nieuwe ijzeren gordijn sluit Europa af van het logische hinterland mar goedkope grondstoffen. En ondertussen beseft Afrika dat al die Europese legers daar niet zo zeer zijn om terrorisme te bestrijden maar omwille van hun neokoloniale functie en dat dat wel eens mag veranderen, want zoveel voorspoed heeft dat westers imperium hen niet gebracht. Als het zo verder gaat zal buiten toerisme Europa niet veel meer te bieden hebben tegen de tweede helft van deze eeuw. De tendens is naar een multipolaire wereld. Als Europa zijn karretje blijft hangen aan de VS zal het uitgezogen worden en tegelijk politiek insignificant op het wereldtoneel (hoogstens goed om wat te gaan paraderen voor de Chinese kust met wat oorlogsbodems op order van de VS. Kom aan zeg. U zo belachelijk maken) In feite is dit nu reeds beschamend het geval. Covid toonde dat met de vaccins. De oorlog in Oekraïne toont dat war betreft Europese defensie waar de Amerikanen het eigenlijk voor het zeggen hebben, in ONS continent. Wat voor verrader, lafaard of dwaas dien je te zijn om dat een normale toestand te vinden? Vraag ik me af.

Maar je moet ook toegeven dat de strategie van het Westen er niet op belust is om de UKR te doen winnen ook niet he. Dan hadden ze meteen alle nodige wapens en materieel gekregen ipv te wachten tot de vorige stapen leeg is om het volgende te leveren. Het is een doelbewuste strategie om beide landen tegen elkaar uit te spelen en de oorlog te rekken. Want UKR gaat in puin liggen, Rusland haalt zijn Pyrrus-overwinning en mag dan zijn wonden gaan likken en beginnen aan de wederopbouw.

De oorlog dient in de eerste plaats dezelfde functie als de oorlog in Afghanistan. In die zin wordt er niet verloren, maar dan enkel door een kleine groep binnen het westen. Her gros van de bevolking betaalt de prijs. Maar dat zijn dan nog maar de rechtstreekse kosten van militair materieel. De echte prijs is veel groter.

Kijk naar de G20 zooals afgelopen in Indië. Het globale zuiden verheft zijn stem meer dan vroeger. Men is niet meer zo bang van de VS. Van het westen. Niet dat de westerse pers daar veel aandacht aan zal besteden. Het moet als een succes klinken he. "Oorlog tegen Oekraïne" werd bv. vervangen door "oorlog in Oekraïne" wat Indië wou. De Afrikaanse Unie wordt lid van de groep. Het globale zuiden zit in de lift en Europa zou de zelfs beter aan doen die kant op te vrijen en dus komaf maken met die idiote morele supremacisten in haar politiek. Sancties beginnen zelfs al meer op autosancties te lijken.

Op zich komt het Westen daar niet als grote winnaar uit, het zal ons een flinke duit kosten. Maar we zullen wel een potentiële vijand de halt hebben toegeroepen, want die gaat twee keer nadenken om het volgende landje te pikken. Zo ook gaat China deftig wikken en wegen voor ze Taiwan binnen vallen, lijkt me.

Dat is uitgaande van een verkeerde, naïeve, gepropangandizeerde, zelfbedriegelijke, cijfervrije visie op die 'vijand'. Ik zou er zelfs meer bezorgd om zijn het geen self fulfilling te maken door dit geloof aan te hangen. Men is zichzelf hier aan het isoleren. Wie heeft ons dat wijsgemaakt? Is het in het voordeel van Europa de VS hier te volgen? We zouden komaf dienen te maken met dit soort van ondoordachte slagzin logica want dát gaat ons nog eens de das om doen. We hebben echte geostrategische analisten nodig. Mensen die een Europese tegenhanger kunnen bedenken van de Grand chessboard strategie van Brzezinski vanuit wiens visie de VS Europa nog steeds benadert, wordt nu meer dan ooit duidelijk. Jammer genoeg zitten we geplaagd met een generatie 'oenen' (en verraders) in de politiek, media, wetenschappelijke wereld zelfs, voor wie NATO zelfs niet in vraag gesteld mag worden. Zo ga je geen onafhankelijk Europa creëren. Zo ga je niet het verschil erkennen tussen VS en Europese belangen, die in het geval van Oekraïne in feite ver uiteen liggen. Maar dat wordt quasi onbespreekbaar geacht.

NATO is meer verenigd dan daarvoor zegt u. In feite is dat geen goed nieuws voor Europa. En wat Rusland daar van vindt is hoogstens goed voor een portie leedvermaak. Peuterlogica. Wat funt te trekken is Europese veiligheid en economische bejagen. In feite heeft NATO een slechte dienst bewezen aan beide doelstellingen. Het Russisch leger was in afbouw. Er was handel (de beste antidote tegen oorlog). Er waren directe diplomatieke betrekkingen tussen moskau en Europese hoofdsteden. Er waren nucleaire verdragen en wapencontole. Dat is allemaal onderuit gehaald door de VS in de eerste plaats de laatste jaren. De Oekraïense oorlog is slechts de kers op de taart voor hen. En het opblazen van Nord Stream de symbolische daad niet van ongevraagde vriendschap maar dan desrespect naar Europa toe. Moge het niet vergeten worden. NATO wou een nieuw ijzeren gordijn, wat haar een bestaansreden geeft. Maar NATO dient geen doel op zich te zijn, noch dienen ter bevordering van VS belangen, wat uiteindelijk steeds het primordiale doel van NATO geweest is: de Amerikanen binnen, de Russen buiten en Duitsland onder. Wie daarmee akkoord gaat mag van mij gerust in de categorie van dwaas, lafaard of verrader geplaatst worden ten aanzien van Europa.

(Het zal wel weer vol schrijffouten staan zeker. )