Vooruit betaalde duizenden euro's zwijggeld i.v.m. MeToo schandaal.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom ? Het is hier geen dading met de dader van de grensoverschreden feiten !Ik denk dat het slachtoffer zelfs aangemoedigd werd om zich psychologisch te laten bij staan op kosten van haar werkgever. Publiek naar buiten komen is niet altijd bevorderlijk voor het welzijn.

Mij lijkt het niet meer dan normaal dat een dading met oprotpremie niet toelaat de ex-werkgever in slecht daglicht te stellen.

Vooral blijven denken, VLB!

Ik denk dat elke psycholoog of psychiater zal tegenspreken wat jij denkt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Natuurlijk kun je dat, maar of dat veel gebeurt is een andere zaak.
Ik ken niemand van diegene die ontslagen werden die daarvoor een advocaat geraadpleegd hebben.
Die ontslagrondes volgden ook na een sociaal overleg met vakbonden en heel de reutemeteut, en er was een heel sociaal plan.
Waarom dan nog zo'n dading?
Zij legden het uit dat ze dan zeker waren dat er geen gerechtelijke stappen zouden volgen van de ontslagene, en ook dat ze zeker waren dat er geen bedrijfsgeheimen van de klanten zouden doorverteld worden.

Kregen niet-gesyndiceerden ook de dading voorgesteld ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik denk dat elke psycholoog of psychiater zal tegenspreken wat jij denkt.

Denk jij dat ik denkfouten maak ? In dat geval, gelieve ze recht te zetten.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat klopt. Dat neemt niet weg dat in een dading met een ex-werknemer discretie over werkvloerverleden mag gestipuleerd zijn. Daarom ook dat hulpverleners beroepsgeheim hebben.

Vooruit stelt zelf dat de aanranding BUITEN de werkvloer gebeurde. Waarom wordt dat dan in een dading omtrent ontslag opgenomen. Een ontslag dat volgens vooruit niets te maken had met die aanranding.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom ? Het is hier geen dading met de dader van de grensoverschreden feiten !Ik denk dat het slachtoffer zelfs aangemoedigd werd om zich psychologisch te laten bij staan op kosten van haar werkgever. Publiek naar buiten komen is niet altijd bevorderlijk voor het welzijn.

Mij lijkt het niet meer dan normaal dat een dading met oprotpremie niet toelaat de ex-werkgever in slecht daglicht te stellen.

Dat kan allemaal heel goed zijn, en dat zal inderdaad de bedoeling geweest zijn zowel van de werkgever als misschien van de werkneemster.

Maar t ligt op t straat en de mensen denken weer, ... en dat is een probleem dat de vooruit achteruit niet meer uitgelegd krijgt. Dat krijg je van geheimdoenerij,

Ne mens als Conner zou als er zo iemand komt klagen met bewijzen etc, of al een metersdik dossier , in volle openbaarheid moeten beslissen en zeker zo geen afkoopregelingen bedisselen en als ze er toch moeten zijn op vraag van de werknemer. Dat ook expleciet in laten opnemen dat het op haar/zijn vraag gebeurd is.

De paraplu is open en de voorzitter is safe, nu is de voorzitter een aangeschoten konijn.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vooruit stelt zelf dat de aanranding BUITEN de werkvloer gebeurde. Waarom wordt dat dan in een dading omtrent ontslag opgenomen. Een ontslag dat volgens vooruit niets te maken had met die aanranding.

Buiten de werkvloer, op een personeelsfeest en achteraf buiten de werkvloer met een werknemer, dan wordt dat voor een werkgever heel fishy.

Bovendien, ging het hier om een meerdere ? of iemand waarmee ze nauw moest samenwerken bvb ? Dan wordt dat allemaal heel flew en gevaarlijk voor de werkgever.

Ik weet zeker dat ze er waar ik werk niet mee zouden kunnen lachen. Ge zou uwe C4 rapper hebben dan dat ge C4 kunt uitspreken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vooruit stelt zelf dat de aanranding BUITEN de werkvloer gebeurde. Waarom wordt dat dan in een dading omtrent ontslag opgenomen. Een ontslag dat volgens vooruit niets te maken had met die aanranding.

Ik lees nergens dat de aanranding vermeld is in de dading.

De dading is opgesteld door het vrouwengelijkheidsinstituut ( einde 2022 of 2023 ?) dat stelt dat het ontslag in 2022 tijdens de beschermde periode ( binnen één jaar na melding aan Cohezio) het ontslag plaatsvond.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/10...over-seksueel/

[Knuppel]

Even kaderen: een dading is een schriftelijke overeenkomst tussen twee partijen die een conflict willen beëindigen. Belangrijk daarbij is dat de twee partijen hun handtekening zetten. “Een dading sluiten is heel normaal en zelfs aan te raden”, vertellen verschillende experts die we bellen. “Als partijen zelf een overeenkomst sluiten, hebben ze het zelf in de hand.” Met zo’n dading wordt eigenlijk een juridische waarheid vastgelegd om te vermijden dat de zaak voor de rechtbank uitgevochten wordt. Ook een vertrouwelijkheidsclausule of geheimhoudingsovereenkomst is niet abnormaal, als dat gebeurt uit vrije wil. Waar je géén dading voor kan sluiten is een misdrijf.

In de overeenkomst staat bijvoorbeeld: “Alle bedrijfsgeheimen en alle niet-publieke informatie in verband met persoonlijke en vertrouwelijke aangelegenheden geheimhouden en dus niet bekendmaken aan derden." De jonge vrouw moet dus zwijgen over wat ze heeft meegemaakt toen ze nog in dienst was van Vooruit en ook het bestaan van de dading moet ze geheim houden.

Opvallend is ook dat de ontslagvergoeding in twee schijven wordt gesplitst: het eerste deel zou de vrouw ondertussen al ontvangen hebben, maar het tweede deel moet de partij pas ten laatste in augustus 2024 uitbetalen. Dat is dus na de Europese, federale en regionale verkiezingen op 9 juni. Als de ex-medewerkster zich niet aan de voorwaarden uit de dading houdt, krijgt ze dat tweede deel dus niet.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/10...over-seksueel/

[fox]

Voila, wat ik al dacht. Je kan geen dading sluiten voor een aanranding. De dading is dus voor het ontslag en daar kun dus niet instaan dat ze de aanranding ook geheim moest houden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik weet dat ik weet dat er veel dadingen worden getroffen. Een eigenheid van dadingen is quasi altijd dat de inhoud ervan niet publiek gemaakt kan worden. In veel dadingen kunnen er zaken gevorderd worden die eenvoudig uitvoerbaar zijn via een deurwaarder.

Ik weet niet welk gedacht jij hebt van Conner Rousseau. Ik weet ook niet in hoe verre hij concreet achter de dading staat.

De dading is doorbroken. Je kan het geheim afspraken noemen maar dat is juist één van de essentiële zaken van een dading. De andere essentie is dat geen van de partijen juridisch kan procederen, elke partij een toegeving doet zonder erkenning van alle feiten of schuldvraag én dat geen van de partijen kan afwijken van de dading.

Feit is dat het publiek geen zicht kan hebben van alle geheime afspraken die via een dading worden getroffen.

Persoonlijk vind ik een dading een zéér goed rechtsmiddel om lange procedures te vermijden én om schade aan elke betrokken partij te vermijden dankzij het geheim van de dading.

Ik ben geen specialist, maar ik vrees dat jouw uitleg theoretisch rammelt langs alle kanten.
Maar jij gaat ons zeker een geloofwaardige link geven, niet?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een verkrachting met een dading oplossen lijkt me waanzin. Ik weet overigens ook niet of dat eigenlijk wel mag. Juristen aanwezig op dit forum.

Ik neem aan dat het enkel werkt voor het burgerrechtelijk gedeelte?

Aangezien het OM kan doen wat het wil in deze.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik neem aan dat het enkel werkt voor het burgerrechtelijk gedeelte?

Aangezien het OM kan doen wat het wil in deze.

Maar die zijn dan weer benoemd door o.a. de socialisten.

Dus doet het OM niets.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vooruit stelt zelf dat de aanranding BUITEN de werkvloer gebeurde. Waarom wordt dat dan in een dading omtrent ontslag opgenomen. Een ontslag dat volgens vooruit niets te maken had met die aanranding.

Omdat ze wettelijk gezien nog beschermd was tegen ontslag omwille van dat voorval. Daarmee dat ze ook hebben moeten dokken.

Het enige dat de sossen verkeerd hebben gedaan is dat ze nog wat langer hadden moeten wachten om die te ontslaan.

Dat is toch wat ik er uit op maak.

[Knuppel]

De sossen hebben wel meer geblunderd dan die vrouw te ontslaan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben geen specialist, maar ik vrees dat jouw uitleg theoretisch rammelt langs alle kanten.
Maar jij gaat ons zeker een geloofwaardige link geven, niet?

https://halle.n-va.be/nieuws/n-va-ha...jver-essenbeek

https://www.tijd.be/ondernemen/vastg.../10500835.html

https://antwerpen.pvda.be/nieuws/mee...lukkig_te_zijn

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20160823_02436424

https://www.ringtv.be/nieuws/n-va-na...vers-essenbeek

https://www.knack.be/nieuws/dading-t...yts-ontkennen/

https://www.stradalex.com/nl/sl_src_...-2020202111615

https://www.vlaamsparlement.be/nl/pa...laties/1070521

[Knuppel]

De jonge vrouw moet dus zwijgen over wat ze heeft meegemaakt toen ze nog in dienst was van Vooruit en ook het bestaan van de dading moet ze geheim houden.

Morgen meer.....

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Omdat ze wettelijk gezien nog beschermd was tegen ontslag omwille van dat voorval. Daarmee dat ze ook hebben moeten dokken.

Het enige dat de sossen verkeerd hebben gedaan is dat ze nog wat langer hadden moeten wachten om die te ontslaan.

Ik vind van niet.

De fout die ze gemaakt hebben is dat vermeend 'seksueel grensoverschrijdend gedrag' proberen af te kopen.

Zoiets ligt heel gevoelig in de huidige tijd.

Als die vrouw niet meer voldeed, kan ze worden ontslagen. Maar ze speelde het 'slim' door een hoge vergoeding te eisen door wat ze in het verleden had meegemaakt.

Vooruit is daar op in gegaan.

Dat was hun grote fout.

[ViveLaBelgique]

Heeft iemand een abo op 't Scheld om te weten te komen op wiens bruiloft de aanranding plaatsvond en wie ontslagen is als dader ?

[kelt]

Ik wil me over de zogezegde "moraliteit" van gans die zaak niet uitspreken.Bovendien pleegt mevrouwtje kontraktbreuk,dat zal haar nog berouwen als het nog harder moet gespeeld worden...Tenzij het (wat ik nu eerder vermoed) een pershyena is die het lijk opgegraven heeft om "kopij" te veroorzaken.....Operatie geslaagd.


Wat ik wel aanmerkenswaardig vindt is dat een politieke partij het haar door de overheid toegekende manna onderandere voor zulke dingen spendeert....Geloof niet dat Vooruit "leeft" van het lidgeld van de leden hé...Het is KELTS GELD dat die ganse partijkoterie,die zelfs tijd heeft voor zulke spelletjes,overeind houdt.....


Bullshitjobs.....tientallen,misschien zelfs honderden warme-lucht bezigheden op de partijhoofdkwartieren.....KOMPLEET NUTTELOOS...en op Kelts kosten....

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De medewerkster was hoe dan ook belangrijk genoeg om haar af te kopen.

Alles wat herinnert aan hetzelfde soort klachten over de rode voorzitter moet kost wat kost worden toegedekt.

Zoals men deze middag in het nieuws op VRT zei, het lijkt wel of Vooruit de laatste tijd meer bezig is met het vullen van doofpotten dan met wat anders.